Das neue SEO Gold - die eigene Marke

Naja, "Marke" nicht unbedingt, aber bist Du Vogelzüchter und hast für Deine Zucht mehrere Auszeichnungen, dann hast Du es nun leichter als ein SEO, der von Vögeln keine Ahnung hat und die Texte schreiben lässt.

Daher sehe ich das auch aktuell als schwierig an, Seiten zu betreiben, von denen man eigentlich keine Ahnung hat oder eben keine Reputation zum Thema.

Das verstehe ich nicht:

"Wie das aussehen kann, WTF!?
Ich denke manchmal ich schreibe gegen die Wand"

Er meint damit, dass ihm keiner zuhört, ihn keiner ernst nimmt oder sowas in der Art.

Marke?

Dann müsste ich in meiner Ecke top dastehen, ich bin nämich der Einzige, der an sowas wie Markenbildung von Anfang an gedacht hat. Alle anderen orientieren sich mit ihren Begriffen und Domains an Begriffen aus der Alltagssprache und damit kann keine Marke gebildet werden.

Ich hatte die Marken sogar angemeldet, dann aber nicht mehr verlängert, weil die Markenrechte mittlerweile auch durch den Gebrauch gesichert sind.

Mein seit Jahren von G explizt bevorzugter und dann verspätet auch von Bing (v. G übernommen natürlich) bevorzugter Konkurrent kann weder mit seinem Namen, noch mit seiner Domain ein Marke bilden. Jeder kann ihn kopieren.

Vielleicht begreift G da was nicht oder verwechselt was.

Den Begriff "Marke" finde ich in dem Kontext auch ein wenig unpräzise. Ich denke Kompetenz wäre treffender und damit wären wir dann nach einem Vierteljahrhundert endlich wieder in der Realität angekommen. Das war mehr als überfällig.

Das Problem, was ich dabei sehe, ist, wie will ein Algo Kompetenz erkennen? Er braucht Signale, welche könnte er als Schlüssel für Kompetenz werten? Und schon bin ich wieder zurück auf dem dreckigen Teppich: Schlüssiger, dichter Content im Wortsinn - okay, Erwähnungen auf anderen Domains, in Medien, Empfehlungen auf anderen Seiten ... und am Ende ... dann doch wieder Links? Auch Links sind ja Empfehlungen, Hinweise darauf, dass da etwas lesenswert sein könnte. Vielleicht fällt die Kapazität des Linkgebers nun noch mehr ins Gewicht, also der richtig hochwertige Link. Aber so grundsätzlich?

Hm.

Wenn ich auf meiner Seite angebe, ich bin Experte für Strickmützen, dürfte das weder Google, noch die Besucher beeindrucken. Experte wird man nicht durch die 7 Buchstaben oder gar durch tolle Titel, die dann im Impressum stehen. Fachkompetenz zeigt sich nur durch 2 Dinge, Brillanz und entsprechendes Feedback von außen.

Margin, Du kommst der Sache schon recht nahe, finde ich zumindest. Vorab: Dieses "E-A-T" oder auch das "Y-M-Y-L" ist ja kein Algo in dem Sinne, der da dynamisch auf Webseiten angewendet wird. Also braucht "Google" da nichts zu erkennen. Laut G und auch dem Rating-Guide ist das alleinig Aufgabe der Rater. Neu ist nun anscheinend nur, dass es mehr Flags gibt als vorher und der Algo auch mehr beachtet als vorher. Das sind aber Angaben, die kommen nicht dynamisch von der Seite selbst, sondern vom Rater, der sich die Seite angesehen hat.

Und das passt auch zur Aussage von Google, dass man, wenn man jetzt vom Update getroffen wurde, NICHTS MACHEN KANN, also technische Maßnahmen keinen Erfolg bringen werden. Einzig zum Erfolg führen kann hochwertiger Content.

Bedeutet für mich, man kann also nur die Seite verbessern und muss dann warten. Nicht bis der Algo das gerafft hat oder der Bot neu da war, sondern bis ein Rater wieder kommt und es einen Review gibt. Denn nur der Rater kann die gesetzten Flags wieder entfernen.

Bedeutet für mich aber auch, und da gehört Dein "Tricksen und Täuschen" etwas mit dazu, dass man, wenn man geflaggt wurde, wirklich ein Problem hat. Denn warum sollte ein Rater, der feststellte, der hat keine Fachkompetenz, nun dann, wenn man einfach ein paar Namen hinzufügt und andere Quellen, plötzlich denken, he, der hat Ahnung von dem?

Das mag vielleicht gehen, wenn das Flag noch nicht da ist, also den Rater täuschen, weil er eben nicht viel Zeit hat und nur überfliegt, aber wenn man erst mal drinnen ist, dann schaut das derzeit nicht gut aus, wieder raus zu kommen.

Jo, und grau ist alle Theorie. Kommt Rater von "raten"?

Ich möchte mal den Rater kennenlernen, der beim "Überfliegen" Qualität erkennt, z. B. in meiner Ecke, das schafft ja so mancher nicht, der es studiert hat, wenn ich mir z. B. angucke, was in meiner Ecke bei Wiki von deren "Spezialisten" an Mist kommt. Die lassen sich ja nicht mal höflich korrigieren, sondern werden dann noch frech und überheblich. Aber auch bei denen werden es auch immer weniger die fresch werden können, viele Rubriken sind schlicht verwaist.

Dass ein Rater aber ins Auge springenden Mist erkennt, kann natürlich schon sein.

Wie sollte ich z. B. Deine Geraniensite beurteilen können Syno? Ich bin kein Gärtner und mir fehlt auch als Laie jedes Wissen, um z. B. sagen zu können: Gut, geht so, schlecht.

.....

>> Ich denke Kompetenz wäre treffender _

Hatten wir das nicht schonmal vor über 10 Jahren und wurde das damals nicht als Authoritäten bezeichnet?

>> Bin ein wenig frustriert Ja ich könnte das ein wenig weiter ausholen, aber dann liest das keiner. ..

Wenn wir hier Dir als Leser nicht genügen, dann haste wohl Recht.

Ja, Rater kommt von raten, also grob übersetzt, "bewerten". Im Grunde, so wie Google das will, brauchen die Rater kein Fachwissen, denn sie bekommen auf über 160 Seiten vorgelegt, nach was sie suchen müssen oder sollen und dann eben, jenachdem, ob das gesuchte da ist oder nicht, entsprechend bewerten. Rater sind auch keine Mitarbeiter von Google, das sind freie Leute, Studenten, Rentner, Schüler? oder sonst wer. Eben genau so wie bei Wikipedia oder damals bei DMOZ. Wobei DMOZ noch genauer ist, da musste man sich für ein Thema zumindest qualifizieren. Das ist bei Google nicht so.

Und wie kann der Typ das erkennen? Ganz einfach, er folgt einfach den Anleitungen von Google. Ob das nun stimmt oder nicht, das ist eine andere Frage, aber der sind wir alle ausgeliefert. Ist einfach so, als wenn Dein Chef Dir sagt, "mach das nach der Anleitung und gib mir das Ergebnis". Ob Du das kannst oder nicht ist egal, denn Du hast eine Anleitung, die Du nur befolgen brauchst. Und da kommt dann auch Zeitdruck ins Spiel, denn die Rater haben ein Pensum, das sie erfüllen müssen und wohl nicht wirklich lust zu haben, alles durchzumachen. Also ist da wohl schneller bewertet als nachgedacht.

Wie könntest Du meine Geranien-Seite beurteilen? Ich nehme da mal den Q-Guide. Das fällt unter den Bereich Hobby. Also suche nach mir. Habe ich Erfahrungen damit, die andere belegen können? Bin ich Gärtner oder Botaniker? Werde ich von anderen vertrauenswürdigen Quellen zu dem Thema erwähnt? Schreibe ich aus eigener Erfahrung oder kopiere ich? Teilen meine Erfahrungen auch andere? Wie ist meine Reputation allgemein? Also über was schreibe ich als Person noch so? Klar kann man viele Dinge können, aber wenn man einmal von A bis Z durch ist, dann wird das unglaubwürdig.

">> Ich denke Kompetenz wäre treffender _"

Ja, denn genau darum geht E-A-T, also "Expertise, Authoritativeness and Trustworthiness".

Dein Bereich und Wikipedia ist da wohl ein schlechtes Beispiel, denn Dein Bereich ist im Guide nicht ausdrücklich erfasst. Da geht es höchstens um normale Flags, wie Wortanhäufungen, keine wirklichen Inhalte, Kopien, schwer verständlich, Seite wirr strukturiert, schwer bedienbar etc. Und dann eben wieder das Thema, wer bist Du. Sucht man dann nach Dir... das lasse ich weg, ist öffentlich. Aber man findet nichts, was Dich mit dem Thema in Bezug bringt, also von extern.

Im Grunde kann jeder Seiten und Texte beurteilen, wenn er eine Anleitung hat, wie er es machen soll. Ob die Anleitung stimmt, das ist egal und wieder ein anderes Thema. Aber mit den Ergebnissen der Anleitung arbeitet dann der Algo. Der wertet das also nicht selbst aus, der arbeitet dann nur mit 1, 2 oder 3, das ihm vorgegeben wird. Das auch zu Deiner häufigen Frage, wie Google was x oder y erkennen soll. Das tut G nicht, das kommt von den Ratern.

Und da gehen sie eben aktuell verstärkt gegen sensible Themen vor. Hat der Autor Erfahrung mit dem Thema, kennt er sich mit Medikamenten aus? Hat er ein Medi-Studium? Ist er Arzt? Wo hat er gearbeitet? Gibt es Lektüren? Oder doof, aber auch dabei, gibt es Biografien über ihn, ist er bei Linktin oder anderen Firmennetzen? Was war sein Fachgebiet? Das sind Fragen, die die Rater beantworten sollen und dann gibt es ein Ergebnis, das der Algo übernimmt.

Der Algo entscheidet also nicht selbst. Der weiß nur, wenn Flag xy den Status 1, 2 oder 3 hat, dann mache dies und jenes mit der entsprechenden Seite.

Also kommt man da auch nicht mehr raus, wenn es keinen Review gibt.

Kontrolliert jemand die Kontrolleure? Wenigstens stichprobenartig?

160 Seiten + dann noch Zeitvorgaben? Da kommt mir der Gedanke, dass das eigentlich in einer Vielzahl von Fällen nur schiefgehen kann, schiefgehen muss.

Was, wenn da einer die Denke hat: "Das schaff ich bei dieser Seite nie im Zeitrahmen" und macht dann einfach einen Haken dran?

Das was Du da aufzählst und was nicht alles sein dürfte, lässt ja schon erkennen, dass ein halbwegs korrektes Beurteilen einer Seite ein Aufwand von Stunden sein könnte.

Wieviele Rater braucht es also, um das Internet zu lesen?

Wie könntest Du meine Geranien-Seite beurteilen? Ich nehme da mal den Q-Guide. Das fällt unter den Bereich Hobby. Also suche nach mir. Habe ich Erfahrungen damit, die andere belegen können? Bin ich Gärtner oder Botaniker? Werde ich von anderen vertrauenswürdigen Quellen zu dem Thema erwähnt? Schreibe ich aus eigener Erfahrung oder kopiere ich? Teilen meine Erfahrungen auch andere? Wie ist meine Reputation allgemein? Also über was schreibe ich als Person noch so? Klar kann man viele Dinge können, aber wenn man einmal von A bis Z durch ist, dann wird das unglaubwürdig.

Und da gehen sie eben aktuell verstärkt gegen sensible Themen vor. Hat der Autor Erfahrung mit dem Thema, kennt er sich mit Medikamenten aus? Hat er ein Medi-Studium? Ist er Arzt? Wo hat er gearbeitet? Gibt es Lektüren? Oder doof, aber auch dabei, gibt es Biografien über ihn, ist er bei Linktin oder anderen Firmennetzen? Was war sein Fachgebiet? Das sind Fragen, die die Rater beantworten sollen und dann gibt es ein Ergebnis, das der Algo übernimmt.

Vielleicht denke ich ja zu negativ
Meiner Meinung nach geht es Google nicht um Qualität. Haben sie auch nicht nötig, weil es keine Konkurenz gibt. Jeder sucht mit Google, egal was für ein Mist ihnen vorgesetzt wird.

Warum macht Google also diese Diskussion mit der Fachkompetenz auf?

Wenn ich in meinem Bereich schaue, werden oft Seiten gelistet, die Vereine sind, kirchlich sind, dhs, also in der Regel keine Advords schalten.
Man kann diesen Seiten ja auch nicht die Kompentenz absprechen, also sieht auf dem ersten Blick alles ok aus für den Suchenden.

Seiten, die proffessionell sind, keine Vereine, nicht staalich oder Ähnliches werden oft erst auf der zweiten Seite angezeigt.

Wenn man meinen Bereich nimmt, könnte man vermuten, andere Seiten sollen in Advords gedrängt werden.

Ist mir schon oft aufgefallen.
Bei manchen Suchen steht die C a r i t a s mit 10 unterschiedlichen Seiten auf der ersten Seite.
Ich glaube kaum, dass die Advords schalten

Synonym, sicher, wenn die Seite einmal drin ist im Netz, dann ist es zu spät.

Cura, so wie ich das noch weiß wird stichprobenartig geprüft. Im Grunde ist das ganze "Rater-Team" wie ein Schneeballsystem aufgebaut. Ganz unten ist die breite Masse, keine Ahnung wie viele Hundertausende oder Millionen. Darüber kommen wieder welche von denen, aber mit mehr Erfahrung. Das geht ein paar Ebenen so weiter, dann sind es keine "Freien Mitarbeiter" mehr, sondern G-Angestellte, und dann bis eben ganz rauf zum Team von Matt Cutts damals

Es kann also sein, dass Ratings von der untersten Stufe an einen der nächsten weitergegeben werden. So weit ich weiß aber ohne das Rating an sich. Der muss es dann noch mal machen und dann kommt eben die "Auflösung", ob bei beiden das gleiche oder nahezu das gleiche raus kam oder ob einer komplett daneben liegt.

Und wie viele braucht es? Keine Ahnung. Das meiste macht der Algo ja selbst. Die Rater machen nur das, was der Algo nicht selbst kann, Google aber will. Ist auch nicht so, dass die Rater einfach so frei raus nach Seiten suchen, die bekommen sie vorgegeben und auch, nach was sie suchen sollen. Also nicht die 160 Seiten komplett durch, sondern der Algo gibt da schon Ansätze vor.

Aber ja, wenn man das vernünftig machen will, dann kann das schon länger als 2 Minuten dauern Wobei aber auch vieles automatisiert ist. Also die suchen nicht alles per Hand, vieles gibt die Software schon vor, da geht es dann nur im eigene Sichtkontrolle.

Ich glaube auch nicht, dass das bei allen Seiten so ist, sondern eher aus dem Money-Bereich oder eben aus umkämpfteren Bereichen. Könnte mir auch vorstellen, dass das positionsabhängig ist. Also z.B. nur die aus den Top30 oder Top50 betrifft.

Aktuell bei vielen medizinischen Dingen oder gerade im Bereich Medikamente weit vorne ist gesundheit.de. Schaut man sich die Seite an, dann sind alle Texte zu Medikamenten von Doktoren geschrieben. Die kann man auch suchen und findet recht schnell, an welcher Uni sie waren, was ihr Fachgebiet ist etc. Andere Texte stammen von freien Schreibern, aber auch die haben im Grunde was ähnliches als Vorgeschichte. Alle entweder Soziologie oder Physiologie studiert. Und die schreiben nicht über Medikamente, sondern eher über so Zeug wie "Kann Kaffee dick machen", also allgemeines Zeug und verweisen dabei auch immer wieder auf Quellen anderer Untersuchungen und Studien.

"Warum macht Google also diese Diskussion mit der Fachkompetenz auf?"

Weil Google nicht böse ist und GUT sein will. Damit wollense schlicht verhindern, dass andere zu Schaden kommen, nur weil sie was auf einer Webseite gelesen haben von einem Autor, der gar nicht weiß, von was er da redet. Oder eben Finanzmarkt, gehört ja auch zu den sensiblen Bereichen. Wenn da einer was schreibt von "dies und jenes ist gut für eine Anlage geeignet", das aber vielleicht vor 10 Jahren so war und nun nicht mehr, dann greift der Punkt "Aktualität", also ob die Artikel überarbeitet und an die neue Situation angepasst wurden. Wenn nicht, dann weg damit.

Also liege ich da falsch mit meiner Theorie, dass es nur um Profitmaximierung geht?

In dem speziellen Fall glaube ich nicht dran, denn wenn man Adwords schalten will, dann sind die Anforderungen an die Seite noch höher.

>> Weil Google nicht böse ist und GUT sein will. Damit wollense schlicht verhindern, dass andere zu Schaden kommen_

Naja, ein bissl wirds ihnen auch um ihr eigenes, nach aussen zu vermittelnde Bild gehen.

Nach allem, was wir hier besprochen haben, ergibt sich für mich, dass in deren Aktionen wenig Logig zu sehen ist.

Der Mobil-first-Index ist, so wie Du ihn definierst Syno, eine klare Verschlechterung, weil dadurch gute Sites nach hinten durchgeschoben werden, nur, weil sie nicht responsive sind und das dann auch auf dem Desc. Keine Ahnung warum die das gemacht haben, aber, um die Serps für den User zu verbessern ganz bestimmt nicht.

Und um kompetente Sites besser zu listen, braucht es den Aufwand nicht jede einzelne Site aufzumachen und nachzugucken. Das kann man mit sehr viel weniger Menpower und Zeitaufwand haben und ich behaupte mal: Sogar mit dem Algo, ohne (oder fast ohne) menschliche Inaugenscheinnahme. Meine Logig: Also steckt was anderes dahinter.

....

Das was KAW mit der Caritias beobachtet habe ich ja auch. Warum will man einen Sucher aus München darüber informieren wo er deutschlandweit überall örtliche Caritasverbände findet? Caritasverbände aus dem Raum München würden ja genügen, wenn sich an der IP orientiert wird. Bei mir ist es ja noch extremer: Wer bundesweit sucht, kriegt über ganz Deutschland verteilte Organisationen (meist Unis) angezeigt, die örtlich und zeitlich beschränkt und auch nicht für jedermann zugänglich sind. Das was für jedermann interessant sein könnte, kommt in den "organischen" Ergebnissen mittlerweile bereits erst auf Seite drei.

Auf Seite eins sind sie natürlich auch zu finden: In Form von Adwords.

Und mit Sicherheit wertet G (ebenso wie Bing) auch das Klickverhalten bei den Anzeigen aus und wertet die Ergenisse in Relation zu den organischen Ergebnissen aus.

....

Ausnahmen gibt es natürlich auch: Die, welche sich durch jahrelanges Schalten von Adwords "empfohlen" haben. Die müssen ja aus Serps und Anzeigen zusammen wenigstens soviel Geld verdienen, dasse die überteuerten ADs bezahlen können.

ich weiss nicht, warum, aber ich glaube nicht daran, dass Google die Serps verbessern will.
Zumal, was sind gute Serps?
Die können nie alle zufrieden stellen, also wird es immer ( viele ) Menschen geben, die mit den Serps unzufrieden sind.

Das muss einen anderen Grund haben.
Da es in 99% aller Fälle von Konzernen um Geld gehen dürfte, geht es hier sicher auch darum.
Die Menschen stehen bei Konzernen nur im Blickfeld, wenn sie nicht Marktbeherschend sind und selbst dann geht es immer noch zu erst ums Geld.

"Naja, ein bissl wirds ihnen auch um ihr eigenes, nach aussen zu vermittelnde Bild gehen."

Logisch, ich sehe das ganze im Grunde als PR-Scherz, aber wenn ich alles schreibe was ich denke, dann schreibe ich morgen noch.

"Mobile-First"

Weil 60% aller Nutzer mobil zugreifen, daher kam die Änderung und die dauert ja noch an. Noch sind nicht alle umgestellt.

Klar geht es letztendlich um Geld. Eine Suma, die Mist liefert, wird nicht mehr benutzt. Also muss die besser werden. Aber was ist besser? Besser ist das, was die Mehrheit will. Die Mehrheit schaut auch RTL und nicht Phoenix, wobei Phoenix qualitativ besser ist.

"Verbessern" heißt also nicht unbedingt, dass es inhaltlich besser wird, sondern die User sich "wohler" fühlen. Die User meinen, es ist besser.

Ich verstehe euch schon, aber ihr müsst aus der Denke weg, dass besser = besser ist. Besser ist es auch, mit einem Deppen über das Wetter oder die Gartenzwerge zu reden, als über Technik und Mathematik. "Besser" ist, wenn beide Seiten einen Nenner haben und der Nenner ist tiefer als bei den Usern hier. Die User hier, oder auch andere, sind die Minderheit.