Gerücht: Apple arbeitet an eigener Suchmaschine

Schade das nix aus Europa kommt

Jo, aber echt. Da kriegen die Schlitzaugen und sogar die Russen mehr auf die Reihe. Niemand lässt sich von den Amis so sehr die Butter vom Brot nehmen wie die doofen EUler.

Manchmal hab ich echt die Vermutung, dass das so gewollt ist. Womit sich ja in der letzten Zeit sowieso immer mehr die Frage herauskristallisiert, ob Völker mit solchen Regierungen überhaupt noch Feinde brauchen.

Hab übrigens gestern mal einen interessanten Bericht dazu gesehen, wie das mit dem Euro wirklich so gelaufen ist, dass es die Franzosen waren, die unbedingt den Euro wollten, um zu verhindern, dass Deutschland nach der Wiederverinigung zu stark wird, was ja nach hinten losging, wie die EU-Mitglieder mittlerweile leidvoll lernen mussten.

Da wurde von Anfang an von allen Ländern (auch Deutschland) getrickst und betrogen, weil eigentlich keiner die selbstauferlegten Kriterien erfüllte. Die Banken unterstützen die Regierungen über Derivate beim Schönrechnen ihrer Bilanzen. Diesselben Banken, die dann gerettet werden mussten, als die Tricksereien im Falle von Griechenland erstmals nicht mehr funktionierten.

Mich wundert es eh, wie wir als DE und auch der EU nur den Amis nachrennen, obwohl die uns doch, wie eben durch die NSA mehr schaden als nützen, wenn es um um unsere Persönlichkeitsrechte geht.

Ich würde auch lieber einen russischen oder chinenischen Suchmaschinenanbieter vertrauen.

Dennoch fände ich es schön, wenn es Apple gelingen würde, 30 oder 40 % der Markanteile von Google zu übernehmen.
Google versucht aus meiner Sicht, dass Internet nach seinen Bedürfnissen zu gestalten, was meiner Meinung mit einem freien Internet nichts zu tun hat.

Ich vermisse in den Serps von Google z.B. russische oder auch Erbegnisse aus anderen Ländern, wenn es z.B. um politische Fragen geht.
Diese einseitigen Serps, die nur die Sichtweise der westlichen Welt zeigen, sind eben nur Propaganda.

Lieber drei oder vier Suchmaschinen mit gleichen Markanteilen aus den USA, wenn es schon die EU nicht schaft, als eine, die sicherlich auch nach politischen Interessen ihre Serps sortiert. [h=2][/h]

Könnte mir gut verstellen, dass Apple das macht und auch Erfolg mit hat. Die Apple-Jünger rennen ja allem hinterher, wenn da ein i davor ist, egal ob gut oder nicht. Zudem ist es auf dem US-Markt eben auch viel leichter, eine weitere Suchmaschine zu bringen. Sind für mich also zwei klare Vorteile: "User" wären schon da und der Markt ist überschaubar.

Das schaut in Europa oder gar in DE leider ganz anders aus. Um hier eine Suchmaschine auf den Markt zu bringen müsste die von Anfang an 100% funktionieren, so gut oder besser wie Google sein und gleichzeitig noch allen direkt bekannt sein / bekannt gemacht werden. Und die Gewohnheit der User muss auch noch weg. Das wird meiner Meinung nach nicht funktionieren bzw. nur mit einem riesigen finanziellen Aufwand, den sich wohl keiner leisten will oder kann. In einen Markt, der zu 90% von einem Unternehmen beherrscht wird kommt man halt nicht so leicht mit rein.

Oder anders gefragt: Welches europäische Unternehmen hätte die Kapazitäten (Personal und Infrastruktur) und finanziellen Mittel so etwas zu machen und zugleich auch noch das entsprechende Tätigkeitsumfeld? Die einzigen die mir da überhaupt einfallen, auch wenn nicht wirklich passend, sind Telekom, Siemens, SAP und Vodafone.

Naja, am Geld sollte es eigentlich nicht scheitern, dafür gibts ja Subventionen. Irgendwo in Bayern erhielt vor einiger Zeit sogar ein Pornoportal EU-Mittel. Es fehlt ganz einfach an einem Konzept, an Leuten die das mal in Angriff nehmen, koordinieren ohne gleich in den Verdacht zu kommen mit staatlichen Stellen zu kungeln.

Es ist irgendwie schon shizo, dass G nirgendwo in der Welt mehr Marktanteile als in Europa und hier speziell in Deutschland hat. In den USA selbst verlieren sie z. Zt. in erheblichem Mass Marktanteile.

*** Link veraltet ***

*** Link veraltet ***

*** Link veraltet ***

Sehe ich leider auch so. Das Geld ist das Hauptproblem. Aber selbst wenn dem nicht so wäre und quasi ohne Limit Kapital da wäre, dann würde es nicht wirklich gehen. Man kann so etwas nicht von jetzt auf gleich aus dem Boden stampfen und das dann so, dass es auch noch funktioniert. Aber darüber zu spekulieren ist schon zu viel, denn Finanzmittel ohne Limit hat keiner. Es gab doch schon genug Versuche dazu. Wo sind die Suchmaschinen denn alle hin? Die kennt keiner, die wurden beendet oder sonst was. Eben weil sie keiner nutzte (keiner im Sinne von viel zu wenige) und dadurch sich eben auch nicht finanzierte. Zu den hohen Ausgaben zur Erstellung kommen also auch noch hohe Verluste für den Betrieb dazu. Die Suchmaschine alleine wirft ohnehin keinen Gewinn ab, da gehört das ganze drumrum auch noch mit dazu, was es dann noch schwieriger und teurer macht.

Das ist eben das Problem, wenn man so eine "Macht" vor sich hat. Google hatte es damals wesentlich einfacher. Jetzt aber, wo Google hier quasi Alleinanbieter ist, wie soll man da rein kommen? Klar, man kann sagen, man muss es einfach nur machen, aber das ist meiner Meinung nach quatsch, denn schlicht verbranntes Geld und Zeit. So lange hier nicht reguliert wird, läuft da gar nichts. Ist doch wie damals mit der Telekom. Wären da jetzt keine Regulierungen vorhanden, dann gäbe es die ganzen kleinen Anbieter in Sachen DSL auch nicht.

Und das andere sind eben die Nutzer. Nehmen wir da mal vorab Zalando. Auch das ist mit riesigen Finanzmitteln aus dem Boden gestampft worden. Dann aggressiv beworben und es funktioniert. Die Nutzer haben was davon. Einen Shop, billig einkaufen, großes Angebot etc. Gehen wir mal davon aus, es gäbe eine andere Suchmaschine, Gelder egal, Technik alles da. Was hat der Nutzer davon? Warum soll er die nutzen? Würde er die überhaupt nutzen wollen? Die rennen doch alle mit Android rum, nutzen Google-Dienste hier und da. Warum sollten die nun auf einmal eine andere Suchmaschine verwenden, die autark von ihren "geliebten" Diensten ist? Was wir hier diskutieren und durchdenken ist nicht normal. Wir sind nicht normal. Wir sind nicht die 99% der Nutzer in DE, so ganz und gar nicht. Und genau die entscheiden letztendlich, ob etwas Neues eine Chance hat oder nicht.

Und da sind wir dann wieder bei den Finanzen. Wirtschaftlichkeit, Wahrscheinlichkeit. Wenn man das alles bedenkt, dann wird da keiner einen Versuch starten. Es sei denn, es ist eine staatliche Suchmaschine, aber die wäre dann wohl auch nicht besser.

Zumal es ja andere Suchmaschinen gibt, z.B. T-Online, Web. Gut, die nutzern Google oder Bing, aber das ist sogar ein Vorteil. Ohne müssten die alles selber machen, die Qualität wäre wohl schlechter, die Kosten um ein vielfaches höher. Und welchen Marktanteil haben die beiden?

Im Grunde ist das fast so, als wenn einer kommen würde, einen Energiekonzern aufbaut und gegen EON, Vattenfall und RWE antreten will, wobei da die Marktanteile sogar noch besser verteilt sind. Gut, das wurde sogar teilweise erfolgreich gemacht, aber aus anderen Gründen. Da gab es eben eine enorme Wandlung und die "neuen" waren zum richtigen Zeitpunkt da, bzw. die alten haben verschlafen. So lange es aber keinen Wandel in Sachen Suchmaschinen gibt, kommt da kein neuer ernsthaft rein. Das geht nur, wenn da auch was gänzlich neues kommt, derjenige direkt da ist und es umsetzt und Google verpennt.

Diese Argumente und Denkweise ist genau der Grund warum nichts passiert. Das ist die falsche Denke, die richtige wäre: "Geht nicht? Gibts nicht." Alles ist machbar, wenn es denn richtig gemacht wird. Es ist natürlich auch eine Frage des Geldes, aber nicht nur eine Frage des Geldes.

Aber Hallo, 30 000 Millionen? Das sind Peanuts? Soviel brauchts im Leben nicht um was auf die Beine zu stellen. Der falsche Denkansatz ist schon zu glauben G weltweit Konkurrenz machen zu müssen. Völliger Quatsch. Es geht zunächst einmal darum in Europa reinzukommen und sich dort zu etablieren. Der Rest der Welt kann getrost mal aussen vor bleiben.

Ich vermute mal, dass irgendwann die Samwers da drangehen werden, sich zumindest darüber Gedanken machen, allein schon um ihre eigenen Sachen zu pushen.

Der Schmidt von G hat mal gesagt, dass er die meiste Angst vor irgendwelchen Knoddlern hat, die im stillen Kämmerlein vor sich hinwurschteln.

Ja, das sind Peanuts, das ist der Umsatz von Google im halben Jahr. Und man muss global denken, anders geht es nicht. EU-Suchmaschinen gibt es genug und kein davon ist wirklich erfolgreich. Die sind alle sehr lokal beschränkt. Und ja kleiner, desto unwirtschaftlicher, denn die Infrastruktur braucht es dennoch. Aber nochmal. Das Hauptproblem ist nicht die Suchmaschine selbst, sondern das drum rum und ohne das geht es nicht.

Und die Samwers wären auch nicht so erfolgreich, wenn sie nicht schon vorhandenes kopieren würden. Bis da mal die Software für eine Suma einigermaßen vernünftig läuft und Google Konkurrenz machen könnte ist wahrscheinlich schon ein Jahrzehnt vorbei.

>> Und man muss global denken, anders geht es nicht.

Sagt wer? Wer hat denn dieses Dogma aufgestellt? Und warum wird es einfach als gegeben hingenommen und nicht hinterfragt?

>> Und die Samwers wären auch nicht so erfolgreich, wenn sie nicht schon vorhandenes kopieren würden.

Ich mag die Samwers auch nicht besonders, aber hier muss ich doch mal hinterfragen: "Ja und?" Ist mir auch passiert. Ich hatte mal eine gute Idee und ein gutes Konzept (als ERSTER!), leider nur nicht die erforderliche Kohle. Alle Finanzierer haben abgewunken, keiner hat dran geglaubt. Heute leben hunderte. möglicherweise tausende davon und leider bin ich nicht der Marktführer, der ich sein könnte, wäre es mit den Kohlen anders gelaufen. Jeder kopiert, die Samwers sind halt nur Weltmeister im Kohleeinsammeln.

Software, der Inhalt ist doch alles zweitrangig. Die Verpackung, das Gesamtpaket machts, gerade bei G, dass hat sie gross gemacht.

Es geht ja schon los mit der Namenssuche. Was wäre geeignet eine Marke zu bilden die hängenbleibt? Generische Begriffe scheiden da schonmal aus. G ist angeblich von Gogol abgeleitet, das kann man sich merken. Yahoo ist ebenfalls eine originäre Marke, Bing sicherlich von Bingo abgeleitet. Ask kommt dann schon sehr schwach rüber, Sachen wie Metager klingen nach Nerds.

Dass aus Google irgendwann "googeln" wurde, dass der Begriff Google sich dazu eignete so umgewandelt zu werden ist sicherlich Zufall und wurde bei der damaligen Namenssuche wahrscheinlich nicht bedacht. Heute müsste man es bedenken.

Wir haben hier doch ne Denkfabrik, was würde Euch denn so als Namen für eine Suchmaschine einfallen, die irgendwann weltweit Bekanntheit erlangen sollte?

>> Sagt wer?
Sage ich

Aber drehen wir das mal um, denn so wird das eh nichts.

Sag Du doch mal, wie Du das machen würdest, eine Suma aufziehen inkl. Software und Technik, die Grundkosten deckst, die sich dann selbst finanziert und Gewinne abwirft und das noch für die nächsten 10 Jahre. Ach ja, nicht zu vergessen, wie Du die Nutzer zu der neuen Suma bekommst, die die gewohnten Dienst wie Google nicht bietet.

Was ist denn von dem was G macht einmalig? Gibt es so nur bei G? Vieles was G macht, machen andere besser. Das mal grundsätzlich.

Wie ich das machen würde könnte ich Dir schon halbwegs darlegen, nur hab ich echt keinen Bock hier kilometerlange Aufsätze zu schreiben, das würde wohl der längste von mir hier geschriebene Text.

Ich weigere mich nur Argumente dagegen, wie hier gebetsmühlenartig wiederholt, einfach so als gegeben zu akzeptieren. Wer sich immer nur überlegt was dagegen spricht, wird sich nie Gedanken drum machen, wie es funktionieren könnte. Auf der ganzen Welt machen sich Horden von "Ideenhabern" tägich Gedanken, wie sie ihre Ideen umsetzen könnten und wo fangen sie an zu denken: Bei dem was dagegen spricht. Ich sag immer und dachte auch schon immer so: "Versuch macht gluch", jedenfalls wenn ich mal zu dem Schluss gekommen war, dass etwas funktionieren könnte, wenn die Grundvoraussetzungen so sind, dass etwas funktionieren könnte.

Das hab ich auch bei meinem jetzigen Geschäft so gemacht. Das hab ich bei allem was ich in der Vergangenheit gemacht habe immer so gemacht. Das Jetzige läuft mittlerweile mehr als 17 Jahre so, dass ich mich davon ernähren kann und das obwohl mein Konzept zigmal kopiert und abgewandelt kopiert wurde und immer noch wird. Und ich bin ja wirklich eine faule Sau, hätte in den vergangen Jahren einiges dazu tun können, dass der Umsatz sich verbessert.

Wäre Erfolg immer zu 100% planbar, würde keiner mehr beim Pyramidenbau die Steine schleppen.

Nachtrag wegen den Samwers, das kam wohl anders rüber als gedacht. Ich wollte damit sagen, dass die was kopieren, was offensichtlich ist. Selbst die Programmlogik dahinter ist offensichtlich, die müssen die aber neu machen. Google kopieren geht aber nicht. Layout und Programm ja, aber nicht der Algo. Oder wie kopiert man was, das man nicht kennt und dessen Ergebnisse nie klar sind.

"Software, der Inhalt ist doch alles zweitrangig. Die Verpackung, das Gesamtpaket machts,"
Nö und ja. Sind die Ergebnisse schlecht, dann hat die Suma keine Chance, gibt ja genug Beispiele für. Und das Gesamtpaket ist eben das, was ich die ganze zeit sage. Das Paket besteht aus Suma und xxx anderen Teilen und diese gehen ins Geld und kosten Zeit. Und sowas aufzuziehen macht keinen Sinn für einen lokalen Bereich, denn die Kosten sind letztendlich fast die gleichen. Für die SW macht es dann keinen Unterschied, ob die in DE, Russland oder China eingesetzt wird. Die muss aber erstellt werden. Also muss man auch einen breiten Markt abdecken, damit die Entwicklung wirtschaftlich wird.

Aber nochmal. Das Problem ist nicht die Suchmaschine. Die gibt es ja auch schon in mehreren Formen. Das Problem ist das Gesamtpaket, das eben von den jetzigen Gewohnheiten komplett abweicht. Also muss man dem User für alles Alternativen bieten. Es gibt genug kleine Suchmaschinen, die schon Jahre bestehen, doch die nutzt fast keiner. Alle haben aber eines gemeinsam, das Gesamtpaket besteht nicht. Die Nutzer haben nun mal Cloud, Maps, Shopping, Android, SM, Play-Store etc. in den Köpfen und das bekommt man auch nicht weg. Also muss man das auch alles bieten um erfolgreich zu sein.

Und Apple ist da eben ein guten Beispiel. Die gehen ihren Weg, aber die haben auch eine eigene Welt. Weg von Google-Maps und eigene. Nun wollen sie Nokia-Maps kaufen. Die eigene Suma würde da perfekt rein passen. Aber das ist eben eine ganz andere Welt und nicht der Normalnutzer.

Oder umgedreht gesagt: Ich bin mir sicher, hätte Google nicht die ganzen Dienste außen rum, dann hätte die Suma auch nicht so einen Marktanteil bei uns. Die Leute sind nicht bei Google wegen der Suma, sondern wegen dem anderen Zeug und die Suma ist Beiwerk.

Selbiges auch bei FB. Die wollen ja auch eine eigene Suche. Das wird auch funktionieren, denn deren Userschaft ist auch groß genug.

Was man quasi machen müsste wäre eine vorhandene Suche mehr zu nutzen, z.B. T-Online. Klar, die nutzen Google, aber er wäre erst mal ein Marktanteil für die Site. Und wenn sich das dann merklich rentieren würde, also für das Unternehmen, dann könnten die noch immer entscheiden, eine eigene Suche zu machen. Aber genau das, also die eigene Suche zu entwickeln, ist eben derzeit so unwirtschaftlich.

Die Personalisierung ist schon ein guter Weg.
Man muss ja mal 10 Jahre weiter denken.
Da hat jeder ein ausgereiftes Profil im Internet, wo er oder sie eindeutig zu erkennen ist.
Da bringt es dann nichts mehr, solche allgemeinen Serps präsentiert zu bekommen.

Ich bin gegen die Amis, also möchte ich, wenn ich nach Spionage suche, auch amerikafeindliche Serps finden und nicht irgendwelche abgepupferten Standartantworten, die in allen Medien fast gleichlautend verbreitet werden.
Da fehlt heute schon die vielfalt, was ich von einer neutralen Suchmaschine erwarte. Google ist in meinen Augen nicht neutral, sondern parteiisch.

Die Personlisierung sucht Gleichgesinnte, mit denen man reden will.

Eine neue Suchmaschine sollte das erkennen können.

>> Sind die Ergebnisse schlecht, dann hat die Suma keine Chance,

Komm Syno, wer von den G-Nutzern kann denn beurteilen, ob die Ergebnisse gut oder schlecht sind? Es vergleicht doch keiner. G hat das längst erkannt und arbeitet damit. Selbst wenn die ersten drei Ergebnisseiten nur aus bezahlter Werbung bestehen würde, würde es jahrlang dauern bis G mal merklich Marktanteile verlieren würde. Würde ich mal vermuten.

Qualität von Suchergebnissen sind also absolut zweitrangig. Und müssten es wirklich eigene Suchergebnisse sein? Schmeiss die Bing und G-Ergebnisse zusammen, setz Menschen, Spezialisten dran, die den Scheiss aussortieren und Du hast einen völlig neuen und guten Index von dem keiner weiss wie er erstellt wurde.

Ich z. B. würde mir zutrauen in meiner Ecke innerhalb von einer Woche so mit dem eisernen Besen durchzugehen, dass den ganzen Spammern die Tränen in die Augen schiessen würden.

Bei mir gäbe es auch "ehrliche" Ads, ich würde alles tageweise verkaufen. Wer heute für morgen und für den ersten Platz bei den Ads das meiste bezahlt, würde dann auch z. B. 24 Stunden auf Pos1 stehen, dann könnte die Konkurrenz sich die Finger wundklicken und würde trotzdem keinem schaden. So, oder so ähnlich.