Server zu lahm?!
Poste die Url einfach als www. google.de, also mit Leerzeichen dazwischen und ohne http, dann ist das kein Problem. Alles andere ist Kaffeesatzlesen.
"braucht aber zum Starten viel zu lange"
Das kann alles sein. Was heißt denn "starten"? Beim wirklich ersten Zugriff, also beim zweiten ohne den Browser zu schließen ist sie schnell? Oder ist die dann auch langsam? Sind Folgeseiten schnell? Was ist langsam? Der Request, die DNS-Auflösung, der Verbindungsaufbau, die Auslieferung? Das unterteilt sich dann noch mal weiter, denn zwischen dem Connect nach dem Verbindungsaufbau und Auslieferung liegt die Bearbeitung vom Server. Du merkst, ohne URL kann man nur raten.
Also bei mir kam die Seite jetzt wirklich flott.
kam in 0,0 sec
kommt recht flott
Ist abhängig davon wie stark der Server ausgelastet ist. Wenn du auf einem Shared Server hockst und dein Nachbar gerade 100'000 User abfängt, oder ein volle Bandbreite Backup fährt oder eben gerade eine Soamattacke läuft, kann es für dich dünn werden.
Moin, evtl wird das teilweise auch vom BrowserCache dann geladen.
Jo, der Browsercache, dafür gibt es ihn ja 
Es kann auch an Deiner eigenen Verbindung liegen oder hast Du sie von diversen Standorten und Systemen aus testen lassen?
Also habe sie nun auch mal durch.
Also ich sage es mal so. Der wirkliche Erstaufruf....
Die Seite kommt, also einfach als weiße Seite. Dann wird alles blockiert durch das .css und .js. Ebenso durch die Bilder nxtlogo, nxt-zeichen, nrs1-7 und EvilDave. Wobei "alles blockiert" natürlich von den Erwartungen abhängt. Es dauert hier ca. 3,5 Sekunden. Die ganze Seite, bis sie fertig ist etwa 7 Sekunden. Nur in den ersten 3,5 Sekunden sieht man halt nur eine weiße Seite.
Auch finde ich die Übertragunsdauer der einzelnen Request zu lange. Die Bilder hatten einen recht langen Verbinungsaufbau und die anderen Files, also Initialseite, css und js dauerten auch zu lange. Hier war der Verbindungsaufbau schneller, dafür musste der Browser viel zu lange warten, bis die Daten losgeschickt werden. Das Empfangen selbst war dann schnell.
So, das mit dem "warum ist der erste langsam" wurde ja schon gesagt. Das liegt am Cache. Ich erwartete dann auch , dass der zweite Aufruf schneller wird, aber nene. Der zweite dauerte 109 Sekunden! Und hier war es jeweils der "Verbindungsaufbau", der so lange dauerte.
Aufruf 3; 11 Sekunden
Aufruf 4: 3 Sekudnen
das ist zu lange. Hab das auch nur kurz ohne irgendwas getestet. Mal durch Pagespeed jag: https://beispiel.rocks/beispiel.rocks…bseite/nxter.de
Scheint ok zu sein. So mal mit dem Pagespeed Tool.
Klar ist das da noch optimierungsbedarf sein könnte... Cache ist klar, aber das sollten wir nochmal betonen bei neuen das es daran liegt.
Tunen kann man das bestimmt, er hat ja auch JCH im Einsatz ( ich auch meistens... ). Das bringt schon was. Was auch noch was bringen könnte wäre eine optimierung de Caches. ( Hab jetzt allerdings nicht getestet ob das schon gemacht worden ist... )
Desweiteren kann! es auch am Provider liegen, wie schon beschrieben. Kann - nicht Muss/Ist
Ich denke mal, das ist eher was technisches, also von anderen Usern ausgelastet, allgemein überlastet oder eben der Apache selbst. Gut, Joomla ist kein Leichtgewicht, aber solche Sprünge von schnell zu langsam sind nicht normal. Mit bedenken sollte man vor allem auch Piwik. Das ist sehr hungrig und wenn es auf der gleichen Maschine liegt, dann kann das schon durchaus auch Probleme machen.
Edit: Jetzt aktuell ist sie schnell. 3,4 Sekunden für den Erstrequest. Allerdings sind die Wartezeiten dennoch erhört. Und da es nicht nur bei Skripten ist, sondern auch bei statischen Files, dann ist das eher nicht Joomla.
wenn das so ist, mache ich auch gerne eigenwerbung.
Vergleichswerbung it ja verboten.
Würde in dem Falle aber über einen Wechsel zu einem Premium Hoster empfehlen.
Was ichg gesehen habe ist ganz ordentlich, kann das somit auch nicht nachvollziehen.
Evtl liegt es sogar an bestimmten Crons die beim Hoster durchlaufen. Oder einfach optimiertes Massenhosting mit Peaks ( wo auch immer )
Wenn Du mit dem Hoster bislang immer zufrieden warst, ist anzunehmen, dass er wie jeder ordentliche Hoster vor Störung kurz 'ne Mail schickt. Der "Hauptumzieher" macht es jedenfalls und da ist nichts gekommen und hier waren auch keine Störungen.
>> Vergleichswerbung it ja verboten.
Vergleichswerbung is nicht verboten.
Das muss auch nicht unbedingt was damit zu tun haben, ob man mit einem zufrieden ist oder nicht. Ich bin bei Strato und hatte da auch schon Probleme mit zwei Servern von jetzt auf gleich, die über Jahre hinweg normal liefen und es jetzt auch wieder tun. Das Problem war einfach, dass auf der Maschine ein neuer Kunde aufgeschalten wurde und der zwar nicht meine Maschine lahmlegte, aber den Switch davor. Das aber nicht dauerhaft, sondern mal 5 Minuten jetzt, dann 2, dann später mal 30 usw.
Und im anderen Fall waren so viele Request auf dem Host, dass die Festplatte in die Knie ging. Da das aber alles auf dem Wirt passiert, sieht man das in seiner eigenen Statistik nicht. Mittlerweile sind die Server so alt, dass auf dem Wirt kein anderer mit drauf ist und auch keiner mehr kommt. Ich habe also den ganzen Wirt für mich und der rennt wieder 
