FB _ Das ist ja echt ne Dreistigkeit ohne Ende

Wusste ich bisher gar nicht, dass FB mich schon ohne mein Wissen und Einverständnis trackt, nur wenn schon jemand den FB-Button auf der Seite hat.

Und ein Baby von Payback, eine Sprecherin der Firma, die wohl glaubt, dass man uns ins Hirn geschissen hat, sagt dazu: „Es geht hier um eine Funktion, die von Millionen Unternehmen weltweit zum Nutzen der Kunden eingesetzt wird.“

Klar doch, "Zum Nutzen der Kunden".

Diese ganzen Internethirnis glauben wohl, dass nur sie schlaus sind und andere doof, machen alle erst mal und glauben dann, dass die Gesetze ihrem Geschäftsgebahren anzupasst werden müssten.

Na, dann sollense mal mit dem "Tun, zum Wohl der Kunden" argumentieren. Ich traue denen zu, dass die blöd genug sind das tatsächlich zu versuchen. Bei vielen hab ich echt den Eindruck, dass die von dem Müll den sie von sich geben auch tatsächlich überzeugt sind.

Meine Prognose: Die werden mal schön auf die Fresse kriegen.

*** Link veraltet ***

>> Klar werden Daten an FB übertragen _

Da hab ich ja auch nix dagegen, wenn jemand meint den Likebutton klicken zu müssen. Sinn macht das ja nur, wenn der Like auch zum Tragen kommt, also für FB-Mitglieder. Oder werden meine Likes auch als Nichtmitglied bei FB gewertet? "Sie hatten heute drei Likes von bei FB unbekannten Personen?"

Und es macht einen erheblichen Unterschied, ob beim Klicken des Buttons Daten übertragen werden oder ob ich ab dem ersten Moment in dem ich auf eine Seite mit diesem Likebutton komme von FB getrackt werde. Und das ohne mein Wissen und Einverständnis. Der Einbinder des FB-Likebuttons kann mir nämlich datenschutzmässig absolut nichts garantieren, weil er keinen Einfluss auf das hat was FB mit meinen Daten veranstaltet. Der kann nur für sich selbst sprechen.

Jo, klar, ich erinnere mich an einige Diskussionen in der Art rund um FB, wie z. B. schon vor längerer Zeit, als es darum ging, dass FB seine eigenen Nutzer noch weitertrackt, auch wenn sie sich von FB verabschiedet hatten. Ich erinnere mich auch an andere Diskussionen, aber irgendwie schemenhaft, bei FB gibt es ja dauernd Diskussionen um den Datenschutz, weil die ja offenbar daran glauben, zwar in Deutschland Geschäfte machen zu können ohne sich an deutsche oder europäische Gesetze halten zu müssen.

Ich habe auch von dieser Geschichte gehört, aber sie wieder total aus den Augen verloren.

Und Syno, es hat nicht jeder Dein Wissen.

Und Hetzkampagne ja oder nein ist mir in diesem Fall scheissegal, aber grundsätzlich hab ich aber auch nichts gegen Hetzkampagnen, wenn es um diese Schmarotzer geht.

Wenn sich einer bei FB anmeldet ist die Beziehung zwischen ihm und FB sein Problem, aber ich bin nicht bei FB und logischerweise will ich von denen in Ruhe gelassen sein, was ich mache geht die einen Scheissdreck an. Das ist ja ungefähr so, als wenn mein Nachbar, als Bekannter von einem Bekannten, dauernd ungebeten bei mir im Schlafzimmer steht und mir dann sagt: "Jo, da musste halt mit leben, zum einen existiere ich und zum anderen bin ich Dein Nachbar. Und übrigens: Unser gemeinsamer Bekannter hat nichts dageben, dass ich bei Dir schnüffle".

Und warum es immer wieder gegen FB geht ist doch leicht zu erklären: Weilse dreister sind als alle im Markt und weil das was sie tun eine breiteres Interesse in der Öffentlichkeit findet, mehr Menschen betrifft. FB ist in vielem Vorreiter und wer kriegt auf die Fresse, damit andere erst gar nicht auf die Idee kommen sich an diesen Vorreitern zu orientieren?

>> Aber wie gesagt, gewonnen haben die ja schon.

Ich kann jetzt nicht so ganz nachvollziehen wen Du mit "DIE" meinst. Aber wenn Du mit "DIE" z. B. Payback meinst: Gewonnen haben die keinesfalls schon. Die Juristen dieser Verbraucherschutzverbände sind nicht die blödsten und sie sind auch nicht besonders risikofreudig. womit ich sagen will, dass, wenn die klagen, die auch Erfolgsaussichten sehen. Ich sehe die auch, denn es macht schon einen Unterschied ob Daten in direkter Linie übertragen werden oder ob mir einer beim Besuch seiner Seite einen Parasiten ungefragt und unbemerkt unterjubelt.

>> Und wenn man es doch macht, dann müsste man DE komplett abschotten.

Was würde dagegen sprechen die EU gegen diese Hardcordatensammler abzuschotten? Glaubst Du es ginge nicht weiter Syno? 500 Millionen potenzielle Verbraucher sind ein Potenzial, welcher jeder ungern verliert. Selbst Deutschland mit 80 Mios ist schon ein richtiger Brocken. Auf das geldwerte Potenzial von Europa kann keiner verzichten ohne seine Existenz zu gefährden.

FB, G, Twitter und Konsorten glauben nach eigener Gesetzgebung werkeln zu können? Raus mit dem Pack, dort wo deren Denke nicht mit dem Denken der Gesetzgebung der Staaten konform geht.

Alles aufweichen wegen des Internets? Urheberrecht? Weg damit", Wettbewerbsrecht? Weg damit? Datenschutz? Weg damit!

Wer würde denn wirklich im Grossen davon profitieren, wenn das alles aufgeweicht, möglicherweise ganz abgeschafft würde? Geht es um das Internet oder wieder mal lediglich um die, welche uns mit ihren Forderungen seit Jahren die Hirne gewaschen haben? Die vom Internet sprachen, aber lediglich sich selbst und Gesinnungsgenossen meinten?

Bestes Beispiel ist doch der Herr Zuckerberg, FB will alles über jeden wissen, aber er selbst schottet sich ab wie ne überkanditele Diva.

Und reichte es nicht, dass das Konsortium aus dem SV über Jahre immer erfolgreicher die "Kostenloskultur" predigte und etablierten? Auch mit "Kostenlos" meinten sie jeden, nur nicht sich selbst. Die Botschaft von "kostenlos" war ja unterschwellig: "Sei altruistisch", was ja das genaue Gegenteil von dem ist, was sie praktizieren.

So langsam habe ich das Gefühl, dass Du entweder mich falsch verstehst oder wir wieder mal aneinander vorbeireden Syno.

Ich habe z. B. nicht gesagt: "FB-Likebuttons kann mir nämlich datenschutzmässig absolut nichts garantieren, weil er keinen Einfluss auf das hat was FB mit meinen Daten veranstaltet"

Sondern: "Der Einbinder des FB-Likebuttons kann mir nämlich datenschutzmässig absolut nichts garantieren, weil er keinen Einfluss auf das hat was FB mit meinen Daten veranstaltet. Der kann nur für sich selbst sprechen."

Aber normalerweise könnten wir die Diskussion mit dem da:

"Wenn der FB-Button "rechtskomform" über zig Umwege eingebunden ist, dann sendet der keine Daten. Die anderen Dienste tun es dennoch, aber bei denen ist es ja egal. Und sorry, z.b. Amazon verarbeitet sicherlich nicht viel weniger Daten als FB."

beenden.

Wenn das nämlich geht, ist das Ansinnen der Verbraucherschützer gerechtfertigt und Sie werden das Ding gewinnen.

Und dabei ist es völlig unerheblich, ob es jetzt gerade die als erstes trifft, denn einer ist immer der Erste. Und nicht vergessen: "Es geht in dieser Geschichte nicht um FB selbst, es geht darum, dass deren Button auf diesen Seiten so eingebunden ist, dass FB Unwissende tracken kann, welche die Site besuchen und sie keine Chance haben sich dagegen zu wehren. Sie erfahren es nicht einmal.

Weisste Syno, hier handelt es sich um rechtlich schwer zu fassende Sachverhalte. Die Regel ist normalerweise, dass irgendwelche Gesetze erlassen werden, die natürlich nicht jeden denkbaren Einzelfall berücksichtigen können und dann müssen die Gerichte poco a poco für Rechtssicherheit sorgen, heisst, sie müssen das Gesetz in vielen Einzelfällen definieren. Daraus ergibt sich dann eine gesicherte Rechtsprechung, was nichts anderes heisst, dass alle Gerichte irgendwann einmal eine bestimmte Beurteilung einer Situation geschlossen übernehmen. Das ist dann etwas woran sich gehalten werden kann, weil jeder weiss, wenn er gegen diese "gefestigte" Rechtssprechung verstösst und es klagt einer, wird er verlieren.

In Internetsachen zeigt sich i. M. vielfach eine umgekehrte Tendenz, gerade in Sachen bei denen alte Gesetze scheinbar nicht greifen und es auch sowas wie ein gefestigte Rechtsprechung nicht erkennbar ist. Aber im Prinzip ist das Quatsch, weil auch bei Internetangelegenheiten die "alten" Gesetze Deutschlands und Europas ganz gut anwendbar sind. Es gibt ja keinen neuen Kaiser, er kommt nur in anderem Gewand daher. Das Internet kennt keine Grenzen und vergisst dabei die Gesetzgebungshoheit der einzelnen Staaten. Wer z. B. in Deutschland einreisen will muss die entsprechenden Kriterien erfüllen, wer in Deutschland geschäftsmässig auftreten will, hat die Bedingungen in Deutschland auch zu respektieren. So einfach ist das. Juristen verstehen das, Politiker nicht, die Interessen im Hinterkopf mal aussen vor gelassen.

Im Internet ist im Moment die Rechtsprechung Vorreiter, der Gesetzgeber hinkt hinterher. Und in diesen Fällen wird der Gesetzgeber sich mit grosser Sicherheit irgendwann an der bisherigen Rechtsprechung der Gerichte orientieren. Heisst: Was die Grossen nicht mehr dürfen, dürfen die von Dir Syno angeführten "Kleinen" auch nicht mehr.

Weil das Thema mich jetzt interessiert werde ich später noch etwas dazu schreiben, jetzt habe ich keinen Bock mehr. Aber eine Frage kam mir heute mal in den Kopf, auf die ich auch nicht wirklich ein Antwort habe: Wer finanziert eigentlich wie die Internetstruktur, mit allem was so dazu gehört? Womit die Struktur gemeint ist, die das Internet erst ermöglicht.

Du scheinst Dich mit dem Thema ja sehr intensiv auseinandergesetzt zu haben, ich musste jetzt erst mal gucken, wer oder was ULD ist.

Was wäre denn, wenn es so weitergeht? Wenn es keine Kontrollinstitutionen wie die ULD gäbe, wenn jeder machen könnte wie er wollte?

Das etwas gemacht wird, weil etwas gemacht werden kann und dass es viele tun oder tun würden ist kein Argument. Stell Dir mal vor Coldcalls und Emailwerbung wären in Deutschland zulässig. Alle Spammer würden jubeln.

Dann könnte ich mir ja gleich nen Ship in den Arsch stecken mit ner Direktverbindung zu allen Datensammlern dieser Welt. Womit wir bei einem wichtigen Kriterium sind. Wenn ich mir einen Ship in den Arsch stecke bin ich selbst aktiv geworden, habe also eine gewisse Mitverantwortung für das was mit mir gemacht wird.

Was anderes ist es, wenn mir einer den Blinddarm rausholt und mir bei dieser Gelegenheit grad den Ship einpflanzt und mir nichts dazu sagt, ich also ständig funke ohne es zu wissen.

Du hast, nach meiner Meinung, einen entscheidenden Denkfehler drin Syno, Du unterscheidest nicht zwischen halbwegs bewusst aktivem Mittun eines Users, wie das ist, wenn er sich z. B. eine Funke mit entsprechendem Betriebssystem zulegt und absolut passiven Nichtstun eines Users, dem etwas aufgezwungen wird und der davon nicht mal weiss. Und selbst bei Funken hat der User noch eine Alternative, eine spanische Firma hat eine Funke auf dem Markt, die auf Ubuntu basiert.

Bei verdunkelten Abhöraktionen hat der User keinerlei Entscheidungsfreiheit mehr. Er kann nicht sagen: "Dann verzichte ich halt."

Und es ist keineswegs so, dass ein normaler User sich im Internet halt schützen muss, wie es sogar mal einer aus unserer Regierung sagte, was nur Ausdruck einer erbärmlichen Hilfslosigkeit war, der Staat muss seinen Bürger vor Bevormundung und davor schützen, dass er keine Alternative mehr hat Ja oder Nein sagen zu können, was selbst für den Doofsten gelten muss. Wenn dieser Doofe dann zu etwas ja sagt, dessen Folgen er nicht einschätzen kann ist das sein Problem. Entscheidend ist, dass er VORHER gefragt wird, also eine Alternative hätte.

So waren, sind grundlegend die Gesetze aller Staaten aufgebaut. Vor Intenet machten die Konzerne auch schon weltweit Geschäfte miteinander und alles was bis in die 90er-Jahre Gültigkeit hatte soll jetzt mit dem Aufkommen des Internets Nonsens sein? Nonsens ist lediglich, dass diese sich langsam einschleichende, bewusst gesteuerte Denke Nonsens ist, weshalb auch die Entscheidung des BGH zur G-Bildersuche eine eklatante Fehlentscheidung war.

Gesetzgebung macht sich keine Gedanken darum, ob etwas machbar ist oder nicht, sollte sich zumindest darum keine Gedanken machen. Gesetze sind Regelungen, welche pauschal die Interessen JEDEN Einzelnen schützen sollen und wenn das nicht machbar ist hat es halt zu unterbleiben.

Du Syno sagst einerseits, dass das alles Unsinn, weil nicht umsetzbar ist, beweisst aber anderseits mit Deiner Einbindung, dass es doch umsetzbar ist, Du hast die Intension des Datenschutzes umgesetzt. Soll es mein Problem sein, wenn andere nicht Dein Wissen haben? Dann sollense Dich fragen und dafür bezahlen. Oder alles lassen.

Wir sind nicht mehr in den Zeiten des Wilden Westen in denen jeder sagen konnte: "Hier war vorher nichts, ab jetzt gelten hier unsere Normen", mit genau dieser Cowboymenthalität treten aber speziell diese Wichtigtuer aus SV in aller Welt auf. Uber kriegt auch gerade überall auf die Fresse und wird auch daran kaputtgehen, wennse sich an die ganz normalen Gesetze halten müssen verdienense nichts mehr. Naja, den Machern kanns egal sein, die sind jetzt schon saniert. Der deutsche Fiskus wird aber Abermillionen verloren haben.

Es kann ja wohl nicht sein, dass Private das tun dürfen sollen, was der Staat aufgrund seiner eigenen Datenschutzbestimmungen nicht machen kann.

Auch wenn es an der Unrechtsmässigkeit im Einzelnen nichts ändert ist es auch ein Aspekt, was wer mit meinen Daten anfangen kann und da haben Giganten wie Amazon, G, FB (Hardcoredatensammler, um Deine Frage zu beantworten) ganz andere Möglichkeiten als einer dessen Bilder irgendwo eingebunden sind oder ein Besucherzähler der mich trackt.

Wenn FB mich ständig ohne mein Wissen und Einverständnis trackt und ich melde mich dann dort mal an, haben die auf einen Schlag mehr Informationen über mich, als ich mir das wahrscheinlich vorstellen kann. Mache ich das bei einem Bilderdienst kann der wahrscheinlich nur nachvollziehen: "Aha, der war mal bei Seo-nw.de drauf." Da macht die Quantität schon einen kleinen feinen Unterschied.

Und da Du ja immer wieder von Wettbewerbsnachteilen Deutschlands, Europas sprichst, worin sollen die denn grundsätzlich liegen? Dadurch, dass alles halt etwas komplizierter wird, wenn Gesetze eingehalten werden müssen? Und wie dringend braucht die deutsche, die europäische Wirtschaft das Internet? Ich glaube nicht, dass je ein Flugzeug, ein Panzer, ein Auto oder was auch immer weniger verkauft würde, wäre (im Extremstfall) Europa z. B. gänzlich vom Internet abgeschnitten, was ja nie der Fall sein wird.

Grundsätzlich ist jeder ersetzbar, auch G, auch FB, auch Amazon. Und meine Meinung ist und bleibt: Wer sich in Europa nicht an unsere Gesetze halten will, hat in Europa nichts verloren. Womit wir wieder bei den 500Mios Verbraucherpotenzial wären, glaub mir, darauf will keiner verzichten, nicht die Grossen, nicht die Kleinen und die würden ganz schnell Mittel und Wege finden Europas Normen zu erfüllen, würde mal Konsequenz entgegen gestellt, gezeigt. Auch würden sich dann deutschen, europäischen Firmen, die jetzt hinterherhinken, neue Perspektiven eröffnen.

.....

Aber mal ne andere Frage dazu an Dich Syno als Spezialisten:

Was könnte denn, FB nur als Beispiel für alle, alles von mir tracken, wenn ich auf sone Seite komme, die den Button so eingebunden hat wie das anscheinend bei Payback der Fall ist? Minimum - Maximum?

Hab das gerade gefunden. Ist so ein typisches Beispiel für die mit dem Internet dahergekommene Denke. Urheberrecht? Was ist das? Das ist was für die Generation ''Ü50".

Er bedient sich kackfresch, nennt das Kunst und verdient.

https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.spiegel.de/kultur/gesells...83-852712.html

....

Amazon versteuert neuerdings nicht mehr in Luxembourg sondern in Deutschland. Begründung: "Zum Wohl der Kunden", wobei ich mich wieder mal frage, ob die im ganzen Konzern niemanden haben, dem eine intelligentere Begründung einfällt. Dümmlicher gehts ja wohl kaum.

Sie versteuern in Deutschland, weil ihnen hier immer stärker der Wind ins Gesicht bläst, weilse Angst haben Kunden zu verlieren, weilse Schiss vor weiterem Vorgehen gegen sich haben. Man sieht also: Geht doch. Freiwillig kommt von denen nichts, es muss immer erst Druck aufgebaut werden.

>> Du kanntest ULD echt nicht? Herrn Dr. Weichert?

Die Abkürzung ULD sagte mir nichts. Der Name Weichert sagt mir nichts, es gibt nur noch wenige Namen die ich mir wirklich merken will.

>> Der normale Bürger sieht die Zusammenhänge aber nicht.

Ist doch in allen Bereichen so, also muss fokusiert werden, um wenigsten etwas Aufmerksamkeit zu erhalten.

>> Das sehe ich 100% genauso! Nun reden wir hier leider von einem Medium, dem Internet, das global ist _

Wenn Du das "Internet", weil global, aussen vor sehen willst siehst Du das nicht zu 100% so, dass man sich in Europa und in Deutschland an die Gesetze zu halten hat. Du redest vom Internet. Was ist denn das Internet? Nichts! Das Internet ist etwas Abstraktes, das Internet ist neutral, weder gut noch böse, das Internet verstösst gegen keine Gesetze, weil das Internet nichts tut. Das Internet ist nichts als ein Transportmittel, weshalb durch die Nutzung selbst gar nichts abgeleitet werden kann, schon gar nicht irgendwelche Sonderrechte über Grenzen hinweg. Mit dem Internet hat sich nur der Transport vereinfacht, hat Telefonate, Faxe, das Versenden von Prospekten etc unnötig gemacht, Aquise vereinfacht. Vieles hat sich vereinfacht, das ist aber gerade schon alles und hat mit Globalität eigentlich recht wenig zu tun.

Ich brauchte für meinen Bitter 1985 ein Ölpumpe, hab rund um die Erde telefoniert, hat mich ein kleines Vermögen gekostet, gefunden hab ich sie dann schliesslich bei der Garage Müller in Luxembourg. Heute würde ich sie wahrscheinlich in 30 Minuten irgendwo im Internet finden. Der einzige Unterschied zwischen 1985 und heute? Heute hätte ich wohl weniger Zeitaufwand und weniger Kosten. Hat sich also wirklich was so total revolutionär verändert?

Wer die Probleme macht sind einzelne Nutzer des Internets, wozu auch Protagonisten wie G, FB, wie auch jeder kleine Anbieter gehört. Hat jeder mit ner Webseite einen Anspruch global auftreten zu dürfen und deshalb keine Normen mehr beachten zu müssen? In ihren eigenen Ländern müssen sie die Normen einhalten, weil es sonst auf die Fresse gibt, warum sollen sie nicht auch die Normen anderer Länder einhalten müssen, wenn sie dort Geld verdienen wollen? Wenn einer in Saudi Arabien Schwulenpornos verkaufen will, muss er halt damit rechnen, dass seine Seite dort zugemacht wird, weil nach deren Gesetzen Verkauf und Kauf verboten sind. Er kann nicht sagen: "Ich bins der Globale, ich darf das."

Sorry, nicht Datenschutz, aber eines der Unworte ist für mich "Globalität". War die Wirtschaft vor 30 Jahren nicht global? Verkauft WV erst seit 20 Jahren Autos in den USA? Diese viele zitierte Globalität ist nichts als eine inhaltslose Sprechblase derer, die immer mehr verschieben, immer mehr verdienen, aber möglichst wenig davon abgeben wollen. Des Kapitals also. Was hat denn der normale Mensch von der Globalität, ausser, dass er vielleicht mal ne Vogelspinne im frisch eingekauften Salat findet?

>> Es geht ja nicht darum, dass ein Fremder nicht mehr in der EU aktiv sein darf, sondern dass das ein EU-Bürger den Dienst nicht mehr nutzen darf.

Dass ist eine falsche Einschätzung, die sich durch alle Deine Kommentare dazu zieht. Es geht darum, dass, wer sich nicht an das in Europa geltende Recht halten will halt in innerhalb der europäischen Grenzen nicht mehr geschäftsmässig auftreten darf, was im Extremstfall bedeuten würde, dass die Seiten in Europa nicht mehr aufgerufen werden könnten. Der Bürger dürfte den Dienst, wenn er weiss wie es geht, weiterhin straflos nutzen. Wenn die Mehrheit den Dienst nicht mehr nutzen könnte, wären dafür der Gesetzgeber und die Datenschützer verantwortlich zu machen? Dieser Extremstfall wird wohl, aus verschiedensten Gründen nie eintreffen, aber wer sich nicht an die hier geltende Gesetzgebung halten will, muss halt mit juristischen Sanktionen rechnen und das ist auch gut so.

Und um nochmal darauf zurückzukommen: Hier geht es nicht um die generelle Schnüffelei einzelner oder aller, hier geht es um das Zulassen der Schnüffelei Dritter, von der ein User nichts weiss, mit der er auch nicht rechnen muss und die er auch nicht verhindern kann, weil es mit dem Betreten der Webseite bereits zu spät ist. Und die haben nunmal den FB-Button auf ihrer Webseite, also haben die es zu verantworten, dass FB jetzt wieder ins Licht gezerrt wird.

>> Warum aber muss man bei Piwik die IP Adressen um 50% kürzen _

Die Frage kann ich Dir auch nicht beantworten. Schon allein, weil ich nicht weiss was Piwik veranstaltet und weil ich die Argumentation der ULD dazu nicht kenne. Kann aber egal sein, weil es ne ganz andere Ecke ist.

Aber grundsätzlich mal: FB und Angebote wie Piwik, Analytics etc können von der Quantität und den Wirkungen nicht auf eine Stufe gestellt werden. FB hat sich über die Jahre unentbehrlich gemacht, viele Firmen, Webmaster, im Grunde genommen fast jeder hat dort Arbeit und Kontent investiert, was ich schon unter dem Aspekt, dass FB sich an allem was bei ihnen eingestellt wird die Rechte übertragen lässt, nicht nachvollziehen kann. Aber gut, ist halt so. Und jetzt wo FB eine mit G vergleichbare Vormachtstellung hat fangense an die AGB zuungunsten der Nutzer zu ändern und sagen kackfresch: "Passt Dir nicht? Kannst ja gehen!"

>> sondern dem deutschem Webmaster wird auferlegt, dass er die Dienste nicht nutzen darf.

Die Aussage ist so pauschal absolut falsch Syno. Die Dienste dürfen genutzt werden, aber halt rechtskonform. Und das ist in vielen Bereichen so, Waffen, Glückspiel, Sex mit Kindern, der z. B. im Vatikan erst bei Kindern unter 12 (glaube ich) strafbar ist. Man stelle sich vor, dass ein Anbieter mit Sitz im Vatikanstaat eine Partnervermittlung betreibt und 12jährige Mädels und Jungs im Angebot hat. Gut, das ist ne andere Ecke und sollte nur verdeutlichen, was mit europätischen Rechten, bzw., deutschem Recht nicht vereinbar ist, hat halt zu unterbleiben.

Und in Deutschland, der EU muss ein Verbraucher halt vorher darüber aufgeklärt werden, wenn er getrackt wird, seine Daten gespeichert und verarbeitet werden, damit er dazu exlpizit Ja oder Nein sagen kann. Das ist dasselbe wie mit der Diskussion, wo es darum ging, dass in vielen Seiten, wo es darum ging, dass die AGB gelesen und somit akzeptiert wurden JA voreingestellt war. Was ist daran falsch?

Und nach europäischen Gesetzen ist es halt nicht statthaft, dass zu jemandem bereits Daten erhoben werden, bevor er überhaupt die Möglichkeit hatte dazu Ja oder Nein zu sagen. Was ist daran falsch?

Ich habe mir zu diesem FB-Button vorher nie wirklich Gedanken gemacht, aber ich denke, es gäbe auch für diesen FB-Button eine relativ untechnische Lösung, die jedoch viele User davon abhalten würde zu voten.

Man stelle den FB-Button als blosse Grafik auf seine Seite ein. Wenn jemand den Button klickt, wird er auf eine reine HTML-Seite geschickt, wo ihm genau erklärt wird welche Folgen es für ihn hat, wenn er irgendetwas "liken" will. Und wenn ihm das erklärt wurde, wird ihm gesagt: "Wenn Sie HIER klicken kommen Sie auf eine Seite mit einem echten FB-Votumsbutton. Mit dem Aufruf dieser Seite werden sie sofort von FB getrackt."

So, damit wäre den Datenschutzbestimmungen Genüge getan. Klar, wäre für den User etwas mehr Arbeit und deshalb würden viele es nicht machen. Und klar, vielen würde dann erst etwas bekannt was sie vorher nicht wussten und würden es deshalb lassen. Aber wenn das jeder auf seinen Seiten hätte wüsste schon bald jeder, dass er zweimal klicken muss, um voten zu können.

Wo also ist das Problem Syno? Von Verbot kann ja wohl keine Rede sein. Wenn ein Webmaster etwas nicht kann oder weiss, kann er doch nicht damit argumentieren, dass ihm etwas verboten wird. Dir wurde ja auch nichts verboten, es wurde Dir nur schwerer gemacht und Du hast dafür eine Lösung gefunden. Erklär es Deinen Usern und Du hast bei dem ein oder anderen wahrscheinlich einen Bonuspunkt mehr.

Was für die Offlinewelt gilt, gilt auch für das Internet: Es gibt keine rechtsfreien Räume, auch wenn viele uns das gegen besseres Wissen immer wieder einzuhämmern versuchen, um ungehindert agieren zu können. Wie glaubhaft sind denn die Sprüche von diesem Ubergrossmaul? Glaubt irgendjemand tatsächlich, dass der das was er predigt auch glaubt und nicht besser weiss? Dass G, FB und Konsorten es nicht besser wissen?

Die werden von ihren Juristen angehalten so zu argumentieren, um eine Schwachstelle aller juristischen Systeme auszunutzen, die das heisst: Wenn zwei sich mit unterschiedlichen Rechtsauffassungen streiten, muss halt irgendwann ein Gericht entscheiden und das bedeutet zumindest immer Zeitgewinn. Und solange die juristischen Apparate sich dem Entwicklungstempo im Internet nicht anpassen, geht diese Rechnung auch wunderbar auf.

Der einzige z. Zt. machbare kurzzeitige Weg muss vom Bürger initiiert werden, indem er über das Wettbewerbsrecht geht und da muss er selbst das Prozessrisiko tragen. Damit wäre auch erklärt, warum sich immer nur einzelne rausgepickt werden können.