Sag mal Alex, was issen das für eine Veranstaltung mit dem _

_ nervenden Balken unten zu den Cookies?

Und was heisst denn: "OK, nerv mich nicht?" Heisst das, wenn ich da draufklicke, dass ich dann Cookies akzeptiere? Ich lege "Nerv mich nicht" eher so aus, dass ich ablehnen will.

Und was heisst: Du gibst Infos meiner Aktivitäten an andere weiter, z. B. für Werbung? Da hab ich nämlich einiges dagegen, egal in welcher Form das geschieht.

Willste Dir jetzt die letzten paar Nutzer, die Du hier noch hast, auch noch vergraulen?

Ne Schwede, sieben Seiten, da hab ich jetzt keinen Bock drauf. Diese ganze Cookiescheisse, ich arbeite nicht mit Cookies und werde es auch wahrscheinlich nie tun und es ärgert mich immer wieder wie diese ganzen Cookie- und Datensammler mir das immer als meinen Vorteil verkaufen wollen, dass sie mich mit Cookies ausspionieren.

Und wer nicht mit Cookies arbeitet, den braucht dieser ganze Dreck auch nicht zu interessieren. Und ich frage mich auch ernsthaft, warum in diesem Forum mit Cookies gearbeitet wird. Gut, wenn Alex, das Spielkind, das für eigene Erkenntnisse braucht, isses mir ja noch egal. Aber dass mein Verhalten hier dann auch noch Dritten zugänglich gemacht werden können soll, geht gar nicht.

Und das ist auch mal wieder typisch für G. Die legen sich Gesetzgebung, oder auch nicht Gesetzgebung, gerade mal wieder so aus, wie es ihnen in den Kram passt und zu ihrem Vorteil gereicht.

Sogar meine Bank in Frankreich verlangt von mir, dass ich Cookies von Drittanbietern akzeptiere. Tu ich das nicht, komme ich nicht rein. Bei denen hab ich vor Kurzem auch mal nachgefragt, ob sie was am Schädel haben. Ich werde das Konto nicht mehr benutzen.

Und ganz allgemein: Manche Seiten laden immer langsamer, weil bei Aufruf alles über zig Zählwerke läuft.

"OK", steht für mich für Zustimmung, also interpretiere ich das (und andere möglicherweise auch) so: "OK, bin einverstanden, aber nerv mich jetzt damit nicht weiter"

Vielleicht solltest Du das "OK" durch "Nix da" ersetzen.

>> Das wirst du in Zukunft wie gesagt auf fast jeder Seite sehen. Sorry

Sieht man ja bereits auf vielen Seiten, aber die meisten Seiten, die mich ohne Cookieakzeptanz nicht rein lassen, sehen mich dann nie wieder. Es soll auch Seiten geben Alex, die auch ein Ablehnen zulassen und wie durch ein kleines Wunder können die dann trotzdem genutzt werden. Die Alternative NEIN zu sagen fehlt ja hier offensichtlich. Wenn nicht akzeptiert wird, kann ich zwar lesen, aber ich habe immer diesen Balken unten drin, was nicht nur nervig ist, sondern mir auch das Gefühl vermittelt, dass ich genötigt werden soll.

Und wenn die Daten von Dir nicht weitergegeben werden, warum muss dann akzeptiert werden, dass Daten an Dritte weitergeben werden könnten?

Warum erklärst Du nicht schlicht, wie andere auch, was mit den Cookies veranstaltet wird und was nicht?

Weisste was mir daran nicht gefällt Alex? Hier weiss jeder was mit Daten, der Zusammenziehung von Daten, veranstaltet werden kann und keinem gefällt es. Und dann kommst Du daher und betreibst ein völlig unnötiges Maximum.

Und Dein Hinweis "Was sind Cookies und warum müssen wir das machen" ist genauso falsch. Du musst nämlich nichts machen, Du kannst. Cookies setzen! Aber das "Das müssen wir machen" vermittelt einem Unbedarften den Eindruck, dass das durch irgendeine, möglicherweise gesetzlich Norm, vorgeschrieben ist.

Es gefällt mir nicht was Du da im Moment gerade vorführst Alex. Aber ich weiss auch, dass es Dir im Grunde völlig am Arsch vorbeigeht, wenn hier einer (oder viele, manchmal fast alle) mit etwas nicht konform geht. Das war schon immer so.

>> Weil das Forum es voraussetzt.

Tut es das? Ich bin eben mit einem Browser der ALLE Cookies abblockt und ohne Cookies zu akzeptieren ganz normal über die Anmeldung ins Forum gekommen. Der nervige Balken unten stört halt.

>> Das einzige was hier extra dazu kommt ist das Cookie von Piwik

Und warum muss dann z. B. akzeptiert werden, dass Daten zwecks Werbung weitergegeben werden können? Warum wird es nicht schlicht erklärt, wie Du es gerade erklärst?

>> Die EU will nur, dass das so deutlich geschrieben wird,

Die EU hat nichts zu wollen, wie Margin schon schrieb, die EU kann in einer Richtlinie vorschlagen was die einzelnen Länder in Gesetze umsetzen sollen, wobei diesen Ländern dann auch noch Spielraum bleibt. Die EU hat keinerlei Gesetzgebungskompetenz und kann auch diesbezüglich nichts sanktionieren. Und glaubs mir: Google weiss das!

Und Drittanbieter. Drittanbieter kann für mich jeder X-beliebige sein. Bei meiner Bank ging es jetzt jahrlang ohne diese Akzeptanz von Drittanbietern. Wennse was ändern und es erscheint notwendig oder sinnvoll, dann sollense mir Nachricht geben wer der Drittanbieter ist und es nicht schlicht pauschal verlangen. Wobei sie mich ja nicht mal informiert haben, ich musste selbst herausfinden, warum ich plötzlich nicht mehr ins Menu kam. Ist ja in wenigen Sätzen erklärt. Du hast es ja auch in wenigen Sätzen geschafft Syno. Vielleicht sollteste Du hier in diesen Sachen für Alex das Formulieren übernehmen, ich hatte da in der Vergangenheit schon öfter so das ein oder andere mal ????? in den Augen. Wenn ich was falsch oder gar nicht verstehe, kann das auch daran liegen, dass es mir nicht oder falsch erklärt wurde.

Und sollte ich hier wirklich der Einzige sein der nicht wirklich durchblickt?

...................

>> Hier im Forum wurde das ganz einfach nach "Recht" eingebunden.

Wo haste denn diese rechtlichen Informationen her?

Nachtrag zum Recht und was die EU dazu zu melden hat:

Diese Richtlinie wurde von Deutschland nie explizit in Gesetzesform umgesetzt. Es wurden wie so oft die von der EU gesetzten Fristen überschritten. Auf Anmahnung wurde in Deutschland behauptet, dass es einer Umsetzung nicht bedürfe, weil sich das sowieso aus anderen in Deutschland existierenden Gesetzen ergäbe. Dem ist aber mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht so, die Rechtslage ist völlig unklar. Deshalb hat bis heute deswegen auch noch keiner geklagt, selbst Abmahnanwälten ist das viel zu heiss.

Aufgrund der Aussage des deutschen Gesetzgebers geht die EU nun davon aus, dass diese EU-Richtline in Deutschland umgesetzt ist und das eher ohne zu wissen wovon sie reden, heisst im Klartext, dass die EU nun von Deutschland die Umsetzung dieser Richtline nicht mehr verlangt. Stand: aktuell.

Ob diese Richtline also je in Deutschland in Gesetzesform umgesetzt wird steht in den Sternen, ob diese Richtline, sich aus sonstiger Gesetzgebung in Deutschland ergebend, als umgesetzt angesehen werden kann, steht in den Sternen. Ob sich je ein Kläger finden wird der das wissen will: Steht in den Sternen. Ob es also dazu jemals etwas geben wird woran sich gehalten werden kann: Steht in den Sternen.

Da also die EU die Richtline als in Deutschland umgesetzt ansieht, drohen Deutschland von Seiten der EU keine Sanktionen, Anbietern von Telediensten sowieso nicht.

In Deutschland drohen Anbietern von Telediensten auch keine Sanktionen, weil kein Mensch weiss, aus welchen sonstigen Gesetzen sanktioniert werden könnte. Sollte sich wirklich mal jemand finden, der ein Gericht, z. B. indem er einem Mitbewerber wettbewerbsrechtlich abmahnt, dazu zwingt dazu etwas zu sagen, gäbe es dann mal den ersten Anhaltspunkt. Ob dann aber das nächste Gericht dasselbe sagen würde ist wiederum mehr als fraglich.

Irgendwann würde es dann vom BGH entschieden werden müssen. Aber, noch einmal, dazu müsste sich erstmal jemand finden, der das enorme Prozessrisiko bereit ist einzugehen.

Ich hab mir das jetzt mal angesehen und es ist nicht alles gesagt.

Sorry Alex, aber ich erwarte von Dir mal hier ne klare Aussage dazu, was Du an Daten wie verwendest und an wen Du was weitergibst. Ich verstehe viel zu wenig davon wie das alles verwendet und ausgewertet werden kann, um sagen zu können: "Ok, dann mach mal". Auch Deine allumfassende Vollmacht, die Du Dir ausstellen lässt, geht mir zu weit, Du hast überall das drin: "Außerdem geben wir Informationen zu Ihrer Nutzung unserer Website an unsere Partner für soziale Medien, Werbung und Analysen weiter."

Das geht nämlich schon in Richtung des § 15 Absatz TMG, Absatz 3 zum Erstellen von anonyem Nutzerprofilen:

>> 3) Der Diensteanbieter darf für Zwecke der Werbung, der Marktforschung oder zur bedarfsgerechten Gestaltung der Telemedien Nutzungsprofile bei Verwendung von Pseudonymen erstellen, sofern der Nutzer dem nicht widerspricht. Der Diensteanbieter hat den Nutzer auf sein Widerspruchsrecht im Rahmen der Unterrichtung nach § 13 Abs. 1 hinzuweisen. Diese Nutzungsprofile dürfen nicht mit Daten über den Träger des Pseudonyms zusammengeführt werden.

Es macht also einen erheblichen Unterschied, ob ich einem blossem Ablegen eines Cookies auf meinem Rechner zustimme oder zustimme, dass von mir ein Nutzungsprofil auf z. B. Deinem Rechner angelegt wird Alex.

.....

Keine Ahnung, wo Du den Text von hier > https://beispiel.rocks/beispiel.rocks…uage.com/cookie < her hast, von Dir isser jedenfalls nicht. Möglicherweise die paar Aussagen, die so nicht richtig sind wie: "Eigentlich Quatsch, denn jede normale Webseite erzeugt Cookies."

In dieser Seite findet sich auch:

>> Das Cookie-System ist leider prädestiniert dafür, vom Nutzer sogenannte Surfprotokolle zu erstellen. Das heißt, dass Seiten die Surfgewohnheiten mit beobachten und analysieren können - ganz nach dem Stichwort „der gläserne Anwender“. Damit wird in die Privatsphäre eingedrungen, was vielen Menschen verständlicherweise sauer aufstößt.

Und mir stösst es sauer auf, wenn jemand wie Du sich von mir eine Generalvollmacht ausstellen lassen will, wonach Dein Einverständnisverlangen verdammt aussieht.

Das ist genauso falsch:

>> Eigentlich wird die Verwendung über die EU-Kommission geregelt. Allerdings ist die 2009 von der EU eingeführte Regelung, dass Cookies nur bei ausdrücklicher Genehmigung genutzt werden dürfen („Opt-In-Verfahren“), bisher nicht in deutsches Recht umgesetzt worden.

Verlangt wurde nur, dass der User vorher informiert wird und sich entscheiden können muss. So haben denn viele Staaten das so in Gesetze umgesetzt, dass auch die Entfernung eines Häckchens genügt. Also "Opt-out". Diese Staaten haben es sich einfach gemacht, indem sie die EU-Richtline einfach in ein neues Gesetz gepackt haben und damit war der Fall für sie erledigt.

Deutschland hat das wohl verpennt und dann nachträglich geschaut, ob die bestehende deutsche Gesetzeslage es hergibt zu sagen: "Wir brauchen kein extra neues Gesetz, bei uns ist die Gesetzeslage so, dass diese EU-Richtline bei uns schon umgesetzt war, bevor Sie überhaupt aktuell wurde".

In Verbindung mit den Datenschutzrichtlinien der EU könnte das sogar irgendwie der Fall sein, wenn man Cookie in seiner Form des zweifachen Auftretens, einmal lediglich als auf tatsächlich temporär auch den Rechner abgelegter Datei sieht oder aber ob damit die Übertragung persönlicher Daten verbunden ist.

Und was auch ausseracht gelassen wird ist, das diese EU-Richtline vorsieht, dass diese Richtlinie dort nicht unbedingt greifen soll, wo die Verwendung von Cookies notwendig ist, z. B. bei Shops für den Bestellvorgang.

So jetzt wirds richtig kompliziert und deshalb ist jetzt Schluss.

Webseiten die sich dem Ladezustand eines Endgerätes anpassen? Hatte ich vorher nie was von gehört und somit natürlich auch nichts dazu, welche Möglichkeiten sich daraus wieder zum Ausspionieren der Nutzer ergeben.

Das zeigt aber, zumindest mir, dass es keinen Sinn macht über die Verwendung von einzelnen Möglichkeiten, wie hier z. B. das Setzen von Cookies, juristisch zu streiten.

Es muss eine einfache Gesetzgebung her, die das gesamte Feld der Beziehung User - Ausspionierer aller Art abdeckt. Möglicherweise in der Art, dass es schlicht generell verboten ist etwas zu tun, was dem Nutzer verborgen bleibt und was seine Entscheidungsfreiheit aushebelt.

Heisst z. B., dass jeder der irgendeine Applikation verwendet, die es ermöglicht einen User irgendwie zu identifizieren, dies dem Nutzer kenntlich machen muss, im Falle von HTML5 Seiten müsste dann ein Nutzer darüber aufgeklärt werden, dass dieses Anpassen einer Webseite an den Ladezustand des Nutzergerätes auch missbraucht werden kann.

Es kann ja wohl auch nicht sein, dass auch z. B. Flashcookies verwendet werden, die Nutzer davon nichts wissen und dann darüber mal vielleicht zufällig in Internet oder einer Zeitung was lesen, was sie dann evtl. etwas schlauer macht.

Gut, das ist jetzt etwas holprig formuliert, wie eine solche gesetzliche Regelung dann "feingeschliffen" zu "Entweder - Oder" zu formulieren wäre, wäre dann auch Sache derjenigen, die sich über eine derartige pauschale Gesetzgebung Gedanken machen müssten.

Das Missverhältnis des technischen Wissens zwischen Verfolgern und Verfolgten ist einfach zu eklatant, um es so laufen zu lassen, wie es bisher gelaufen ist.

*** Link veraltet ***

Mal ne Nachfrage: Kennt sich hier jemand mit diesem "Anpassen an der Ladezustand" aus?

Ich kann da überhaupt keinen wirklichen Sinn erkennen, ich kann mir darunter gar nichts vorstellen. Was passt sich denn da an? Was verändert sich?

Ich will mal nicht vermuten, dass die das auf meinem Rechner veranstalten, sondern das bei sich reduzieren.

Dass verschiedene Browser bei meinem Lap gleich den Ladezustand offenlegen habe ich heute auch zum erstenmal gehört und frage mich was das soll. Was senden die denn noch alles klammheimlich mit? Gibt es ne Möglichkeit das festzustellen und abzustellen?

Also nächstes wird dann wohl der gesamte Rechner abgescheckt und dann bei Rechnern, die etwas schwach auf der Brust sind, ebenfalls reduziert. Ich würde mir bei meinen Browsern machmal die Funktion wünschen: Bitte nur die Textversion. Besonders bei Nachrichtenseiten, bei denen es immer weniger Text und immer mehr unnütze Bilder als Füllmaterial gibt.