Dieses Farceverfahren gegen diese Zschäpe >

Für mich ist das schon lange eine Farce, allein schon deswegen, weil das Gericht dieser Zschäpe mittlerweile auf Staatskosten vier Pflichtverteidiger zugebilligt hat. Aber egal, der heutige Tag zeigt was, was mir bis heute nicht klar war und was mir bis heute auch durch die Presse nicht vermittelt werden konnte: Das Gericht hat nach mehr als 200 Verhandlungstagen anscheinend keinen einzigen schlüssigen, direkten Beweis gegen diese Zschäpe in der Hand, wahrscheinlich nicht mal Indizien aufgrund derer Rückschlüsse gezogen werden könnten. Das geht eindeutig aus dem Aufbau der "Aussage" hervor, die heute verlesen wurde. Ob das nun glaubhaft oder unglaubhaft ist, woran sich jetzt viele Prozessbeobachter reiben, ist für die rechtliche Wertung zunächst mal völlig unerheblich. Wichtig ist nur, dass es wahr sein könnte. Und solange das Gericht nicht widerlegen kann, dass es nicht wahr sein kann, hat das Gericht ein Problem welches da lautet: Im Zweifel für den Angeklagten. Insofern ist auch das zunächst mal Quatsch, wenn die Presse schreibt es ginge hier um den Versuch Strafmilderung rauszuschinden.

Nach Ihrer heutigen "Aussage" ist es zweifelhaft, ob sich eine Strafbarkeit überhaupt nachweisen und begründen lässt. Mitwisserschaft begründet grundsätzlich zunächst mal keine Strafbarkeit. Was hier als "Zschäpe bricht ihr Schweigen" bezeichnet wird ist eine alte Strafverteidigertaktik: Erst mal nichts sagen, schauen was die Anklage so in der Hand hat und dann eine Aussage danach ausrichten, das zugestehen was sich nicht bestreiten lässt.

Die Richter in diesem Verfahren sind wahrlich nicht zu beneiden, weil natürlich alle Welt eine Verurteilung zur Höchststrafe erwartet, woran die Presse mal wieder nicht ganz unschuldig ist, wie auch die heutigen Kommentare wieder zeigen.

Naja, denke, dass es schon ein bissl mehr wird. Um die Brandstiftung kommt sie nicht herum. Sie behauptet ja immer erst nach den Morden von diesen erfahren zu haben, aber weil es mehr als ein Opfer war und sie irgendwann hätte erkennen müssen, dass das Morden weitergehen wird, wird wohl versucht werden ihr daraus einen Strick in Form einer Mitschuld zu drehen. Und dann kommen natürlich die Gutachter ins Spiel, die darüber "gutachen" sollen inwieweit sie tatsächlich schuldfähig ist, denn auch daran wurde in der Aussage gedacht, indem sowas wie ein Abhängigkeitsverhältnis geschildert wurde.

Und, auch wenns keiner glauben will, es könnte ja tatsächlich so gewesen sein, wie sie jetzt behauptet und davon muss in einem Rechtsstaat ein Gericht ausgehen, wenn es das Gegenteil nicht beweisen kann. Und davon sollte auch die Presse und hier vor allem die Kommentatoren ausgehen, was sie aber nicht wirklich tun, sondern durchblicken lassen, dass sie das alles für Märchen halten. Deren Sache ist es sachlich zu BErichten und nicht zu richten.

Tscha, Richter haben das "Menscheln" abzulegen, wenn sie in die schwarze Robe steigen.

Du kannst es ja gerne so subjektiv sehen, wie Du es sehen willst, ich auch, jeder, wir müssen ja auch am Ende nicht urteilen.