Häh?
Gab 'ne Warnung, gleich aus mehreren Ländern. Ein weiterer, sehr detaillierter Hinweis kam kurz nach 19.00 Uhr -> die beiden betroffenen Bahnhöfe vorsorglich geräumt, durchsucht, für sauber befunden, nach Karenzzeit wieder frei gegeben. Da die benannten Gestalten bis dahin nicht behördlich bekannt waren, werden sie nun gesucht.
Was ist da merkwürdig dran? Hätten die Bahnhöfe nun dauerhaft gesperrt bleiben sollen? Hätten sie gar nicht erst gesperrt werden dürfen? Oder wo ist da nun das Problem?
Gab vom DGSE ( Französicher geheimdienst ) wohl den ersten Hinweis, der dann von einem anderen bestätigt worden ist. Aber gott sei dank ist nix passiert!
Dann hast Du aber merkwürdige Informationsquellen. Dem ist nicht so.
Andere Medien und die Öffentlich-Rechtlichen berichten zwar im Ansatz ähnliches, beschränken jedoch die "Entwarnung" auf die akute Bedrohung bzgl. der beiden Münchner Bahnhöfe. Zusätzlich wird erklärt, dass nach den Personen gefahndet wird. Also für mich alles normal, so wie es sein soll.
Auch das die Infos als "vages Grundrauschen" schon länger bekannt waren, ist publik. Sie waren bis kurz nach 19.00 Uhr am 31. jedoch so unspezifisch wie unzählige andere. Und dass da differenziert werden muss, welche Info man zum Anlass für eine Evakuierung oder mehr nimmt, ist mir ebenfalls plausibel. Eine zusätzlich relevante Info im speziellen Fall München: Die detaillierten, spezifierten Hinweise trafen so kurzfristig vor der Deadline ein, dass man sich entschied, parallel zur Verifizierung eine prophylaktische Evakuierung einzuleiten.
Hier dann auch mal eine Quelle 
https://beispiel.rocks/beispiel.rocks…-a-1070180.html
Das was der Spiegel dazu schreibt war das Erste was ich dazu gelesen hab.
Ich halte mich in dem Fall lieber an die Süddeutsche, weil die möglicherweise näher dran sind.
Aber wenn einer derer die tief in die Geschichte involviert sind sagt: "Gleiche Gefahrenlage wie zur Zeit der Anschläge in Paris", dann klingt das für mich doch sehr nach Entwarnung.
Aber so unterschiedlich können zwei Blicke auf die dieselbe Sachlage sein.
Und was sind denn das für Formulierungen?
>> Zwar verfügt die Polizei über ausreichend Hinweise, um "etwa die Hälfte" dieser fünf bis sieben Verdächtigen identifizieren zu können.
Also 2,5 bis 3,5 Personen können sie in etwa identifizieren, obwohl keinesfalls sicher ist, dass die überhaupt existieren. Und jetzt frage ich mich, muss man zunächst nicht mal wenigsten einige halbwegs konkrete Anhaltspunkte zur Person haben, um jemanden identifizieren zu können?
