Urheberrechtsreform Artikel 13 kleine Webseiten - Betreiber

    >> Es ist in Deutschland doch eigentlich so, dass niemand für fremdes Verschulden haftet,

    Das wäre durch Gesetz leicht zu ändern.

    Mal ein Beispiel aus dem Verkehrsrecht: In vielen europäischen Ländern gilt die Halterhaftung, in Deutschland die Fahrerhaftung. In anderen Ländern kann man sich bei Verstössen auch disculpieren, indem man den Fahrer nennt, aber generell haftet zunächst der Halter. In Deutschland ist das nicht so. Wer aber einen Fahrer nicht benennen kann, muss aber mit Sanktionen rechnen, die ja auch eine Art Bestrafung sind.

    Das könnte auch auf die Diskussion hier umgelegt werden und ich würde mal vermuten, dass die Rechtsprechung auch in diese Richtung tendieren wird. Es wird wahrscheinlich sein, wie in vielen Bereichen: Jeweils Einzelfallbetrachtungen.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    Wegen Deinem "High Life in Tüten". Das ist überall so, in jedem Portal. Es gibt Erstkontrollen vor der Freigabe und dann machen die Kunden alles selbst. Das kannste gar nicht manuell prüfen, denn dann macht man den ganzen Tag nix anderes.

    Und wegen den Bilder. Wenn ich da was sehe wie Landkarten oder so, dann fliegt das raus. Aber ob nun ein Foto von einem Gebäude / einer Landschaft deren eigenes ist oder geklaut wurde, das weiß ich natürlich nicht. Und danach suchen macht nicht viel Sinn, denn in der Regel gibt es die Bilder haufenweise. Andere Portale, Webkataloge, Facebook, Pinterest, eigene Kundenwebseite etc. Das sagt aber alles nichts darüber aus, ob das auch deren Foto ist.

    Einmal z.B. so ein Fall, das waren wirklich die Bilder des Kunden, Räumlichkeiten von innen. Plötzlich (zwei Jahre später) meldet sich der Fotograf. Die Nutzungsrechte wären abgelaufen und die Bilder müssen weg. Hat die Kundin dann selbst gelöscht.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Ehrlich gesagt habe ich auch ein bissl muffen bei dem Artikel 13. Wir werden aber sehen was kommt. Denkt aber auch daran das die DSGVO auch gekommen ist und auch durchgesetzt wird.

    wenn etwas möglich erscheint mach ich das, wenn das nicht klappt gehts ans unmögliche und ansonsten das undenkbare.

    - nun stolz rauchfrei - Ich denke also Bing ich!

    Support 24h Bereitschaft 0173 6107465 - NUR Für Kunden von SEO NW!

    Bis das Ganze greift wird es mit grosser Sicherheit Mitte 2021. Die grossen Plattformen, die mit den Werken anderer richtig Geld verdienen, aber davon bisher nichts abgeben, werden also genug Zeit haben Vorrichtungen zu schaffen, um Lizenzvereinbarungen zu ermöglichen. Das gilt auch für Bilderdienste. Denn darum geht es im Grunde genommen und nicht um den Screenshot einer Landkarte, den ein Vermieter bei Dir einstellt Syno. Je mehr User jemand erreicht, desto grösser seine Veranwortung.

    Inwieweit das Ganze zum zahnlosen Tiger mutiert oder den Grossen am Ende möglicherweise wieder, wegen der Lizenzen, Vorteile verschafft wird sich schnell zeigen. Es könnte sich lohnen Lizenzen zu erwerben und die dann weiter zu vermarkten.

    Es ist mal wieder nicht ideal, klar, aber so wie das nun seit Jahren geht und immer mehr zunimmt, kann es auch nicht weiter gehen.

    Was ich absolut falsch daran finde ist, den eigentlichen "Dieb" völlig auf der Veranwortung zu entlassen und diese Betreibern aufzuerlegen. Es sollte zumindest so sein, dass, wenn einem Betreiber was entgeht, zunächst der tatsächlich Verantwortliche versucht werden sollte in die Pflicht zu nehmen. Aber das würde dann wahrscheinlich den Anwälten v. Google und Co wieder Scheunentore öffnen Umgehungen zu finden.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    Jaja, nur von wem, wenn es so weit ist oder kommen sollte. Woher soll ich denn wissen, dass der Fotograf aus Neumüster überhaupt existiert und eventuell der Urheber der Bilder ist, die bei mir hochgeladen werden.

    Und nicht falsch verstehen, Margin ist da auch irgendwie "an mir vorbei" oder ich kann den Ausführungen nicht wirklich folgen. Ich sage nicht, dass man einen Uploadfilter braucht, wenn das so kommt, das steht nicht im Text. Man braucht die Lizenzen. Nur woher soll man die bekommen? Zumal man die Lizenzen vor dem Upload braucht, man also alles lizenzieren muss, auch wenn es vielleicht niemals genutzt wird. Also ist die Konsequenz, alles zu sperren, für was man keine Lizenzen hat. Und schon ist man beim Filter. Das ist doch wie Huhn und Ei, wobei das eindeutiger ist.

    Wegen den Karten und den Abmahnungen hier: Ich selbst habe erst eine selbst bezahlt, das war mein Fehler, mein hochgeladenes Bild. Alles andere waren Kunden-Bilder oder Kunden-Texte. Und bei den Bildern waren es zu 80% irgendwelche Mini-Bilder von Landkarten, einmal eine Skulptur, die da so rum stand und die anderen Fälle Landschaften, die aber auch kopiert wurden. Das konnte ich aber alles auf die Kunden abwälzen im Sinne von "Ich betreibe das Portal, die Kunden aber ihre Unterkünfte, die sie jederzeit ändern können. Ich greife nicht in die Daten ein, wenn es keinen zwingenden Grund gibt.". (Das ist ursprünglich sogar eine Vereinbarung mit einem großen Verein aus DE bzw. mit dessen Rechtsabteilung, die mich auch abmahnen wollten, wegen "Mitstörerhaftung". Wegen denen habe ich auf allen Startseiten den Text, was das Portal ist, wie es funktioniert.) Das reichte denen immer aus und das Schreiben ging dann an die Kunden. Das letzte mal, also wegen den Kunden, war ein Kartenausschnitt der spanischen Küste, also ein Teilabschnitt vom Strand eines Ortes mit einem roten Kreis, wo das Haus liegt. Veranschlagt: 2800 EUR Lizenzgebühren für eine außergerichtliche Einigung, einer deutschen Karten-Firma aus München. Plus "Auslagen" der Firmen-Tochter aus Rumänien, die die Kopie gefunden hat. Oder 3.200 EUR als "Abmahnung". Die Inhaberin des Hauses hat die ohne Anwalt komplett bezahlt und das Bild gelöscht.

    Das ist hier aber so. Ich habe im Kundenbereich überall Hinweistexte, dass nix kopiert werden darf, nix hochgeladen, wo der Kunde selbst nicht die Rechte dran hat. Aber interessiert das einen? Selbst wenn ja, der normale Kunde weiß noch nicht mal, was er fotografieren darf. Vielleicht ist es ja sein Foto, aber eben verbotenerweise entstanden? Ich sage nur "Privatgrünstück", "Schlösser" etc.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Wart doch mal ab bis das Ei gelegt ist Syno und beurteile dann konkret. Du bist ja nicht der Einzige der davon betroffen ist, nicht der einzig Kleine (im Vergleich zu den Giganten, gegen die es eigentlich geht) der davon betroffen ist, das sind tausende, wenn nicht 10 000e. Da wird sich schon Widerstand formieren.

    Es taugt nicht den Weltuntergang herbeizureden, ohne wirklich Argumente zu haben, die Welt wird nicht untergehen. Die, die jetzt mal wieder das Feuer anfachen und Angst und Panik verbreiten haben ureigenste eigene (meist finanzielle) Interessen das zu tun.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    Nee, die Welt geht nicht unter, da bin ich mir sicher.

    "Da wird sich schon Widerstand formieren."

    Und genau das ist der Punkt. Entgegen meiner bisherigen Einstellung wäre ich da aktiv mit dabei.

    Ach ja, das Ei war zuerst da ;)

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Zitat von Synonym

    Ach ja, das Ei war zuerst da ;)

    Endlich einer der mich versteht, zumindest was Eier angeht :up:

    Ich habs, wer lesen kann ist klar im Vorteil ... öhm ... *hust*

    Abschnitt 37 a

    Zitat

    [SIZE=16px]The definition does not include services which have another main purpose thanenabling users to upload and share a large amount of copyright protected content with the purpose of obtaining profit from this activity. These include, for instance, electronic communication services within the meaning of Directive 2018/1972 establishingthe European Electronic Communications Code, as well as providers of business to-business cloud services and cloud services, which allow users to upload content for their own use, such as cyberlockers, or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content. Providers of services such as open source software development and sharing platforms, not for profit scientific or educational repositories as well as not-for-profit online encyclopedias are alsoexcluded from this definition. [/SIZE]

    Mal verständlich auf deutsch: https://beispiel.rocks/gema-politik.de/artikel-13-f...antworten-neu/

    Er war Jurist und auch sonst von mäßigem Verstand.

    (Volker Pispers)

    Jo, warten wir halt mal ab, ob das Kind der weissen Eltern nicht vielleicht dunkelbraun zur Welt kommt.

    Das zu lesen tu ich mir jetzt nicht an. Kurz angelesen hab ichs. Es geht ungefähr in die Richtung vom dem, was ich denke, was am Ende dabei rauskommen wird.

    Wie soll es in einem Rechtsstaat anders gehen? Wenn man den Grossen in den Arsch treten will, tritt man ihnen in den Arsch und bei den Kleinen sieht man nicht so genau hin.

    Aber die User ganz aus der Verantwortung zu nehmen, wäre trotzdem ein Fehler.

    Aber Sitebetreibern bleibt ja das Zivilriecht: Schadensersatz.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    "[SIZE=16px]or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content[/SIZE]"

    Das hört sich doch wieder viel besser an.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Danke.

    Jo guud. Geht so in etwa in Richtung meiner Denke, wie es am Ende ungefähr aussehen könnte. Es sollte aber halt abgewartet werden. Scheiss Internet. Immer diese Panik verbreitenden Idioten.

    Sondieren heisst ja letztendlich auch filtern. Wie dann allerdings aus "filtern" der Filter wurde und wer diesen Unsinn erstmalig in die Welt setzte dürfte ja nicht mehr nachvollziehbar sein.

    Und das User ganz aus der Verantwortung entlassen werden sollten konnte ich mir eh nicht vorstellen. Das hätte dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    "Das hätte dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet."

    Genau so hatte ich das auch gesehen und gedacht, da lädt einer bei mir ein Bild hoch, bekommt eine auf den Deckel, dann überlegt er sich, ob er das noch mal macht. Wenn es aber eh nicht an den User geht, sondern an den Betreiber, dann kann der User machen was er will, betrifft ihn ja nicht direkt.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    So langsam zweifel ich daran, wem ich glauben soll. Iris, Du bist da bei mir ganz weit vorne, bei denen, denen ich glaube, aber irren sich alle anderen? Wir reden hier nun ja nicht mehr von Verlagen, die Artikel von xy kopieren und wieder kopieren. Auch nicht von Anwälten wie Solmke. Da ist ja inzwischen fast jeder involviert und alle sagen das gleiche, also das, was ich auch verstanden habe. Wenn Du Iris recht haben solltest, dann bist Du schlicht absolut im falschen Beruf!

    Alle eigentlich Internet / online wissenden Unternehmen nehmen Stellung dazu, aber immer die gleiche Richtung. CCC ist dabei, war aber klar. Anonymous meldet sich mal wieder nach fast 4 Jahren zu Wort und greift Seiten der Politiker an. Wikipedia bringt nicht nur einen Banner wie 2018, sondern schaltet Wiki-DE komplett ab.

    Das machen die doch alle nicht nur, weil sie den Text falsch lesen, oder?

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Na ist mir wurscht, wer mir glaubt, aber doch sowas von völlig :hase:

    Ich verstehe Deinen Post nicht. Also welchen Teil meinst Du genau, welche Argumentation? In welchem Punkt wagt es da wer, mir zu widersprechen? :knueppel:

    Wenn ich Deinen Eröffnungspost richtig verstanden habe, ging es hier darum, wer als Anbieter betroffen ist oder nicht. Mein Kleinhirn hatte abgespeichert, dass gerade nicht alle betroffen sind, allerdings mit falscher Basis. Die Basis, warum gerade nicht annähernd das halbe Internet betroffen ist, ist in Artikel 13 der Abschnitt 37 a - hier ein wenig höher.

    Jetzt protestieren alle. In den Protesten und Argumentationen finde ich allerdings nur Sorge um die Meinungsfreiheit, Angst vor Uploadfiltern, Panik vor einer Zensurmaschinerie.

    Und nun kommst Du: Erkläre mir bitte den Widerspruch zwischen den Demos und dem Thread hier. Ich steige echt nicht durch.

    ---

    Mal so am Rande, die Sache mit den Filtern kann gar nicht funktionieren. Nehmen wir an, ich habe ein Foto. Dieses lasse ich in den Filtern registrieren - welch ein Aufwand *hmfp* Jetzt lässt sich jemand dieses Foto von mir lizenzieren, weil er es für seinen Firmenauftritt nutzen möchte. Geht nicht, die Filter schmeißen ihn raus. Nehmen wir an, ich habe noch ein zweites Foto, ein tolles Stadtpanorama, im Hintergrund klebt an einer Mauer ein Filmplakat. Der Filter erkennt das Plakat als geschützt und sperrt meine Aufnahme, die eigentlich durch die Panoramafreiheit völlig abgedeckt ist. Also alles reichlich schräg.

    Er war Jurist und auch sonst von mäßigem Verstand.

    (Volker Pispers)

    Wiki?

    Deren Gebelle kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Ist wohl aber die Solidarität der us-amerikanischen Ärsche.

    Worüber regen die sich auf?

    Die haben doch als "Lexikon" eh ganz andere Rechte als der Rest.

    „Arme Kinder sind genauso schlau und so talentiert wie weiße Kinder.“ :thumbup:

    US-Präsident Biden 2019 in einer Rede in Iowa,

    Klar Iris, das mit den Filtern kann nicht gehen, das sagte ich doch schon immer. Also müsste man auf Verdacht alles löschen, was nicht lizenziert ist und das ist fast alles. Deine Fotos sind sicherlich in keiner Datenbank von Youtube, Google, Facebook und Co. Wenn sich aber einer eines Deiner Bilder auf FB kopiert, bei mir hochlädt, dann soll ich dafür haftbar sein oder wissen, dass das Bild einer fremden Person gehört.

    Der Widerspruch zwischen Demo, dem Thread und allen anderen, die aktuell was zu sagen. Keiner bezieht sich auf "Abschnitt 37 a". Und der hört sich ja eigentlich gut an. Alle beziehen sich ausschließlich auf Artikel 13 / 11 und dessen Außnahmen, durch die aber kleine, die älter als 3 Jahre sind, nicht geschützt werden.

    Und ja, auch da hast Du recht, daher schreibe ich das hier ja überhaupt. Bei der Demo geht es gar nicht um die kleinen Betreiber, da geht es um die Uploader, da geht es um Meinungsfreiheit von z.B. Youtubern. Aber genau Youtube soll es ja treffen, also die großen. Nur das steht so eben nicht in dem Entwurf. Ich sehe das also nicht aus der Sicht eines Uploaders, sondern von demjenigen, der den Upload ermöglicht.

    Und Wiki genauso, die sind außen vor, fangen nun aber auch an. Wiki ist aber auch nicht "klein".

    Neu dazu kam heute ein anderer Verein, der Schulunterlagen online bereitstellt. Auch groß, der größte. Aber er finanziert sich durch Werbung.

    Entgegen ließt man von kleinen Portalen nur, dass sie zu machen, wenn das so durch geht, weil sie nicht wissen, wie sie das überhaupt umsetzen und prüfen sollen.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(