Urheberrechtsreform Artikel 13 kleine Webseiten - Betreiber

cura

>> Alleine bei YT werden jede Sekunde über 1.000 Clips hochgeladen.

Is das jetzt gottgegeben? Sowas wie ein Naturgesetz? Und wieviel von diesen 1000 in der EU? Wenn morgen der Gesetzgeber sagt, dass in Fussgängerzonen nur noch Schritt gefahren werden darf haben Ferarrifahrer ein Problem. Is das jetzt ein Problem des Gesetzgebers oder der Ferarrifahrer?

Das ist nicht das Problem des Gesetzgebers. Das ist einzig und allein deren Problem wie sie das lösen.

>> Die einzige Konsequenz _

Dann müssen sie sich aber aus dem gesamten EU-Raum verabschieden und auf den will und kann ja keiner verzichten, wie man an dem Gebrüll dieser us-amerikanischen Ärsche aktuell unschwer erkennen kann.

Und auch dieser Lobo singt den Untergang des Abendlandes, dabei ist das Schlimmste, was dem Abendland passieren könnte, dass sein Hahnenkamm plötzlich Mode würde und dann jeder so rumrennen würde. Lächerlich, wenn alte Männer mit Frisuren rumrennen, die man gerade noch einem 16jährigen als Gag durchgehen lassen würde. Das ist ein Grund, warum ich den nicht ernst nehmen kann. Seine Gier nach Publicity und Aufmerksamkeit und dem Zwang zu allem seinen Senf hinzugeben zu müssen.

guppy

ließe sich doch ganz schnell regeln - hochladen darf nur wer identifiziert ist und der haftet für seine Aktion, denn er will ja in der Regel auch direkt oder indirekt davon profitieren.

cura

>> ließe sich doch ganz schnell regeln - hochladen darf nur wer identifiziert ist und der haftet für seine Aktion, denn er will ja in der Regel auch direkt oder indirekt davon profitieren.

Jo, absolut richtig, Hab ich auch in diesem Fred kurz angeschnitten. Aber wenn die das machen, verlieren sie 90% ihrer Nutzer, die ja gerade ausnutzen, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden können, weil u. a. diese Amis alles abblocken.

Die Haftung des Users gegenüber dem Betreiber auf Schadensersatz wird nicht abgeschafft.

Diesen Scheiss haben uns diese Amis eingebrockt, jetzt sollen sie halt sehen, wie sie damit zurechtkommen.

Mein Mitleid mit denen hält sich arg in Grenzen. Und auch mein Mitleid mit all diesen Youtubern und Influencern. Jetzt tauchen diese Luschen schon im Fernsehen als Werbefiguren auf. Jedes Fussballspielergroupie versucht seine Dummheit und Psuedoprominez zu Geld zu machen.

Synonym

Das Thema ist für mich ehrlich gesagt eines der schlimmsten, weil es bei den wirklichen Diskussionen immer um Youtube geht. Aber ehrlich, ich bin nicht der Uploader, ich bin auch nicht so der Typ für das System, aber dennoch kann ich sagen, dass sicherlich 90% auf YT keine Kopien fremder Werke sind. Da gibt oder gab es ganz andere wie kino.to etc. Filesharing etc.

Aber mich stört daran was ganz anderes, dazu aber gleich mehr.....

Die CDU hat nun ja einen neuen Vorschlag rausgebracht, wenn das so durchgeht, wie das dann in nationales Recht umgesetzt werden soll. Darin steht nun ausdrücklich "keine Uploadfilter". Aber auch: "Der Uploader ist nicht haftbar", "verantwortlich für den Verstoß ist der Webseitenbetreiber". Und nein, die schränken sich nicht auf die großen ein. Dazu schreiben sie nur mehr oder weniger, dass es möglich sei, dass die großen 5 Filter einsetzen müssten, aber eben nicht die Allgemeinheit. Was wollen die noch umsetzen? Wie gesagt, keine Uploadfilter für die kleinen, aber Lizenzen, so wie es schon im "EU-Entwurf" steht oder gar eine Allgemeinlizenz. Sie schreiben ganz ausdrücklich, sie wollen keine Filter, sie wollen Lizenzen. Und da stellt sich dann wieder die Frage, wie das bei kleinen gehen soll.

So, was kotzt mich da nun so an? Ganz einfach. Warum wird der Uploader, in dem aktuellen Entwurf und auch in der möglichen DE-Umsetzung quasi "straffrei" gesetzt? Wo ist da der Sinn? Genau die sind es doch, die das verursachen und auch bei z.B. YT gut Geld mit verdienen. Klar, YT verdient da auch mit, aber die laden das ja nicht hoch und deren Geschäftsmodell ist es sicherlich auch nicht, eine illegale Plattform zu betreiben. Das sind doch die Uploader, die das Verursachen.

cura

Ich hab diesen christlich demokratischen Vorschlag nur angelesen. Mehr macht eh keinen Sinn, morgen kommt ein anderer, von einem anderen. Irgendwann wird sich eine Richtung herauskristallisieren.

>> Warum wird der Uploader, in dem aktuellen Entwurf und auch in der möglichen DE-Umsetzung quasi "straffrei" gesetzt?

Da steht nicht, dass er straffrei ist, dort steht vielleicht, dass der Betreiber zunächst verantwortlich zeichnet. Wie sollen denn unbekannte User in die Haftung kommen?

Wie soll man den sonst die Betreiber dazu bringen, dasse, siehe die Anmerkung von Guppy, nur noch Personen zulassen, die sie auch in die Haftung nehmen können? Es geht wie immer nur über den Geldbeutel.

Die Youtuber sind nicht das eigentliche Problem, das Problem ist Youtube selbst und wenn die mal damit rechnen müssen gleich wegen mehreren Gründen in die Tasche gehen zu müssen, werden die ganz schnell daür sorgen, dasse jemanden haben, an dem sie sich wegen des Schadensersatzes halten können. Dann werden diese Influencer dort vielleicht mal eine Kaution hinterlegen müssen, bzw., mal für die ersten Monate kein Geld erhalten, weil das als Sicherheit zurückgehalten wird.

Was wollen denn die ganzen Youtuber machen? Sie sind ja auf Youtube angewiesen. Und die Schuld kann ja wunderbar dem Gesetzgeber zugeschoben werden.

Wenn Du Syno, in Deine Webseite schreibst, was vor Internet mal das Normalste der Welt war, inzwischen aber vergessen wurde: "Ich weise Sie darauf hin, dass Sie sich mir gegenüber schadensersatzpflichtig machen, wenn...", dann wird jeder sich genau überlegen was er tut.

Deine Mitbewerber werden mit grosser Sicherheit um sowas auch nicht herumkommen.

cura

>> dass sicherlich 90% auf YT keine Kopien fremder Werke sind.

Bei FB dürfte es umgekehrt sein.

Dann sprechen wir bei Youtube von 10% der 1000 Videos, die, wie CC anführt, sekündlich hochgeladen werden, bleiben hundert. Zieht man die ab, die in Europa eh keiner sieht, weil nicht versteht, wieviel bleiben dann sekündlich? Je mehr man da nachrechnet, desto kleiner wird das von denen aufgeblasene Weltuntergangsproblem.

Synonym

"Wenn Du Syno, in Deine Webseite schreibst, was vor Internet mal das Normalste der Welt war, inzwischen aber vergessen wurde: "Ich weise Sie darauf hin, dass Sie sich mir gegenüber schadensersatzpflichtig machen, wenn...", dann wird jeder sich genau überlegen was er tut."

So was in der Art habe ich schon bei jedem Upload-Formular im Kundenbereich und das ist extrem geschäftsschädigend, denn viele schreckt das komplett ab und laden gar nichts mehr hoch. Der Hund auf dem Bild könnte ja ein Problem sein oder die Person, die man nur von hinten sieht. Ich bzw. eine Kundin haben mal eine Abmahnung erhalten, weil auf einem Außenfoto vom eigenen Grundstück ein roter Honda stand bzw. zu sehen war. Aber ohne Kennzeichen, das war verdeckt. Ob das rechtens ist oder nicht, das spielt hier keine Rolle. Die Kundin ist verschreckt und kündigte.

Selbigen Hinweis z.B. mir das Recht einzuräumen, ein Hauptbild für SM-Werbung zu nutzen, ausschließlich für das eigene Objekt, nicht für mich oder andere. Seit ich den Hinweis habe, liegt die Quote zu 85% bei "nein".

Synonym

Diese YT-Stars, die sind genau die, die das teil mit verursachen. Ich habe mir nun die Wochen über genug von denen angesehen, also nicht neues Zeug, sondern altes. Da laufen Ausschnitte von Songs, teilweise Einblendungen von Filmen oder Nachrichten im Hintergrund etc. Das ist aber alles so kurz, dass der Filter von YT das nicht erkennt.

Genau das ist aber das, was mir die Angst macht, denn wegen den Deppen kommen evtl Gesetze raus, die alle anderen schädigen. Ich für meinen Fall fange schon an zu löschen. Vorhin ein Bild, da war sogar ganz klein der Urheber auf dem Bild vermerkt. Das findet man aber nicht einfach mal so, das war reiner Zufall, weil ich wegen was anderem das Objekt unter Beobachtung hatte. Das Bild war schon 6 Jahre online, nun nicht mehr. Urheber ist ein Fotograf aus der Schweiz, mit dem mein Kunde sicherlich nichts zu tun hat. Bin ich mir da sicher? Nein, aber selektiv. Das Bild entstand in Spanien am Strand. Mein Kunde vermietet an der Nordsee. Auf dem Bild waren einfach Kinder am Strand, voll erkenntlich.

cura

Ich versuche das Ganze mal an einem Beispiel festzumachen:

Da ist einer unterwegs, von dem bekannt ist, wer er ist. Der schreibt in allen Foren: "Mir hat da einer gesagt, dass der Syno ne ganz linke Ratte und ein Arschloch ist". Er sagt aber nicht, wer der grosse Unbekannte ist, der Dich da so derartig schlecht macht. Oder er sagt: "Ich kenn den nur unter seinem Spitznamen, mehr weiss ich von dem nicht". Was bleibt Dir? Du musst auf den losgehen, der das in die Welt setzt. Und wenn der dann in die Tasche muss, wird er sich in Zukunft gut überlegen, was er von anderen übernimmt.

Wenn die Betreiber zunächst mal in der Verantwortung sind, wird sich da, was den Schlendrian, angeht ganz schnell was ändern, im Grossen, wie im Kleinen.

Synonym

Das passt aber nicht wirklich. Derartige Fälle hatte ich schon mehrfach, da wurde der Webmaster mit eingespannt, aber er war nicht der Täter. Das entsprach auch meiner Meinung. Er löschte und tat sein bestes, zu übermitteln, wer das gepostet hat, also IP, Zeitstempel etc. Das reichte doch. Wichtig war doch in dem Fall, dass es wieder weg ist. Der eigentliche Täter konnte nicht ermittelt werden, warum auch immer, oft war Tel, IP und sogar Wohnort bekannt. Aber der Webseitenbetreiber kann da nun wirklich nichts für.

Soll nun der Webmaster dafür haften? Haften für was, das er nicht wissen kann und ihm auch keiner sagte? "Passt nicht wirklich in dem Sinne", weil der Text es andeutet. Der spezielle Forenbetreiber kann aber nicht wissen, dass ein geposteter Beitrag mein Text ist.

Wenn dem so sein sollte, dann habe ich hier mal spontan 10 deutsche Öffentlich-Rechtliche-Sender, die Teile meiner Webseite kopieren und meinen, das wäre die Aussage ihrer "Experten".

Aber auch die könnten es sich leisten, ich nicht.

cura

>> So was in der Art habe ich schon bei jedem Upload-Formular im Kundenbereich und das ist extrem geschäftsschädigend_

Ein Grund mehr, das was da kommen könnte positiver zu sehen, wenn es zukünftig Geld kosten könnte, das Ganze laxer zu handhaben als Du, wird Deine Konkurrenz sich ganz schnell anpassen und dann ist es nicht mehr so geschäftsschädigend.

Und wenn es so geschäftsschädigend ist; kann es vielleicht daran liegen, dass Du es ihnen nicht so erklärst, dass sie erkennen, dass es zu ihrem eigenen Vorteil ist, wenn sie einige Dinge beachten? Ich weiss ja nicht, wie Du das formuliert hast.

cura

Vom juristischen Gesichtspunkt her Missbrauch, oder auch einfach Gedankenlosigkeit, zu reduzieren, indem man überlegt, wie kann ich mehr Verantwortungsbewusstsein erzeugen (wenn auch mit Druck) passt das schon Syno.

Aber Foren etc sind ja davon eh nicht betroffen.

Auf der einen Seite jagense den dicken Dotcom, auf der anderen Seite soll das was Youtube und Co veranstalten rechtens sein, wobei sie ja im Prinzip genauso argementieren wie der Dicke? Sie verdienen mit der urheberrechtlich geschützten Arbeit anderer Geld und wollen nichts davon abgeben. Gut, dann sollense halt dafür sorgen, dasse kein urheberrechtlich geschütztes und nicht freigebenes Material auf ihren Servern haben. Nach den bisherigen rechtlichen Konstellationen ging das nicht, also kommen jetzt andere.

Irgendwie muss denen ja beizukommen sein und wenn das Weg ist, dass ist er das eben.

Es werden Ursache und Wirkung nicht gesehen oder sogar umgekehrt. Ohne das Internet und die "Grosse Freiheit", die da angeblich aus den USA kommt, hätten wir diese Diskussion wahrscheinlich gar nicht.

Margin

OT

Die Formulierung einfach umdrehen, dann klappts auch mit dem Nachbarn:

[Häkchen] "Ich wünsche zusätzlich kostenlose Werbung für mein Objekt in den sozialen Medien. Texte und Aufnahmen werden unverändert übernommen." (*)

(*) Bitte beachten Sie, dass aufgrund der hohen Anzahl der Objekte, Ihr Objekt nur sporadisch beworben werden kann. Ein Rechtsanspruch besteht nicht, da dies ein kostenloser Zusatzervice unserer Plattform ist. Systembedingte Textkürzungen (z.B. bei Twitter) sind teilweise leider unvermeidbar.

cura

:up:

guppy

Zitat von cura

Auf der einen Seite jagense den dicken Dotcom, auf der anderen Seite soll das was Youtube und Co veranstalten rechtens sein, wobei sie ja im Prinzip genauso argementieren wie der Dicke? .

Genau das war auch mein Gedanke.

cura

Uploadfilter könnten die Marktmacht v. G + Co noch stärken:

https://beispiel.rocks/www.sueddeutsc…ilter-1.4366777

Synonym

Können nicht nur, das werden sie. Waren doch genau meine Worte die ganze Zeit. Woher soll so ein Filter denn auch kommen? Nur die großen haben einen. Und Google und Co. würden die sicherlich kostenlos zur Verfügung stellen, denn was gibt es besseres, als Daten von jedem Upload abzuschnüffeln ????

Aber man sieht ja jetzt gerade, wie gut die derzeit besten Filter sind. Nimm YT und die Videos des Terroranschlags. YT hat seit zwei Tagen seine Sortierfunktion deaktiviert, weil sie schlicht nicht mehr hinterher kommen, die Videos zu löschen. Der Filter erkennt sie nicht oder nur Bruchteile davon. Aussage YT-Sprecher. Daher sind die Sortier-Filter derzeit gesperrt und man sieht nurnoch altes Zeug. Nix mehr mit "zeige mit Videos der letzten Stunde" oder so. Das neueste was ich hier sehe aus meinem Bereich, und da kommen normalerweise 5 pro Minute, ist eines von vor 5 Tagen.

cura

Waron man aber sieht das es geht. Hättense schneller reagiert, müsstense jetzt weniger suchen und löschen. Sie haben ja mal wieder lediglich auf öffentlichen Druck verzögert reagiert.

Synonym

Nee, da biste auf dem Irrweg. Die Uploads gehen ja weiter, aber der Uploadfilter kann sie nicht filtern. Daher die Abschaltung der Sortierfunktion. Sprich, genau das Problem, was alle und auch ich zu den Uploadfiltern sagen. Die sind gut, wenn was eindeutig und bekannt ist. Wenn was gemengt wird, z.b. auch das was der im Artikel schrieb mit Musik und Demo, dann kann der Uploadfilter das nun nicht. Da müsste der viel weicher eingestellt werden und dann würde er viel mehr löschen, was er eigentlich gar nicht soll.

Und die Sperrung der Sortierfilter ist ja nicht nur für diese Terrorvideos, die ist für alle. YT ist wie stehen geblieben, da findeste nix neues aktuell. Wenn dann nur über Google Video-Suche.

Suchste einfach nach "märz 2019", Option "letzte Stunde", dann kommt da alles mögliche, aber nix aus der letzten Stunde, eher letzter Monat oder letztes Jahr. Das ist also eher eine Art Notbremse, weil der Uploadfilter versagt hat und weiterhin versagt, so wie er jetzt ist.

Ist doof benannt, aber nicht irritieren lassen:
Uploadfilter = der Filter, der kommen soll und YT schon einen der besten hat
Such-Filter. Das ist eine Suchfunktion oder Sortierung im System für die Nutzer. Die heißt bei YT nur "Filter". Im Grunde sind es Such- und Sortier-Optionen. Wie bei Google. "Nachrichten der letzten 24 Stunden, sortiert nach Datum", z.B.

Margin

So schlecht scheinen sie doch - im Unternehmensinteresse - gar nicht zu laufen, die Uploadfilter:

Zitat

"In den ersten 24 Stunden haben wir weltweit 1,5 Millionen Videos der Attacke gelöscht, davon mehr als 1,2 Millionen bereits beim Hochladen", erklärte Facebook am Samstag in einem Tweet.

Spiegel

Benutzer online in diesem Thema