Leistungsschutzrecht für Verlage

Bedenklich ist ja eigentlich "nur" der Teil mit dem "kleinen Teil" eines Presseerzeugnis. Find ich sogar albern. Wenn ich den Text anteaser und dann noch einen Link zum eigentlichen Text setze, ist es ja von Vorteil für den Textonlinesteller. Spinn ich mir jetzt mal so in meinem kleinen Hirn zusammen.
Kopieren von kompletten Texten stößt mir dagegen auch ziemlich auf.
Man müsste auch definieren wieviel man anteasern darf, weil ansonsten hat da ja auch jeder eine andere Meinung zu...

Sonst teasert man die halt nicht mehr an, man verlinkt sie nicht mehr und sieht ihnen dabei zu, wie sie langsam verhungern. Auch recht.

Zitat von catcat;15975

Sonst teasert man die halt nicht mehr an, man verlinkt sie nicht mehr und sieht ihnen dabei zu, wie sie langsam verhungern. Auch recht.

Naja, dass der Spiegel, die Welt oder eine von den anderen Großen verhungert wage ich zu bezweifeln.
Gewinnen werden nur die großen Verlage, denn ich glaube nicht, dass es mittelfristig weniger Besucher auf derenSeiten geben wird.
Verhungern werden die kleinen und diese Presseportale.
Was mich aber etwas verwundert, bei den google news sind doch gar keine Werbeblöcke eingebunden?
Wo gehen da irgend welchen Verlagen Einnahmen flöten, warum macht google das überhaupt?

>> warum macht google das überhaupt?

Alles was G macht dient direkt oder indirekt dem Zweck Nutzer an sich zu binden. Natürlich auch mit dem Hintergedanken irgendwann Geld damit zu verdienen. Mit den News ist es z. B. wie mit den Bildern. Die Rechtslage ist nicht so ganz klar, also fängt man mal langsam an und wartet Reaktionen ab, vermeidet dabei zunächst aber alles, was nach Kommerzialisierung aussieht.

Dank G sind 90% der Sites im Net Schrott. Wenn die verbleibenden restlichen 10% G aussperren würden, wäre G eine reine Verkaufsverstaltung. Ohne die Arbeit anderer könnte G gar nicht leben, mit der Arbeit anderer werden Millionen und Millarden gemacht und die Aktionäre gefüttert. Was spricht dagegen, dass G etwas von den Millardengewinnen an die abgibt, ohne die sie nicht existenzfähig wären?

Und, da gehe ich mit Guppy konform, die grossen Presseportale brauchen G nicht. Und was wären die News ohne die Artikel der grossen Presseportale, Zeitungen und Zeitschriften im Land? Nur, wenn Abgaben zu zahlen sind (so gewaltig werden die sicher im Einzelnen nicht sein), dann sollte es schon so sein, dass alle davon profitieren, deren Content G nutzt.

Sollen die ruhig versuchen. Da gab es schon andere und da ist dann das passiert:
*** Link veraltet ***

>> cura oder verstehe ich da etwas falsch (siehe link)

Ich weiss jetzt nicht worauf Du hinaus willst wabse. Wenn da ne neue gesetzliche Norm geschaffen werden sollte, wird diese vorrangig sein.

Zitat von Synonym;15995

Sollen die ruhig versuchen. Da gab es schon andere und da ist dann das passiert:
*** Link veraltet ***

Na das ist aber nur die halbe Wahrheit, das Urteil war so ausgelegt worden, dass auch in den Index keine Teaser mehr erscheinen durften. Nach einer Korrektur der Auslegung sind die im Index wieder voll gelistet, sonst wäre eine fette Klage hinterher gekommen.
Viel Hunde sind des Hasen Tod, die haben auch ein paar deftige Patentklagen am Hals (Mit BT haben die sich auch mal einen Gegner ausgesucht, der nicht zurücksteckt.) - ich glaube nicht, dass derzeit von Googles Seite interesse an einem Rechtsstreit besteht, da immer ein Nachteil für Google entsteht, und sei es nur die schlechte Presse. Bin ja mal gespannt ob sich mal einer von der Bild ans Bein gepisst fühlt :-).

Klar, das könnte man so sehen, dass die einen Streit umgehen wollen. Nur, wenn mal einer Anfängt und für die Inhalte bezahlt wird, dann kommen die nächsten und die nächsten... Dann muss bald alles bezahlt werden. Ich denke nicht, dass Google sich darauf einlassen wird.

Wobei das ja auch ein spezielles Urteil war. In der Meldung jetzt steht aber nicht ausdrücklich "Google-News", sondern "Verbreitung durch Suchmaschinen".

Hab grad die Veröffentlichung auf golem.de zu den belgischen Verlagen gelesen.

Das ist genau das, was nicht sein sollte. Dass die Verlage (oder wer auch immr) sich dagegen wehren, dass ihr Content in den News verwandt wird und der G-Index sind zwei völlig verschiedene Abteilungen. Aber dass jemand, der sich gegen eine bestimmte Verwendung seines Kontents wehrt und dann vor Gericht Recht erhält, dann insgesamt aus dem Index fliegt ist ein reiner Machtmissbrauch eines Monopolisten.

Die Nachricht: Wer sich gegen uns auflehnt den machen wir unsichtbar.

....

>> Na das ist aber nur die halbe Wahrheit, das Urteil war so ausgelegt worden, dass auch in den Index keine Teaser mehr erscheinen durften.

Das relativiert es ja wieder. Von wem war denn das Urteil so ausgelegt worden? Von allen oder nur von G?

Das Urteil ließ wohl diese Auslegung zu, und nach dem es dann schriftlich festgehalten wurde, dass die Verlage keine Ansprüche an google stellen, wenn ihre Seiten im Indes angerissen werden, waren die wieder normal gelistet.

Ist doch ganz Simpel, die Reporter von der Schlau haben die Exlusivrechte über den Bericht von irgend etwas aktuell sehr wichtigem und das wird in den googleserps nicht gefunden und das widerholt sich mit diversen anderen Sachen, wie lange wäre google noch Monopolist, das können die sich gar nicht leisten.

Was mir da noch so durch den Kopf geht, es sind doch die Verleger, die den Politikern diesen Floh ins Ohr gesetzt haben - Lobbyarbeit eben.

Aber warum? Kann es sein dass die Verlage selber eine vergleichbare Plattform in eigener Regie planen?
Beim besten Willen fällt mir kein anderer Grund für den Aufwand ein.
Sich mit dem Gesetz selber traffic abgraben zu lassen, da glaube ich nicht dran, es sitzen da ja nicht nur Dummerchens an den Schalthebeln und Berater mit entsprechendem Hintergrundwissen haben die garantiert auch, zumal google sich ja seit dem Belgienurteil hüten würde die robots.text zu ignorieren.

Ich glaube ja, das die einfach dumm und borniert genug sind zu sagen: "Keiner darf unsere Texte - auch nicht mal ausrissweise - veröffentlichen."
Vermutlich haben die nicht den Hauch einer Ahnung, was die sich da damit antun.

nee hamse net...