Was hat denn ne falsche Handhabung der Spritze mit der Diskussion um ein oder zwei Spritzen zu tun?
Viel, weil - der Herr Mediziner hat das Mittel direkt in das Herz gespritzt, weil es dann besonders schnell ginge. Ging es ja auch - aber es war kein Einschläfern - es war eine Hinrichtung.
Könnte es nicht sein, dass es scheissegal ist ob eine oder zwei Spritzen?
Wenn es das wäre würde ich mich da ja nicht reinsteigern - kein Tierarzt käme auf die Idee das so zu machen - es kostet nämlich das Gleiche. Schon mal erlebt mit einer Spritze, weil nicht nachgefragt und nicht aufgepasst, den Aufschrei der Katze beim Einstich hör ich heute noch. Es ist ein grundlegener Unterschied allein in der Form des Abschiednehmens, weil die Katze nach der ersten Spritze tief schläft und atmet, noch lebt. Der Eintritt des Todes soll sie nicht bei Bewusstsein erleben, es soll aus dem Schlaf erfolgen.
Was ich die ganze Zeit rüberbringen will: bei zwei Spritzen dient die erste dazu die Katze in eine Narkose zu versetzen - die zweite Spritze bringt auch innerhalb von Sekunden den Tod, nur das bekommt die Katze nicht mit.
Eine Spritze ist gleich Hinrichtung durch Vergiftung bei vollem Bewusstsein - zwei Spritzen geben dem Begriff Einschläfern den tieferen Sinn. Wir lassen unsere Katzen nicht hinrichten.
Ich denke mal im Laufe der Zeit gibt es auch hier Veränderungen ...
natürlich - irgendwann werden Katzen sicher enthauptet, da soll man angeblich auch nichts bei mitbekommen. Eingeschläfert wird bei unseren Katzen übrigens in der Tierklinik Rödental bei Coburg - das liegt in Bayern.
hmm, hatte was mit Spam zu tun - nachdem es hier nicht geklappt hat wurde es wohl drüben erfolglos versucht. Sonnenuntergang semantisch für Licht ausknipsen beim Nick oder so, ich hab drüben allerdings nicht selber nachgeschaut.
Noch bevor es es das gab war Bing auch schon auf dem Rechner als Suma voreingestellt - genutzt wurde aber Google. Wird man schauen müssen was sich in der Praxis durchsetzt.
nicht 2 Spritzen und Todeskampf
Umgekehrt wird ein Schuh draus, denn die erste Spritze bekommt die Katze damit sie von der zweiten, dem "Todeskampf" nichts mitbekommt - so ist es human, nicht die Schlächtermethode mit einer Spritze
Das Horrorszenario ist ja eigentlich - was ist eigentlich wenn Suchmaschinen das Internet durch ihre eigenen Angebote ersetzt haben, und man über Suchen gar nicht mehr im Internet landet, sondern nur noch auf deren Angeboten.
Dieses "Links entwerten Dings" ist recht nützlich:
Ein freundlicher Kollege hat mir von irgendwelchen japanischen Spamsites 10.000de von Links auf nicht vorhandene Seiten innerhalb eines Shops zukommen lassen.
Da hab ich einfach die links von allen .jp-Domains entwerten lassen. Und Ruhe war im Karton.
öhm ... wie genau hast du das gemacht in der Liste oder der Datei die man zu Google hochladen muß - alle Linkgebenden Seiten aufgelistet? Weil so iss es ja normal
aber ich klinke mich hier jetzt mal aus, weil da kommt gerade emotional zu viel hoch was ich glaubte hinter mir zu haben.
Und kaum war die Spritze drinn ist sie schon entschlafen.
Es ging wirklich wahnsinnig schnell.
Das wundert mich jetzt ein wenig, weil genau so läuft das eigentlich nicht. Und deswegen ist es ja auch immer so belastend, weil man normalerweise die 5 oder 10 Minuten des Einschläferns miterlebt. Beim letzten Kater fragte mich der Tierarzt ob ich bis zur zweiten Spritze bleiben will - der hatte mir wohl angesehen wie es mir ging. Ich hab den Kater geliebt, aber ich bin trotzdem sofort stiften gegangen.
Die Katze wurde dann eingeschläfert.
Das tut mir aufrichtig leid! Aber mit nur einer Spritze? Das macht kein guter Tierarzt. Wenn es für die Katze gut läuft bekommt sie zuerst eine Spritze mit einem Narkosemittel. Erst wenn sie dann richtig tief schläft wird das Mittel gespritzt was die Lebensfunktionen zum erliegen bringt. So spürt sie wirklich nichts. Ich hab das in den letzten Jahren ein paar mal durch.
nein, ich hab es mir nur anders überlegt - du bist es nicht wert
auf eine Reaktion in der Form hatte ich gehofft - danke!
Das hat mit Recht und Rechtsfindung sehr viel zu tun, weil es einen Unterschied macht, ob vor Dir einer steht, der gerade aus dem Knast gekommen ist und dort wegen Totschlag gehockt hat oder ob vor Dir einer von der Heilarmee steht.
Also ganz ehrlich - da bin ich gerade echt erschüttert - ich dachte das Mittelelalter wäre überwunden
Ich wusste also wen ich vor mir hatte und da hat das eine sehr wohl mit dem anderen zu tun.
Deswegen hatte es noch lange nichts mit Recht zu tun
Es gibt einige Fälle da hat man einer Aussage einem Vorbestraften keinen Glauben geschenkt, eben weil er vorbestraft war.
Manchmal ist es gut so, manchmal aber auch nicht.
ja, und manchmal kommt auch der Weihnachtsmann
Dass dieser Idiot, der seine Zähne verschluckt hatte, gerade mal vier Wochen auf freiem Fuss war, war für sie unerheblich, ebenso, dasser 7 Monate wegen schwerer Körperverletzung in der Kiste gehockt hatte.
was hat das eine mit dem anderen zu tun ? Ich dachte du stehst so auf Recht? Es geht doch um den Fall, nicht was man da reiniterpretieren könnte weil einer früher mal so oder so getan hat
Das war mir schon klar - mir ist nur nicht klar warum ich versichert bin wenn ich fremdes Eigentum schütze, rette was auch immer, und das bei meinem eigenen nicht gelten soll.
