Beiträge von Margin

Ne andere Idee, quasi als Mittelweg. Kannst Du den Content irgendwo mittig halbieren, also einfach auf 2 divs verteilen, ohne dass es nach außen sichtbar ist? So ala, bei 600px oder was auch immer, hört das erste Div auf und das 2. fängt an.Hinter den oberen Teil packste das Ad-Div auf float. Haste nun 'ne hohe Auflösung, können die Ads rechts in der Spalte daneben stehen. Haste kleine Auflösungen hebste per css das float auf und die Ads stehen mitten im Content.

Also nur so als Grundidee. Statt die Ads zu verschieben, weil Du es nicht darfst, einfach umgekehrt arbeiten und den Content verschieben. Müsste natürlich noch verfeinert werden, auch in puncto Ladereihenfolge.

War auch nur eine Idee. Die Frage oben kann man aber auch durchaus anders verstehen. Floating-Box = Anzeige hübsch unter den Mauszeiger packen.

Hab nichts auf Views. Und Adsense läuft m.W. nur auf Klick. Klicks werden keine generiert. Was andere Anbieter so treiben ist mir allerdings nicht bekannt.

Bezüglich Adsense sehe ich da überhaupt nichts, was dagegen spräche. Ich würds ohne Zögern machen.

*edit*
Ich muss jetzt doch noch mal nachfragen: Wieso werden da Views generiert, wenn das JS doch nur im Browser des Users läuft?

Hab auch keins. Gibts alles als Webentwicklertool fürn Firefox.

Gleich vorweg, ich kann kein JS. Könnte mir aber eine Lösung vorstellen, die 3 leere Div-Container enthält und je nach Auflösung schmeißt das JS dann das Ad-Snipet in das richtige Div. Wie gesagt, nur eine Idee ohne Ahnung :floet:

Hab ich für eine Seite bekommen.

Macht aber komplett Sinn. Google will doch Werbung verkaufen. Das geht nur mühsam, wenn der User sie nur schwerlich sehen kann.

Ach ja, da war ja auch noch das Grundgesetz mit Artikel 10, dem Postgeheimnis.
Ich glaub langsam, die haben 'nen Vogel.

Und morgen darf ich meinen Wohnungsschlüssel bei der Stadt fürs Archiv abgeben? Ahh, da war doch was ... die Unverletzlichkeit der Wohnung.

Amerikanische Verhältnisse. Sie können es ja mal versuchen. Das ist ein Fall, da würd ich es glatt drauf ankommen lassen.

Wird mir öffentlich etwas willkürlich unterstellt, was nach meinem Dafürhalten verdammt daneben ist oder gar meinem Vorhaben schaden könnte, dann stell ich es richtig. Und genau das passiert hier - nicht.

Das die Nazis nicht wirklich handlich sind, wenn man sie nicht möchte, ist unbestritten. Und eigentlich ist es auch gar nicht notwendig, sie von den Demos auszuschließen, haben sie doch die selben Rechte, wie alle anderen auch. Man müsste nur einfach in den Medien mal unmissverständlich klarstellen, dass man mit dem gängigen Gedankengut nicht konform geht - wenn dem denn wirklich so ist. Unsere Krankenhäuser wären ziemlich überfüllt, wenn das nicht möglich wäre. Es vergeht doch kaum ein Tag, ohne dass sich in irgendeiner Ecke wer von der Truppe distanziert. Würden sie jedesmal alles vermöbeln, was nicht bei drei auf dem Baum ist, hätten sie längst ausgelacht. Das ist doch auch nichts anderes als das Geschäft mit der Angst. Und wer Demos in der Größenordnung organisiert, sollte doch genug Hintern in der Hose haben, seine Meinung auch diesbezüglich öffentlich zu vertreten.

Danke, zauberhaft gemacht.

Exakt da haste es auf den Punkt gebracht. Bei allen anderen Listenpunkten gelingt es ihnen mühelos, sie unumwunden, klar und plausibel auf den Punkt zu bringen. Ausgerechnet bei den Begriffen "Frauenfeindlichkeit" (die mir persönlich in de noch nie begegnet ist), "Ideologien", "Gewalt" und "Muslime" stellen sie derartige rhetorische Verrenkungen an, dass quasi das Ende für jeden offen bleibt.

Nur kurz noch mal zu dem Satz, auch wenn er eigentlich nur ein winziges Detail ist. Grammatikalisch ist es so völlig korrekt, wie Cura ihn auseinandergenommen hat. Nur ergibt es in dem Kontext keinen Sinn. In solchen politischen Bekenntnissen, Aufzählungen wird immer exakt ein Punkt pro Position gelistet. Und die PEGIDAS sind nicht doof und können das auch, wie man an den anderen Punkten sieht.

In Punkt 10 geht es um Frauenfeindlichkeit - mitten in de. Komisch nicht wahr?
Im 2. Halbsatz tauchen dann plötzlich hier lebende Muslime als nähere Eingrenzung im Bezug zum ersten Halbsatz auf.

10. PEGIDA ist FÜR den Widerstand gegen eine frauenfeindliche, gewaltbetonte politische Ideologie aber nicht gegen hier lebende, sich integrierende Muslime!

Das ganze ist in dem Kontext so logisch wie, was ist der Unterschied zwischen einer Elster?
Es gibt keinen, beide Beine sind gleich lang. Besonders das linke.

Das ganze beschränkt sich ja dann aber wiederum nicht nur auf Satire. Beim Thema verantwortungslos fällt mir unweigerlich immer als erstes die Bild ein. Irgendwie ist das alles ein Hund der sich in den Schwanz beißt.

Nachtrag

1.

Zitat von ZMD

Zentralrat der Muslime in Deutschland

... Im Islam dürfen weder Engel, noch Propheten noch Gott abgebildet werden. Bei den Engeln und Gott/Allah wissen wir nicht genau, wie sie aussehen, außerdem können wir Allah nicht auf eine primitive Zeichnung reduzieren, wir können Gott nicht begreifen. Propheten dürfen wegen der Gefahr der Anbetung und übertriebenen Verehrung nicht dargestellt werden, weil dies zu Irritationen im Glauben an Allah führen kann ...

2.

Zitat von Grundgesetz

Artikel 5

Absatz 1: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Absatz 2: Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre

3.

Zitat von Strafgesetzbuch

§ 166 StGB

(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören.

Mag wer anderes entscheiden.

Es ist das Wesen der Satire, etwas überzogen und lächerlich darzustellen - Hohn & Spott. Sie muss nicht lustig sein, teilweise ist sie auch einfach zynisch-bitter und verletzend. Und genau das ist auch beabsichtigt. Sie ist fast (?) so alt wie die Menschheit. Über viele Jahrhunderte wurde sie insbesondere auch von den Religionen (welche - Details weiß ich nicht, auf jeden Fall der Christen) als Erziehungsmittel eingesetzt. Die Schwächen und Fehler ihrer Anhänger, teilweise ganzer Volksgruppen wurden auf die Art öffentlich angeprangert.

Heute hat sich das Bild umgekehrt und es werden (u.a.) Missstände in Staat und Religion publiziert. Ist sie nun plötzlich unangebracht, weil sie nicht mehr von oben nach unten pöbelt sondern von unten nach oben?

Normalerweise weiß auch jeder, dass Satire extrem pauschalisiert, übertreibt, überzeichnet um einen Missstand überdeutlich herauszuarbeiten. Ich habe nie gehört, dass bspw. der Papst sich beschwert hätte, dass er satirisch verhöhnt wurde. Er nickt es ab, wischt es weg, denkt vielleicht drüber nach.

Wenn wir nun anfangen, einzelne Hauptzweige der Satire zu verbieten, wo endet das? Verbieten wir sie ganz, dürfte nicht mal mehr wer ein Witzchen machen. Es wäre immer grenzwertig.

Sollte ich heute Angriffe im Namen des islamischen Glaubens darstellen, ich würde mir genau 2 Bausteine greifen, den Propheten und irgendein "Kriegsspielzeug". Mord im Namen Gottes. Und ich könnte mir vorstellen, dass auch so mancher Muslime im stillen Kämmerlein verbittert schlucken würde - ob des Umstands wie von Einzelnen seine Religion missbraucht wird, nicht weil er seinen Propheten in einer Karikatur findet.

Ansonsten ist es doch so wie immer und überall. Es gibt gute, es gibt schlechte. Wollten wir die schlechten verbieten, müsste wer beurteilen, was gut oder schlecht ist oder wir müssens ganz verbieten.

Das kann ich drehen wie ich will. Ich lande immer in einer Sackgasse. Satire, auch über den Propheten, wie über jeden anderen im Himmel und auf Erden, ist einfach ein Teil unserer Freiheit, Meinungsfreiheit, Informationsfreiheit, Religionsfreiheit. Und in diesem Sinne gestehe ich auch dem Papst seine eigene Meinung zu - selbst wenn sie eventuell nicht ganz uneigennützig ist. Immerhin ist er ja ganz genauso betroffen *hust*

Die Nesseln pieksen schon, in denen ich nun sitze

Ja, völlig richtig, da bleibt ganz klar im Raum, warum haben 2/3 sich geweigert, welche 2/3 Drittel ... Um das Ergebnis des einen Drittels zu validieren wäre eine erneute Analyse der restlichen 2/3 notwendig.

Am ehesten steht da bislang für mich zwischen den Zeilen: Frauen darf man nicht schlagen, außer man ist Muslime.

Lunte, schmeißt Du den Link bitte noch mal rein?
*edit*
vergiss es, Kurzschluss, ich hatte die Befragungen an sich gesucht

Irgendwer hatte hier mal House of Cards aufs Trapez gebracht. Eine herrlich zynische Satire um die üblichen Polit-Psychopathen. Haben gerade die 2. Staffel abgefrühstückt und ich war überrascht, dass tatsächlich noch eine Steigerung zur ersten Staffel möglich war.

An die üblichen Verdächtigen
Bei 1.1 anfangen. Die bauen gnadenlos aufeinander auf. Quasi ein Mamut-Spielfilm in Scheibchen geschnitten.