Beiträge von guppy

Der Barbier von Sevilla - eiverpipsch, wie kann man das nur so verschandeln - sächsisches Staatstheater in Schwedt - 4 Stunden Lebenszeit gestohlen-

Nu kommt er,:
[ATTACH=CONFIG]548[/ATTACH]

Zitat von cura;39584

Besonders interessant finde ich die Statements einiger "Internetexperten" verschiedener öffentlich rechtlicher Sender, die sich mehr oder weniger gegen das LSG stellen, auch mit der Begründung, dass der "User" ja von Information abgeschnitten werde, wenn er nicht zahlt, was natürlich völliger Blödsinn ist, weil die Verlage, anständig vergütet, diese Informationen ja gerne zur kostenlosen Verwendung zur Verfügung stellen würden.

Diese und andere Experten und Pseudoexperten und ein Haufen anderer Arschlöcher, die meinen ihre Meinung der Welt mitteilen zumüssen, gehen mir derzeit so richtig auf den Sack. Inzwischen habe ich meine Zweifel, ob jeder das Recht haben sollte, seine Meinung zu äußern (das war Sarkasmus).
Mal ein paar Meinungen aus Diskussionen mit diesen 7ern, die sich ständig wiederholen und sich ,ob ihrer Meinung, gegenseitig auf die Schulter klopfen:

Zitat

Falls das Gesetz druchgeht, sollte Google die deutschen Verleger einfach nicht mehr listen, dann bekommen sie nämlich keines von beidem: weder Geld noch Klicks.

Zitat

Google kann einfach entsprechende Seiten ausnehmen.
Google kann da ja dann ganz einfach von sich aus eine Unterlassungserklärung abgeben.

Zitat

Diese ganze Diskussion wäre überflüssig, wenn die Verlage einfach die "robots.txt"-Datei ihren Wünschen anpassen würden. Die

Und dann lesen Sie sich hier die robots.txt-Direktiven und die HTML-Meta-Direktiven durch. Ich bin sicher, dass Sie bei den robots.txt-Direktiven fündig werden und mit "allow" bzw. "disallow" bzw. einer Kombinaton aus beiden das Ganze so filtern können, wie es gewünscht wird.

Zitat

Ich bin für das Leistungsschutzrecht! Und dann sollen alle Suchmaschienenbetreiber sämtliche Verlage aus ihrer Suchmaschinen werfen und das Geheule der Verleger wird mein Top 1 Hit in meiner privaten Hitparade für die kommenden Jahre....

usw - usw - könnte ich Seiten mit füllen

:up:, klasse - aber warum gehst Du aus dem Bild und drehst die Drohne nicht? Was ist da für eine Kamera drin, erstaunliche saubere Bilder, echt jetzt. In der Brille siehst Du das, was wir hier auf dem Monitor sehen?Was ist Gimbal und Gopro?

Zitat von chris21;39575

Nur warum wackelt es so? Klick

:up:

sieht professioneller aus, aber Wiedererkennung oder einzigartig?

ja, die Entwicklung ist rasant - gestern las ich etwas über direkte Übertragung zwischen 2 Gehirnen, also eine Vernetzung organischer "Speicher" - Erfahrungen wurden übertragen, waren zwar nur Ratten, aber was gemacht werden kann wird gemacht ...*** Link veraltet ***

Genau deswegen bleibt zu hoffen, dass das LSR in irgendeiner Form in Kraft tritt. Obwohl ich eigentlich kein Befürworter desselben bin, da dadurch zu hoffen ist, dass im Rahmen eines anderen Verfahrens eine grundsätzliche Klärung oder Neuordnung dieses Kuddelmuddel angestrebt wird.

mir hamse geschrieben, in Kürze wird adwords auf ein neues System umgestellt, viel besser und überhaupt kann ich schon jetzt dafür sorgen, dass mein Guthaben schneller aufgebraucht wird und ich soll gefälligst blablabla :kotz:

Auf der g+ Firmenseite steht "Fällt Ihnen etwas auf?google hat Angaben zu Ihrem Eintrag aktualisiert.
Weitere Informationen" ist auf *** Link veraltet *** verlinkt.
Auf meiner Seite ist aber nichts gelb markiert. - Jemand eine Idee?

Zitat von catcat;39495

Ausserdem gilt doch in DE auch noch das "Hehlerei-Prinzip". Wie das genau heißt, weiß ich nich.
Wenn ich mit gestohlener Ware im Besitz angetroffen werde, dann bin ich automatisch Hehler und werde dementsprechend bestraft.
Und da ja lt. Contentmafia Kopieren == gestohlen ist...
Aber da gelten wohl zweierlei Maß.

Das zweierlei Maß ist offenkundig - Ein Richter würde es in dem Fall wohl eher Vermieterprinzip nennen. "Was kann der Vermieter dafür, dass in seiner Wohnung Hehlerware angeboten wird".

Nee Margin, der fiktive, von Dir angesprochene Schaden, begründet sich im Urheberrecht und da verbaut die bestehende Rechtsprechung den Weg. Sprich Du musst erst den Urheberrechtsverstoß nachweisen und dann kann der "Schaden" eingefordert werden. Die Möglichkeit bestünde evtl bei der neuen Bildersuche. Könnte man jetzt schon anstoßen - auf -at oder .com schon da. Den Blödsinn versteh ich auch nicht, ist rechtlich Wurst auf welchem Google der Verstoß stattfindet, oder überseh ich da was?

Zitat von Margin;39485

Und wenn das überhaupt ein System gnadenlos auffangen kann, dann sind es die Mechanismen der freien Marktwirtschaft.

das glaube ich nicht, bestimmte strukturbestimmende Zweige gehören nicht in die freie Marktwirtschaft. Dazu zähle ich neben der Verkehrsinfrastruktur auch das Bankwesen. Ich rede hier nicht vom Aktienhandel, sondern vom Bankwesen in seinem Ursprung. Gesetzlich geregelt bzw. eingeschränkt sollte dringend der Handel mit Luft und Möglichkeiten (Optionen und Derivate) werden. Denn dabei gibt es immer zwei Gewinner und ein Verlierer. Einer der Gewinner ist immer die Bank die in diesem Handel als Makler auftritt. Und das hat in meinen Augen überhaupt nichts mit Bankgeschäften zu tun, sondern dient nur der Gewinnmaximierung.

Was ich am erstaunlichsten fand, war die Aussage, dass zum Beispiel in Irland die Schulden komplett gestrichen werden könnten, und keiner hätte einen Schaden und niemand würde es wirklich merken. Natürlich würden sich Nachahmer Ruckzuck einfinden. Dass die Pleite einer Bank nicht zwingend zu einer Kettenreaktion führt, hat ja das Beispiel aus Holland gezeigt. Ich weiß nicht ob ihr es mitbekommen habt, die holländische Regierung hat ohne großes Trara eine Bank pleite gehen lassen. Alle dort vorhandenen Einlagen und Beteiligungen sind futsch, auch diverse Anlagen von Deutschen. In der Presse sind darüber kaum Meldungen vorhanden, will man wohl nicht publik machen. Leider habe ich noch nicht rausbekommen, inwiefern in dem Fall die Einlagensicherung greift.

Zitat von Margin;39480

Ich war nur zu tippfaul

Die Idee reizt mich, die hier bereits aufgeworfen wurde: Google per robots.txt für einen Testordner sperren, explizites Testmat. hochladen und von anderen indexieren lassen. Taucht dieses Zeugs dann bei Google wieder auf (egal ob über Toolbar oder über die Indexierung von Drittseiten), dann müsste der Sack eigentlich zu sein. Dann bräuchte man nur noch einen Sammeltopf, aus dem ein Musterprozess bestritten wird, da die Kapitaldecke eines einzelnen da wohl nicht ohne weiteres reichen dürfte.

folgendes ist wieder diktiert, also wenn da irgendwelcher Blödsinn steht-na ihr wisst schon….

Das hatte ich schon durchprobiert. Die Seiten die durch robot.txt gesperrt sind kommen nicht in den Index, definitiv. Aber die Inhalte landen meistens im Netz, weil diverse Pseudo Suchmaschinen sich nicht an die robot.txt halten, und deren Inhalte von Google gespidert werden. Nun kommt es darauf an, wie viel durch den Piraten auf seiner Seite online gestellt wird. Da allerdings, sehe ich Google nicht in der Verantwortung. Die zweite Frage in diesem Zusammenhang wäre, was bitteschön will man Google vorwerfen, worauf soll sich die Klage begründen? Urheberrecht? Da sehe ich keine Möglichkeit, weil bestehende Urteile vermutlich jeder anderes lautende Rechtsprechung aushebeln. Es müsste in Richtung Schadenersatz gehen (mein Steckenpferd). Dazu müsste aber erst einmal ein eindeutig nachweisbarer Schaden entstehen. Es ist gar nicht so einfach da einen Fall zu konstruieren, bei dem der sicherlich nicht dumme Rechtsanwalt der Gegenseite, dich nicht an die Wand argumentiert. In dem von mir angesprochenen Fall mit den Templates ist ja kein Schaden entstanden, es ist ganz einfach nur ärgerlich.

Zitat von Margin;39480

Ich sehe es übrigens tatsächlich so, dass jemand der Descriptions auf seiner Seite notiert, mit der Publikation dieser (und nur dieser) als Snipets in den Serps einverstanden ist und jemand der das Häkchen in den WMT bei "Bildersuche" setzt, ist mit der Indexierung als Thumbsnails einverstanden. Aber beide haben m.E. KEINE Genehmigung zum Klauen des gesamten Contents und seiner Integration auf fremden Seiten (z.B. Google) als scheinbar eingenen Content gegeben.

das ist hier die Frage, soll Google nur Inhalte anzeigen, die auch in der Description erwähnt sind? Das würde natürlich die Suche nach Inhalten, die nicht ausdrücklich erwähnt werden, unmöglich machen. Für Verlage und redaktionelle Seiten wäre diese Lösung natürlich die optimale Lösung. Der normale Webmaster hätte dann durch Einsetzen oder Weglassen der Description die Wahl. Die Gefahr, die ich darin sehe, wäre die logische Konsequenz von Google, Webseiten mit Description in den Serps zu benachteiligen.

Zitat von catcat;39469

D.h. jetzt also auf gut deutsch: Ich kann zwar meine Seiten durch die robots.txt vor allen Bots "schützen".
Da google aber auch von zig anderen Bilder- und Contentklau-Sites willig mit Content beliefert wird, werden meine Inhalte trotzdem bei google angezeigt und google hat die Weste weiß.

Scheint so, aber was mich noch mal schuppt, wäre mal ein Musterverfahren anzustreben, das nicht verlinkte Inhalte betrifft, die aber in den Serps erscheinen, weil sie über die toolbar in den index gekommen sind, aber vermutlich habe ich da auch nicht genug Arschin der Hose. Aber ein Unding ist es in meinen Augen - neulich habe ich gemerkt, dass die Templates der emails einiger meiner scripte im Index sind, kann nur über die toolbar passiert sein.

Tja Syno die GEZ - Gebühren - duck und weg

nicht viel neues - aber mal anders dargestellt - wo ist das Geld geblieben? :kotz::kotz::kotz:

Deutsche Bank war auch vor der Pleite, durch die Pleite einer Amibank.

*** Link veraltet ***

Zitat von Margin;39458

Haste den Text diktiert? :hihi:

ja:-)

Zitat von catcat;39454

Als damals die ersten kleinen Handys auftauchten, konnte man ja auch leere Nachbauten kaufen. Die hatten sogar ein Display und nen Klingelton.

da fällt mir auch noch eine lustige Geschichte zu ein, als damals die Autotelefone aufkamen und noch etwas besonderes waren, fuhr mein damaliger Chef mit dem fetten Omega und Autotelefon vor mir durch Berlin und an einer Kreuzung neben ihm stand ein Cabrio mit zwei jungen Frauen. Er will den coolen Macker raushängen lassen und telefoniert ganz wichtig tuend ein sinnloses Telefonat. In dem Augenblick indem die Verbindung hergestellt oder sie getrennt wurde, gab es ein schönen Knall und der Airbag kommt. Wir im Auto hinter dem seinen konnten ja lachen, aber die,die in seinem Auto saßen mussten ganz betreten schauen. rofl