Beiträge von cura

Also ich muss für mich feststellen, dass mir das was da in der Ukraine passiert mittlerweile immer mehr am Arsch vorbeigeht. Mich nerven schon die Schlagzeilen. Unser Bundespräsident war in Kiev und hat sich mit dem grünen Zwerg fotografieren lassen. Und natürlich brachte er auch gleich Zusagen zu neuen Waffenlieferungen mit. Selensky sagte mal, dass in Kiev keiner mit leeren Händen aufzutauchen braucht. So geht das, es wird eingeladen und gleichzeitig signalisiert, dass doch ein paar kleine, besser aber grössere, Geschenke mitzubringen sind. Mittlerweile macht es den Eindruck, als ob Europa von Kiev aus regiert wird.

Ich rufe die Berliner Zeitung auf und was springt mir entgegen? Biermann, ein Bänkelsänger der immer schon nichts als heisse Luft verströmte richtet sich aus dem Vorhof des Hades und Vergessens an die Lebenden und nennt Precht und Welzer "Secondhandkriegsverbrecher".

Diese ganzen Schwätzer, ob sie nun Unrecht haben (nach meiner Meinung), teilweise Recht haben oder auch fast zur Gänze gehen mir mit ihren wichtigtuerischen, herabsetzenden Wortschöpfungen nur noch auf die Eier.

Und ich stelle bei mir auch fest, dass sich mein Mitgefühl mit den Ukrainern immer mehr reduziert. Was sie mit dem Krieg machen ist ihre Sache und ganz allein ihre Sache und das uneingeschränkt. So wie es aussieht unterstützen sie ja alle ihren Präsidenten, der davon träumt die Ukraine russenfrei zu machen. Sie unterstützen ihren Präsidenten, der natürlich in die Städte die er zurückerobern will mit Raketen und Granaten reinhalten muss.

Im Iran gehen Menschen für das mit dem sie nicht einverstanden sind unter Lebensgefahr auf die Strasse. In der "demokratischen" Ukraine, wo das gefahrlos möglich sein sollte, zeigt sich kein Unverständnis für die Tagträume ihres Präsidenten und die noch weitergehenden Träume seiner Mitarbeiter, die soweit gehen, dass sie davon träumen in Moskau einzumarschieren und Putin die Atomwaffen wegzunehmen. Es geht niemand auf die Strasse der einen, wie auch immer gearteten Waffenstillstand, Frieden oder zumindest die Bereitschaft dazu fordert. In einer Demokratie ist das Volk der Souverän und wenn dieser Souverän zu allem schweigt, was auch als Billigung interpretiert werden kann und möglicherweise auch ist, dann muss der Souverän auch halt mit den Folgen leben.

Wenn die Ukraine auch einen normalen Wahlzyklus von vier Jahren hat müssten im nächsten Frühjahr Wahlen anstehen. Wie soll das mit einer ausgeschalteten Opposition und gleichgeschalteten Presse gehen? Und wieso ist es in einer sich im Krieg befindlichen Demokratie überhaupt notwendig die Opposition zu eleminieren? Fragen, mit denen sich die demokratischen Führer der europäischen Demokratien mal langsam auseinandersetzen müssten bei den Überlegungen zur Unterstützung. Jeder weiss, was Selensky will, aber keiner weiss was das Volk, der Souverän will.

Das könnte wahrscheinlich alles ganz schnell mit einer Gegenabmahnung beendet werden. Unterlassungenanspruch: Schadensersatz zu fordern. Und wenn dem Unterlassungsverlangen nicht nachgekommen wird sofort zum Gericht mit einer negativen Feststellungsklage. Dieser Lenard sitzt in Berlin, der Urteil auf das sich berufen wird war München. Entscheiden müsste dann Berlin. Es bliebe dann abzuwarten wie die das sehen. Wenn die Berlliner das nicht so sehen wie München wäre dann mit grosser Wahrscheinlichkeit, dass der Herr RA Lenhard ganz schnell säckeweise Post hätte, alles Gegenabmahnungen. Kostenpflichtige natürlich.

Naja, Frommer Legal spielen in einer höherwertigen Klasse als dieser Lenhard, die kommen mit jahrelanger Erfahrung daher.

Wird bei diesen Symbolen auch die IP übertragen? Das vermute ich mal. Zumindest hast Du ihnen mit Deinem Einzeiler bestätigt, dass Du Kenntnis erhalten hast.

Bei den ganzen Ratschlägen, die jetzt im Internet rumschwirren geht keiner darauf ein, wo von Seiten des Abmahners eigentlich geklagt werden müsste. Ich vermute mal, dass das durchaus absichtlich geschieht. Zumindest was Privatpersonen angeht greift ja das Wettbewerbsrecht nicht.

>> Der Artikel ist ganz cool dazu:

Ich tue mir das Lesen von so Sachen normalerweise erst gar nicht an. Ich brauch diese "Aufklärungen" + Ratschläge nicht.

Und tu ich es mal, weil es z. B. hier verlinkt ist finde ich meist ganz schnell simple handwerkliche Fehler und frage mich, wo da mal wieder die Infos zusammengesucht wurden und ob da überhaupt ein "fachkundiger" Jurist gegengelesen hat.

HIer wurde ich auch unter "Was ist die Schnellempfehlung" sofort fündig.

Dort heisst es: Eine Abmahnung ist kein gesetzlich allgemein geltender Begriff. Gemeint ist in der Regel eine ernsthafte Aufforderungen an die Gegenseite, mit Beschreibung der Sach- und Rechtslage sowie Drohung vor Gericht zu ziehen. Eine Abmahnung (oder schlicht “Mahnung”) ist häufig notwendig. Würde man ohne diesen “Warnschuss” sofort vor Gericht ziehen, würden einem die Verfahrenskosten auch im Fall des Sieges nicht erstattet.

Schlicht unrichtig ist dies: Eine Abmahnung (oder schlicht “Mahnung”) ist häufig notwendig. Würde man ohne diesen “Warnschuss” sofort vor Gericht ziehen, würden einem die Verfahrenskosten auch im Fall des Sieges nicht erstattet.

Häufig? Aber warum nicht immer? Darauf gibt es keine Antwort. Falsch ist auch, dass einem Abmahner die Kosten auch im Falle des Obsiegens auferlegt würden, wenn er vorher keine Mahnung verschickt hat. Wenn der Abgemahnte sich auf die Klage einlässt und verliert bleiben die Kosten sehr wohl an ihm hängen. Nur wenn er den Anspruch des Abmahners sofort nach Erhalt der Klageschrift anerkennt, nach dem Motto: "Die Klage war nicht notwendig, hättest Du mich normal abgemahnt hätte ich Deinen Anspruch auch sofort anerkannt", bleibt der Kläger auf seinen Kosten sitzen. Das ist jetzt aber nichts Spezifisches, das ist in vielen Bereichen des Zivilrechts normal. Deswegen wurde z. B. mal vor langer Zeit das dreifache Mahnen bei Zahlungsverzug durch eine per Datum benannte Frist ersetzt, die einen Zahlungsunwilligen sofort im Verzug setzt, sollte er diese nicht einhalten. Im Verzug zu sein bedeutet, dass dann auch ein Klage berechtigt ist und dann auch ein sofortiges Anerkenntnis nichts mehr nützt.

Eine Abmahung zu verschicken macht also eigentlich nur den Sinn den Abgemahnten in einen Handlungszwang zu versetzen, ihn per Letztdatum in Verzug zu setzen, womit verhindert wird, dass er im Falle einer Klage sofort anerkennen kann.

In dem Fall, von dem wir hier sprechen, ist das aber wohl nicht die Intension. Das kann mit grosser Sicherheit angenommen werden. Hier geht es darum zu erschrecken und schnelles Geld in die Kassen zu bringen. Klagen und somit so etwas wie "Rechtspflege" ist in dem Konzept nicht vorgesehen.

Sagte ich ja, er da ist ja noch harmlos. Seine Intension ist trotzdem dieselbe.

Klar, mit "Missbrauch des Rechts" kann jeder was anfangen, ist ja von Sinn her nicht schwer zu verstehen.

Der Begriff "rechtsmissbräuchlich" wurde in den letzten Jahren jedoch immer inflationärer genutzt. Nicht alles von dem es behauptet wurde war es dann auch. Auch so manches Gericht hatte so seine Probleme mit der Einordnung, wenn eine Rechtmissbräuchlichkeit behauptet wurde.

Was mir in dem Video aufgefallen ist: Er spricht von Schadenersatz, also nicht vom Ersatz des Schadens, Schadensersatz. Für einen Juristen und Anwalt äussert ungewöhnlich.

Hör auf Dich selbst wahnsinnig zu machen. Warte einfach ab. Nach meiner Meinung wird da nichts mehr kommen. Meine diesbezüglichen Prognosen in der Vergangenheit waren immer zutreffend. Du hattest ja auch mal so ein Ding, nur wesentlich komplizierter. Oder war das Wabse?

Jo, is klar und das Ergebnis der "kostenlose" Beratung wird dann sein, besser ja. "Sicher ist sicher". Welcher juristische Laie soll denn das verstehen was der da so von sich gibt? Überall schwingt mit: "Auf keinen Fall auf die leichte Schulter nehmen. Kann, aber muss nicht sein, prüfe, prüfe, prüfe". Guter Rat, wenn jemand keine Ahnung hat.

Es ist ja immer dasselbe, kaum leiert einer sone Abmahnwelle an stehen auch schon die auf der Matte, welche auf der anderen Seite mitverdienen wollen.

Für mich sind diese Figuren nicht viel besser als die Abmahner selbst.

Der Tipp "Sofort alles entfernen" behindert auch nur das Gefundenwerden. Wird etwas über "Umwege" gefunden was entfernt wurde, stellt das Entfernen keinerlei Schutz dar. Und so schwer dürfte das ja nicht sein.

Der da ist ja noch harmlos, es gibt da welche die viel dicker auftragen. Er da sollte erst mal selbst lernen die Kamera richtig auszurichten.

Also ich kenne einen Fall Guppy, wo einer einen Anwalt angerufen hatte und sagte: "Wenn das nicht aufhört kommen wir mal bei Dir vorbei und demonstrieren Dir wie scharf bei uns die Messer sind. Dann gibts fünf Schnitte, vier in die Reifen und einen in den Hals".

So genau wollte der Anwalt es dann auch nicht mehr wissen.

Aber klar, sone kleine Ankündigung ist natürlich als Straftat zu sehen. Aber, wo kein Staatsanwalt + Richter...

Das angedachte Konzept scheint folgendes zu sein: Schnell ne Site erstellen, damit die Abgemahnten auch was finden. Alle Abmahnungen gleichzeitig raushauen, weil damit zu rechnen war, dass Threads wie dieser das Geschäft ganz schnell kaputtmachen. Wer so schreckhaft war umgehend zu zahlen hat halt Pech gehabt.

Die Absicht dem "Recht" Geltung zu verschaffen bestand mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie. Ich sags immer wieder gerne: Viele Rechtsanwälte, vom Gesetz vorgesehen als Pfleger des Rechts, sind nichts anderes als Ganoven mit der Berechtigung zum Richteramt. Viele Verbrecherclans haben nicht nur ihre eigenen Autovermietungen, sondern auch Rechtsanwälte aus ihren Kreisen. Kann ja nie schaden so einen in der Familie zu haben.

Es geht hier ja nicht um Wettbewerbsrecht, so gesehen bräuchte der Herr Anwalt diese Figur Ismail gar nicht. Er könnte ja einfach behaupten, dass er selbst derjenige ist, der einen "seelischen" Schmerz erlitten hat, der nun mit einer kleinen Ausgleichzahlung zu heilen ist.

Auch scheint dieser RA Lenhard (?) eine Platzpatrone zu sein, so richtig Ahnung scheint der auch nicht von seinem Job zu haben. Auf seiner Homepage gibt er sich ja als Spezialist auf diesen Gebieten aus. Diese ist aber gerade mal einige Monate online. Vorher war die Domain bei 1&1 geparkt.

Mensch Lunte, wo haste denn das Video her, da schlafen einem beim Betrachten langsam die Füsse ein.

Von Betrug kannste da nicht leichtfertig sprechen Alex, wie die Mahnungen verschickt werden ist völlig unerheblich. Die strafrechtlichen Kriterien des Betrugs sind hier nicht vollumfänglich erfüllt.

Die Meisten verstehen auch gar nicht worum es konkret geht. Es geht darum, dass die IP zu Google übertragen wird, bevor ein User seine Zustimmung dazu gegeben hat oder geben wollte. Oder auch nicht.

Und jetzt kommt Art. 82 DSGVOHaftung und Recht auf Schadenersatz ins Spiel > https://dsgvo-gesetz.de/art-82-dsgvo/

Und da hat das LG München einer Figur Schmerzensgeld von 100 Euro zugebilligt. Auf dieses Urteil wird sich in den Abmahnungen berufen. Es waren schon andere Gerichte mit derselben Fragestellung befasst und die haben gesagt: Schadensersatz wegen eines immateriellen Schadens: Nein. Das LG München ging wohl davon aus, dass es sich bei dem Fall, den es zu beurteilen hatte, um einen Einzelfall handelt. Gut, dieses Urteil ist in der Welt, taugt aber zur allgemeinen Übertragung zu nichts.

Ist ja auf FB unter "Recht, leicht verständlich" gut beschrieben.

Und hier tritt jetzt einer auf, der wohl geziehlt danach sucht und behauptet, dass er jedesmal, wenn er fündig wird einen "seelischen Schock" erleidet, für den er sich im Zuge des Schadensersatzes entschädigen lassen will. Und damit sowohl er und auch der Herr abmahnende Anwalt ein bissl was verdienen, habense die 100 Euro, welche das LG München zugestanden hat, auf 170 Euro erhöht.

Gut, der Abmahner könnte auch klagen Alex. Das wird er aber aus folgenden Gründen mit grosser Sicherheit nicht tun: Zum Ersten, wenn ein Gericht Nein sagt, wäre damit die Abmahnwelle wahrscheinlich beendet. Diese Abmahner wollen Geld verdienen und sich nicht vor Gericht streiten, sie suchen Angsthasen, das reicht ihnen. Selbst, wenn ein Gericht die Argumentation des LG München übernehmen würde ist völlig unklar, ob es auf 170 Euro oder mehr abnicken würde. Und zum Dritten: Jemand der bewusst danach sucht, kann nicht behaupten jedesmal so einen Schock erlitten zu haben, dass er entschädigt werden müsste. Das ist schlicht lächerlich und rechtsmissbräuchlich sowieso.

Spanische Verhältnisse.

Naja, wennde mit so manchem was als Barfussschuh angeboten wird auf ne Scherbe tritts oder einen Nagel haste auch ne Fleischwunde.

Ist mir bei den Latschen mit den dünnen Sohlen mal mitner Reisszwecke passiert. Ganz ohne Schuhe schaue ich sehr viel genauer hin, auch am Strand, denn ich weiss was sich da alles im Sand verbergen kann. Im tiefen Sand am Strand barfuss rumzulaufen ist, sorry, schlicht Dummheit.

Rat Deinem Freund doch mal es mit Manukahonig zu probieren. Hat bei einem Freund von mir auch geholfen. Der hatte sich den Krankenhauskeim gefangen und am Bein ne Wunde die jahrelang nicht zuging. Jeden Tag ne neue Binde mit diesem Honig hat geholfen, binnen vier Wochen war die Wunde zu. Der war nach meinem Rat auch mehr als misstrauisch, hats dann aber doch probiert.

Jo, da haben sich wohl einige Gedanken drum gemacht wie man an einer Sache an der nichts zu verdienen ist doch noch partipizieren kann.

Wahrscheinlich machen sich auch einige Gedanken um ein unterstützendes Assesoir wie man das Nacktsein am FKK-Strand noch attraktiver machen kann. Nackt, ja, aber nicht ohne...

Warum nicht gleich barfuss laufen und das ohne Barfussschuh? Mache ich auch schon seit Ewigkeiten und habe mich dabei noch nie ernsthaft verletzt. An die seltsamen Blicke, wenn man so im Ort rumrennt gewöhnt man sich schnell. Man wird auch ganz schnell aufmerksamer dazu wo man hintritt. Hier sind z. B. im Sommer die Kanaldeckel, alles was aus Metall im Boden eingelassen ist, zu umschiffen. Beim Draufstellen holt man sich ganz schnell Brandblasen. Nicht irgendwo reinzurennen, wo man nicht sieht wo man hintritt wird ganz schnell eine Automatisme.

Beim wirklichen Barfusslaufen bildet sich auch ganz schnell in der Fusssohle eine Fettschicht, welche die Füsse schützt, ohne das Gefühl des Fusses zu beeinflussen.

Ich hab z. B. im Patio sone drei, vier Meter lange Fläsche bei der der Regen den Sand ausgewaschen hat. Die kleinen Kiesel die verwendet wurden ragen jetzt etwas heraus. Ich laufe da oft barfuss hin und her und empfinde den Druck der einzelnen Kiesel auf die Fusssohne als angenehm.

>> Asphalt ging gar nicht mehr.



Hab gerade mal geguckt und fotografiert mit was ich im "Homeoffice" vor dem Rechner hocke. Natürlich mit einem Paar meiner Lieblingsschuhe.

Mein Baby kriegt jedesmal einen Blutsturz, wenn ich mit denen aus dem Haus gehe. Aber ich hab sie eindringlich gewarnt: "Denk erst gar nicht dran die im Müll zu entsorgen". Sind ja schliesslich noch fast wie neu.

Und Aspalt geht mit denen noch wunderbar. Nur im Gelände ist das mittlerweile sone Sache.

>> Jo, das sind die ganz einfachen.

Andere gabs in der Anfangszeit nicht.

Diese Schuhe, die ich mir vor vielen, vielen Jahren zum erstenmal zulegte gibt es immer noch wie original, das Design wurde dann im Laufe der Jahre immer wieder verändert.

Die Originalen:

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A…883c&ipo=images

Da ist die Sohle wirklich nur 2 bis 3 Millimeter dick. Im Gelände spürste da jeden kleinen Stein. Wiegen tun sie so gut wie nichts. Kosteten mal 5 Mark, jetzt liegen sie bei 10 Euro.

Jo guppy, hier auch. aber vor Sturzregen mit Windgeschwindigkeiten bis zu 130 Kmh, wie das z. B. in einigen Gegenden seit einigen Tagen der Fall ist, hat mich der Wettergott bisher verschont. Es regnet immer wieder, aber normal.

Ich hab die Beschreibung nicht gelesen, aber jetzt hier. Sie sagt genau dasselbe wie das, wie in deutschen Shops Barfussschuhe beschrieben werden: Schuhe, die einem das Gefühl geben barfuss zu laufen. Auch, weil sie so leicht sind, dass man sie nicht spürt. Letzteres kann ich bestätigen.

In Deutschland gabs die noch gar nicht als ich die mir vor so ca. 40 Jahren zum erstenmal in Spanien kaufte. Sie wurden einfach unter dem Begriff Campingschuhe verkauft, dem man hier mittlerweile auch so gut wie nicht mehr begegnet. Und auch damals hat keiner sowas, auch hier, auf der Strasse getragen. Das gilt auch für Turnschuhe zu normaler Kleidung oder gar Anzug. Ich hab hier noch ein Paar Turnschuhe aus der ersten Serie von Addidas in weiss (auch die Streifen) rumliegen. Auch über 40 Jahre alt. Sport getrieben hab ich damit nie.

Der Begriff ist mir jedoch bisher noch nie irgendwo begegnet. Kann aber auch daran liegen, dass ich nicht im Internet nach Klamotten suche. Ich suchte noch nie nach Klamotten, bin immer zufällig darüber gestolpert, wenn ich annem Schauffenster vorbeigelaufen bin. Und weil ich mich in der Anfangszeit immer darüber gekrämt habe, wenn mal was nicht mehr anziehbar war hab ich irgendwann angefangen mit von jedem Stück, welches mir gefallen hat, mehrere zu kaufen. Oft in derselben Farbe.

Mit Ausnahme von T-Shirts käme Klamottenkauf im Internet für mich nie infrage.

Aber mal zu Deinem Link Syno, was zum Teufel sind denn jetzt wieder Hickies?

Ich könnt kotzen, es ist Sonntag, schlechtes Wetter und mein Internet kommt seit 12 Uhr schleichend langsam zum erliegen. Aber nicht nur meines, auch das von meinem Baby und einem anderen Anbieter. Es ist absehbar, dass innerhalb kurzer Zeit alles wieder tot sein wird. Mittlerweile könnte man die Uhr danach stellen.

In Deutschland wird sich darüber aufgeregt, dass in einigen Gebieten das Internet kackschlecht ist und es wird von Unterversorgung gesprochen.

Hier, wo jeder an den Beschiss gewöhnt ist, wo jeder jeden zu bescheissen versucht, regt sich darüber keiner auf, es ist einfach kein Thema.

Hab ich noch nie gehört, ich bin heute zum erstenmal darüber gestolpert und hab mich gefragt, was das sein soll, denn ich verbinde "barfuss" halt mit "einfach gar keine Schuhe".

Und wenn ich das richtig definiere, was ich jetzt dazu gefunden hab, sollen Barfussschuhe Schuhe sein die nicht stützen sondern einfach nur den Fuss schützen, also dem Träger das Gefühl vermitteln sollen , dass er barfuss unterwegs ist.

Erstaunlich was sich Marketingdeppen so einfallen lassen.

Und wenn ich das richtig sehe bin ich schon seit Jahrzehnten ein Wegbereiter des Barfussschuhs, ohne es je gewusst zu haben.

Ich kann in "normalen" Schuhen schon fast nicht mehr laufen, weil ich schon ewig die Dinger trage, die hier "Zapatos de Camping", also Campingschuhe heissen und jetzt in Deutschland zum Barfussschuh gekürt wurden. Und natürlich sind sie als Modetrend "Barfussschuh" sehr viel teurer als so ein gewöhnlicher Campingschuh. Die, welche ich gerade anhabe kosteten 11 Euro.

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A…b877&ipo=images