>> Lädt einfach nicht mehr und ich weiß nicht warum.
Das Problem hab ich auch gerade mit meinem Samsung, mit der Funke. Vor vier Wochen auch einen neuen Akku gekauft, trotzdem: Nach 1,5 bis 2 Stunden ist der Akku leer. Neuerdings zeigt es mir noch 25% Ladekapazität an, piepst aber und geht aus. Es macht überhaupt keinen Sinn mehr das Ding mitzunehmen, wenn ich weiss, dass ich länger als eine Stunde aus dem Haus sein werde.
Bing denkt, was die Suma und das Geldeinnehmen angeht schon lange lange nicht mehr mittelfristig, geschweige denn langfristig. Die haben die Idee mit G konkurrieren zu wollen längst begraben. Die wollen nur noch maximalen Profit rausholen. Mein Meinung. Die haben ja mittlerweile mehr Werbepositionen auf einer Seite als organische Ergebnisse. Und die Serps von von denen sind zu 80 bis 90% mit den G-Serps indentisch. Und warum? Weilse einfach kopieren, sie kopieren auch die Fehler die G macht mit. 1:1 könnense ja schlecht kopieren, also mischense noch ein bissel Eigenes drunter.
Die Bingads sind jedenfalls voller Ungereimtheiten. Warum gibt es keine Seite-2-Ads mehr? Wahrscheinlich, weil von den Wenigen die Bing benutzen noch weniger bis zur Seite 2 vordringen. Aber im Menu erscheint nach wie vor: Ihr Gebot reicht nicht für die erste Seite. Dann die dauernden, keinen Sinn machenden, Änderungen und Behingerungen im Menu, die, wiederum meine Meinung, nur den Sinn machen ein zeitsparendes Arbeiten der Kunden zu verhindern. Schon bei 10 KWs nur das Gebot ändern zu wollen, macht schon funf bis 10 Minuten Arbeit, bei jeder Änderung spring die Seite auf die Mitte oder irgenwohin und es muss nochmal zum Anfang gescrollt werden. Wenn man irgendwo zwischendrin was ändert, springt die Seite auch und es muss umständlich gesucht werden, wo man vorher war. Dauernd verschieben sich die Buttons mit den Links zu den Unterseiten.
Den Support zu erreichen ist auch ne Nervensache. Chat ist ja eingestellt. Also Mail. Natürlich ein viel zu kleines Eingabefeld, maximal 500 Zeichen steht dort, bei mir was bisher jedoch immer schon bei 150 Zeichen schluss. Aber selbst mit 500 Zeichen kann man nicht viel rüberbringen. Und jedesmal diesselbe Prozedur von vorne, weilse die Mailadressen, über die der Support antwortet, nach kurzer Zeit löschen. Dann kommen Mails dorthin zurück.
Und klar, die Aktionäre wollen Geld sehen und so viel als möglich und das am liebsten gestern.
Diese Ganoven von Bing, die schaffen es immer wieder mir die Kosten zu verdoppeln und zu verdreifachen. Sobald ich die Zeit dazu hab, werde ich das mal dokumentieren und dann Strafanzeige gegen die erstatten.
Die schlagen mir ja immer irgendwelche KWs vor, wenn ich die ignoriere, tauchen die irgendwann (wie durch ein Wunder) in meiner KW-Liste auf. Darunter so ein Mist wie "Geschenke für die Tante". Klar, Geschenke für die Tante, in meiner Ecke.
Mal ein anderes Beispiel an einem bestimmten KW. Da hatte ich einen relativ hohen Klickpreis und das Tageslimit für dieses KW so hoch angesetzt, dass es nie erreicht werden kann. Positionen auf der ersten Seite zwischen zwei und drei für dieses KW, die Klickpreise natürlich immer am Limit, so als hätte ich einen hinter mir, der genau einen Cent weniger bietet. Klickrate so bei 4%,
So, dann hab ich mal den Klickpreis halbiert. Die Positionen: Immer noch zwischen zwei und drei. Gut, dachte ich, geht doch auch für den halben Klickpreis.
So, und jetzt passierte Folgendes: Die Impressionen halbierten sich (trotz unerreichbar hohem Tageslimit) und dafür vervielfachten sich plötzlich die Klicks. Die Klickrate stieg auf 25% und damit hatte ich jetzt mit halbiertem Klickpreis und halbierten Impressionen mehr Kosten als vorher für dieses KW oder umgekehrt, mit doppeltem Klickpreis und doppelten Impresisonen hatte weniger Kosten.
[SIZE=14px]>> Der Hauptknackpunkt bei dem ganzen Lärm_
Jo, das ist eines der Probleme, welche diese EU-Richtlinien bei der Umsetzung immer wieder verursachen. Viele Begriffe lassen sich einfach nicht 1 zu 1 übersetzen und müssen dann so umschrieben werden, dass jeder ungefähr versteht in welche Richtung es gehen soll. Das macht manchmal schon bei ganz simplen Begrifflichkeiten Probleme. So kennt Spanisch z. B. keine exakte Übersetzung für Gewährleistung. Das fällt alles unter Garantia, was immer wieder zu Diskussionen führt, weil die meinen, dass mit dem Brauch, der sich eingebürgert hat, dass fast alles ohne Angabe von Gründen innerhalb von 14 Tagen nach dem Kauf zurückgegeben werden kann, alles erledigt sei und sie später dann nichts mehr zurücknehmen oder umtauschen müssten, auch wenn es kaputt ist.[/SIZE]
Jo, man sollte aber denen die am lautesten schreien und trommeln nicht das Feld überlassen, wenn man selbst an einer Sache sehr interessiert ist, zumal wenn klar ist, dass sie selbst nicht wissen oder wissen wollen wovon sie reden. Da werden Teufel an nicht vorhandene Wände gemalt.
Oder aber einer schweigenden Mehrheit das Feld überlassen, wenn man etwas sieht, was so nicht in Ordnung ist. Wenn man sich dafür interessiert. 
Siehe das Ding mit dem "Lebenslänglich" des BGH. Damit fühlen sich mit grosser Sicherheit viele (vor allem Juristen) nicht wohl, aber keiner sagt was dagegen.
Was heisst denn Dein "Hm" jetzt Syno?
Du begrittelst, dass keiner anfängt. Das Anfangen ist immer das Problem, keiner will, dass die Meute über ihn herfällt. Aber; wenn mal einer anfängt folgen meist sehr schnell andere. Und Du hast ja den Vorteil, dass Du das nicht unbedingt als Deine Meinung verkaufen musst, Du kannst ja sagen: "Hier, da sind einige ganz anderer Meinung und das was die sagen erscheint mir zumindest mal überdenkenswert".
Das ist dasselbe wie bei FB, da traut sich auch keiner mal seine eigene Meinung zu formulieren. Da wird gesucht, bis man einen gefunden hat, der das sagt, was man selbst gerne sagen würde, sich aber nicht traut und das wird dann gelikt oder geteilt.
Also ich kann Dir sagen: Ich hätte davor keine Angst, aber das ist nicht meine Ecke in der ich mich mit Dumpfbacken rumstreiten will, Dumpfbacken, die gar nicht daran interessiert sind, sich auf eine andere Meinung einzulassen.
Dazu muss aber auch gesagt werden, dass Bing alles tut um die normalen Suchergebnisse so unsichtbar wie möglich zu machen, damit ihre Werbung geklickt wird, die im Übrigen auch nicht viel bringt, zumalse da auch noch manipulieren, um den Werbenden mehr Kosten zu verursachen als notwendig. Bing ist leider in fast allem nicht sehr serös.
Und ich bin auch mittlerweile der Ansicht, dass Bing nicht gefördert werden sollte. Nachträglich gesehen bereue ich es, dass ich es war, der den Anstoss für die herausgestellte Positition hier im Forum gegeben hat. Hätte ich geahnt, dass es in "Wir lieben Bing" ausartet, hätte ich es wahrscheinlich sowieso gelassen, denn bei dem WIR fühle ich mich eingeschlossen. Ich hab aber Bing nie geliebt und es wird mir immer unsympathischer.
Ok, 8% mögen zwar nicht so relevant sein, diese aber mitmehmen zu wollen, finde ich schon in Ordnung. Kleinvieh macht auch Mist.
Für Bing zu optimieren finde ich ja in Ordnung, aber dieses Lobgehuddel auf Bing geht mir doch gehörig auf den Sack. Das ist ungefähr so, als wenn ich wüsste, dass da einer mit einer Fakesite die Leute manipuliert und bescheisst und diese Site dann über den Klee lobe.
>> Also nicht gegen die Reform, sondern die Behauptungen, die alle machen.
Warum gibts Du nicht Kontra? Verweis auf diesen Fred.
Ich verfolge die Diskussionen nicht. Ist mir zu blöd. Ich weiss nicht mal wovon Du sprichtst, wenn Du von "Demo" sprichst.
Doch Syno, die Glaubwürdigkeitsdiskussion ist in einigen Fällen schon angebracht, die Frage, nach der Motivation. Viele Anwälte z. B. versuchen mit bewusster Parteinahme und Angstmache Geld zu verdienen, ob sie tatsächlich so denken wie sie reden darf in vielen Fällen bezweifelt werden.
Viele versuchen aus der Diskussion Profit zu ziehen.
Viele sind auch schlicht Mitläufer, die sich von anderen ihre Meinung bilden lassen.
>> Bei der Demo geht es gar nicht um die kleinen Betreiber, da geht es um die Uploader, da geht es um Meinungsfreiheit von z.B. Youtubern.
An dieser Interpretation kannste erkennen, dass das alles Dummköpfe sind, um seine Meinung zu äussern bedarf es lediglich des geschriebenen Wortes. Des eigenen geschriebenen Wortes. Aber Copy + Past ist ja viel bequemer, wenn man das Werk eines anderen findet, das etwas ausdrückt, was der eigenen Meinung entspricht.
Was die da vorführen, u. a. die Giganten aus dem SV ist eigentlich der beste Beweis, dass sie zerschlagen gehören.
Sie missbrauchen ihre Reichweite und die Dummheit der Menschen um durch Fehlinformationen eine unangebrachte, negative Stimmung zu erzeugen.
Wiki?
Deren Gebelle kann ich nun gar nicht nachvollziehen. Ist wohl aber die Solidarität der us-amerikanischen Ärsche.
Worüber regen die sich auf?
Die haben doch als "Lexikon" eh ganz andere Rechte als der Rest.
Wieder mal an mir vorbeigegangen. Der Prozess steht bereits kurz vor seinem Ende. Naja, dann sind wir ja in zwei, drei Wochen schlauer.
Und klar, die Verteidiger versuchen jetzt alles den Vorsatz wegzukriegen. Das fangense aber auch nicht gerade schlau an. Ein Verteidigungsrede vom Anwalt vorlesen lassen? Wer die wohl verfasst hat?
Jo, es gibt schon seltsame Sachen wie das Nordsüdgefälle in Strafsachen, wofür auch Juristen, die ja von Haus aus sonst alles wissen und können, keine wirkliche Erklärung haben. Je tiefer man in den Süden kommt, desto höher fallen die Strafen für dieselben vergleichbaren Delikte aus.
Vielleicht will Berlin + Hamburg das jetzt mal umkehren.
Gestern oder heute hat ja der erneute Prozess gegen diese Berliner Raser begonnen.
Und wenn ich mir die Urteilsbegründung des BGH genau durchlese, die zur Aufhebung des ersten Urteils "lebenslänglich" führte, stellt diese sich mir als die perfekte Anleitung dar, diesen Rasern jetzt wieder lebenslänglich zu geben und diesmal so, dass es revisionssicher ist. Für mich liesst sich das so: "Da und dort müsst ihr nochmal "prüfen" und nachbessern, dann klappst auch möglicherweise mit lebenslänglich.
Das würde auch den Widerspruch erklären, den ich sehe und nicht nachvollziehen kann.
In der Essenz würde das heissen, dass Verurteilungen zu lebenslänglich in derartigen Sachen Normalität werden könnten.
Heisst aber auch, dass der nun neu aufgelegte Prozess lediglich eine Farce sein könnte. Insoweit dürfte es interessant werden zu sehen, wie das Urteil diesmal am Ende aussieht.
Dieses Drehen an der Schraube kann jemandem, der an den Rechtsstaat glauben will, nicht gefallen.
Es bleibt asurd, wenn irgendjemand, auch Juristen, glauben beurteilen zu können, ob jemand in Bruchteilen einer Sekunde, voll mit Adrenalin und unfähig des Denkens (sage ich), einen Vorsatz zum Töten fassen kann.
Es ist, wie mit meinem weissen Köter. Ich hatte zigmal versucht mich auf so eine Situation zu konditionieren und als es dann passierte, blieb gar nicht die Zeit das abzurufen, blieb mir nicht die Zeit mich für oder gegen etwas (auch nicht automatisiert) bewusst zu entscheiden.
Und das Gegenteil von Jagdfieber dürfte Fluchtfieber sein. Instinkte halt, wie bei manchen Tieren, die noch flüchten, obwohl schon lange keiner mehr hinter ihnen her ist.
>> Zeitnah hatte der selbe Senat des BGH übrigens ein Urteil wegen Mordes gegen zwei Raser aus Berlin aufgehoben.
Wie Guppy schon anmerkte hatte ich hier ne ähnliche Diskussion zu genau diesem Urteil angestossen. Diese Urtel fand ich ebenfalls "unter aller Sau". Letztendlich hat dann der BGH ja meine Sicht bestätigt und deshalb es für mich völlig unverständlich, dass nun derselbe Senat und dieselben Personen genau konträr beurteilen.
Bewusstseinsdominierend. Schöne Wortschöpfung, gefällt mir. Hab ich in diesem Beispielsurteil auch zum erstenmal gehört.
Liegt aber wahrscheinlich daran, dass Strafrecht mich nicht besonders interessiert, nicht meine Ecke ist.
Ich hab mal gerade das von Dir verlinkte Urteil zu den Berlinern Rasern überflogen. Vieles würde 1:1 auch auf diesen Fall passen.
Das z. B.:
Bei riskanten Verhaltensweisen im Straßenverkehr, die nicht von vornherein auf die Verletzung einer anderen Person oder die Herbeiführung eines Unfalls angelegt sind, kann aber eine vom Täter als solche erkannte Eigengefährdung dafür sprechen, dass er auf einen guten Ausgang vertraut hat.
>> War so.
Na, dann kann ich nur wiederholen: Dann könnte man schon fast hinterfragen, wer die anweist, wie sie wann was zu entscheiden haben.
Vielleicht würfeln sie auch oder hatten keinen Bock und haben einfach durchgewunken. War ja nur ein besoffener Ausländer.
Hier wurde jedenfalls nicht auf das Motiv abgestellt.
Dann weisst Du mehr als ich.
War das so?
Dann sehe ich schlimme Zeiten kommen, die mit einem Rechtsstaat nur noch wenig zu tun haben.
Dann könnte man schon fast hinterfragen, wer die anweist, wie sie wann was zu entscheiden haben.
Derselbe Senat sagt auch nichts darüber aus, ob es auch diesselbe Besetzung war.
Einige Senate dort wohl doch, wie die Entscheidung, die wir hier diskutieren, zeigt. Und ich nehme denen nicht ab, dass sie nicht wissen was sie tun. Und deswegen macht es mich wütend, weil es in eine Richtung läuft, die eines Rechtsstaats unwürdig ist. Ich wiederhole mich: Die zweithöchsten Richter im Lande haben sich nicht opportunistisch an dem Rechtsempfinden von Menschen zu orientieren, die üble Nachrede nicht von Verleumdung zu unterscheiden wissen, die nicht wissen, dass man einfach mal alles im Internet kopieren und bei FB einstellen kann.
Aber, ich verstehe jetzt nicht wirklich, was Du rüberbringen willst.
Das das eine mit dem anderen nichts zu tun hat?
Den 211er, Mord, hat Margin genannt.
Mord ist die Bereitschaft jemanden zu töten, um seine primitivsten Bedürfnisse zu befriedigen. Darin ist der Vorsatz zu sehen.
So falsch lagst Du also mit "Wobei ich selber auch Mord auch immer mit einem Plan oder der Absicht des Tötens verbunden hatte" nicht Guppy.
So, ich hab was dazugelernt, was selbst wohl die wenigsten Anwälte, auch Straverteidiger nicht wissen: Ich bin auch von 15 Jahren Höchststrafe ausgegangen, aber für Totschlag kann es auch lebenslänglich geben. Aber, wer jetzt denkt: "Was soll dann das ganze Gedöns hier", sollte weiterlesen, denn an der Betrachtungsweise ändert sich dadurch nichts.
Aber jetzt wirds richtig kompliziert.
Ich versuchs so einfach wie möglich zu machen.
In besonders schweren Fällen kann auch lebenslänglich verhängt werden. Aber was ist ein besonders schwerer Fall?
Der, um den es hier geht ist keiner, wäre es einer, hätte sich das LG Hamburg die ganze Winderei sparen können. Es genügt nicht schon die blosse Nähe der die Tat kennzeichnenden Umstände zu einem gesetzlichen Mordmerkmal (in unserem Fall hauptsächlich das Auto als gemeingefährliches Mittel), es müssen vielmehr schulderhöhende Momente hinzutreten, die besonders gewichtig sind.
Mal ein Beispiel, wie der BGH das noch vor kurzem gesehen hat.
Fall: Da wollte einer seine Frau umlegen, ist in der Haus der Schwiegermutter eingedrungen, hat auf beide geschossen und sich anschliessend noch eine Schiesserei mit der Polizei geliefert.
Das entscheidende Gericht sagte zur Prüfung auf Mord oder Mordversuch:
> Das Mordmerkmal des Ermöglichens einer Straftat (§ 211 StGB, also Mord) sei zu verneinen, da das bewusstseinsdominante Motiv des Angeklagten nicht die Tötung seiner Schwiegermutter beinhaltet habe, sondern lediglich ihre Ausschaltung als Störfaktor seines eigentlichen Tatplans, seine Ehefrau und dann sich selbst zu töten.
Also ging das Gericht auf Totschlag in einem besonders schweren Fall und sagte: "Lebenslänglich".
Und das war dem BGH zu hoch angesetzt und kassierte es, es sah die Kriterien für einen besonders schweren Fall des Totschlags nicht gegeben. Auch nicht Mord.
Auszug aus der Entscheidung des BGH:
> Die Urteilsgründe lassen indes nicht erkennen, dass das Landgericht insoweit auf die - allein maßgebliche - Sicht des Angeklagten nach Abschluss der letzten Ausführungshandlung abgestellt hat. Vielmehr trifft das Landgericht zur Vorstellung des Angeklagten nach Abschluss der Ausführungshandlung, also nach Schussabgabe, keinerlei Feststellungen.
Mit anderen Worten: Die Vorinstanz hatte nicht das Motiv des Täters berücksichtigt, womit wir wieder beim Motiv bei der Beurteilung einer Straftat wären und nicht beim Ergebnis.
Wer sich die ganze Entscheidung des BGH ansehen will, das Urteil ist etwas älter als ein Jahr und lässt sich durchaus in der Aussage auf den hier diskutierten Fall übertragen, in diesem Fall war das bewusstseinsdominierende Motiv auch nicht die Tötung anderer Menschen, sondern, wie Syno sagte: Er wollte schlicht abhauen.
Dasselbe ist auch auf die Diskussion mit den Rasern übertragbar. Deren Motiv ist auch nicht andere Menschen umzubringen.
Obs dem deutschen Mittelmassmichel am Stammtisch nun passt oder nicht.
