Beiträge von cura

Die Hilflosigkeit mit der im Moment unisono der AFD gegenübergetreten wird geht mittlerweile schon langsam in Lächerliche. Jeder scheint sich berufen zu fühlen mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln zu bashen, wie sone Ansagetussi im Ersten oder Zweiten, die zum Parteitag der AFD herablassend meinte, dass die "Herrschaften" Polizeischutz bräuchten. Was spricht dagegen? Sind sie zum Abschuss freigegeben?

Die AFD ist demokratisch gewählt und vertritt nunmal einen Teil des Volkes, mit dem "Runtermachen" der AFD wird auch dieser Teil des Volkes nieder- und lächerlich gemacht, was die AFD nur noch mehr stärken dürfte.

Man kann es sehen wie man will, die AFD bezieht Positionen und spricht eine Sprache die jeder versteht, was von den unverständlichen Worthülsen und Schachtelsätzen, dem Rumeinern der sonstigen, bisher Etablierten immer noch nicht behauptet werden kann. Sie spricht das aus, was erkennbar wohl parteiübergreifend von vielen gedacht wird.

Gehört der Islam zu Deutschland? Seit nun die AFD das im Parteiprogramm verankert hat, scheint es nun plötzlich als würde die Mehrheit der Deutschen und vor allem der Meinungsmacher genau dieser Meinung sein. Aber ist das so? Ich denke nicht. Vielleicht mal in ferner Zukunft, das wird die Entwicklung der in Deutschland und zu Deutschland gehörenden Menschen muslimischen Glaubens zeigen.

Was diese Etablierten nicht zu begreifen scheinen, oder in diesem Fall nicht begreifen wollen, ist, dass "Der Wähler" nicht nach Parteiprogrammen insgesamt entscheidet. Wäre es so würde wahrscheinlich keiner mehr wählen gehen, weil für den Einzelnen keiner mehr wählbar wäre.

Wie es den Grünen in ihrer Anfangszeit ging geht es der AFD heute und es konnte nicht verhindert werden, dass die Grünen sich innerhalb kurzer Zeit etablierten.

Alles was über Ttip in ein unübersichtliches Paket mit versteckten Fussfallen gepackt werden soll kann auch im Einzelnen ausgehandelt werden und da ginge es wahrscheinlich schneller. Und übersichtlicher wäre es auch.

Und klar, es Angela würde es mal wieder gerne schnellstens durchdrücken und sich so mal wieder als die verlängerte Hand der Wirtschaft betätigen, wie auch mittlerweile die Bosse der SPD. Da will das Bundeskartellamt Schaden von den Verbrauchen abwenden und stellt sich gegen die vor kurzem angedachte Fusion zweier Giganten und was macht der übergewichtige Besserwisser der SPD? Er genehmigt per Ministererlass. Niemand nimmt ihn mehr ernst, aber er will nach wie vor den Kanzlerkandidaten geben.

Klar, die deutsche Wirtschaft als Exportweltmeister würde von wegfallenden Zöllen profitieren. Aber was sollen denn die in der EU exportieren, die nichts zu exportieren haben? Spanien Erdbeeren, Griechenland Schafskäse? Die Portugiesen? Hatten die jemals etwas was sie exportieren konnten? Die Amis wollen ja genau das Wenige was die zum Exportieren haben durch wegfallende Zölle billiger in die EU einführen.

Und diese ganze Genmanipulation an Lebensmitteln hat ja noch einen anderen Aspekt, der wieder mal auf Kosten der ärmsten Länder geht. Lebensmittel die normalerweise nur in bestimmten Regionen gedeihen werden so genmanipuliert, dass sie notfalls auch am Nordpol wachsen.

Mhmmm, lediglich 22% der Deutschen halten die Entscheidung der Bundesregierung für richtig, 66% halten es also für falsch (12% haben keine Meinung), dass die Bundesregierung dem Ausland nicht das Argument liefert auch in Deutschland würde die deutsche Justiz vom Staat reglementiert, das also, was man gerade den Machthabern in z. B. Polen und der Türkei (und Despoten in aller Welt) vorwirft.

So wie die Situation sich darstellte war die Frage "Kniefall, Ja oder Nein", eigentlich obsolet geworden, weil nur die Wahl zwischen Pest und Cholera blieb. Es erstaunt mich i. M. echt, wer, ausser der Kaste der "Humoristen", der Ansicht ist einen Verfall der deutschen und europäischen Werte, einen Verfall demokratischer Werte diagnostizieren zu müssen. So wie es aussieht hätten sie alle mit dem Vorwurf, dass in Deutschland die Justiz ebenfalls Marionette der politischen Machthaber ist, der Justiz Vorgaben gemacht werden können, gut leben können.

So wie ich das sehe war der 103er ja nicht dafür gemacht, dass damit ausländischen Machthabern die Möglichkeit gegeben sein soll das deutsche Rechtssystem jederzeit nach Belieben nutzen zu können. Dagegen spricht der Umstand, dass die deutsche Regierung sich eine Zustimmung vorbehält. Die Strafandrohung des 103er spricht eher dafür, dass damit die Kritik im eigenen Land an ausländischen Machthabern, zumal wenn es sich um "befreundete'" Regierungen handelt, in Grenzen gehalten werden soll, um diplomatische Dispute wie wir sie gerade erleben möglichst zu vermeiden.

Im Übrigen sehe ich die Aussage des 103er keineswegs so klar wie das auch in der Presse dargestellt und von vielen Juristen bejaht wird.

Teil 1 lautet:

>> Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren.

Teil 2 ist hier unwichtig.

Erdogan hat sich zum Zeitpunkt der angeblichen Beleidigung nicht in Deutschland aufgehalten. Er ist Präsident der Türkei, aber ist er damit auch gleichzeitig beglaubigter (als deren Chef) Leiter der diplomatischen türkischen Vertretung in Deutschland?

Darüber könnte man nach meinem Dafürhalten durchaus streiten. Vielleicht wurde das in der Vergangenheit mal hinterfragt und dann so beantwortet wie es heute gesehen und gehandhabt wird. Keine Ahnung, es muss also so hingenommen werden, wie der 103er aktuell interpretiert wird.

Und auch die Behauptung, dass eine sofortige Abschaffung des 103er die Sache sofort aus der Welt schaffen würde ist gewagt. Wegen der Rechtssicherheit greifen i. d. R. neue Gesetze nicht rückwirkend, sondern nur in der Zukunft, ab dem Tag des Inkrafttretens. Was vor diesem Tag des Inkrafttetens in der Welt war, wird also nach den alten Normen behandelt, wenn ein neues Gesetz nicht explizit etwas anders vorsieht. Eine Abschaffung des 103er hätte mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Novellierung des 185er zur Folge.

Naja, zivilisiert. Zur Zivilisation der Menschheit habe ich so meine eigenen Gedanken.

Ich widerspreche Dir ja nicht Margin, ganz im Gegenteil. Die Entscheidung der Bundesregierung war eine von zwei möglichen, nach meiner Meinung möglichen Optionen.

Die andere wäre gewesen zu sagen: "Da der Herr Erdogan ja auch als Zivilperson Strafantrag gestellt hat, was ja von der deutschen Justiz geprüft werden muss, warten wir mal ab, ob die deutsche Justiz überhaupt eine Strafbarkeit sieht, eine Überschreitung des Zulässigen sieht. Und wenn das der Fall sein sollte denken wir über eine Zulassung gemäss dem 103er nach. Der einzige Unterschied zwischen den 103er und dem 185er ist, dass der 103er ein höheres Strafmass vorsieht.

Die schlechteste Lösung wäre eine Ablehnung gewesen. Klar, kein Thema.

Interessant finde ich es doch, wie (fast?) die gesamte Branche der Spassmacher und Satiriker, die man ja wirklich nicht zu den Dummen zählen kann, sich jetzt dummstellt. Kommt da wieder zum Tragen, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt? Machen da gerade die, die sonst jeden und alles aufs Korn nehmen in ihrer Ecke eine Ausnahme?

Um zu verstehen was da abgegangen ist, muss man die Menthaltität dieser von Männern absolut beherrschten Gesellschaften und das damit verbundende, ich sage schwachsinnige, Machotum und Verständnis von "Ehre" verstehen.

In diesen Gesellschaften können Beleidigungen Kriege im Kleinen und Grossen auslösen. Die Ehre wurde verletzt? Das ist nur durch den Tod des Verletzenden zu heilen. Da hat einer beleidigt und wurde gegenbeleidigt? Auch dieses Gegenbeleidigen kann keiner auf sich sitzen lassen, es kommt sofort die Frage: "Das lässt Du Dir gefallen? Hast Du keine Ehre?" Insofern zeigen denn auch viele "zivilisierte", in Deutschland vorscheinend intergrierte Angehörige oder Abkömmlinge dieser Gesellschaften, wohl doch ein gewisses Verständnis, wobei einige jedoch so schlau sind zu erkennen, dass es doch besser ist die Klappe zu halten, jedenfalls in der Öffentlichkeit. Viele haben auch gelernt was sie zu sagen haben, um diesbezüglich als integriert zu gelten. Wenn man sie denn nach ihrer Meinung fragt.

Nicht jeder hat die Machtposition wie i. M. Erdogan und so mancher hätte in der Vergangenheit wahrscheinlich gerne so agiert wie Erdogan. Aber noch viel schlimmer als in ausländischen Medien beleidigt zu werden oder zu glauben beleidigt worden zu sein, wobei die Grenze sich beleidigt zu fühlen sehr niedrig angesetzt ist, ist die Blamage, wenn ein Ersuchen auf Strafverfolgung des Beleidigers abgelehnt oder ignoriert wird. Da fühlt "man" sich gleich wieder beleidigt, weil nicht ernst und wichtig genommen. Insofern konnte die Zustimmung der Bundesregierung durchaus als Kniefall vor Erdogan als "wichtigem" Partner gesehen werden.

Ein anderer Kandidat in dieser Kategorie ist Saudi Arabien. Die Saudis, die sich von ihrer Denke und Handhabung ja nicht wesentlich von der ISIS unterscheiden, werden mit gutgefütterten Samthandschuhen angefasst. Da wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt. Nicht auszudenken, was passieren könnte, wenn sich jemand wie der Böhmermann mal den Saudis und dem dortigen Königshaus annehmen würde und dort würde das jemand so zur Kenntnis bringen, dass es jeder mitkriegt. Dann könnte nicht mehr nach der Devise verfahren werden "Was ich (angeblich) nicht weiss macht mich nicht heiss".

Die Wahrscheinlichkeit, dass mit den Saudis (als ebenfalls wichtigem Partner) mal abgehen könnte, was mit dem Erdogan abgegangen ist, ist jedoch relativ gering. Dazu leben in Deutschland zu wenige Saudis, welche die Nachrichten eines "Frevels" in die Öffentlichkeit gelangend in die Heimat berichten könnten, sodass man sich dort zum Handeln gezwungen sieht. Um das Gesicht zu wahren und die eigene und die Ehre der Familie und Freunde zu verteidigen. Wer meinen Freund beleidigt zeigt damit auch mangelnden Respekt vor mir. Auch das gehört zur Menthalität.

Klar, diese "Regeln" finden sich in allen Gesellschaften, unterschiedlich ist nur wie sie ausgelebt werden.

Was haste denn erwartet Alex?

Sie hat sinngemäss gesagt, Vorfomuliertes abgelesen, dass bei uns die Justiz über solche Sachen entscheidet und nicht die Regierung (Wär ja schön, wenns denn tatsächlich immer so wäre) und weiterin hat sie gesagt, dass sie das von den "Partnern", also auch der Türkei, ebenfalls erwartet. Nicht gesagt hat sie, dass sie das auch von Erdogan erwartet. Aber gemeint war er..

Da hätten zwei, drei Sätze genügt, Klartext halt, aber wann reden Politiker und Dipolmaten denn mal Klartext? Da wird rumgeschwafelt wo es nichts rumzuschwafeln gibt und mit nichtssagenden Floskeln rumgeeiert, wenn sie auf dem falschen Fuss erwischt werden. Auch immer gern genommen; das nochmalige ausschweifende Breitschlagen von Sachverhalten, die niemandem mehr erklärt werden müssen. So gewinnt man halt Bedenkzeit viele leere Phrasen zu finden. Wie oft wurde in den letzten Wochen und Monaten konkreten Fragen ausgewichen indem darauf verwiesen wurde, dass das die Probleme an der Wurzel angegangen werden müssten? Macht aber halt keiner, weil jeder da seine eigenen Interessen hat, die betroffenen Menschen gehören nicht dazu, jedenfalls nicht das Fussvolk, welches in alle Himmelsrichtungen flieht.

Hat gestern jemand den Bericht über Lybien gesehen und die Bilder der Leichen dort an den Stränden die keiner mehr wegräumt? Und mit Lybien soll jetzt auch so ein Abkommen geschlossen werden wie mit der Türkei, obwohl Lybien gar keine Regierung hat und Teile des Landes von der ISIS besetzt sind. Die ISIS würde die Kohle wohl auch nehmen, die rückgeführten Immigranten aber wahrscheinlich direkt nach der Ankunft erschiessen oder enthaupten.

In Deutschland Lunte, der Böhmermann ist jedoch gut beraten die Türkei in Zukunft als mögliches Urlaubsland nicht in Betracht zu ziehen. Da dieser Erdogan auch als Privatperson Strafanzeige erstattet hat ist die Geschichte ja schon seit einigen Tagen beim Gericht in Mainz, als Sitz des ZDFs, anhängig.

Die Bundesregierung hat dem Antrag von diesem Türken ja nun stattgegeben, Tenor: Deutschland Rechtsstaat, Regierung nimmt keinen Einfluss, türkische Regierung sollte sich daran ein Beispiel nehmen. Der schwarze Peter liegt nun bei den deutschen Zivil- und Strafgerichten und egal was die machen; es wird Kontroversen auslösen.

Und nachdem der Böhmermann sich wohl geweigert hat eine Unterlassungserklärung abzugeben müsste in den nächsten Tagen der Versuch eine Einstweilige Verfügung gegen ihn zu erwirken hinterher kommen.

Naja, wenn Hein Mück der durchschnittliche Deutsche wäre würde er wohl mit grosser Wahrscheinlichkeit zur Polizei rennen.

Was sich in anderen Ländern bei z. B. Diskussionen im Fernsehen an den Kopf geworfen wird würde in Deutschland zu einer Prozesslawine führen. Hier beschimpft man sich gerne gegenseitig gerne als "Gilipollas", gesprochen "Gilipoljas" (vulgär: Arschloch) ohne dass es juristische Folgen hätte. Auch gern genommen: Mentiroso (Lügner), wobei nicht etwas Gesagtes als Lüge bezeichnet wird, sondern die Person insgesamt als Lügner verleumdet wird.

Klar, dieses Kasperletheater hat ja was von Realsatire und auch klar, dieser 103er des Strafgesetzbuches ist ein unnötiges Relikt, aber er ist nunmal in der Welt, ihn jetzt auf die Schnelle abzuschaffen würde nur derartigen Ärger in der Zukunft verhindern.

Dieser Erdogan wird wohl nicht von der Türkei aus sämtliche Fernsehprogramme dieser Welt beobachten lassen. In anderen Ländern dürfte er satirisch wohl genauso unter Beschuss genommen werden, es ist aber nicht bekannt, dass er Botschafter anderer Länder zu sich beordert hätte. Warum also ausgerechnet Deutschland? Und woher resultieren die doch erstaunlichen Kenntnisse deutschen Rechts die diesem Erdogan zugänglich sind. Ob da etwa deutsche Juristen....?

Interessant finde ich die Reaktionen und Statements die da im Moment so kommen, wie z. B. "Naja, wenns einen anderen getroffen hätte.... Aber bei diesem Erdogan...."

Aha, denke ich mir dann, also in diesen Fall ist ausnahmsweise nichts mit: "Vor dem Gesetz sind alle gleich". Wobei wir ja alle wissen, dass es diese Gleichheit tatsächlich nicht gibt. Neu ist nur, dass dieses Argument der Ungleichheit nun zur Heilung eines Dilemmas bei verschiedenen Personen anfängt salonfähig zu werden. Ausnahmsweise natürlich. Was ist denn das für ein Argument, welches aus verschiedenen Ecken zu hören ist: "Wenn dieser Böhmermann ne Grenze überschritten haben sollte, sollte er dafür aber nicht bestraft werden". Wie, was? Er nicht, ich ja, wenn ich dasselbe auch mache und es auch Satire nenne?

Mir fallen da auf Anhieb ganze Heerscharen von Figuren ein, die es wert wären auf das Schlimmste beleidigt zu werden, wie z. B. Manager, die einen Weltkonzern an den Rand des Zusammenbruchs reiten, aber auf ihre horrende Belohung für ihre "gute Arbeit" nicht verzichten wollen. Würde einer sagen, dass man die öffentlich nackt durch die Strassen treiben und auf dem Marktplatz auspeitschen sollte, hätte er meine Sympathie. Es gibt viele Erdogans auf diesem Planeten, viel zu viele, nur die wenigsten tragen jedoch ihr Herz so auf der Zunge wie das Original, sind so berechenbar wie das Original.

Die strafrechtliche Seite wurde offensichtlich im Hause Böhmermann nicht beachtet, möglicherweise aus Unwissenheit, möglicherweise aus Schlendrian, aber wir wissen ja: Unwissenheit schützt nicht vor Ermittlungen und möglichen Strafmassnahmen. Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Böhmermann das jetzt auch so sieht.

Was er da gemacht hat, war nach meiner Meinung mutig, aber auch dumm, möglicherweise ein zu schneller Schnellschuss, denn jetzt braucht er Polizeischutz und den wird er wohl noch ne ganze Weile brauchen. Eine Figur mit der Menthalität, den Möglichkeiten und Support eines Erdogan (oder Putin oder jedes anderen mit diesen Möglichkeiten) bis aufs Blut zu reizen sollte gut bedacht sein.

Und nach meiner Meinung wäre die Politik wirklich gut beraten die Aufarbeitung der deutschen Justiz zu überlassen, egal wie es am Ende aussieht, schon allein um jemandem wie diesem Erdogan den Spiegel vorzuhalten: "In Deutschland wird auch die Würde von Menschen beachtet, die möglicherweise über eine solche gar nicht verfügen. Anders als in der heutigen Türkei, wo es offensichtlich umgekehrt ist".

Gut, da dieser Erdogan ja auch als Privatperson Strafantrag gestellt hat könnte die Politik auch damit argumentieren, dass die Zulassung von Ermittlungen auf Grundlage des 103er lediglich und einzig eine erhöhte Strafandrohung zur Folge hätte und deshalb vom Prüfungsgedanken her aktuell und vorläufig eine Zustimmung nicht notwendig erscheint. Dann hätte die Privatperson Erdogan ihr rechtliches Gehör, in seiner Funktion als Präsident würde er sich wohl weiterhin gedemütigt fühlen, was der deutschen Politik letztendlich egal sein könnte, gäbe es da nicht die z. Zt. geschlossenen Grenzen, die sich ganz schnell wieder öffnen könnten, wogegen aber spricht, dass ein Vertragsbruch seiner Reputation in der Welt nicht gerade förderlich wäre.

Ich hab mich mal mit meiner Meinung ganz bewusst zurückgehalten.

Meine Meinung: Die Bundesregierung sollte dem Begehren von diesem Erdogan stattgeben und die deutsche Justiz das regeln lassen, zumal er ja eh auch als Privatperson Strafanzeige erstattet hat. Zur Strafbarkeit: Nach meiner Meinung hat dieser Böhmermann tatsächlich die Grenzen der Satire aufgezeigt indem er sie überschritten hat, mit den Folgen muss er jetzt klarkommen.

Darf Satire wirklich alles? Darf Satire auch Selbstzweck und Alibi sein?

Ich war ja schon bei Charlie Hepdo der Meinung, dass die Grenze der Satire aus Selbstzweck überschritten wurde, nur gab es da halt keinen Kläger im juristischen Sinn.

Sonntag sass bei Anne Will so ein "allglatter" in Deutschland zugelassener Anwalt mit türkischer Abstammung in der Runde dem man deutlich anmerkte, dass er Probleme hatte sich mit seiner persönlichen Meinung zurückzuhalten. Die Frage, in welchem Rechtssystem, dem deutschen oder türkischen, er mehr Rechtssicherheit sehe brachte ihn so aus der Fassung, dass er rumeierte und sich in belanglosen Floskeln verlor. Aber leider musste ich ihm bei seiner Bewertung der Sachlage, beim Subsumieren wie die Juristen sagen, Recht geben.

Massgeblich, die Frage nach der Intension, die möglicherweise ausschlaggebend sein wird, wenn deutsche Richter, die in dieser Lage wirklich nicht zu beneiden wären, das zu beurteilen werden haben müssen.

Und ich sehe das durchaus auch so, dass es nicht darum ging dem Erdogan vorzuführen was in Deutschland unter Pressefreiheit, Meinungsfreiheit und Freiheit der Kunst verstanden wird. Das hätte auch anders dargestellt werden können. Dieser Böhmermann hat alles aufgefahren was einen Araber, aber auch die Südländer Europas mit ihrer für uns etwas verqueren Vorstellung von Ehre zum Amokläufer werden lassen kann, es fehlte nur noch "Mutterficker".

Nach meiner Meinung wollte er eine Provokation und Aufmerksamkeit die von keinem anderen mehr getopt werden kann und das hat er ja auch erreicht. Nur denke ich, dass bei denen im Vorfeld bei der juristischen Abwägung die möglichen Folgen des Strafrechts zu kurz kamen. Ich kannte zwar den 103er des Strafgesetzbuches, aber dass da erst die Bundesregierung ihr OK geben muss war auch für mich neu. Das jetzige Abtauchen Böhmermanns ist für mich ein Indiz, dass er die Folgen seines Tuns völlig unterschätzt hat und wenn jetzt welche hinterherkommen und ihm unterstellen das wäre alles so im Kälkül gewesen; für mich völliger Quatsch, da wird er schlauer gemacht als er ist.

Die zivilrechtlichen Folgen hatte man im Vorfeld wohl durchdacht, damit gespielt und wohl auch inkauf genommen, dass es zivilrechtliche Folgen haben könnte, mit denen man ja auch leben könnte, egal wie sie am Ende aussehen würden.

Auszug aus seiner "satirischen Schmähe":

>> Unser Scherzanwalt Dr. Christian Witz! Nehmen Sie sich 'nen Anwalt, sagen Sie, Sie haben da was im Fernsehen gesehen, was Ihnen nicht gefällt - Schmähkritik - und dann geht man erst mal vor ein Amtsgericht. Einstweilige Verfügung, Unterlassungserklärung. Dann wird wahrscheinlich die Sendung, die das gemacht hat oder der Sender wird dann sagen: Nö, das sehen wir anders, und dann geht man die Instanzen hoch, und irgendwann in drei, vier Jahren... Wichtig ist: Sie müssen dafür sorgen, dass es nicht im Internet landet. Ganz wichtig, dass die Ausschnitte nicht...

Siehe alles > https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.spiegel.de/kultur/tv/jan-...a-1086571.html

Und es ist schon richtig, wenn einige Juristen das an einem Beispiel festmachen wie, dass ich jemandem sage "Du Hallo, ich bin Satiriker und ich zeige Dir jetzt mal in satirischer Weise was in Deutschland z. B. nicht erlaubt ist" und meinem Gegenüber dann in den Arsch trete.

Was, wenn jetzt der nächste kommt und sagt: "Wir haben uns ja bei der Kritik zu Erdogan (Obama, Hollonde oder wer auch immer) in der Wortwahl nur so zurückgehalten, weil es keine unzulässige Schmähkritik werden sollte, das, was wir gerne gesagt hätten, dass er ein erbärmlicher Motherfucker ist, haben wir uns deshalb verkniffen. Ich bitte diese Äusserung als satirischen Beitrag zu betrachten, wir hätten das tatsächlich auch nicht gemacht, wenn uns keine straf- oder zivilrechtlichen Konsequenzen gedroht hätten".

Satire wird nicht schon deshalb zur Satire, weil man es so oder weil man sich selbst Satiriker bezeichnet.

Und was wäre, wenn er jetzt von einem deutschen Gericht tatsächlich strafrechtlich verurteilt würde, wobei eh nicht viel bei rauskommen würde?

Und was wäre bei einer Einstellung des Verfahrens oder einem Freispruch? Die Begründung dafür wäre sicherlich hochinteressant.

zu dieser Böhmermann - Erdogan- Geschichte.

Hat dieser Böhmermann die Grenze zur Strafbarkeit überschritten und was sollte die Bundesregierung jetzt tun?

Dabei lassen wir jetzt mal aussen vor, dass dieser grössenwahnsinnig gewordene Türke glaubt die Merkel an den Eiern zu haben und sich den Zutritt zur EU jetzt erzwingen zu können, was so natürlich weiter weg ist als es je war.

Meine Meinung dazu hab ich, mich interessiert Eure.

Is das jetzt ein Aprilscherz? Dann bitte auflösen!

Ich müsste aus den PN dann auch einiges rauskopieren, hab aber jetzt keine Zeit dazu.

>> wird ja hier nicht gerne gesehen _

Jo KAW, das ist der Grund warum ich mich hier zu nichts mehr äussern werde. Ich lese noch ab und an mit, wenn irgendwas sein sollte was für mich wichtig ist werde ich (vielleicht) fragen, aber ansonsten; wenn ich nicht mehr sagen kann was ich denke, sage ich zu nichts mehr irgendwas.

Ich hab sie ja wohl noch alle. Soll ich mich hier von einigen mit schwachem Nervengerüst disziplinieren lassen?

Ich empfinde es als Armutzeugnis wenn hier sowas geäusset wird wie: "Wir sollten uns mal etwas zurückhalten", wo bleibt da die Tolderanz, wo das Dagegenstellen?

Wenn ich jemanden erst nehme tolerierie ich auch sein "Ausfälle", jedenfalls das was ICH subjektiv als "Ausfälle" sehe. Meine Meinung muss ja nicht das Maas aller Dinge sein. Genua das scheinen aber hier einige von sich selbst zu glauben.

Und deswegen ist es, nach meinem Dafürhalten, mittlerweile schlicht für den Arsch hier noch irgendwas beizutragen.

Hast Recht KAW, Google ist nicht das Internet und dieses Forum ist nicht der Nabel der Welt.

Hab gerade von Frankreich aus was überwiesen Syno. Die Kosten sind konkret 3,90 Euro. Nennt sich: Frais Virement Sepa Zone Euro Unitaire = Kosten Transfer Sepa Zone Europa einheitlich.

Bau es Dir selbst zu einer verständlichen Formulierung zusammen.

...............................

ACHTUNG: Furchtbar wichtiger Beitrag von Cura! Biite mit einer roten Flagge kennzeichnen.

Grad bei diesem neuen Test zu Olivenöl frage ich mich was das soll, weil ich ja weiss, wie das z. B. hier abläuft. Diese Olivenbauern verarbeiten ja meist (vielleicht in kleinen Mengen) nicht selbst, sondern sind in riesigen Cooperativen miteinander verbunden, heisst, die bringen alles zu einer Verarbeitungsstelle, dort wird alles zusammengekippt. Wenn da einer dieser Bauern mit zuviel Pestiziden arbeiten sollte ist alles verseucht. Deshalb werden entsprechende Proben genommen.

In diesem Kaff in der Nähe von Granada wo diese O-Med ansässig ist war ich zufällig im Sommer vorigen Jahres, ich hatte dort einen Termin mit einem der grössten Olivenbauer der Gegend, der den 190 sl seiner Frau nach Deutschland verkaufen wollte. An der Verarbeitungsstelle der Cooperativa bin ich vorbeigefahren. Kann man gar nicht ignorieren, weil es im Umkreis von 1000 Metern erbärmlich stinkt.

Diese O-Med > *** Link veraltet *** > verkauft das "Siegeröl" das beim "Testsieger" ihm da > *** Link veraltet *** > nicht 40 Euro, sondern jetzt 24.95 kostet, für 16.95.

Und dieses Siegeröl "Picual Extra virgin olive oil" is ja keine Marke. Picual ist die Sorte Olivenbäume die in Andalusien jeder nutzt. "Extra virgin", jungfräulich gepresstes Öl, also Öl von noch relativ jungen, im Geschmack noch nicht so strengen Oliven. Es ist ne Bezeichnung wie im Deutschen: "Apfelsaft, gepresst aus jungen Äpfeln".

"Hä", dachte ich, als ich von einem Literpreis von 40 Euro gelesen hab, "dass sind ja Preise wie sie für Arganöl aufgerufen werden". Selbst 15 Euro ist für ein angebliches Topolivenöl teuer, wobei ich mich jedoch frage, woran diese Tester einen guten Geschmack eines Olivenöl festmachen wollen, es ist schlicht Geschmacksache. Einer bevorzugt den etwas strengen Geschmack (ich nicht) ausgereifter Oliven, ein anderer halt den etwas milderen Geschmack des kalt frühgepressten Öls.

Bei diesen ganzen Tests dürfte es auch so sein, dass nie die besten wirklich vorne sind, überhaupt in die Tests miteinbezogen werden. Mein Service war auch schon mehrmals in verschiedene Tests involviert. Bei der Stiftung Finanztest (ich glaube mich zu erinnern, dass es die waren) habe ich deshalb mal nachgefragt, wie sie die Testkandidaten ausgesucht hatten. Antwort: "Wir haben die getestet, die wir bei Google unter den ersten 15 Ergebnissen fanden".

Vom Unterhaltungswert mal abgesehen taugen diese Tests eigentlich nur als Orientierungshilfe, was aber besser als nichts ist. Und wie schonmal gesagt, meist kriegen nicht unbedingt die Falschen durch diese Tests einen Schub, aber selten die wirklich Richtigen.

Ich habe diesen Sternartikel gar nicht ganz gelesen, das ist mir alles viel zu langatmig und auch unglaubwürdig. Angeblich hängt die ganze Finanzwelt an den Lippen von diesem blutleeren Programierguru. Wer soll denn das glauben?

Den Stern hab ich mal vor 30 Jahren gelesen, da konnte man den noch ernst nehmen. Aber heute?

Und was diese ganzen neuen virtuellen Währungen angeht: Hängt ja alles von Glauben ab, dass mein Geld morgen noch was wert ist und da halte ich mich lieber an den Staat, weil ich bei dem weiss, dass der alles dafür tut zu verhindern, dass seine Währung morgen vielleicht nichts mehr wert ist. Oder dass es da jemanden geben könnte, der irgendwann Kasse macht, weil er als Initiator sich ja faktisch aus dem Nichts in seiner virtuellen Währung ein Vermögen schaffen und dies dann, so er mal genug Dumme gefunden hat die ihm folgen, in Staatsgeld umtauschen kann.

Von wem wird denn der Bitcoin genutzt? Von ein paar Nerds, ein paar Spekulanten, von ein paar Figuren die das hip finden und ansonsten von Kriminellen aller Art.

Keine Ahnung inwieweit die neutral sind. Aber warum der Content kostenpflichtig ist? Vielleicht....., weil sie sich auch darüber finanzieren?

Aber egal, ich würde mich freuen, wenn es hier sowas gäbe, denn weil es hier sowas nicht gibt ist dem Beschiss Tür und Tor geöffnet. In dieser Ecke lebt man hier faktisch in einem Tal der Ahnungslosen. Ich würde mich auch freuen, wenn es hier sowas wie eine echte Verbraucherzentrale gäbe, die auch was geregelt kriegt.

>> blabla fasel

Dann schreib doch nichts wenn es dich nicht interessiert.

Ja, ja, so isses, unser freundliches Hackebeil.

de at com net org info es pt und wahrscheinlich irgenwann noch cu.

Vergessen: 800 Euro im Jahr für ne CU ist mir etwas zuuu heftig.

Ich streite mich seit Monaten auch mit dem Vorsitzenden der Anwaltskammer meiner EX rum. Seit Monaten wartete ich nun auf ein Reagieren von denen. Gestern hat es mir dann gelangt und ich hab mal mit Klartext nachgehakt, denen eine kurze Frist gesetzt und kenntlich gemacht, dass ich nach Verstreichen dieser Frist davon ausgehe, dass die Notwendigkeit zur Einschlaltung eines Rechtsbeistandes aus dem Kreis ihrer eigenen Anwaltschaft gegeben ist.

Und siehe da, keine 24 Stunden später ist ne Antwort da und das Angebot, die Angelegenheit schnellstmöglich zu beidseitigen Zufriedenheit zu erledigen.

Aber einleitend wurde sich zunächst mal heftigst über meine "Diktion" beschwert, worauf ich dann antwortete, dass wir uns doch bitte nicht darüber streiten sollten, welche "Diktion" in diesem Fall angebracht wäre. Klar, mein gestriges Schreiben liess den Respekt vermissen, den Angehörige dieser Berufsgruppe wie selbstverständlich erwarten. Lassen mich ewig warten und erwarten dann, dass ich sie nach Monaten des Wartens "höflichst" darum bitte mir den aktuellen Sachstand zur Kenntnis zu bringen.