>> Dafür gibts in Thunderbird ja Filter^^
Filter hab ich auch. Die Filter von Arcor. Und trotzdem kommt der Dreck immer wieder durch. Und aufgemacht hab ich mal, um zu sehen, ob da auch immer derselbe Text drin ist, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass jemand so dumm ist, das für eine erfolgversprechende Vorgehensweise zu halten.
Und bin mich schon wieder am ärgern.
Hat jemand hier mal sone Mail gekriegt:
Hallo,
Falls Sie oder jemand Ihrer Lieben an Tinnitus leidet, dann ist dies das
wichtigste Schreiben, das Sie jemals gelesen werde.
Wissen Sie, was die Ursachen für Tinnitus sind?
Dieser GRATIS-Artikel wird Sie darüber aufklären:
*** Link veraltet ***
Wachen Sie manchmal mitten in der Nacht auf und hören komische Geräusche?
Ja, das kann wirklich angsteinflößend sein, vor allem, wenn Sie nicht
wissen, wo diese Geräusche herkommen.
Klicken Sie hier, um den Artikel zu lesen und herauszufinden, wie Sie
Tinnitus kurieren können: *** Link veraltet ***
Mit freundlichen Grüßen,
Sandra Hertzog
<!-- # -->
Die schicken mir im Moment jeden Tag so 10, 11, 12 Mails. Aber jede Mail innerhalb von 5 Minuten 10 bis 15 mal. 15 mal exakt dieselbe Mail mit demselben Betreff und demselben Ansender. Sind also minimum 120 Mails am Tag.
Wie blöd muss man eigentlich sein, um zu glauben, dass man so was reissen könnte?
Bei solchen Kanalratten, menschlichem Müll würde ich jede Art der Gewaltanwendung befürworten. Wenns nicht grad ein Kiddy von 13, 14 Jahren ist, was aber kaum anzunehmen ist.
....
PS: Hab die Urls verfremdet, weil ich nicht weiss, wie man die Verlinkungen hier totmacht.
Wennde irgendwas machst und musst damit rechnen, dass gegen dieses Tun mit dem Versuch einer Einstweiligen Verfügung vorgegangen werden könnte, schickste an das Gericht (wennde weisst, wo diese EV beantragt werden müsste) einen Schriftsatz, indemde erklärst warum Dein Tun rechtens und warum deshalb eine Einstweilige Verfüngung nicht gerechtferigt ist. Dieser Schriftsatz soll Dich also davor schützen eine EV zu kassieren. Deshalb Schutzschrift.
In eignen Angelegenheiten sollte man sich auch als Anwalt besser von einem anderen Anwalt vertreten lassen, der einen Sachverhalt neutral sieht. Aber der da hält sich sowieso für den Grössten und genauso trampelt er auf. Und genau deshalb hab ich heute, als die "gute" Nachricht reinkam, ausgerufen: "JA, Tschaka".
Geil, manchmal gibt doch noch was zu freuen. hämische Freude. Hab gestern abend einen kurzen und bündigen Antrag auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung formuliert, in einer Sache, wo ein anderer Anwalt sagte: "Keine Chance die zu kriegen". Und es ging gegen einen Anwalt, einen hochnässigen, arroganten Choleriker. Punkt 9 Uhr heute morgen war der Antrag beim Gericht, um 11 Uhr ging die Einstweilige raus und das, obwohl der Herr Überschlau beim Gericht eine Schutzschrift hinterlegt hatte.
Will mal hier noch was zur Gewaltbereitschaft sagen, damit nicht der Eindruck entsteht: "Oh, der Cura glaubt alles mit den Fäusten regeln zu können". Dem ist ganz und gar nicht so. Wer mal wie ich, zig Jahre Gastronomie gemacht hat, kriegt z. B. auch eine andere Sicht auf Gewalt. Bei mir haben die Leute sich wohlgefühlt, weilse wussten: Bei mir brauchense keine Angst zu haben, weil ich nie irgendwelche, auch nur unterschwelligen Agressionen, in meinen Läden geduldet hab. Das kennt doch fast jeder, da ist ein Laden voll, die Tür geht auf und es kommt jemand oder mehrere rein, von denen jeder weiss, dass sie aggressiv und gewaltbereit sind und jedes Wort, welches sie falsch verstehen ne Katastrophe auslösen kann. So, die kommen rein, überall verspannen sich die Nackenmuskeln und nach und nach fangen alle guten Gäste an zu bezahlen und am Ende stehste mit den Ochsen allein im Laden.
Sowas hab ich nie geduldet und versucht gleich im Keim zu ersticken. Und da haben einige vor mir gestanden, da ist mir der Arsch auf Grundeis gegangen. Aber irgendwie hats immer funktioniert, weil ich nicht zurückgegangen bin, also gezeigt hab, dass ich nicht bereit war mich drohender Gewalt zu beugen. Also auch sowas wie Gewaltbereitschaft gezeigt habe und viele dieser Ochsen haben es mir dann auch noch später hoch angerechnet, dass ich das selbst geklärt habe und nicht die Polizei als meine Stellvertreter gerufen hab. Zumal, wenns mal eskaliert ist, es wenig bringt die Polizei zu rufen, bis die da sind ist der Laden kurz und klein. Ich habs geschafft in mehr als 10 Jahren in keinem meiner Läden auch nur eine einzige Schlägerei zu haben. Weder drinnen, noch draussen. Und ich hab Läden gehabt die waren bis 5 Uhr morgens auf, da hat sich alles vom Bankdirektor mit der Frau Gemahlin bis zu den Rockern mit ihren Bräuten nachts eingefunden.
Mal son Beispiel. Da kam eines Tages einer rein der als furchtbarer Wirtshausschläger bekannt war und obwohl ich es ihm nicht sehr bequem gemacht habe, er musste auf seine Getränke z. B. drei-, viermal so lange warten wie andere, ihm hats bei mir gefallen und er kam dann täglich. Da sass dann ein Fabrikbesitzer mit 500 Angestellen bei mir mit seinem Sohn am Buffet und der Ochse hab sich einfach dazugestellt und mitgebabelt. So, da bin ich dann direkt hin und hab den Fabrikbesitzer ganz einfach gefragt, ob er die Gesellschaft von diesem Kerl will. Der traute sich aber irgendwie nicht klar und deutlich Nein zu sagen. So, da hab ich den weggekriegt, indem ich ihm gesagt hab: "So Alter, siehst ja, die beiden haben was Privates zu bereden und dass das Dich nichts angeht wirste ja wohl einsehen. Steill Dich bitte woanders hin".
Und dann kam ein Tag an dem er es übertrieben hat und ich dachte: "So, jetzt musser raus". Aber wie?
Hab ihm mir dann zur Seite genommen und ihm gesagt: "Komm Alter, ich erkär Dir mal mein Geschäftsmodell". Das hat ihn interessiert. Also hab ich ihm erklärt: "Bei mir soll sich jeder wohlfühen und in Ruhe sein Bier trinken können ohne Angst vor irgendwas oder irgendwem zu haben. Blablabla. Das gilt für jeden, das gilt auch für Dich". Hat mir schön zugehört und alles fand auch seine Zustimmung. So, geendet hat mein Vortrag mit: "Wenn einer Dich oder andere nervt muss er halt gehen." Auch das fand er gut. Also hab ich damit geendet: "So Alter, heute nervst Du hier alles und heute gehst Du". Und selbst zu meiner Verblüffung, er hat gezahlt und hat den Laden ohne zu murren verlassen.
Ein Spruch, den ich immer wieder anwenden musste, wenns mal anfing lauter zu werden: "Wenn überhaupt, wenn hier drin einer schreit, dann bin ich das".
Das funktioniert aber alles nur, wenn auch das Auftreten, die Körpersprache eine gewisse Gewaltbereitschaft signalisiert. Insofern ist Gewalt und Gewaltbereitschaft auch ein Regularium, kann ein Regularium sein, um Schlimmeres zu verhüten. Ist natürlich auch immer eine Gratwanderung.
Die, die die Gewalt haben haben schon lange entschieden. Die, die keine Gewalt haben müssen dulden und schlucken. Das einzige, was die, die die Gewalt haben "zurückhaltener" machen könnte ist, dass die, die schlucken sollen, mit "Gewalt" dageben vorgehen könnten. Da denen dann aber Santionen drohen, werden die sich das gut überlegen und wahrscheinlich lassen. Hinzu kommt, dass sie erst mal begreifen müssten, was da um sie herum vorgeht. 
Keine Ahnung, wasde jetzt damit sagen willst Wabse. So ist der Mensch, keiner ist davor gefeit, dass gegen ihn Gewalt in irgendeiner Art angewendet wird, keiner ist davor gefeit die Möglichkeit der Gewaltanwendung irgendwann anzuwenden. Es gibt wohl niemanden, der nicht schon an dieser Schwelle stand und die Gründe es nicht zu tun, haben selten etwas damit zu tun, dass wir ja "zivilisierte Menschen" sind. Auf wenige dürfte das sogar tatsächlich zutreffen, auf die ganz grosse Mehrheit nach meiner Meinung nicht. Wenn bei denen das Hirn die Oberhand behält und sagt "Lass es" hat das viele Gründe, die aber fast alle mit der Angst vor Gegenreaktion, Esklalation oder Sanktionen zu tun haben.
Auch wenn der Staat jemanden in den Knast schickt ist das Gewaltanwendung. Legal, aber Gewaltanwendung ist es trotzdem. Wenn Dich jemand mit seinem Geld und seinen Anwälten fertigmacht, ist das auch Gewaltanwendung.
Das Internet hat, meiner Meinung nach, die Hemmschwelle zu betrügen, zu beschimpfen, zu bestrafen, sich austoben zu können erheblich nach unten verschoben und das hat damit zu tun, dass viele glauben (und tatsächlich ist es ja leider in vielen Fällen so), dass sie vor Sanktionen, zu denen auch die Ausübung jeglicher Gewalt gehört, sicher sind.
Im Offlineleben musste zumindest Dein Gesicht zeigen, wennde jemanden aus Deiner Nähe betrügtst oder beschimpfst, musste, neben den legalen Sanktionen, auch mit Sanktionen rechnen, die weniger legal oder gerade noch an der Grenze zur Legalität, aber doch sehr unangenehm sind. Das macht viele vorsichtiger. Vieles davon entfällt im Internet und hat langsam allgemein die Sitten des Umgangs miteinander immer mehr verrohen lassen.
Wieviele von denen, die uns täglich mit Spammails zukotzen, würden das tun, wennse damit rechnen müssten, dass es hie und da mal an ihrer Tür klingelt, da einer steht, der einen riesigen Schatten wirft und sagt: "Hallo Arschloch, ich bin der, dem Du seit Jahren mit Deinem Scheiss die Zeit stiehlst und der einen Virus auf seinem Rechner Dir zu verdanken hat"?
Ich hab als Kind und Jugendlicher von vielen Seiten Gewalt erfahren, auch richtige bösartige Gewalt und ich konnte diese Gewalt nur irgendwann durch Gegengewalt beenden, obwohl es mir zuwider war und ich hab daraus etwas gelernt: Nämlich, dass Menschen sehr schnell bereit sind Gewalt anzuwenden, wenn sie das ohne Sanktionen zu fürchten tun können. Später hab ich begriffen, dass die Möglichkeit Gewalt zu erfahren in der Gesellschaft ein Regularium darstellt, mit abscheulichen Faktoren, aber auch mit positiven Faktoren. Es kommt halt auf die Signale an und darauf, dass Gewalt nicht zum Selbstzweck wird und vor allem darauf, dass das Gehirn eben nicht aussetzt.
Meine Nerven, Copy + Past machen mir hier aus irgendwelchen Gründen immer Probleme.
>> internet als marktplatz ist kein kindergarten
Das ist überall so wo es um Geld geht.
Es gibt zwei Sprachen auf der Welt die überall gesprochen und verstanden werden: Geld und Gewalt. Und wenn beides zum Einsatz kommen kann, werden auch die Dreistesten vorsichtiger. Ausnahme sind natürlich wie immer die Dummdreisten. Die kapieren erst, wennse erkennen, dass es kurz davor ist wehzutun. Betrüger und Strauchdiebe suchen sich nicht umsonst immer die schwächesten Opfer unter allen infrage kommenden Kandidaten aus.
Und das Regularium der Gewalt, also die drohende Möglichkeit der schnellen, physichen Erreichbarkeit und Konfrontation fehlt halt im Internet meistens. Klingt vielleicht etwas seltsam, aber die meisten Menschen haben vor einer Ohrfeige mehr Angst als vor Anwälten, Richtern, Polizei und Gerichtsvollziehern zusammen.
Aber auch im Internet funktionieren diese beiden Regularien, wenn klar wird, dass die scheinbare Sicherheit von Entfernung und Anonymität möglicherweise eine trügerische ist.
Jo, mich juckts im Moment auch wieder. Hab vor ein paar Tagen zufällig was gefunden was mich reizen würde. Liegt an einer Hauptstrasse ausserhalb des Ortes, ist im Moment total zugewachsen und vor ewigen Zeiten muss da mal irgendwas Gastronomisches drin gewesen sein. Da kann man wunderbar Krach machen, bis spät in die Nacht z. B. Gruppen spielen lassen oder andere Veranstaltungen durchführen.
Keine Ahnung, die meisten die hier gastronomisch unterwegs sind haben ganz einfach keine Ideen. Hier gibts ein Restaurant, welches auch etwas ausserhalb des Ortes liegt, da sind in den letzten Jahren schon zig Leute mit gescheitert und trotzdem findet sich immer wieder ein Depp, der die viel zu hohe Miete zahlt. Und was machense in dem Laden? Sie machen genau das, womit schon vor ihnen zig andere gescheitert sind.
Reizt mich schon mal wieder mit echten Menschen zu tun zu haben und nicht stundenlang ins Viereck zu klotzen. Mal wieder Leben zu spüren. Hab von der Synthetik des Internets langsam genug und wäre froh, wenn ich es auch das Nötigste reduzieren könnte.
>> Ah^^ Du sprichst von Kunden, die sich gerne ausführlich beraten lassen?
Ich spreche von Kunden, die wahrscheinlich zu dumm, zu faul sind zu suchen und zu finden oder die nichts finden, weil es nichts zu finden gibt, weil dazu an Informationen nichts zu finden ist, die seitenlange "Problemschilderungen" schicken und um qualifizierteste Auskunft bitten und wenn Ihnen dann ein Angebot gemacht wird so reagieren wie oben geschildert, obwohl nirgendwo irgendwas als kostenlos angeboten wird. Im Gegenteil, es gibt Seiten, die extra darauf hinweisen, dass es NICHT kostenlos ist, die aber bei G gefunden werden, wenn jemand nach "Kostenlos" sucht. Tolles Google! Die Ochsen sehen nur "kostenlos", "nicht" übersehen sie, weilse wahrscheinlich gar nicht genau hinsehen und auch zu faul sind zwei zusammenhängende Sätze zu lesen.
Und dann kommen dann dummdreiste Kommentare wie: "Jo, wenn es Geld kostet, kann ich auch den fragen, den ich bisher immer in solchen Fällen gefragt habe und der mir für seine Arbeit Geld abgenommen hat."
Manchmal bin ich froh, dasse nicht vor mir stehen. Der ein oder andere wäre dann wahrscheinlich schon mit nem rechten Hacken ins Reich der Träume gegangen. Brauch ich nicht mehr, hat mich in der Vergangenheit zuviel gekostet.
Dummheit hat mich schon immer aggresiv gemacht, Dreistigkeit auch, wenn beides zusammenkommt schwillt mir der Kamm.
Wennse wenigsten noch die Klappe halten würden, aber nee, Sie fühlen sich "verarscht", obwohl ihnen eine klare Ansage gemacht wird, die sie aber als ignoranter "Schneellstleser" gar nicht erfassen und meinen dann ihrem Unmut Luft machen zu müssen, indem sie "Betrüger" schreien. Und diese Vollidioten sind es dann, die aus hilfloser Wut dann auf Bewertungsportalen ihrem Herzen Luft machen, Luft machen müssen. Kleine dumme Wixer, die bei ihrer Zeugung besser in einem Gummi gelandet wären. Oder auf einer heissen Herdplatte.
Arrrrrgh, dieses Internet ist eine riesige Ansammlung von Schmarotzern, Tagedieben und Kanalratten. Die machen nur unnötige Arbeit und verschmutzen die Umwelt, mit Ihrem Tun und ihrem Vorhandensein.
Über so Antworten freut man sich doch: "Ach, das kostet was? Dann kann ich ja auch bei dem bleiben der es mir bisher gemacht hat".
>> Da werden dann hoffentlich auch viele klagen _
Ich denke und befürchte, dass da eben nicht allzu viele klagen werden, weil es jeweils auf ne Prüfung des Einzelfalls hinausläuft und da dürfte ein juristischer Laie in den meisten Fällen überfordert sein. Insofern ist es schade, dass es bei uns sowas wie ne Sammelklage nicht gibt.
Klar, werden sich jetzt viele an G wenden. Aber, wie schon einmal gesagt, dürfte ein erheblicher Prozentanteil der Löschanträge zu Recht (nach dem jetzigen Rechtsstand) ohne Aussicht auf Erfolg sein, was nicht zuletzt Schuld der "schwammigen" Berichterstattung der Medien ist. Gut, G muss dann zumindest darauf reagieren, was Arbeit macht und Geld kostet.
Die rechtliche Entwicklung ist da noch lange nicht dort angelangt, wo sie hinkommen müsste und auch irgendwann hinkommen wird.
Sehe ich wie Du Guppy.
Ich weiss jetzt nicht, wie das Gericht gesprochen hat, ob es von "Entfernen" oder "Löschen" gesprochen hat. Aber selbst wenn es von "Entfernen" gesprochen haben sollte: Ich übersetze "Entfernen" mit "Löschen" und ich gehe davon aus, dass das Gericht das auch genau so gemeint hat.
Und was diese Schlichtungsstelle angeht, die eingerichtet werden soll. Es geht ja nicht nur um G, sondern auch um jede Art von Suma und um jede Menge weiterer Dienste, auf die das Urteil übertragbar ist. Google hat da überhaupt nichts mitzureden und es gibt auch mit G da nichts zu verhandeln. Es gibt da ein Urteil, Google hat es zu schlucken und Ende. Erst lassen die es soweit kommen, dass einer bis zum EuGH gehen muss und wenn das dann einer durchgezogen und gewonnen hat, glaubense die Bedingungen, wie dem Urteil nachzukommen ist "nachverhandeln" zu können. Die scheinen mittlerweile wirklich zu glauben, dass sie als Konzern auf Staatsebene anderen Staaten gegenübertreten können. Purer Grössenwahn.
Hinzu kommt, dass, sollte es da irgendwann irgendwelche Vereinbarungen zwischen einer Schlichtungsstelle und Google geben, die mich als Betroffener gar nicht zu interessieren brauchen. Ich kann G auffordern zu entfernen und tun die das nicht innerhalb einer angemessenen Frist kann ich, mich auf die EuGH Entscheidung berufend, klagen.
Jo Guppy, ist in diesem Fall auch nachvollziehbar. Ist halt ein Unterschied, ob man sich mit einer Schlichtungsstelle in Brüssel wegen einiger dezidierter Problematiken auseinandersetzt oder mit einer Schlichtungsstelle, die einem auffordert jeweils konkret im Einzelfall (lästige Peanuts für Google) zu Löschanträgen Stellung zu nehmen, bei denen auch schon von vorneherein mehr oder weniger klar ist, dass sie jeder Rechtsgrundlage entbehren. Denn das dürfte, wenn ich das was da im Moment so von "Betroffenen" so geäussert wird richtig interpretiere, in einen hohen Prozentanteil der Fall sein.
Ist schon gigantisch, was da gerade an Falschinterpretationen auch und gerade durch die Medien verbreitet wird.
Klar, das Urteil ist in der Welt und Google hat es zu akzeptieren, also muss G zumindest mal den Eindruck erwecken, als hätten sie auch ernsthaft vor sich in Europa daran zu halten. Insofern sind auch viele Kommentare in der Presse, die es G schon fast positiv anrechnen, dass das Urteil akzeptiert wird, völliger Humbug. Es zeigt aber auch, dass anscheinend auch viele Pressefritzen G als über den Dingen stehend zu sehen scheinen.
Und klar doch, G hätte es in diesem Fall lieber einen Beraterausschuss gehabt, der allgemeine "Regeln" festlegt, dem dann so "generöse" Figuren angehören wie der UN-Sonderberichterstatter für Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungsäusserung. Wer immer das auch sein mag. Würde mich nicht wundern, wenn es ein Ami ist.
Richtig besetzt und mit den richtigen Befugnissen ausgestattet dürfte in dem Fall eine deutsche Schlichtungsstelle also so verkehrt nicht sein, wenn sie verhindert, dass G hinauszögert, mit vorgefertigten Textbausteinen abzufertigen versucht oder sich in vielen Fällen ganz einfach totstellt. Für G bedeutet das viel viel Arbeit und Kosten und leider auch wieder Kosten für den Steuerzahler, wenn diese Schiedsstelle die Kosten nicht zumindest teilweise auf G abwälzen kann.
Wie schon einmal gesagt, gibt, nach meiner Meinung, das Urteil die blosse Filterung der Ergebnisse in Europa nicht her, auch weil diese Filterung leicht umgangen werden kann. Das Urteil sagt nicht, dass G in Europa den Zugriff auf die Daten möglichst zu verhindern hat, sondern, dass diese Daten zu löschen sind. Soweit, die Handhabung Gs in Bezug auf das Urteil zu überprüfen, ist aber anscheinend im Moment noch niemand.
Dieses EuGH-Urteil ist erst der Anfang. Man denke an die vielen Verstösse gegen die Persönlichkeitsrechte Einzelner bei Youtube, der G-Bildersuche, in den sozialen Netzwerken und und und, wo z. B. Fotos Einzelner ohne deren Zustimmung von Dritten eingestellt wurden und werden. Wo Einzelheiten aus dem Privatleben von Personen, die nicht in die Rubrik "öffentliche Persönlichkeiten" fallen, von Dritten ungeprüft der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden und werden. Und G ist sich dessen auch bewusst, wie dieser Link > *** Link veraltet *** < belegt.
Und was sich im Moment so alles dazu wie äussert! Wie dieser Fuzzi, der Wiki gegründet hat und die einschneidenste Zensur ever sieht. Was eigentlich nur belegt, dass es zur Installation eines Dienstes wie Wiki keiner besonderen Intelligenz bedarf. Überhaupt scheinen mir viele Internetmilliardäre von Interlekt her etwas arg unterbelichtet und lediglich einseitig begabt zu sein.
>> Wenn man den obersten Staatsanwalt bei uns gehört hat _
Jo, der kriegt jetzt rundum auf die Ohren. Meiner Meinung aber möglicherweise zu unrecht. Der hat halt nichts in der Hand und die, die ihm was in die Hand geben könnten, werden ihn wahrscheinlich blockieren. Das gilt natürlich nur für den Fall, dass er wollen würde, wenn er denn könnte.
Jo Syno, Google liebt Schlichtungsstellen. Mit denen kann man ewig rumverhandeln und sie an der Nase herumführen und so Zeit schinden. Und solange ruhen natürlich die möglichen direkten rechtlichen Optionen. Hat ja für G bisher ganz gut funktioniert.
Aber ich denke, dass da bald ein Riegel vorgeschoben werden wird, heisst, die möglichen rechtlichen Optionen werden sofort angegangen und dann kann ja während das läuft noch versucht werden eine aussergerichtlichen Einigung zu finden. Das ist der einzige Weg denen mal zu zeigen wo ihre Schranken sind.
Es ist nicht zu fassen, die halten uns, inklusive unserer Haüptlinge, für total degenerierte Idioten mit denen man es ja machen kann.
Irgendwo gab es hier mal einen Fred zu diesem EuGH-Urteil zum "Recht des Vergessens". Finde ihn nicht mehr.
Google äussert sich jetzt angeblich an das Urteil halten zu wollen, aber, wie könnte es anders sein natürlich wieder mit Einschränkungen, die so aussehen, dass die Suchergebnisse nicht geändert werden, sondern in Europa nur herausgefiltert werden. Das soll über die Spracherkennung gehen. Wie das über die Spracherkennung gehen soll erschliesst sich mir jedoch nicht. In England z. B. spricht man auch Englisch. Und, wie könnte es bei G auch wiederum anders sein: Das geht natürlich mal wieder nicht von heute auf morgen und braucht alles seine Zeit.
Diese Handhabung gibt das Urteil nach meinem Dafürhalten nicht her, dürfte also "rechtswidrig" sein. Aber, es werden mal wieder Fakten geschaffen und dann kann sich über die Zulässigkeit dieser Fakten wieder wunderbar ewig gestritten werden. Diese juristischen Tricksereien Gs und auch der sonstigen Bagage zeigt nur eines: Dass sie keinerlei Respekt vor der Gesetzgebung anderer Länder haben und nur ihr eigenes Recht als das einzig richtige anerkennen.
https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.spiegel.de/netzwelt/netzp...-a-972523.html
..............................
Dazu passt dann auch das:
https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.spiegel.de/wirtschaft/unt...-a-972455.html
In Europa zahlen sie fast keine Steuern, was sie in Europa an Steuern sparen wird dann dort, wo diese Gelder dann versteuert werden müssten versteckt, diese Gelder werden dann in Firmenaufkäufe investiert, womit noch mehr Umsatz gemacht wird, für den sie in Europa wiederum so gut wie keine Steuern zahlen und den sie wiederum verstecken, um dann wiederum Firmen aufzukaufen, die dann....
So finanzieren dann die Steuerzahler das als "Gigantisches Wachstum" bezeichnete Wunder des Internets.
Wie? Jeder sieht was anderes?
Hab mal einen Screenshot als Anhang hochgeladen. Keine Ahnung, ob den jemand ausser mir sieht.
Nachtrag aus gleicher Sendung gestern: Clevere Geschäftsidee. Die werten die Statistiken von z. B. dem TÜV aus und suchen sich bei allen Marken die besonders anfälligen Teile raus, die Teile bei denen manche behaupten da wären die Sollbruchstellen drin und bauen die einfach in besserer Qualität nach.
*** Link veraltet ***
Beleg für Grössenwahn oder Werbegag?
Hab gestern nen Bericht über einen "Autopabst'" gesehen, der bei einem Radiosender live Fragen von Anrufern beantwortet und der aus Prinzip nur '"alte" Autos fährt, weil er sagt: "Je mehr drinnen ist, desto mehr kann kaputtgehen". Und er sagt: "Heutzutage betreffen die meisten Ausfälle die Elektronik". Und er sagt: "Reparaturen werden immer teurer, weil z. B. lediglich ein Teil für 5 Euro kaputtgeht, das aber nicht ausgetauscht werden kann, weil es Teil einer festen Einheit ist, die dann aber 1000 Euro kostet".
Und schon gehört? Die EU hat gestern beschlossen, dass dieses automatische "Notfallsystem", das aber eine Rundumüberwachung erlaubt, demnächst in alle Neuwagen eingebaut werden muss.
....
Und OT. Was issen das für ein Beitrag von CC v. 24.05.2014, 07 Uhr 20, der zwar in der Forenübersicht angezeigt, dann aber nirgendwo mehr gefunden wird?
