Beiträge von cura

Naja, wabse, wenn er "abmahnwürdig" geschrieben hat, hat er sich für Dich wohl sehr missverständlich ausgedrückt, weil "abmahnwürdig" ja suggeriert, dass sone Abmahnung berechtigt wäre.

Dass "Info" als Weiterführung zum Impressum nicht ausreichend ist, hat, soviel ich weiss, erst einmal ein LG gesagt.

Der BGH hat dazu lediglich gesagt:

>> Die erforderlichen Informationen müssen leicht erkennbar sein. Befinden sich erforderliche Impressumanngaben nicht auf der Startseite, muss der Anbieter für weiterführende Links Bezeichnungen wählen, die verständlich sind und sich dem Nutzer ohne weiteres erschließen.

In der Entscheidung ging es glaube ich um "Kontakt", womit der BGH dann "Kontakt" seinen Segen gegeben hatte. Wie das dann mit "Info" aussehen würde, müsste dann vielleicht auch irgendwann vom BGH entschieden werden. Bis dahin stellt das Abmahnen von "Info" auch für den Abmahner ein Risiko dar.

Was für jede Website gilt, gilt auch für FB-Seiten, G+-Seiten oder was auch immer und auch hier gilt für rein private Seiten, dasse bei fehlendem Impressum nicht abgemahnt werden können, weil sie mit niemandem im geschäftlichen Wettbewerb stehen.

....................................

Aber wenn wir gerade bei FB sind, mein Baby kam heute abend nachhause und wollte gar nicht mehr aufhören zu lachen, obwohlse schon Bauchweh hatte.

Sie macht gerade einen Computerkurs und da habense sich heute mit FB beschäftigt. Da hat sie heute zum erstenmal einige Seiten von Leuten gefunden, die sie so kennt. Eine Bewohnerin hier aus dem Ort, von der sie weiss, dasse seit jeher bei der Erdbeerernte arbeitet, hatte wohl als Arbeitsstätte eines der teuersten Hotels in Madrid angegeben, ein anderer, noch keine 40, der bereits seit Jahren hypochọndrisch dauernd neue Krankheiten an sich entdekckt und deswegen bereits Frührentner ist, muss wohl als Beruf Privatier und Weltreisender angegeben haben.

Mein Baby kam rein, hat ihre Sachen abgestellt und ich habe lediglich gefragt: "Und, was habt ihr heute gemacht". Da gings schlagartig mit einem Brusten los, sie stand mitten im Raum, hielt sich vor Lachen den Bauch und konnte sich fast nicht mehr einkriegen.

"Und die Bilder, hahahaha und die Bilder, hahahaha und die Bilder müsstest Du mal..., hahahaha und die Bilder müsstest Du mal sehen, hahahahahahahahahaha.

"Timeline'". Aha.

>> Also brauchste irgendwo einen prominent untergebrachten Link der zu deinem Imprint führt.

Und an der Stelle, wo dieser prominent eingestellte Link steht, können da nicht einfach die Impressumangaben eingestellt werden?

>> Direkt unter Deinem grossen Headerbild erscheinen ja deine Bilder. Da setzt Du einfach eine Grafik rein auf der groß "Impressum" steht.

Jo, sowas in der Art bildete den Hintergrund meiner Frage. Etwas, was eine extra Impressumseite überflüssig macht.

Wie gesagt, hab von FB keine Ahnung, hab aber mitgekriegt, dass da abgemahnt wurde und dass es bei FB offenbar nicht so ganz einfach sein kann, ein Impressum einzustellen.

>> Weil irgendein Vollpfosten mal was drüber geschrieben hat, einer hat es übernommen und jetzt übernehmen es halt alle?

Jo, wahrscheinlich. Das Thema Journalisten und Abschreiben hatten wir ja schonmal im Fred: Abmahnungen > Redtube

Siehste Margin, das passiert nicht nur mir:

Am Ende: Der größte Looser von Detroit: Das Elektro-Auto

*** Link veraltet ***

Ich kenn mich ja mit FB nicht aus, deshalb mal ne ganz blöde Frage: Kann man das Impressum nicht ganz einfach als einen mit Impressum überschriebenen Beitrag auf der Eingangsseite einstellen?

Quatsch. Es geht nur um Terroristen. Jo, und vielleich nochen paar Daxunternehmen.

Übel ist halt, dass es zumindest gehen könnte und uns Idioten immer vorgegaukelt wird, es gäbe lediglich ein zu vernächlässigendes Restrisiko. Also zumindest ich war bis heute sicher, dass, wenn der Rechner aus nichts mehr geht.

Werden nicht mittlerweile so gut wie alle PC-Komponenten in China produziert?

>> cura ist das markenrechtlich bedenklich wenn man das so nimmt mit dem google schriftzug?

Das ist ja nicht der G-Schriftzug, sondern das Wort GOOGLE in willkürlich bunten Buchstaben. Klar, die Orignalgrafik unterliegt sicherlich dem Urheberrechtsschutz. Wie willste denn Deine Abneigung gegen G kenntlichmachen, ohne den Begriff G zu nutzen? Insofern sehe ich es was Markenrecht angeht als ziemlich unbedenklich. Naja, aber den Begriff Google würde ich nicht gerade mit nem direkten Link zu ner anderen Suma unterlegen.

Die Frage wäre wohl eher, warum die Presse DDG plötzlich so toll findet CC.

>> Und das ist nicht neu - allenfalls die Technik

Dass es funktionieren soll, ist für mich neu. Und auch erschreckend. Was heute teuer ist, ist morgen billig und das ist nicht gerade etwas, was mein Herz höher schlagen lässt.

Sicher, wenn ein Rechner aber denkt, dasser im Netz ist, wäre er ja tatsächlich immer noch vom Nezt getrennt. Wieso sollte man einem Rechner nicht vorgaugeln können, dass er sich im Netz befindet?

Also ich weiss es nicht, glaube aber, dass die Denke von "Funken" vielleicht etwas "altmodisch" sein könnte.

>> Wo kein Sender ist, kann auch nix gesendet werden.

Jo Margin, das haben wir damals auch gesagt, als die gelben Postbusse mit Antennen auf den Dächern rumfuhren und angeblich "Schwarseher" aufpüren konnten. Und da hat es ja auch gestimmmt.

Aber heute? Ich weiss nicht. Ich hallte mich mittlerweile nicht mehr für soo fit, alsdass ich das beurteilen könnte. Klar ist, dass die meisten Rechner befähigt sind per Wlan ins Internet zu gehen. Wieso sollte man denen nicht von aussen befehlen können sich in ein angebliches Wlan-Netz einzuloggen. Da ist ja "Senden" nicht mehr notwendig. Da ginge es ja dann über die angebliche Internetverbindung.

Und auch die "steinzeitliche" Briefpost wird ne Renaissance erleben.

Es ist nicht zu fassen, was da rauskommt und wahrscheinlich noch rauskommen wird, was selbst die meisten hier wohl nicht für möglich gehalten hätten.

*** Link veraltet ***

>> Hoffe man erkennt es was damit gemeint ist.

Also, wenn ich nicht gewusst hätte worum es geht, hätte ich wohl nicht erkannt was damit gemeint ist.

Warum schreibste nicht einfach: > Google < und streichst es durch?

Also rein von den Suchergebnissen her hätte ich persönlich nichts dagegen, wenn DDG mehr genutzt würde. Hat aber auch manchmal schon einen Peinlichkeitscharakter, wenn da in so manchen Ergebnissen unter den vorderen 3, 4, 5 Sites von mir auftauchen und welche dabei sind, die besser "unsichtbar" bleiben würden. Nicht dasse jetzt direkt Spam wären, sind halt Minisites, Zubringer.

Is halt sone Sache mit allem was aus dem Amiland kommt, weil '"man" mittlerweile nie wissen kann, wer und was wirklich dahintersteckt. Hab schon mehr als einmal den Gedanken gehabt, dass hinter vielen "Sicherheitssites" ganz einfach der Geheimdienst selbst stecken könnte.

Ich persönlich suche mit DDG so gut wie gar nicht, benutze auch, je nachdem, Ixquick, Startpage, oder Google PWS.

Aber, da alles besser ist als die Tricksereien von G und die damit verbundene Bevormundung ist DDG zumindest mal ne sich abzeichnende Alternative, die evtll. das Zeug hat "trendy" zu werden und somit von der breiten Masse wahrgenommen werden könnte.

Das kann ja von anderen, die ich persönlich für besser halte, leider nicht gesagt werden.

*** Link veraltet ***

Uih, was hab ich denn da heute morgen wieder fürne Diskussion angeleiert?

Ich kanns mittlerweile nicht mehr hören: G steigt jetzt in die Milchwirtschaft ein und weil der Lieferant in der Nähe von Amsterdam sitzt, versuchense sich grad auch noch in Tulpen.

Ich krieg schon gar nicht mehr zusammen, in was die sich in den letzten Jahren kostspielig so alles versucht haben. Internet per Fesselballon ist z. B. so ein Teil, was mir gerade einfällt.

Selbst in den serlösesten Nachrichten: Hofberichterstattung zu G, FB und Twitter. Zu MS eigentlich inzwischen weniger, da müsste sich BG wohl mittlerweile den Finger Anus stecken und den River Kwai Marsch pfeifen, damit das noch Beachtung findet. Kaum noch ne normale Unterhaltungssendung, wo nicht Twitter oder FB irgendwie mit integriert sind. Fersehfilme. Der Herr Kommisar sucht was und womit sucht er natürlich, wie im Bild unschwer zu erkennen ist?

Viele der grössten Konzerne haben sich in der Vergangenheit irgendwann verzettelt, wenn sie aus ihrem Kerngeschäft rausgegangen sind, viele wurden dann filetiert und zerschlagen. Könnte G genauso gehen, denn noch habense nicht die Grösse, dasse alles was kommen könnte wegstecken könnten.

>> MIr fehlt hier der Faktor, dass sie die Kompetenz gleich mit einkaufen.

Jo Margin, is so, so kommt es mir auch rüber.

Besser noch, sie hätten, wie das bei anderen ist, die Kompetenz und würden dann dazu kaufen.

G kommt mir mittlerweile vor wie ein Millionenerbe, dessen Papa die Milliionen erwirtschaftet hat, der aber von nichts wirklich Ahnung hat, aber sagt: "Das könnte passen, also kaufen wir es". Der Papa mit seiner Erfahrung hätte wohl gesagt: "Das passt, also kaufen wir es".

Und auch G ist nicht so dick drin, dasse sagen können: "Wir verkraften schon alles". Soweit sindse noch nicht auf ihrem Weg zur "Weltherrschaft". Schon allein die Strafen, die sie kassieren und die manchem als sehr gering vorkommen, könnten sich irgendwann summierien und dazu führen, dasse in arge Schwierigkeiten kommen.

Auch für G gilt: "Es gibt mehr Ketten als beissende Hunde".

Und mit dem Misstrauen welches mittlerweile auf höherer Ebene allem entgegengebracht wird was aus den USA kommt, könnte sich das ganz schnell zu einem Minusgeschäft entwickeln. Viel wenig macht am Ende auch Viel.

>> Weil Google das Geld dazu hat.

Weil G das Geld dazu hat ist für mich keine Argument, weil ich dazu wissen müsste, ob andere das Geld dazu nicht haben. Und Geld ist nicht alles. Gottseidank. Erfahrung und über Jahre angesammeltes Wissen haben auch ihren Wert, ganz besonders, wenn es um Bereiche geht in denen nicht mal Hinz und Kunz mitreden können. Und bei G hab ich mittlerweile den Eindruck, dasse als "Hinz und Kunz" mit ihrem Geld in immer mehr Bereiche eindringen und auf wichtig machen. Das man sie machen lässt heisst ja nicht zwangsläufig, dass man ihnen nichts entgegenzusetzen hat. Es kann auch heissen: "Lass die Idioten mal machen und Geld verbrennen".

>> Aber mal im Ernst, glaubt Ihr wirklich das alles dient nur ganz profanen Werbeprofilen?

Nee, is aber wie mit den Millarden von Daten welche die amerikanischen und britischen Geheimdienste gesammt und gespeichet haben und die trotzdem nicht verhindern konnten, dass da ein Farbiger mit dem Hackebeil auf einen Angehörigen des Militärs auf offener Strasse losgehen konnte.

Irgendwann ist es soviel und so unkoordiniert, dass keiner mehr durchblickt. Und wer zahlen soll, will auch wissen wofür er Geld ausgibt.

>> autonome Fahrzeuge

Issen gutes Beispiel Syno. Warum glaubt ausgerechnet G, dasse da was reissen können?

Da haben Firmen wie Mercedes, VW oder wer auch immer die wesentlich besseren Voraussetzungen und Erfahrungen, die sich in Jahrzehnten aufgebaut und summiert haben.

Und auch das würde ich doch mal arg anzweifeln, dasse Geld einbringen:

>> diese Marktforschungen sind sehr "wichtig" und bringen anscheinend auch genug Geld ein, sonst würde man die ja nicht machen.

Jo, nur, was wirklich grosses Kapital angeht, was so in der Welt umherschwirrt, sind G, MS etc immer noch Zwerge. Klar, für uns sind die jährlichen Umsätze Riesensummen. Im Verhältns zu der Kohle, die z. B. Hedgefonds zur Verfügung stehen, sind es jedoch immer noch Peanuts.

Und G z. B. hat bisher nur ein Geschäft mit Gewinn: Die Werbung.

Mir wäre das als Standbein und Garant zu wenig. Und ich handtiere nicht mit Millarden. Und, im Kleinen ist es wie im Grossen.