Beiträge von cura

Nachtrag:

Ich kann es auch nur vermuten. Die "juristischen Denkfabriken" bei G lassen ja mittlerweile sowas wie ein Schema erkennen, die juristische Praxis der kleinen Schritte, einmal um Vorteile herauszuarbeiten, ein anderes mal, um juritisch Bindendes zu verhindern.

In diesem Fall wäre es für G ein grosser Vorteil, wenn das Gericht z. B. sagen würde: Durch das Verhindern des Zugriffs auf google.com ist dem deutschen Urheberrecht genüge getan. Es liegt kein Verstoss gegen deutsches Urheberrecht vor. Dann könnte G nämlich nach wie vor ungehemmt auch auf deutsche Webseiten zugreifen und dort die Fotos und Grafiken rausfischen, um sie dann weltweit, natürlich ausser Deutschland, zu vermarkten.

Würde das Gericht zur Erkenntnis kommen, dass die jetzige Handhabung der Zugriffsverweigerung auf google.com aus Deutschland, respektive Europa deutschem, bzw. europäischen Urheberrecht nicht genügt, müsste G entweder die Bildersuche auf google.com einstampfen oder aber verhindern, was technisch sehr viel schwieriger ist, dass aus deutschen, bzw. europäischen Sites die Fotos und Grafiken rausgefischt werden.

Diese "Erkenntnis", zu wissen, wie ein deutsches Gericht das sieht, kann ganz einfach durch den "Trick" des Einbringens der Argumentation "Wir haben bereits abgestellt, indem wir den Zugriff auf google.com abgestellt haben" in dieses Verfahren des Fotografenverbandes eingebracht werden. Dann müsste das Gericht darüber entscheiden, ob die nachträgliche Zugriffverweigerung auf google.com und somit der dortigen Bildersuche genügt, um deutschem Recht genüge zu tun. Egal wie das Gericht das sehen würde, G wäre mal wieder ein Stück weiter bei der Erforschung wie weit Recht auslegbar und dehnbar ist.

Klar Guppy, die Cookies haben mit dem Tracking über die IP, welches z. B. mir jetzt den Zugriff auf google.com verweigert, nichts zu tun. Ich hab die Cookieannahme sowohl im IE, als auch im FF von vorneherein blockiert und da über den FF von mir keine Cookies verlangt werden frage ich mich doch mal ernsthaft warum das so ist, woran die mich identifizieren.

Und klar, was diesen Prozess des Fotografenverbands angeht, besteht die Wiederholungsgefahr weiter, aber mit der Handhabung des IP-Trackings habense ja bereits eine Forderung erfüllt: Sie haben abgestellt. Könntense zumindest behaupten. Zugeben werdense es jedoch wahrscheinlich nicht, dasse das extra wegen dieses Verfahrens gemacht haben. Das mit dem Zugriff über G+ auf die Bildersuche bei google.com habense möglicherweise übersehen oder konnten die Technik noch nicht diesbezüglich anpassen. Vielleicht sollteste dem Fotografenverband da mal einen Tip zukommen lassen.

Na gut, wir werden sehen, ob die Zugriffsverweigerung auf google.com in diesem Verfahren argumentativ v. G eingebracht werden wird.

Eins sollte man auch bedenken, G wird mittlerweile auch schon mitgekriegt haben, dass das positive Image langsam aber stetig immer mehr Kratzer kriegt.

Es geht um einen alten Fred. Finde ihn nicht mehr. Es ging um die Cookies und den Zugriff auf google.com.

So, jetzt bei mir:

IE > Eingabe: google.com > Cookiebettelei > dreimal ablehnen und ich bin bei google.es. Die erbetteln wiederum ein Cookie > zweimal abgelehnt und ich bin drin. Die Cookiebettelei wird aber nach jeder Aktion wiederholt. Es nervt also gewaltig.

FF > Eingabe: google.com > werde sofort auf google.es umgeleitet. Kann sofort alles benutzen, ohne dass nach einem Cookie gebettelt wird.

IE > Eingabe: google.de > wieder die Cookiebettelei. Zweimal abgelehnt und es kommt eine weisse Seite mit: "Klicken Sie hier, wenn Sie nach einigen Sekunden nicht automatisch weitergeleitet werden". Es wird nicht automatisch weitergeleitet. Der Link unter "HIER" geht auf:
*** Link veraltet *** - Klicke ich "HIER" komme ich auf google.de und bei jeder Aktion erfolgt die bekannte, nervige Cookiebettelei.

FF > Eingabe google.de > Ich komme sofort auf google.de. Es wird kein Cookie verlangt. Ich kann normal nutzen, ohne dass ein Cookie verlangt wird.

Über den IE lande ich bei Eingabe "google.om" auch bei goolge.es, wenn ich die Cookies akzeptiere.

Auf goolge.com kann ich also mittlerweile nicht mehr zugreifen. Vor einiger Zeit ging das noch.

Goolge unterscheidet bei mir zwischen den IE und dem FF. Mit dem FF habe ich keinerlei Probleme, es werden keine Cookies gefordert. Bei beiden Browsern ist die Cookieannahme absolut dekativiert und ich habe auch keine Cookies auf dem Rechner, jedenfalls keine auffindbaren. So, und jetzt frage ich mich, warum G kein Cookie von mir will, wenn ich deren Site mit dem FF ansteuere.

Wenn mein Baby in der nächsten Zeit mit ihrem Rechner im Netz sein sollte, werde ich das mal mit ihrem Lap testen.

...

Nach meiner Vermutung geht es um das Verfahren, welches dieser Fotografenverband gegen G führt. Die argumentieren ja damit, dass google.com und die dortige Bildersuche auch in D aufrufbar ist. Davor muss G natürlich Schiss haben.

Ich vermute mal, dass jetzt v. G. das Argument kommen wird: google.com ist aus der EU nicht aufrufbar, deshalb können wir auch in D nicht in die Plicht für die Bildersuche auf goolge.com genommen werden. Wir verstossen ja nicht gegen deutsches Urheberrecht.

Zugriff auf google.com

Es geht um einen alten Fred. Finde ihn nicht mehr. Es ging um die Cookies und den Zugriff auf google.com.

So, jetzt bei mir:

IE > Eingabe: google.com > Cookiebettelei > dreimal ablehnen und ich bin bei google.es. Die erbetteln wiederum ein Cookie > zweimal abgelehnt und ich bin drin. Die Cookiebettelei wird aber nach jeder Aktion wiederholt. Es nervt also gewaltig.

FF > Eingabe: google.com > werde sofort auf google.es umgeleitet. Kann sofort alles benutzen, ohne dass nach einem Cookie gebettelt wird.

IE > Eingabe: google.de > wieder die Cookiebettelei. Zweimal abgelehnt und es kommt eine weisse Seite mit: "Klicken Sie hier, wenn Sie nach einigen Sekunden nicht automatisch weitergeleitet werden". Es wird nicht automatisch weitergeleitet. Der Link unter "HIER" geht auf:
*** Link veraltet *** - Klicke ich "HIER" komme ich auf google.de und bei jeder Aktion erfolgt die bekannte, nervige Cookiebettelei.

FF > Eingabe google.de > Ich komme sofort auf google.de. Es wird kein Cookie verlangt. Ich kann normal nutzen, ohne dass ein Cookie verlangt wird.

Über den IE lande ich bei Eingabe "google.om" auch bei goolge.es, wenn ich die Cookies akzeptiere.

Auf goolge.com kann ich also mittlerweile nicht mehr zugreifen. Vor einiger Zeit ging das noch.

Goolge unterscheidet bei mir zwischen den IE und dem FF. Mit dem FF habe ich keinerlei Probleme, es werden keine Cookies gefordert. Bei beiden Browsern ist die Cookieannahme absolut dekativiert und ich habe auch keine Cookies auf dem Rechner, jedenfalls keine auffindbaren. So, und jetzt frage ich mich, warum G kein Cookie von mir will, wenn ich deren Site mit dem FF ansteuere.

Wenn mein Baby in der nächsten Zeit mit ihrem Rechner im Netz sein sollte, werde ich das mal mit ihrem Lap testen.

...

Nach meiner Vermutung geht es um das Verfahren, welches dieser Fotografenverband gegen G führt. Die argumentieren ja damit, dass google.com und die dortige Bildersuche auch in D aufrufbar ist. Davor muss G natürlich Schiss haben.

Ich vermute mal, dass jetzt v. G. das Argument kommen wird: google.com ist aus der EU nicht aufrufbar, deshalb können wir auch in D nicht in die Plicht für die Bildersuche auf goolge.com genommen werden. Wir verstossen ja nicht gegen deutsches Urheberrecht.

Jo, der Herr Fernsehanwalt. Als Schauspieler nicht wirklich gut. Und als Anwalt? Naja. An diesem Urteil war er wohl nicht mehr beteiligt. Glaub ich mal.

*** Link veraltet ***

Freut mich, der am Ballermann weltbekannte Wendler ist nicht "Der Wendler", er hat auf die grosse Klappe (wie ich es prophezeit und gehofft hatte) gekriegt.

Trotzdem finde ich das Urteil immer noch nicht wirklich richtig, weil der kleine Wendler seine Marke "Der Wendler" aufgeben muss.

Das OLG hat sich mal wieder an einer nicht wirklich übertragbaren BGH-Entscheidung orientiert: Peek & Cloppenburg gegen Peek & Cloppenburg. Irgendwie halbherzig die Entscheidung. Nicht Fisch, nicht Fleisch.

Is aber i. M. noch nicht rechtskräftig.

Jo, das wird nach und nach überall kommen und noch schlimmer werden. Irgendwann wird es auf der ganzen Welt so sein. Die Fürsten dieser Welt hatten schon immer Angst vor ihren Untertanen und haben seit jeher alles zu unterdrücken versucht, was gegen sie gerichtet werden konnte.

>> Muss man gesehen haben !!!

Jo Guppy, das is mir vor einiger Zeit schonmal über den Weg gekommen. Da hab ich auch gedacht: "Aber Hallo".

Das Perverse an dem Ganzen ist ja: Da werden Juristen auf Staatskosten zu Juristen ausgebildet, diese verkaufen sich dann für gutes Geld an irgendwelche Trixer, um den Staat der sie vorher finanziert hat auszutricksen. Und das ist das Schlimme an den meisten Juristen, wenn es von der Gesetzgebung her noch legal ist, kommen moralische Zweifel erst gar nicht auf. Und Scrupel schon gar nicht. Würde morgen die Todesstrafe wieder eingeführt, würden übermorgen die ersten Köpfe rollen.

Aber es gibt auch Ausnahmen. In Spanien müssen die Richter das unzulängliche Gesetz zu Zwangsräumungen halt anweden, weil es nunmal Gesetz ist und täglich Zwangsräumungen von Immobilien unterfackeln. Diese Juristen flehen die spanische Regierung und somit den Gesetzgeber fast schon an etwas zu tun und den dortigen Immobiliensektor nicht zum Immobilienparadies für Banken (Originalsprache) verkommen zu lassen.

Ich kann diese schmierigen, arroganten, sinnfreien Vorträge langsam nicht mehr hören. So langsam glaub ich, dass all denen der Erfolg so zu Kopf gestiegen ist, dass dadurch jeder Bezug zur Realität verlorgen gegangen ist.

>> Erst im April dieses Jahres rechtfertigte Google-Chef Eric Schmidt gegenüber der BBC niedrigen Steuerzahlungen in Großbritannien und erklärte, sein Unternehmen spiele schließlich eine "Schlüsselrolle" bei der Entwicklung des Internethandels und sorge so für "viel Wirtschaftswachstum" in Großbritannien.

Die scheinen wirklich zu glauben, dass mit ihnen auch die Welt unterginge, das Internet sowieso. Grössenwahn am Maximum.

G der grosse "Wirtschaftswachstumschaffer" in aller Welt. Klar doch, was würden die Wirtschaften der Länder dieser Welt nur alle ohne G tun? Ein vielfaches von diesen arg bescheidenen Beiträgen, diese in den einzelnen Wirtschaftsräumen beitragen, schaffense an Geldmitteln aus dem Land und entziehen es dem Geldumlauf dieser Wirtschaftsräume. Und das kann man jetzt nicht wirklich "Förderung" des Wirtschaftswachstums nennen.

>> wenn es im rechtlichen Rahmen ist, stimmen halt die Gesetze nicht und man muss diese anpassen _

Das Problem ist halt immer KAW, dass mit einem Gesetz oder auch Anpassungen nicht alle Eventualitäten miteinbezogen werden können. Das war schon immer so und wird sich auch nie ändern, die "Ganoven" mit den juristischen Beratern sind der Gesetzgebung und Rechtsprechung immer einen oder zwei Schritte voraus. Ist wie im Internet, erst wenn das Virus vollständig erkannt ist, kann damit begonnen werden es zu bekämpfen.

...

Diese '"schmierige" Wortwahl wird aber leider immer mehr überall zur Normalität.

Gestern gesehen, eine Werbung von der AXA zur Absicherungen der Altersvorsorge.

Ansprache an die Kunden "Lassen Sie keine Fragen offen".

"HÄH?", frage ich mich da, "sollte das nicht eigentlich die Aufgabe meines Beraters sein"?

>> Du bist praktisch ein " Nichtsnutz " ... :yes:

Sieh nicht immer alles negativ Frido. Siehs positiv: Er ist der einzige mit einem Platz an der Sonne.

So, die Dortmunder habens ja erfreulicherweise geschafft. Bayern wirds wohl auch schaffen, aber bei denen hoffe ich doch noch, dasse auf die Fresse kriegen.

Meine Nerven. Das Wetter spielt überall verrück. Sechs Monate Winter in D und jetzt versinkt die Gegend um Madrid Anfang Mai im Schnee. Irgendwie sieht das nicht wirklich nach Erderwährmung aus.

Und der Spruch des Jahres aus der Wirtschaftswelt: Sinkende Umsätze und Investionen in die Zukunft geht nunmal nicht zusammen. Statement T-online, die in vielen Bereichen immer noch so was wie ein Quasimonopol haben und das auch gnadenlos ausnutzten.

Und ich hoffe immer noch, dass die Bayern noch auf die Fresse kriegen, auch wenn das in weiter Ferne scheint. Den Dortmundern drück ich die Daumen, dasses nicht zu arg wird.

Jo, und die Brigitte wird jetzt bald wöchentlich berichten, was man bei diesem NSU-Prozess so trägt, um modisch en voque zu sein. Is das ein schwachsinniges Kasperletheater und Armutszeugnis für die dortige Justiz.

So, jetzt hat der Fred ja total umgeschlagen. Das scheint Dich ja seit langer Zeit arg zu beschäftigen Frido und Dir Schuldgefühle zu vermitteln.

Meine Meinung zum Thema Suicid ist mittlerweile: Wenn sich jemand wirklich dazu entschlossen hat Schluss zu machen, wirst Du ihn mit keinem Argument der Welt davon abhalten können, weil er sich alles was Du ihm sagen kannst, schon selbst gesagt hat. Aus Untersuchungen weiss man, dass Menschen, die sich selbst umgebracht haben, oft erstaunlicherweise vor dem Datum X bester Laune waren, was eigentlich nur damit erklärt werden kann, dass sie mit dem entgültigen Entschluss aus dem Leben zu scheiden nun wieder so etwas wie "Licht am Ende des Tunnels" sahen, sie wussten: Die "Scheisse" hat sie nicht mehr im Griff, damit, dass sie sich entschlossen hatten die "Scheisse" zu beenden, fühlten sie sich nun frei. Depression betrifft viele Menschen, viele sind sich dessen nicht mal wirklich bewusst und oft bemerken es nicht mal die Menschen in der nächsten Umgebung, gerade wenn es mit Manie verbunden ist. Auffällig wird es meist nur, wenn es ins Extrem geht.

Ich persönlich würde jemanden, den ich für "vollwertig" nehme nicht davon abzuhalten versuchen, wenn er diesen Weg für sich gewählt hätte. Klar, kommt immer darauf an, wie nah man dieser Person steht. Je näher man dieser Person steht, desto schwerer dürfte es fallen einen solchen Entschluss zu akzepitieren, wobei ich aber denke, dass da auch ganz eigene egoistische Motive eine Rolle spielen dürften, dass Gefühl verlassen zu werden, das Gefühl etwas zu verlieren, die Angst vor dem schlechten Gewissen, dass aus dem Gedanken resuliert: Ich hätte es möglicherweise verhindern müssen, können, sollen.

Ich glaube, der Entschluss zu gehen kommt ganz selten spontan, da gibt es meist eine unbemerkte Entwicklung und dass die Entwicklung nicht bemerkt wird liegt, nach meiner Meinung, weniger am Umfeld, sondern daran, dass der Betroffene sich vor "Beinflussungen" schützen will, die ihn nur "unnötig zeitweilig" irritieren würden. Klar, viele "Signale" werden später als "missverstandene Hilferufe" gedeutet, aber sind es wirklich "missverstandene Hilferufe" oder nur Signale eines Betroffenen zu seinem derzeitigen "Entwicklungsstand", den er gar nicht zur Diskussion stellen will?

Und heisst jemand von etwas abhalten zu wollen nicht auch, dass damit ein Zustand verlängert wird, den derjenige möglicherweise gar nicht länger ertragen will oder kann? Ich denke, in den Fällen in denen es jemand durchgezogen hat, hätte niemand diesen längerfristig "aufhalten" können und dass "man" eine solche Entscheidung auch nachträglich ganz einfach akzeptieren muss, lernen muss, es zu akzeptieren.

Naja, dann könnt Ihr beiden ja jetzt damit für einige Minuten in alten Erinnerungen schwelgen:

Und warum machste nicht aus zweien einen? Schraub oder kleb sie zusammen.

>> der rockt die Geschichte, WOW ..

Auch relativ und vor allem subjektiv beeinflusst.

Kennst doch die Geschichte wo einer nackt vor Spielel steht und sich brüstet: Einen Zentimeter mehr und ich wäre ein König. Sagt sie von hinten: Jo, und zwei Zentimeter weniger und Du wärst ne Königin.

Brauchst Dich nicht zu erklären Frido, wie Du an der Teilnahme erkennen kannst, haben es viele als kleine, willkommene Ablenkung zwischendurch aufgenommen.

>> Das ist doch bestimmt viel zu viel ...

Alles relativ Frido. Aber bei 80 Brustumfang könnte man es sicherlich so sehen.

Was haste denn noch so alles heute an Dir vermessen?

Aber ich seh schon, der "wahnsinnige" Frido. Misst seinen Bauchumfang, rennt dreimal um den Block, misst wieder und ist dann enttäuscht, wenn sich am Bauch nichts "Nachhaltiges" getan hat.

Ohh, Schnipsel, Du gehst ja mit G ziemlich sanft ins Gericht, fast ein Schmusekurs.

Wennde das Ganze jetzt von Bing gesagt hättest, würde ich Dir fast uneingeschränkt zustimmern. Da aber G eine marktbeherrschende Quasimonopolstellung hat, vertrete ich eine genau gegenteilige Meinung. So hat G z. B. sowas wie einen Kontrahierungszwang, d. h., G muss faktisch jeden aufnehmen, was das Gegenteil von Ausschliessen ist.

>> Für Google sollten die gleichen Rechte und Pflichten gelten, denen jeder beliebige Webmaster unterworfen wird,

Wie soll denn das gehen? Da wäre einem Pokerspiel vergleichbar, bei dem einer weiss, welche Karten die anderen in der Hand halten. Der kann ja gar nicht anders, als sein Wissen zu seinem Vorteil umzusetzen.

Hah, neue Geschäftsidee. Blumenkübel nach Mass!

Übrigens: 2 x kurz kann auch lang sein.

Da is bei mir grad ne Mail reingekommen, offenbar hat die Göre (wenns denn nicht tatsächlich ein erwachsener Mensch sein sollte) wirklich ein ernsthaftes Anliegen, is aber unfähig das verständlich rüberzubringen. Absender: "mollymaus@, Name C. Schm., der Text: Irgendein Gelabber, das für mich keinen Sinn ergibt. Wär ja noch schöner, wenn ich jetzt auf einen solchen Mist auch noch reagieren und mich auf Idiotenniveau herablassen müsste. Geht in den Papierkorb und Ruhe is.

Danke erstmal Jungs. Werde morgen oder übermorgen mal weitermachen. Hab heut einen meiner Kopfwehtage und keinen Bock.

>> Fraglich hier vor allem, was das sein soll?

Jo, genau das ist die Crux. Alles unbestimmt und mit weiteren Benachteilungen für Dritte verbunden. Wer immer das auch sein mag.

Die damit Befassten müssten endlich mal begreifen, dass marktbeherrschende, "neutrale" Suchmaschine und gleichzeitig Anbieter von Dienstleistungen, Waren etc einfach nicht zusammengeht, ein Paradoxum in sich ist. Während sich die eine Gruppe einem unbekannten Sortierungsalgo unterwerfen muss, hat der andere Anbieter, die als Anbieter auftretende Suma, alle nötigen Infos, was schon zwangsläufig zu einer Verzerrung des Wettbewerbs führt. Und diese Infos liefert die Konkurrenz der Suma teilweise frei haus. Auch zwangsläufig.