Göttlich. Aber wenigstens liest sich der Kommentar sehr ordentlich ![]()
Beiträge von chris21
-
-
Könnte es an dem must-revalidate des 301 liegen?
Der könnte von Google so interpretiert werden:
es soll "permanent" auf xyz geleitet werden, aber bitte frage das beim nächsten mal nach...
-
Ich finde ja schon, dass Margin ein wenig recht hat.
Aber es ist wie es ist (mit normalen I-Marketing Beispiel): niemand sucht nach Schuhverkauf. Die suchen nach Schuhe kaufen...
PS: Ich hatte da letztens eine viel bessere Suchanfrage:
"Urlaub am Meer ohne Hund"
:o ???
"mit Hund" hätte ich ja verstanden, aber was soll diese Anfrage nun bedeuten: da will jmd. Urlaub am Meer und am Besten vll. noch gleich einen Hundeentsorgeservice?? :o
-
Ich glaube, er wollte sagen, dass nicht mehr die ersten 1000, sondern teilweise nur die ersten 250 Ergebnisse zu einer Suche einsehbar sind...
Ich habs nicht überprüft, da alles ab Platz 20+ eh Schnurz ist

-
Soll das Tracking über Analytics laufen?
Dann verweise Deiner Agentur mal hierauf:
*** Link veraltet ***
-
Ich würde hier die WMT Problematik und einen möglichen Usability Vorteil getrennt sehen.
Letzteres ist für Handlungen von Menschen: Falsche URLs in Emails, Social Media Posts etc. Dafür eine Routine entwickeln, die zumeist einige vernünftig abfängt (im Error Skript) und dadurch zu einer relevanteren Seite bringt.
Bzgl. WMT: Da kann man doch neuerdings diese Häckchen setzen? Gibt es dann nicht eine "Ignore" Option oder alternativ als gelöst kennzeichnen, so dass die dann hoffentlich da rausfliegen?
-
Ignorien da nicht relevant oder notfalls die gekürzten z.B. auf die Unterkünfte-Ferienhäuser URL umleiten.
Ich hatte die Fehler der gekürzten URLs mal zum Anlass genommen, einen sinnvollen "URL-Rat-und-Umleit-Service" zu implementieren, da diese gekürzten URLs ja z.B. öfters auch vorkommen, wenn Nutzer Adressen per Mail weiterleiten und diese in der Mail umgebrochen werden.
So etwas geht natürlich nur, wenn man anhand der gekürzten URL eine richtige URL schätzen kann.
Die Systematik sähe für Dich ungefähr so aus:
.../unterkuenfte/art_Ferienwohnungen/region_Bo.. leitet auf
.../unterkuenfte/art_Ferienwohnungen/region_Bodensee/seite_1_1.html
.../unterkuenfte/art_Ferienwohnungen/regi... leite auf
.../unterkuenfte/art_Ferienwohnungen/seite_1_1.html (da Region nicht mehr bestimmbar)
.../unterkuenfte/art_Ferien... leitet auf
.../unterkuenfte/seite_1_1.html (da Unterkunftsart nicht mehr bestimmbar)
etc.
-
-
Ich kämpfe da gerade mit einem ebenso schlimmen Problem: der angeblichen Autokorrektur:
Fiktives Beispiel, aber so in einem anderen Bereich erlebt:
Ich suche einen Flug FRA-STR und die Tante zeigt in den organischen SERPs nur noch Angebote für Zeppelinflüge von FRA nach STR..., in den Adwords aber Linienflüge. Ein Schelm, wer böses dabei denkt...
-
PS: Und wenn man sieht, welche Politik LH neuerdings zB gerade auf Lufthansa.com fährt dürfte man gegen deren Preisvorteil über keinen Anbieter eine Chance haben...

-
Viel Erfolg

Von Krisen mit Anbietern kann ich (und Schnipsel wohl auch...) ein Lied singen. Derzeit ärgern wir uns da mit einigen IBE Anbietern rum, die gelegentlich eine Buchungsverhinderungspolitik in ihren IBEs fahren...

Bist Du bei den Dänen gelandet? Oder beim Anbieter aus Ö? International sehen die Anbieter oft besser aus als z.B. in D.
-
Hast Du etwa eine guten Anbieter für eine Flug-IBE mit akzeptablen Service Fees gefunden?
Ich hätte eine Liste der meisten, wichtigsten Internationalen inkl. IATA, allerdings sind das auch nicht alle, derzeit ca. 280.
Ist ne select Liste, müsstest du per regex aber die Daten rausziehen können.
-
Zitat
als ob Kompetenz in der deutschen Politik eine Rolle spielen würde.Da muss man nur Herrn Fuchs fragen. Stammtischwirtkompetenz genügt.
-
Vll. wurden die Seiten einfach durch die Einfügung neu bewertet, stecken nun in der Sandbox und brauchen noch ein paar Tage/Wochen, bis Google ihnen wieder traut?
-
PS: Bzgl. G+ und FB? Ging da etwas einher oder waren die vorher schon so drin?
-
Dann ist es vermutlich tatsächlich ein "wenig Trust" Filter, weil durch die Bildbeschreibungen zuviel Keys auftauchen. Gefunden wirst Du dann nur noch aufgrund der OffPage Faktoren.
Oder die Textinhalte Deiner Seite werden bei Google immer genau auf jenen Servern gespeichert, die durch nen Nager angefressen wurden

-
Hm, also onpage, css mäßig robots.txt mäßig nichts gefunden.
Hast Du in der Zwischenzeit etwas an der Serverkonfiguration geändert?
Wie sieht es mit gzip aus (vll. so gezippt, dass es SuMas nicht entpacken können?), wie sieht es mit Bots aus? (sehe zB dass einigen Tools anscheinend der Zugriff gesperrt ist, vll. ausversehen auch den Google Bots?)
-
Weitere Möglichkeit: die Seite ist codetechnisch so groß und der Textinhalt im hinteren Teil der Datei, so dass der Crawler es abschneidet beim Speichern/Verarbeiten?
So sah es glaube ich um 2003 eventuell mal aus, aber inzw. kann ich mir das kaum vorstellen...
-
Ich glaube, ich muss mir mal die Seite (URL bitte per PM) anschauen.
Hast Du in den WMT die Vorschau probiert?
Vll. rendert Google die Seite so, dass die Bilder die Texte überdecken und meint daher, der Textinhalt wäre verdeckt, daher für Nutzer nicht zu sehen, daher wollen sie Dich zu den Textinhalten nicht anzeigen...
-
Vl.. hat irgendein "schlauer" Kopf bei Tante G. den Algo so programmiert, dass der Crawler bei 10-Bilder pro Seite annimmt, es sei eine Galerie und daher dürfte man den Text "vergessen"?