Beiträge von Synonym

Ich bin mal so frei uns poste auch ein Bild von Bing. Sehe ich heute auch zum ersten Mal.

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"bing-16-autor.jpg","data-attachmentid":122210}[/ATTACH]

Arg, habe es gefunden. Es war wohl meine Ramdisk, die voll war. Aber schon komisch. Neues wurde aufgenommen, altes entfernt, aber nur, wenn es http/1.1 war, 2.0 nicht.

Sagt mal, weiß da einer was? Gibt es beim Firefox in Verbindung mit Browser-Cache und HTTP/2.0 irgendwas zu beachten? Ich sehe das nun schon den ganzen Tag und werde nicht schlau draus. Obwohl ein Expires von 4 Stunden oder gar einem Jahr gesetzt ist fordert der Firefox die Daten zu 99% neu an und nimmt sie nicht aus dem Cache. Chrome hingegen macht es anstandslos, kann also nicht wirklich an der Webseite liegen.

Komisch wird es aber dann im FF, wenn man auf eine Seite mit HTTP/1.1 geht, denn auch dort funktioniert es fehlerfrei.

So, bevor nun einer denkt es liegt an meinem Server. Das "Problem" habe ich bei meinen Seiten, bei den Seiten von Alex und auch bei anderen, wie z.B. CDN von Google. Bei fast allen Zugriffen werden die Daten neu angefordert.

Edit: Betrifft fast ausschließlich oder gar ausschließlich CSS- und JS-Dateien. Bilder, JSON, TXT etc, kommt aus dem Cache.

Offiziell per robots.txt, da den Spider für Bing auf Verzeichnisse oder Dateien sperren. Hardcore. Die IPs von Bing für Verzeichnisse oder Dateien sperren.

Ich war gedanklich bei B.... So unterschiedlich ist das eben und daher die Frage, nach den Gedanken.

Ja, die Post habe ich auch wöchentlich im Briefkasten, von den verschiedensten Unternehmen, die ihre Dienstleistung anbieten wollen. Auch von einem RA aus WÜ, der mir hin und wieder auch Bürostühle aus Italien verkaufen möchte ?!?!

Aber das mit dem Cookie-Hinweis ist was anderes, das hat mit DSGVO eigentlich nichts zu tun. Das ist im Grunde eine "Anordnung" von Google und viele machen es, weil viele andere es aber auch haben. In letzter Zeit sehe ich aber auch immer mehr Seiten, die ohne Auswahl "ja oder nein" nicht benutzbar sind. So weit wird es noch kommen, wenn die e-privacy-Richtlinie durch ist, denn die geht dann ja erst um Cookies.

"Also das war wirklich nur ein spontaner Einwurf von mir zur Diskussion, frei nach dem Motto: Boaahhh neee"

Das war ein sehr guter Einwurf.

Aber um es letztendlich zu verstehen und nein, das soll natürlich kein fertiger Plan sein, es geht ja nur um die Gedanken. Du meinst aber eigentlich schon, vor jeder Content-Seite eine Unterseite setzen und nicht eine "Unterseite" für mehrere Contentseiten zu machen.

Also Beispiel, damit klar wird, was ich meine und auch mit dem 50/50 meinte.

Content-Seiten "Überwintern", "pflegen", "scheiden".

In Deiner Vorstellung, wird daraus dann eher A:

Miniseite überwintern -> Content überwintern
Miniseite pflegen -> Content pflegen
Miniseite scheiden -> Content schneiden

oder B:

Miniseite für überwintern, pflegen und schneiden zusammen, also alle drei Themen kurz anreißen -> Links auf die drei Content-Seiten.

Wie gesagt, es geht nur um Gedanken, keine fertigen Werke. Aber Gedanken sind halt auch wichtig bzw. sogar wichtiger als ein pauschales "mach es so und so, fertig". Und wenn ich nun richtig liege, mit dem, wie Du es gemeint haben könntest, dann würde das z.B. auch einen meiner größten Konkurrenten im UK-Bereich erklären. Bei der Geranien ist das anders, ganz anders, denn da gibt es immer nur jeweils eine Content/Zielseite. Bei den UK-Domänen jeweils zig viele.

Ja, Du brauchst mehrere URLs, daher auch meine Frage mit dem 50/50 oder was an Margin..... Bei Deinem Thema wird das schwierig, bei meinem auch, denn Fragen beantworten kann man da nicht. Bei Alex ist das aber z.B. so, dass er eine Seite hat, wo nur das Datum vom Ostersonntag steht. Auf einer anderen das Datum, und was Ostersonntag bzw. Ostern eigentlich ist. So, und Google liebt das Osterdatum, nicht den Text dazu. Bing genau umgedreht. So viel habe ich da schon verstanden.

Nur da sehe ich für mich die Probleme, denn die "ausführlichen" Seiten nehmen überhand und wenn G das nicht mehr mag, dann ist das ein Problem. Meine Meinung.

[USER="48"]Margin[/USER] Das hört sich schon mal anders an. Aber wie meinst Du das genau? Also alles quasi doppelt zu haben, so wie Alex das derzeit macht, also eine Seite zu A mit Frage/Antwort und eine mit Thema A und langem Content, auf der gleichen Domain? Also im Grunde die Seiten für beide Sumas 50/50? Weil hier würde ich das Problem sehen, dass Google das dann nicht mag, weil zu viel "blabla" aus deren Sicht außen rum ist. Anders wäre es, wenn man z.B. 10 Seiten mit Frage/Antwort hat und eine mit den 10 Themen zusammen, die dann ausführlichen Text haben. Da wären dann prozentual mehr da, was Google vermeintlich mag. Und Bing ist das "Umfeld" derzeit ja gänzlich egal, Google wohl eher nicht.

Aber genau an den Fragen scheitere ich derzeit immer und habe keine Antwort drauf. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass 50/50 für Google gut sein kann. Schädlich vielleicht nicht unbedingt, aber optimal sicherlich auch nicht.

Und ja, Texte wegwerfen, das geht gar nicht, es sei denn, das ist wirklich 0815-Mist.

Cura, Dein Einwand ist gut, also für mich. Ich erhoffte mir nun auch mehr. Das ist ja ein Thema aus dem SEO-Treffen, ist da wirklich nur das gesagt worden? Das mit dem Frage und Antworten stimmt, das sehe ich hier auch, auch das mit dem Content und der Länge. Aber ich frage mich, wie das unter einen Hut passt. Daher auch im anderen Thread "Bing muss dazu kommen, nicht ersetzen".

Wenn man aktuell die beiden Sumas voll nutzen will, dann muss man zwei Versionen haben, die gegenseitig gesperrt sind. Das ist aber viel Aufwand und lohnt für Bing nicht wirklich.

Alles andere, also wenn man zwei Versionen auf der gleichen Seite und für alle online hat, das schädigt im Zweifel nur das Ranking bei Google. Bing hat so wenig, das kann man nicht schädigen. Alex, wenn Du anderer Meinung bist, dann sage bitte, warum De3ine Seiten bei G fast alle abgeraucht sind.

Alex, mein Beispiel hier. Die Geranien. Google mag die wohl nicht mehr, alle Positionen <10 oder <20. Bing in der Regel Top3. Aber an Zahlen, muss man schon wirklich suchen, wenn man einen Zugriff sehen will.

Bing Traffik ist besser, weil die mehr Ads klicken? Sehe ich hier genau umgedreht. Der Traffik von dort ist hier zielgerichteter, die rufen auch mal Unterseiten auf, was die von Google nicht machen. Ads werden wesentlich weniger geklickt.

Alex

"Ja. Eigentlich müsste ich da nen neuen Fred aufmachen. Das ist einfach zu umfangreich. Aber alles was ich mit Bing anfange ( Kanns ja schon nicht mehr hören ... ) verläuft im Sande. Das ist auch etwas demotivierend. "

Auf oder für Bing was zu machen hat nur Sinn, wenn sich dadurch Google nicht verändert. Bing muss dazu kommen, nicht ersetzen. Und wenn Du mir dann so Sachen sagst wie "ich habe 40% Bing-Traffik", dann gehen bei mir sämtliche Gismos an. Sage das, wenn Du auch sagst, Bing kam dazu, Google ist gleich geblieben, dann TOP !

Bing ist keine Konkurrenz für Google, Bing ist ein Beibrot und ein Beibrot kann man nicht in Prozent angeben, nur in absoluten Zahlen. Wie der Name schon sagt, "bei". Oder wäre die Aussage "Ich esse zu90% nur noch Dosenfutter gut?" Genauso wie alle anderen, FB, Twitter, Pinterest etc. Das ist Beibrot.

Ach ja, das "kann es schon nicht mehr hören" war auf SEO-Camping bezogen, weil Du Dich da eben immer wieder mal drauf beziehst und ja daher alles "klar" ist. Aber Leute die nicht da waren, die haben null Ahnung von dem, was Du schreibst. Das ist kein Vorwurf, aber dann sollten die Daten, Gespräche, Vorträge etc. auch öffentlich sein, wenn man sich schon öffentlich drauf bezieht. Daher mein Wink mit "ReCap".

Ich habe Deinen Post echt gelesen, mehrfach und mich dann wirklich gefragt, was will der von mir, was will er sagen? Da ist ein Horoskop genauer....

"nimm diese Steine, streichle sie, nimm sie in die Hand und spüre ihre Wärme. Morgen wird es Dir viel besser gehen, ganz sicher"..... Sage ja, Zeugen Jehovas an der Tür, wo ich mir immer denke, biste nun fertig? Bin ja nicht der, der gleich die Tür zuknallt, ich höre mir das auch noch an.

Das soll kein Angriff sein, aber das hier ist doch ein SEO-Forum, oder? Jeder hier hat zu kämpfen, der eine mehr, der andere weniger. Es gibt nur welche, die kämpfen um "Luxus" und andere, die kämpfen um "Existenzen". Ist schon ein Unterschied, oder? Der "Gegner" ist bei allen die gleiche Sache.

Lunte, warum? Bin heute zum ersten mal im Forum, weil ich auch Probleme hier habe und nicht wirklich weiter komme, aber nicht Google, oder aktuell heute nicht. Da freut man sich dann mal wieder über einen neuen Posts, das Forum ist also doch nicht gestorben. Dann ließt man den, ließt ihn noch mal und fragt sich, ob da nun die Zeugen Jehovas vor der Tür standen und man das nicht mehr weiß.

Alex, im Ernst, was sagt dieser Post nun aus? Was soll er andeuten? Was suggerieren? Man soll die Nerven behalten? Die sind schon lange blank, aber wenn ich so was lese, dann sind die ganz schnell weg oder schmerzen. Einfach unnötige Zeit verschwendet. Kommt mir schon fast vor wie FB, wo man für einen Beitrag, der keine 3 Sätze enthäkt, erst klicken und dann ein Video ansehen muss, das auch noch per Untertitel alles anzeigt.

Und ehrlich, so langsam bekomme ich Schreianfälle, wenn ich "Bing" lese. Über Bing nachzudenken ist wie auf der Baustelle zu philosophieren, ob man eine einzelne Schalterdose hochkant oder waagrecht einbaut. -> Ist scheißt egal, rund ist rund!

Und das mit dem SEO-Camping kann ich auch schon nicht mehr hören. Entweder, es gibt Videos oder Posts dazu, für jeden, oder lass es sein. Ist wie Bing-O-Mat und ReCap. Bis heute keine Antwort.....

Sorry, bin extrem genervt.

Das war auch indirekt eine Frage an ihn

Aber mach doch mal ein Beispiel für ein Key, was da an Daten da ist.

Arg, Mist, muss den Rechner schon wieder neu starten......

Nun, dann stellt sich als erstes für mich die Frage, wo stammen die Zahlen her. Ich kenne nämlich keine Quelle, die die vernünftig hergibt. Google-Adwords hatte es mal +-1000, das seit fast einem Jahr aber nur noch, wenn man aktuell Adwords schaltet. Also einfach mal abfragen geht nicht mehr, da kommt nur noch 10-100, 100-1000, 1000-10000 etc.

Die anderen Quellen, die es so gibt, etwa bei Xovi, die stimmen hinten und vornen nicht. Sistrix z.B. zeigt es gar nicht an, die machen nur was im Sinne von "gering", "mittel", hoch, viel und das als Prozent ausgedrückt, aber keine echten Zahlen.

Liste, Zahlen? Hä? Von was redest Du, welchen Zahlen?

Und es geht noch weiter. Max 200 Meldungen am Tag. Das ist recht wenig. Wer mehr will soll auf den Button Preise / plan klicken. Schön, die Zielseite gibt es aber nicht. Den Weg dahin, wie man auf Kontingente kommt, stimmt aber auch nicht, ist nämlich auch für die alte API-Console, die es schon 2 Jahre nicht mehr gibt.

Aber wenn Google schon schreibt, dass Sitemaps nicht mehr die bevorzugte Version sind, sondern die API, dann bin ich mir sicher, dass die großen CMS das recht schnell umsetzen werden. Dann kann das jeder im Backend einstellen und muss halt ein Konto bei API-Console anlegen. Die "SEOs" werden es schlucken. Und wenn es sich dann erst mal verbreitet hat, dann fährt man die Bot-Aktivität runter, wartet ein paar Monate und dann schraubt man die 200 kostenlosen Zugriffe runter auf 20. Sehe ich jetzt schon, wird eine neue Einnahmequelle werden und das, obwohl eigentlich der Webmaster die Arbeit macht und sagt, "das ist neu", "das ist geändert".

Das hat alles einen Beigeschmack. Alleine schon eine URL an den Index senden per GSC. Warum ging das in der alten per Sekunden (Abrufen -> senden) und nun dauert es Minuten (abrufen -> Live-Ansicht -> senden), bis die Daten abgerufen wurden und man endlich den "Button" anklicken kann?

Hast Du Dir das mal näher angesehen? Herrje sage ich nur. Die Doku ist für den Allerwertesten, denn in der stimmt so gut wie nix, vor allem kommt man, wie bei Google typisch, von A nach B nach C nach D nach Y und findet das, was man will, immer noch nicht. Schon der erste Punkt, hier klicken und dort dann JENES aufrufen stimmt nicht, denn das bezieht sich auf die alte GSC, wo es die Seite aber nicht mehr gibt und man die neue nehmen soll.

Aber egal.

Man muss einen Cloud-Consolen-Zugang anlegen
Dort dann, wenn man schon Keys hat, etwa für Maps oder sonst was, einen Client-Account anlegen (was wo wie, für alle Seiten oder eine oder was überhaupt, da schweigt man sich aus)
in dem Setup werden Sachen abgefragt, wo man gar nicht weiß, was der will und was man auswählen soll. Doku? Nicht vorhanden.
Dann bekommt man ein JSON-File.
Dann muss man in der GSC das Property mit dem neuen Client-Account verbinden (die Doku ist auch falsch)
Danach muss man dann in der API-Console die Webseite für die API freigeben. (So weit habe ich den Scheiß mitgemacht, dann war es mir zu blöd)
Anschließend braucht man die Library. Die wird zwar als PHP oft erwähnt, aber wo es die gibt, das steht wo anders oder auch nicht
Gibt es bei GitHub. Ist aber schon älter und Google bezeichnet sie als "BETA", die nicht rückwärtskompatibel ist und jederzeit geändert und unbrauchbar werden kann. Fakt nur, min PHP-Version ist 5.2 - also wohl schon sehr viel "älter".
Die muss man dann laden und auf dem Server einrichten. Eigentlich mit Composer, aber wer hat das schon? Manuell geht auch, irgendwie.... Wie das geht steht in der Doku, die auch falsch ist, denn es geht schon los, dass ein File im Ordner "Vendor" gesucht wird, das im Paket aber nicht enthalten ist. Die Datei liegt nämlich in /google/src. Zudem wird lokaler Namespace benutzt, also einfach mal so ein "include" geht da auch nicht mehr.
So, wenn man es bis da hin geschafft hat kann man anfangen seine Webseiten zu ändern, damit die dann auf die neue Library zugreifen können. Anleitung ebenso falsch.

Danke dafür. Ich brauche es nicht, habe ich mich vorhin ganz klar dafür entschieden. Ich brauche keine Scripte von Google auf meinem Server wo es noch nicht mal eine 100% stimmige Doku gibt, was das Ding überhaupt tut. Es ist nämlich im Grunde ein vollwertiger HTML-Client (ähnlich snoopy) der unter anderem nicht nur "Indexierungen postet", sondern auch Files senden und laden und eben alles andere kann, was http kann..

Ich halte davon gar nichts.

Sitemap wird nicht mehr empfohlen, sondern die API. Die Api ist aber limitiert. Aktuell noch kostenlos, aber das wird sich bald ändern (wie alle anderen auch), dann hat der Kleine wieder das Problem. Entweder zahlen oder die Großen vor lassen.

Ach ja, man muss sich natürlich in der Google Cloud Services anmelden und dazu seine Kreditkarteninformationen oder PayPal hinterlegen. Danke, werde ich nicht machen, daher ist auch Maps rausgeflogen.

Das FB-Pixel ist ein Tracking-Tool, das eben Zugriffe und Vorlieben auf den Seiten erfasst, wo es eingebunden ist. Da FB der Anbieter ist, haben die alle Daten und wissen dann in der Regel auch, dass Du der bist, der vorher auf Seite X war. Das Tool arbeitet aber mit Javascript, es gibt auch andere, die direkt per API arbeiten, da merkt man noch nicht mal was selbst von.

Du glaubst gar nicht, wie man heute alles erfasst werden kann. Die Standardaussage ist ja immer "IP-Adresse". Das war vor 5 Jahren, das ist komplett veraltet. Klar, wird immer noch als Nummer 1 benutzt, aber viele blocken das. Daher andere Wege und die sind in der Regel fast genauso gut.

Nichts an den Erfassungen heutzutage ist "Fakt". Alles sind Berechnungen aus Einzelwerten - Wahrscheinlichkeitsberechnungen. Und da geht viel mit ein. Beschäftige Dich mal mit dem Thema "API-Schnittstellen" der Browser. Da geht es nicht nur um IP, da geht es auch um Sachen wie "GPS" (was noch einfach ist), Speicherplatz auf der Karte, auf der Platte, Speicherplatz im Cache, Cam, Mic, ja, nein. Features, die aktiviert sind, ja nein, Versionsnummer, PlugIns, Akkustand etc und vieles mehr (Einfach mal die Apis ansehen, die es gibt). Da könnte man sagen, das haben viele, aber nein. Die Kombination ist in der Regel recht einmalig bzw. lässt sich aber per Wahrscheinlichkeitsbrechung recht gut zuordnen.

Das sind alles Daten, die eine Wahrscheinlichkeit berechnen lassen.

Ich war z.B. nur kurz da: https://beispiel.rocks/www.elektro-wa…cm-graphit.html

Seit dem bekomme ich die Schüssel bei FB als Werbung. Und ja, dort ist das "Pixel" eingebunden.

Das Ding ist also nicht für die Öffentlichkeit, das ist für Unternehmen zur internen Kommunikation, wie G+ es vorher schon war, aber zu wenig Funktionen für Unternehmen hatte.