Beiträge von Synonym

Da hat wohl einer was falsch übersetzt. Cookie-Hinweis:

"Diese Seite nutzt Cookies, um Ihnen ein besseres Erlebnis zu bieten. Segeln auf der Webseite Zustimmung zu den Cookies. Weitere Informationen"

Wollte mal ne Rückmeldung geben. Das war alles nur Panikmache. Mein Certbot 0.10.2 erneuert die Zertifikate wie immer, keine Probleme, erst vor zwei Tagen gemacht.

..... Rest gelöscht, was Unsinn.... Man sollte bis 3 zählen können, hat Vorteile

"Das hätte dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet."

Genau so hatte ich das auch gesehen und gedacht, da lädt einer bei mir ein Bild hoch, bekommt eine auf den Deckel, dann überlegt er sich, ob er das noch mal macht. Wenn es aber eh nicht an den User geht, sondern an den Betreiber, dann kann der User machen was er will, betrifft ihn ja nicht direkt.

"[SIZE=16px]or online marketplaces whose main activity is online retail and not giving access to copyright protected content[/SIZE]"

Das hört sich doch wieder viel besser an.

Nee, die Welt geht nicht unter, da bin ich mir sicher.

"Da wird sich schon Widerstand formieren."

Und genau das ist der Punkt. Entgegen meiner bisherigen Einstellung wäre ich da aktiv mit dabei.

Ach ja, das Ei war zuerst da

Jaja, nur von wem, wenn es so weit ist oder kommen sollte. Woher soll ich denn wissen, dass der Fotograf aus Neumüster überhaupt existiert und eventuell der Urheber der Bilder ist, die bei mir hochgeladen werden.

Und nicht falsch verstehen, Margin ist da auch irgendwie "an mir vorbei" oder ich kann den Ausführungen nicht wirklich folgen. Ich sage nicht, dass man einen Uploadfilter braucht, wenn das so kommt, das steht nicht im Text. Man braucht die Lizenzen. Nur woher soll man die bekommen? Zumal man die Lizenzen vor dem Upload braucht, man also alles lizenzieren muss, auch wenn es vielleicht niemals genutzt wird. Also ist die Konsequenz, alles zu sperren, für was man keine Lizenzen hat. Und schon ist man beim Filter. Das ist doch wie Huhn und Ei, wobei das eindeutiger ist.

Wegen den Karten und den Abmahnungen hier: Ich selbst habe erst eine selbst bezahlt, das war mein Fehler, mein hochgeladenes Bild. Alles andere waren Kunden-Bilder oder Kunden-Texte. Und bei den Bildern waren es zu 80% irgendwelche Mini-Bilder von Landkarten, einmal eine Skulptur, die da so rum stand und die anderen Fälle Landschaften, die aber auch kopiert wurden. Das konnte ich aber alles auf die Kunden abwälzen im Sinne von "Ich betreibe das Portal, die Kunden aber ihre Unterkünfte, die sie jederzeit ändern können. Ich greife nicht in die Daten ein, wenn es keinen zwingenden Grund gibt.". (Das ist ursprünglich sogar eine Vereinbarung mit einem großen Verein aus DE bzw. mit dessen Rechtsabteilung, die mich auch abmahnen wollten, wegen "Mitstörerhaftung". Wegen denen habe ich auf allen Startseiten den Text, was das Portal ist, wie es funktioniert.) Das reichte denen immer aus und das Schreiben ging dann an die Kunden. Das letzte mal, also wegen den Kunden, war ein Kartenausschnitt der spanischen Küste, also ein Teilabschnitt vom Strand eines Ortes mit einem roten Kreis, wo das Haus liegt. Veranschlagt: 2800 EUR Lizenzgebühren für eine außergerichtliche Einigung, einer deutschen Karten-Firma aus München. Plus "Auslagen" der Firmen-Tochter aus Rumänien, die die Kopie gefunden hat. Oder 3.200 EUR als "Abmahnung". Die Inhaberin des Hauses hat die ohne Anwalt komplett bezahlt und das Bild gelöscht.

Das ist hier aber so. Ich habe im Kundenbereich überall Hinweistexte, dass nix kopiert werden darf, nix hochgeladen, wo der Kunde selbst nicht die Rechte dran hat. Aber interessiert das einen? Selbst wenn ja, der normale Kunde weiß noch nicht mal, was er fotografieren darf. Vielleicht ist es ja sein Foto, aber eben verbotenerweise entstanden? Ich sage nur "Privatgrünstück", "Schlösser" etc.

Wegen Deinem "High Life in Tüten". Das ist überall so, in jedem Portal. Es gibt Erstkontrollen vor der Freigabe und dann machen die Kunden alles selbst. Das kannste gar nicht manuell prüfen, denn dann macht man den ganzen Tag nix anderes.

Und wegen den Bilder. Wenn ich da was sehe wie Landkarten oder so, dann fliegt das raus. Aber ob nun ein Foto von einem Gebäude / einer Landschaft deren eigenes ist oder geklaut wurde, das weiß ich natürlich nicht. Und danach suchen macht nicht viel Sinn, denn in der Regel gibt es die Bilder haufenweise. Andere Portale, Webkataloge, Facebook, Pinterest, eigene Kundenwebseite etc. Das sagt aber alles nichts darüber aus, ob das auch deren Foto ist.

Einmal z.B. so ein Fall, das waren wirklich die Bilder des Kunden, Räumlichkeiten von innen. Plötzlich (zwei Jahre später) meldet sich der Fotograf. Die Nutzungsrechte wären abgelaufen und die Bilder müssen weg. Hat die Kundin dann selbst gelöscht.

"Zur Prüfung der Altbestände also Massentests könnte der Ratlose Rudi noch den einen oder zwei Tipps haben. Über welche Massen reden wir hier?"

Ich sage mal so, grob geschätzt: 10.000 Texte, die durchaus Kopien enthalten können, ca. 180.000 Bilder und ca. 1.000 PDFs

Und dazu eben die Thematik, dass sich alles jederzeit ändern kann. Aktuell so ca. 800 Datenänderungen am Tag. Die bekomme ich aber gar nicht mit, das weiß ich nur durch die Backups.

Daher eben die Frage, wie das nun läuft.

"Statt dessen muss der Betreiber nachweisen, dass er sich bemüht hat, die Inhalte zu überwachen."

Das steht so aber nicht in dem PDF in Artikel 13, Seite 3. Da steht, man muss es nachweisen, wenn man mehr als 5 Mio Besucher im Monat hat und eben zeitgleich Voraussetzung 1 (jünger als drei Jahre) und 2 (weniger als 10 Mio Umsatz) erfüllt. Und das ist eben ein UND und kein ODER.

Nun, das kommt auf Deinen Code an, wo genau der platziert wird und was da noch für andere Rules drinnen sind. Insbesondere das NOINDEXFOLLOW -> REDIRCT_NOINDEXFOLLOW. Das geht natürlich nur, wenn da ein Redirect vorher da war, sonst ist die ENV ja falsch deklariert. An sich könnte das aber so gehen, denn VB nutzt einen Controller. Kommt aber dennoch auf die Reihenfolge an.

Die Regex selbst schaut auch nicht ganz sauber aus: "^/forum/diverses\/.*$" Warum ist da der letzte Slash den escapted?

Und was es natürlich noch sein kann, warum es nicht geht: Bei Dir auf dem Server gibt es vielleicht schlicht kein "mod_headers"

Aber lange Rede kurzer Sinn. Ein "<meta name="robots" content="noindex" />" macht genau das gleiche und ist eigentlich die zu bevorzugende Version. Den x-robots nimmt man eigentlich nur bei Dateien, wo man kein "Meta" setzen kann, z.B. Bilder, PDF-Dokumente etc.

Aber nicht dass das falsch verstanden wird. Die Abmahnung war anders als die anderen 5-8 pro Jahr. Die kam nicht vom Anwalt, sondern vom Rechteinhaber selbst und sie war kostenlos.

"Schreibs in der Dunkelkammer."

Nee, nicht Dunkelkammer. Markenklasse ist Nizza 43. Wobei ich das mit Dunkelkammer nun erst raffe. Dachte ich soll das meinem Mülleimer sagen Das Patent ist https://beispiel.rocks/register.dpma.…020120647057/DE , das werde ich ja wohl posten dürfen.

"Löschen, was einem vielleicht komisch vorkommt, kann nicht im Sinne des Erfinders sein."

Nein, aber darauf läuft es doch dann raus. Auch wenn Du die Links nicht magst, die Quellen, technischen Verstand haben die schon. Ein Uploadfilter kann das nicht erkennen, ein Mensch noch viel weniger, weil die Zeit fehlt. Die Filter werden also alles löschen, was nicht 100% eindeutig legal ist. Haben die nur einen Hauch einer Unwissenheit, ist die Wahrscheinlichkeit nur 1% überschritten, dann geht der Upload offline.

Und wenn ich Bilder oder Texte bei mir sehe, die mir nicht koscher sind, dann müsste ich die entfernen, denn haftbar ist dann ja nicht mehr der Uploader, sondern der Seitenbetreiber.

Ok, das ist das Problem. Kleine Leute wie ich oder andere hier haben solche Filter aber gar nicht.

Nimm z.B. die "ID" von Youtube. Die ist eigentlich ganz gut, aber hat ca. 30% Fehler. Da wird gelöscht, weil der Filter es nicht 100 erkennen konnte. Facebook hat auch einen eigenen, kostete Milliarden. Der löscht Gärtnerposts und Intimrasur, weil da das Wort "Bush" vorkommt. Das sind Unternehmen, die arbeiten schon seit Jahren an Filtern und die funktionieren nicht wirklich. Und nun soll eventuell "der Kleine" das auch machen?

"Gut, Markenrecht fällt ja im weitesten Sinne auch unter Urheberrecht."

Du machst mir Angst und merkst, ich habe keine Ahnung. War für mich was völlig anderes. Das war ein Wort, das ich so ähnlich schon 100 mal gelesen habe, eine Kombination aus "Ferienregion"+"Zeit". Also zusammen geschrieben. z.B. "Bodenseezeit". Wäre nie auf die Idee gekommen, dass diese Wortkombi seit 6 Jahren Markenschutz hat, also die, die es betraf, nennen ich hier natürlich nicht.

Genau Cura, das ist ja eine meiner "Fragen". Was ist eine Plattform? Einige benennen das als "Nachrichtenseiten" und "Verlage", andere als "kommerzielle Seiten mit Uploadfunktion". Beides finde ich nicht in dem PDF.

Die Links habe ich doch auch nur gepostet, weil es eben Infos sind. Ob die stimmen oder nicht, keine Ahnung, wie bei vielem. Wollte doch nur eine Diskussion anstoßen

Warum, weil es mich eben durchaus betreffen kann (andere hier auch) und erst vor gut 10 Tagen einen Abmahnung im Kasten hatte, wegen einer Sache, die ein Kunde gemacht hat (normal sind so 5-8 im Jahr). Die hätte ich aber nie gefunden, auch nicht, wenn ich mir das 100 mal durchgelesen hätte. Das war aber diesmal Markenrecht. Von Urheberrecht an Texten oder Bilder, da finde ich zu 100% nix. Kann nur pauschal löschen, was mir komisch vorkommt und der Kunde kann 7/24 ändern.

Daher, für mich ist das schon wichtig.

So, ich schreibe das mal hier, auch wenn ich mit einigen schon wo anders rede. Wie schaut das denn eigentlich aus, wer ist davon betroffen? Geht es hier nur um "große" wie FB, Twitter etc. oder nur um Verlage oder "Nachrichtenseiten"? Irgendwie widerspricht sich jeder.

Alles was ich bisher rauslesen oder hören konnte war allerdings eher die Richtung: Es betrifft jeden kommerziellen Anbieter, der eine Uploadfunktion hat.

Ausnahmen gibt es anscheinend im Sinne von:

1. Die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
2. Der Jahresumsatz beträgt weniger als 10 Millionen Euro
3. Die Plattform hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat

Es müssen aber alle Punkte zutreffen, dann ist die Firma raus und muss erst nach Kenntnisnahme löschen / handeln. Wer 1 und 2 erfüllt, Punkt 3 aber überschreitet, der muss nachweisen, dass er sich "bemüht", dass man sich dran hält und den bestmöglichen Schutz bietet.

Alle anderen sind nicht raus und müssen anscheinend vorab filtern oder sich ins Wespennest setzen.

(Zu finden im unten verlinkten PDF auf Seite 3, wenn mein Englisch mit Note 5 denn gut genug ist)

Mal ein paar Links dazu:

Von einer von den Piraten, derzeit im EU-Parlament:
https://beispiel.rocks/juliareda.eu/2…l-13-schlimmer/

Sehenswert, von der Sendung "Quer"
https://www.youtube.com/watch?v=Q8W1TZY-XOU

Das eigentlich Dokument, inkl. den Änderungen an Artikel 13 und anderen:
https://beispiel.rocks/www.politico.eu/wp-content/u...February-8.pdf

P.S. Ich schreibe absichtlich hier, weil ich es öffentlich haben möchte - danke.

Das Problem bei der Search-Console, man sieht nicht, wo ein Link hin geht oder habe ich das in der neuen nur noch nicht gefunden? Klar kann man das in der Auswahl anklicken, aber im Export der Links ist es nicht vorhanden.

Alex, Du schriebst in einem anderen Thread, wir sollen auch Bing beachten. Dann mal ein Bild dazu, denn nun sind selbst die Bing-Maps völlig falsch.

[ATTACH=JSON]{"alt":"Klicke auf die Grafik f\u00fcr eine vergr\u00f6\u00dferte Ansicht Name: bing-15.jpg Ansichten: 0 Gr\u00f6\u00dfe: 232,2 KB ID: 120331","data-align":"none","data-attachmentid":"120331","data-size":"full","title":"bing-15.jpg"}[/ATTACH]

1. Seit wann wohne ich in Randersacker? Rot markiert. Das rechte rote ist in der Tat noch würzburg. Randersacker ist 8 km von der Stadtgrenze entfernt, süd-östlich.
2. Die blaue Markierung, Friedrich-Ebert-Ring, der ist da, wo der blaue Strich ist, also direkt vor meiner Haustür.
3. Der gelbe Bereich stimmt gar nicht. Das sind Straßen, die liegen entweder 5 km weiter nördlich oder östlich, aber nicht da und nicht auf dem Kartenausschnitt.

Hm, verstehe den Sinn auch noch nicht bzw. den Anwendungsfall, aber "X-Robots-Tags" ist teilweise schon sinnvoll. Nutze ich auch an mehreren Stellen. Aber das hat nix mit der Webseite an sich zu tun, denn der "X-Robots-Tag" ist eine HTTP-Header-Anweisung.

Mal anders ausgedrückt, die Angabe von hreflang kann als xx oder als xx-yy erfolgen. xx ist die Sprache, yy das Land.

Deutsch spricht man in mehreren Ländern. Möchte man die alle haben, dann reicht ein "de", also die Angabe der Sprache. Möchte man aber z.B. nur Österreich und Deutschland, aber keine Schweiz, dann braucht man "de-at" und "de-de"

Und zu dem was Alex noch schrieb. Deine .ch Domain ist automatisch der Schweiz zugeordnet. Du musst also die Inhalte in Unterordner packen, z.B. /de und /at (oder beide in den gleichen) und dann die hreflang entsprechend auf die Unterordner setzen. Deine Hauptdomain, also die .ch ohne Unterordner, die kannste nicht auf ein anderes Land umbiegen, die ist und bleibt Schweiz, weil eben eine .ch Domain.

ahrefs hat glaube ich [USER="123"]wabse[/USER]