Ich hatte es ja schon mal geschrieben, aber so langsam wird das echt komisch. Das geht nun schon über ein Jahr so, dass es für mich schlicht unbrauchbar ist. Bin ich wirklich ein Einzelfall? Wenn ja, warum? Egal welcher Browser, egal welcher Rechner, ich bekomme nur eine Hand voll Ergebnisse oder gar keine.
Was habt Ihr denn z.B. hier so?
https://beispiel.rocks/www.bing.com/s…ck+auf+bodensee
Ich habe da 28 Treffer auf drei Seiten. 28? Hallo?
Tot nicht unbedingt, aber fehlerhaft. Aber mal anders gesehen, das hat ja nun Chrome vor, das ist ein anderes Team als bei Google und Google macht das im Grunde ja schon selbst. Diese Weblight-Seiten oder wie die auch heißen. Also im Grunde schauen die aus wie AMP, nur ohne AMP halt. Das Problem dabei nur, das macht Google völlig alleine. Da werden Menüs umgebaut, Bilder verschwinden einfach, das Layout wird automatisch geändert, Javascript fliegt raus etc. Hatte das zuletzt bei meiner Countdown-Seite von Silvester gesehen und dachte erst, mein Javascript ist kaputt, weil die Uhr am 31.12. "noch 3 Tage" anzeigte. Nene, das war so eine light-Seite aus dem Cache, denn die wird nicht immer neu erzeugt. Einmal, dann irgendwann mal aktualisiert. In meinem Fall war die 3 Tage alt.
Achso, Nachtrag. Wegen Connection-Time, vergiss nicht, das ist auf den User bezogen, nicht auf die Webseite oder auf Deinen Zugang. Bei mir hast Du z.B. 2-4ms, also tiefgrüner Bereich. Aber was ist per UMTS in so nem Indianerdorf, wo die Bits und Bytes gefühlt von Halb-Koma-Brieftauben übermittelt werden? Was ich sagen will. Das Vorhaben ist ja, dass das für jedes Endgerät und jede Verbindung anders ist, auch für das gleiche Endgerät, wenn das vielleicht gerade was anderes macht, z.B. mit 99% CPU ein Video rendern. Daher hasse ich Chrome, weil die eben alle Telemetriedaten sammeln und senden. Genau daher hat Lighthouse ja seine Infos.
Wenn ich schon höre, die "wollen das Internet schneller machen". Da machen die gar nix schneller, es sei denn die geben jedem Server nen 10GB Anschluss und jedem Nutzer LTE mit bestem Empfang. Die machen den Browser schneller, indem sie Dinge einfach anders laden oder eben auch nicht.
Wobei das aber mit Chromium nun nicht sonderlich viel zu tun hat, denn das soll ja kein Feature von dem werden, sondern von Chrome. Nachdem aber Google bei Chromium Hauptanteilnehmer ist, könnte es dort auch kommen. Genau der Grund, warum ich alle System verabscheue, die auf Chromium aufbauen. Es sei denn, der Hersteller hat mir missfallende Dinge im Endprodukt entfernt - kann er ja machen.
Meine Werte vom JS sind die komprimierten :pieks:
Und ja, es gibt eigentlich nur noch FF oder eben dessen Derivate.
Oder eben diese Übersichtlichsten von z.B. Joomla, mit X Beiträgen auf einer Seite. Da laufen alle Scripte doppelt und dreifach und eben die ganzen Bild, eines pro Beitrag. Da ist das Limit von 2MB komplett schnell überschritten.
css, ja und javascript. Hier im Forum ist ein File mit 150 kb dabei und eines mit 210, das würde schon durchfallen.
10ms, bis ein Connect zum Server hergestellt werden konnte. Also nicht der Abruf an sich, sondern der Connect. Der Abruf ist das mit den 200ms, also Connect, SSL-Aufbau, Anfrage, Abruf, Empfangen.
Also einen Modus, bei dem nur sichtbare Elemente geladen werden. Möglicherweise werden Inhalte oder Webseiten auch gar nicht oder fehlerhaft geladen, wenn bestimmte Limits der ganzen Seite überschritten werden.
"... Auch Googles Entwickler geben zu bedenken, dass am Ende dieses Projekts viele Webseiten falsch geladen und dargestellt werden könnten. ..."
"... Die Auflistung zeigt, was die Chrome-Entwickler als langsam und somit blockierenswert einstufen ..."
Per-image max size: 1MiB
Total image budget: 2MiB
Per-stylesheet max size: 100KiB
Total stylesheet budget: 200KiB
Per-script max size: 50KiB
Total script budget: 500KiB
Per-font max size: 100KiB
Total font budget: 100KiB
Total connection limit: 10
Long-task limit: 200ms
Bei den Werten dürften wohl einige Seiten "versagen".
Ich meine mit Drittanbieter nicht die Drittanbieter von Adsense, sondern Google selbst. Google ist auf Deiner Seite auch ein Drittanbieter. Genauso ist Piwik in dem Fall einer, weil eben andere Domain.
Genau genommen darf davon nichts geladen werden, bis der User nicht "ja" sagt.
Aber wie gesagt, ich verstehe nicht ganz, was Du da geschrieben hast, vor allem das:
"Also 1.!: Meine Drittanbieter, also eigentlich nur Adsense Cookies Blocken - Vielleicht Erfahrungen damit oder nen Ratschlag?
2.!: Reload von Webseite inkl Adsense bei Bestätigung - ist das erlaubt, oder auch Sinnvoll bzw NICHT Sinnvoll?"
1.) Erfahrungen? Nee, aber ohne Cookies keine Adsense-Bezahlung
2.) Ob es erlaubt ist? Ja, aber eben auch nur genau das. Also erst "ja" einholen, dann einblenden. Ist es sinnvoll? Wenn man mit Werbung Geld verdienen will, dann nicht. Wenn man sich an die Vorschriften halten will (DSGVO), dann ja.
Es reicht aber kein "Button" mit "ja", denn derartige Cookies dürfen nicht vorausgewählt sein bei einer Zustimmung, diese muss man gesondert einholen.
Anmerkung: Die Klickrate auf die Buttons, egal welche, ist ohnehin sehr gering. Da müsste man den Hinweis schon viel größer machen, dass er stört und man den eben wegklickt. Aber von denen, die das machen, klicken fast alle auf "nein". Und die wenigen, die auf "ja" klicken, die gehen fast gar nicht in die Optionen und erlauben ein Cookie für Werbung oder Personalisierung. Muss man ja beides getrennt einwilligen lassen.
Also in dem Fall haste dann zwar ein sehr seltenes "ja", aber nur für normale Cookies, nicht für Werbung.
Ich verstehe den Post nicht ganz, denn ich weiß nicht, was Du mit "Drittanbieter" blocken meinst. Diese zu blocken ist eigentlich Deine Pflicht nach DSGVO. Das machst Du nicht ich auch nicht. Wir blocken nur personalisierte Werbung. Das ist eine reine Grauzone. Wenn die neuen eRichtlinie kommt schaut es ganz anders aus, dann hei0t es tschüs, Adsense. Dann nur noch einbinden, wenn erlaubt wurde. Auch Piwik etc.
Erfahrungen damit. Ja, im Kurzzeittest. 99 sagten NEIN. Und das bedeutet eben, dass man vorher derartiges nicht nutzen darf, bis der OptIn kommt. Dein System beachtet das gar nicht, es lädt auch bei NEIN Daten von Drittanbietern.
Dazu aber gerne morgen mehr, muss offline gehen.
CatCat, geht mir nicht anders, aber meine Systeme sind nicht von der Stange, nicht mal ansatzweise. Und ja, ich weiß wie das ist, wenn man Punkt A anpasst, damit der valide ist, damit aber Punkte F-M nicht mehr gehen.
Ja, schon möglich, dass der andere Rechte will. Haben andere Apss ja auch bei einem Update. So weit komme ich aber nicht, weil er die Anmeldung will. Die bekommt er aber nicht. Als ich das das letzte mal gemacht habe (2015 oder so), da hat er direkt und sofort sämtliche Daten vom Handy an Google hoch geladen.
"Play Store verwaltet auch die Updates! Also du installierst was und dann kommt zB Benachrichtigung das App xyz aktualisiert worden ist"
Genau, das meine ich^^ Und das bekomme ich eben nicht, nur "installieren".
Mein Tel sagt mir aktuell z.B., dass 7 Apps aktualisiert werden können. Deine meldet das aber nicht und der Store selbst auch nicht, der will die neu installieren.
Nein, im Store steht die 2.6. Bei mir auf dem Gerät meldet er 2.1 Daher sage ich ja, normalerweise kommt da ein Update-Hinweis oder "öffnen", aber nicht "installieren". Darum fragte ich neulich ja, ob die neue unter dem gleichen Namen läuft oder wieder eine neue App im Store ist.
Na dann passt das ja. Ich rede ja nur von Leuten, die noch mit der 5.6 unterwegs sind. Habe vorhin einfach mal nach "preg" im Projekt gesucht, um das anzupassen, auch im Hinblick auf die 7.3. Herrje, 1237 Treffer. Und ich sage mir diesmal auch wieder: "Das machste an einem anderen Tag" 
Also laut "Apps" ist es die Version 2.1
Keine Ahnung Alex, welche ich aktuell habe. Wir hatten doch erst kürzlich telefoniert, wo ich die neue finde, weil ich sie eben nicht gefunden hatte. Dann hattest Du mir den Link geschickt und genau die Version ist aktuell installiert.
Nee, der will nix nachinstallieren. Wenn ich aber auf die Seite im Store gehe, dann habe ich dort den Button "Installieren". Normalerweise ist da aber der Button "öffnen" oder eben Update, wenn die App schon installiert ist.
Modifikationen? Alex, Du kennst mich. Da ist noch nicht mal der Klingelton geändert
Ich fummel hier auch noch rum, jeden Tag ein wenig hier, ein wenig da. Ging hier schon beim Mailversand per "phpmailer" los. Der ist nur kompatibel bis v7.0. Für 7.2 braucht man einen anderen, der aber mit 5.6 nicht geht. Also mit wirklich testen ist da nix, zumindest nicht eingebunden ist das eigentliche Primärscript, weil das ohnehin nicht läuft Und vor allem sind dessen Funktionsaufrufe teils völlig geändert.
Ich persönlich würde bei kritischen Projekten, die nicht von anderen Updates bekommen, nicht von 5.6 auf 7.2 springen. Viel zu riskant, wenn das große Projekte sind, die man nicht eben mal anhand von 10 Seiten testen kann. Dann lieber erst mal auf die ebenfalls veraltete 7.0, denn die wirft dann wenigsten erst mal nur "Deprecate-Warnungen", geht aber noch. Bei 7.2 gibt es dann keine Warnungen mehr, denn die entsprechenden Funktionen sind entfernt oder geändert.
Aber wie gesagt, wenn man die Software selbst wartet und es eben verschlafen hat, dann ist man selbst schuld - mich eingeschlossen. 7.0 ist auch schon vier Jahre alt, es war also genug Zeit. Normale Portale, wo man nix selbst geändert hat und regelmäßig Updates bekommen, die sollten mit 7.2 laufen. He, es ist schon 7.3 draußen
Nein, mein Smartphone hat keinen Google-Account. Daher wundert mich das ja, ging vorher ja auch. Da kam zwar auch die Meldung, dass ich mich anmelden soll, konnte ich aber weg klicken und ging trotzdem. Nun wenn ich es wegklicke passiert nix. Also mit der App von vor ein paar Tagen ging es noch und mit dem Passwort-Manager von Avira auch.
Zumal ich noch eine zweite Sache nicht verstehe. Warum bietet der mir denn "installieren" an? Ist doch schon installiert, halt eine ältere Version.
