Beiträge von Synonym

Ach so, PHP7 macht das nun ohne... Wusste ich nicht

Hust, ich habe wenig RAM :knueppel: Ich bin halt sparsam. Du weißt, dass man den wiederverwenden kann und nicht entsorgen muss? :yes:

Nee, das war nicht das Problem. RAM waren oder sind jetzt zwar nur 300MB frei, dafür sind 6 GB einfach nur Cache, also nicht in echter Nutzung. Server-Load war auch normal, also bei 0,04.

Der Fehler war schon das Scoreboard. Weil die Prozesse nicht fertig wurden hat der Apache quasi alle Sekunde 1-2 neue Slots gefüllt. Dann waren alle 800 weg. Aber die gefüllten Slots liefen eben in einer Endlosschleife. Da half gar nichts außer ein: service apache2 restart. Dann war alles wieder normal und es füllte sich wieder. 30-60 Min später -> Apache wieder "full".

Ach ja, die Werte, auch wenn sie das Forum verdammt beschissen anzeigt, unformatiert, sind der ganze Server. Der Ausfall, also die Bots, die sind nur auf einer Domäne.

Jetzt bringt Du mich aber echt ins wanken. Du nutzt keinen Proxy? Du nutzt aber doch FPM, oder? Wie hast Du das denn an den Apache gebunden?

Der Ablauf ist doch eigentlich:

Apache -> Proxy -> FPM (bei PHP-Dokumenten)

und

Apache -> fertig, bei statischen Dingen

Es gibt nur zwei verschiedene Arten, den Proxy einzubinden, die alte Version und die neue. Die alte ist mit "ProxyPassMatch" und die neue, von Apache seit 3 Jahren empfohlene ist "SetHandler". Für ProxyPassMatch gibt es einen Timeout extra, für SetHandler aber nicht.

Zugriffe muss ich nun abschätzen. Also in echt ca. 3 Bots pro Sekunde. Requests an Apache und FPM so an die reell 10-20 pro Sekunde. Durch den Loop eher an die 200 pro Sekunde. Sollte aber kein Problem sein, denn gleicher User, gleicher Pool, wäre da nicht der Loop gewesen und der Pool belegt. Ebenso eben der entsprechende Worker vom Apache. Da waren dann alle mit 800 Slots voll.

Logs: Sagen nix aus, also zumindest PHP5 und PHP-FPM-Log. Da steht nix drinnen. Auffallend nur, dass deren Logeinträge eben auch gut eine Stunde später erst kamen. Im Apache error.log stand nur. Scoreboard is full. Ja, war es auch, alle Slots belegt.

Jetzt aktuell tuckert der Apache, obwohl die Bots noch immer drauf sind, mit durchschnittlich 2 aktiven Slots rum (Loop-Fehler ist beseitigt).

PID Connections Threads Async connections
total accepting busy idle writing keep-alive closing
1443 2 yes 1 24 0 1 1
1463 0 yes 0 25 0 0 0
1473 1 yes 0 25 0 1 0
Sum 3 1 74 0 2 1

Und FPM langweilt sich auch:

process manager dynamic
start time 08/Apr/2018:21:17:16 +0200
start since 64458
accepted conn 15189
listen queue 0
max listen queue 0
listen queue len 0
idle processes 6
active processes 1
total processes 7
max active processes 6
max children reached 0
slow requests 0

Daher die Frage nach dem Timeout, da hätte doch irgendeiner abbrechen müssen / sollen. Kann ja nicht sein, dass ein kleiner Schleifenfehler den ganzen Apache in die Knie zwingt.

Google bastelt aber auch gerade wieder... Suchte gestern nach einer Stadt und da kam zum ersten mal unter der Map eine Box mit "Möchten Sie lokale Ergebnisse sehen? -> Button"

Sehe da gerade irgendwie den Wald vor läuter Bäumen nicht bzw. finde die richtige Option nicht.

Vorgeschichte: Serverausfall durch Fehler-Loop. Anfrage an Apache kam rein, der gab es an FPM weiter. Das selbst konnte nix mit anfangen, weil nicht vorhanden, zurück an den Apache -> Errordokument aufrufen, was aber wieder einen 503 lieferte, weil das durch den Proxy nicht erreichbar war. Das doofe nur, das dauerte "unendlich"! Und dummerweise hatte ich lauter Spam-Bots auf dem System, die nur fehlerhafte Dokumente aufriefen und der Apache sagte dann irgendwann... Nö, bin noch immer ausgelastet, da "laufen noch 800 simultane Zugriffe", ich mache dann mal dicht.

So, mein Problem nun nur, welcher verfluchte Timeout ist denn für diese Konstellation zuständig?

Die PHP-Ini hat einen normalen Timeout von 30 Sekunden, so wie üblich.
FPM hat pro Pool einen Timeout von 60 Sekunden. Dieses, so wie ich das verstanden habe, überschreibt den Timeout von der PHP.ini
Dann hat FPM einen Connection-Timeout von 120 Sekunden.
Der Proxy selbst hat keinen Timeout, da nicht vorhanden ????
Der Apache hat selbst einen von 200 Sekunden

Also irgendwas kann da nicht stimmen und leider ist FPM + Proxy + Apache sehr schlecht dokumentiert.

Was ich schon mal weiß, die beiden Timeouts vom FPM konnten nicht greifen, da durch den Loop immer ein neuer Request eröffnet wurde. Also das waren nur wenige Sekunden jeweils. Der Proxy eigentlich dito, denn auch der bekam immer eine neue Anfrage.

Bleibt eigentlich nur der Apache übrig. Aber warum brach der dann nicht ab? Oder funktioniert dieser Timeout beim Apache gar nicht in Verbindung mit FPM+Proxy? Wenn ja, welcher ist es dann?

Irgendwie habe ich gefühlt 20 verschiedene Optionen und keine ist so klar dokumentiert, dass man auch weiß, was genau die eigentlich tut oder für was die ist.

Was mir auch auffällt. Meine ganzen Unterkunftsportale stehen bei Google in der Gesamtsummer besser da als bei Bing. Bing hat zwar teils bessere Positionen, bei Google rankt aber deutlich mehr. Die Themenseiten wie Silvester, Geranien etc, die sind bei Bing deutlich besser.

Also ich habe keine Ahnung, was da gerade abgeht, aber das sagt halt auch nix aus, habe ja nie Ahnung, zumindest habe ich das heute min 7mal in 30 Min gesagt bekommen Ich sehe nur, dass ich bei Google bei bestimmten Domänen derzeit steige und das extrem. Das sind Seiten, die seit 5 Jahren eigentlich weg waren. Mit "Berlin Ferienwohnung" mal wieder in den Top20 zu sein oder mit "Urlaub Berlin" in den Top10, ein Wunder!!!!! Bei Bing bin ich gleichzeitig bei den bei Google gestiegenen Keys auf in die Top40 gefallen, war mal Top10.

Was ist ein SEO Camping? Ein Camping mit "Schlecht-Einschlafen-Option"? Das sind Hühner!!!... Die Quatschen aber nur am Morgen, die Stare auch.....Nee, quatsch. Klar war ich nicht dabei, bin es nun auch nicht. Aber zu sagen, das gab es "da" ist irgendwie doof..... Gibt es keine Vids dazu? Ist ja fast wie bei "duweißtschonwem", wo es die Daten nur auf der Veranstaltung gibt. Vielleicht sehe ich dieses Jahr ein paar Teilnehmer, wenn sie früh genug kommen....

"Zugegeben, ich habe auch Webseiten mit 50 % Bing Traffik oder mehr. Das bedeutet aber nicht das die für Google schlecht optimiert sind. Es ist nur einfacher bei Bing, wenn man es dann wünscht..."

Genau, das muss man differenzieren. Meine Frage war nach gleichwertigen Seiten, also eher für Google als Bing, weil bei Google eben mehr zu holen ist.

Jetzt haste mich falsch verstanden. Beides nutzen, ja das bringt was, Bing ist Beibrot. Nur wie bekommt man es denn hin, dass die Besucher von Bing steigen (echte Zahlen, nicht Prozent), die von Google aber nicht fallen. Das meinte ich mit "wenn man nicht gerade bei G eine Penalty hat". Ich hätte schon gerne meine 1.000 Besucher von Google und von Bing noch mal 200 oben drauf. Aktuell schaut es aber eher danach aus, das bei Bing dann 200 kommen, bei Google aber 500 verloren sind. Das meine ich

Vielleicht sollte es mal einen Thread geben, der Google vs. Bing ist, also die Unterschiede. Dieses "optimiere für Google und Bing mag dich dann auch" stimmt m.M. nach schon lange nicht mehr. Bing will andere Sachen und die, die es will, die gefallen Google gar nicht.

Hat sich überschnitten. Bei Google gehe ich derzeit nur noch über DNS Und nein, ich ändere bei Bing nichts, Dein Auth ist online, meines weg.

Und ja, Alex, ich verstehe schon, auf was Du hinaus willst. Ein gutes Portfolio, gute Reputation etc.

Wie ich damit umgehen würde?

Kann ich Dir sagen, das mache ich mit meinen Kunden nicht anders. Kommt eine Bewertung rein zu einem Objekt, die extrem abweicht, während das und eben noch zig andere des Anbieters nur topp waren bisher, dann werde ich hellhörig. Aber im Umkehrschluss heißt das nicht, dass alles was der Anbieter neu anmeldet, auch gut ist. Klar, er hat eine Reputation, aber die kann sich auch ändern.

Aber ich glaube halt nicht, dass Suchmaschinen das machen.

Nimm mal Google und eine Domain, die von mehreren verwaltet wird. Wer gibt nun den Ton an? Welcher Acc? Der Inhaber der Domain? Die SEO-Agentur? Die Tochter, die technisch unterstützt? Ok, bei Bing schaut es nun anders aus, die Domain kann nur einer melden....

Ok, ich gehe davon aus. File ist geändert, kannst bei Dir freigeben.

War das jetzt ein ja?

Ok, sehe gerade, das geht nicht. Wenn ich Dein File hinterlege, dann schmeiße ich mich raus, da gleicher Dateiname. Google hat ja verschiedene pro Acc. Soll ich es machen?

Ja gut, aber das macht Bing ja eigentlich wirklich fast nutzlos, wenn man bei Google nicht gerade in einer Penalty steckt. Der mobile Anteil steigt ja immer weiter, also immer weniger Nutzer von Bing. Schrieb ich ja schon mal, ging aber leider unter

Daher bin ich mit Bing ja auch immer so skeptisch, weil ich nicht weiß, was das bringen soll. Wie gesagt, hat man bei Google eine Strafe, dann schaut das ganz anders aus, aber so rein in echt, also beide direkt im Vergleich. Wenn meine Geranien-Seite sich zu bestimmten Keys auch nur im einen Platz bei Google verschlechtert, dann habe ich gleich 20% weniger Traffik. Bing kann da aber nichts verbessern, denn ich bin schon auf 1. Klar freue ich mich über die Bing-User, aber die müssen halt ohne Strafe bei Google kommen bzw. steigen.

Mist, das Thema verwässert. Daher auch die Nachfragen und Hinweise von mir oft genug. Bing zu steigern bedeutet Google zu senken, denn mehr als 100% gibt es halt nicht. Ist das aber nur auf prozentualer Ebene, dann ist das gut, denn dann ist das ein Zugewinn in echt. Ist das aber nicht nur in Prozent, sondern in Besuchern, dann ist das ein Verlust.

Eigentlich dachte ich auch, da würde gar keine Antwort kommen. Wollte eigentlich nur mal ein Bild zu den Zahlen posten

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"Bing-vs-Mobile.jpg","data-attachmentid":114474}[/ATTACH]

Also ich habe in den letzten Monaten einiges von Bing erfahren. Ob Bing nun überhaupt selbst was bringt sei mal dahin gestellt, aber gerade bei den Bildern arbeiten die komplett anders als Google. Der normale Index mag noch vergleichbar sein, da findet man immer wieder Altbekannte Domänen wieder, aber die Bildersuche, das ist was ganz anderes. Dachte erst, Bing hätte ein Problem mit HTML5-Figure, aber nee, daran liegt es nicht, denn eines der beiden im Index ist genau so.

O.T, also nicht näher drauf eingehen. Auch das Thema, wie Bing und Google iFrames erfassen, wem sie den Inhalt zuschreiben, das ist 180 Grad unterschiedlich. Google hat zum Contest schon an die 2000 Links (Backlinks) gefunden, Bing einen und auf der Seite ist das iFrame falsch eingebunden. Google ordnet das iFrame der framenden Seite zu, Bing nicht.

Was meinste denn mit "bei Google kannste Daten in den WMT vererben bzw freigeben". Eine Seite bei mehreren WMT anmelden? Ja, das geht. Andere User im eigenen Account anlegen, geht auch. Bei Bing müsste es auch gehen, also zumindest mehrere Anmeldungen für eine Seite.

Und ja, Bing hatte die Seite damals schon selbst gefunden. Die war noch gar nicht gemeldet. Google kennt sie bis heute nicht.

Unlogisch finde ich das schon, aber ich kann es nicht belegen. Aber überlege mal, wenn dem so wäre. Das wäre ja ein neuen PR-Verkauf. "Du willst besser ranken?" Kein Problem, 200 EUR, ich melde deine Seite in meinen WMT.

Hat mal einer von euch ähnliche Zahlen, also wie sich die Zugriffe über Bing entwickeln in Bezug auf Mobile / Desktop ?

Schrieb ja schon mal irgendwo, dass Bing, je mehr über mobile kommen, immer weniger Relevanz hat. Nur ist das bei auch auch so oder nur bei mir?

Mir reichen da nun Prozente aus, sollten aber halt von einer Domain sein, die mehr als ne Handvoll Besucher hat.

Mal ein paar Zahlen von mir:

Extrem mobillastig
Zugriffe Bing: 1,9%
Smartphone+Tablet: 73,5%

Sehr mobillastig
Zugriffe Bing: 3,4%
Smartphone+Tablet: 65,2%

Relativ ausgewogen, Tendenz mobil
Zugriffe Bing: 8,6%
Smartphone+Tablet: 58,5%

Sehr desktoplastig
Zugriffe Bing: 12,2%
Smartphone+Tablet: 21,5%

Also irgendwie sehe ich da, zumindest bei meinen Seiten, einen sehr engen Zusammenhang zwischen Bing-Besucher und Desktop/Mobile-Anteil.