Beiträge von Synonym

Ja, das habe ich schon einen Tag vorher gelesen. Dass Google Daten sammelt, klar, ist bekannt Aber was die alles über meinen Laptop-Account haben hat mich doch erschreckt. Da sind unter anderem Youtube-Videos drinnen, die selbst im Youtube-Verlauf nicht mehr auftauchen, da gelöscht. In der Liste stehen die aber alle und noch vieles mehr......

Zitat

Jede Sub bei mir, wird/sollte als eigenständige Domain behandelt werden wenn ein eigener Host erstellt wird.

Dann musst Du Dich auf der PublicSuffix-List eintragen lassen, dann wird jede Sub einzeln betrachtet.

Wenn Dir klar ist, dass es 5 sind, dann weiß ich nicht, was ich mache. Ich habe problemlos 8 angefordert. Anmerkung: Das Domain-Limit war mal bei 5, da hast Du recht, aber das wurde im März auf 20 angehoben. Das jetzige 5er-FQDNset-Limit gibt es erst seit März, vorher existierte das nicht.

Quelle Letsencrypt:

Zitat

Certificates/Domain limits how many certificates can be issued that contain a single registered domain*.
This is limited to 20 certificates per domain per week. ...

Noch eine Anmerkung, weil Du Sub-Limit schreibst. Es gibt kein Sub-Limit. Das Problem ist die Domain selbst, da kein Public-Suffix.

Bei myfritz.net kannst problemlos 50 irgendeine_zahl.myfritz.net anfordern (ohne dass das 20er Limit erreicht wird), denn myfritz.net hat einen Public-Suffix. Hier zählt die Sub nicht zur Hauptdomain sondern jede Sub für sich selbst.

Dann verstehe ich es aber nicht, was Du oben geschrieben hast. Es ist doch ein 20er-Limit. Das 5er FQDNset-Limit erreicht man doch eigentlich gar nicht, oder warum sollte man 5 mal das gleiche Set anfordern? Das macht man doch nur bei einem Renew.

Daher stimmt das nicht:

Zitat

Wenn ihr Subs haben solltet geht auch mehr als 5. Halt über den Zeitraum verteilt.

denn es gehen 20 innerhalb einer Woche. Erst ab 20 muss man verteilen.

Irgendwie bringst Du mich immer völlig durcheinander mit Deinen Limits. Wo soll denn das Problem mit den Subs sein bzw. das Limit von 5??

Dieses 5er Limit ist doch das FQDNset-Limit, also den jeweils identischen, angeforderten Sets für ein Zertifikat.

*** Link veraltet ***
domain.de
sub1.domain.de
sub2.domain.de
sub3.domain.de
sub4.domain.de

Kannst Du doch anfordern, auch wenn es 6 sind. Das ist kein Problem. Und genau dieses Set aus den 6 Domains hat das Limit von "5 pro Woche". Man kann also dieses Set exakt so wie es ist 5 mal anfordern. Ändert man was ab, dann ist es ein neues Set und es geht wieder 5 mal.

Problematisch mit Subs wird es erst, wenn man das Domain-Limit erreicht, denn Subs zählen auch mit zur Hauptdomain und werden summiert. Das Limit ist aber nicht 5, sondern 20.

Anders gesagt, die 6 Domänen oben, wenn sie gleichzeitig angefordert werden zählen als...

FQDNset-Limit = 1
Domain-Limit = 6

Beide Limits arbeiten zeitgleich und teilweise gegeneinander. Rechnerisch ist es mit dem Beispiel nicht möglich, dieses Set 5 mal anzufordern, denn dann wäre man in Bezug der Domänen bei 30.

Beispiel 2:

Fordert man folgende Set nacheinander an

*** Link veraltet ***
domain.de
sub1.domain.de

*** Link veraltet ***
domain.de
sub1.domain.de
sub2.domain.de

*** Link veraltet ***
domain.de
sub1.domain.de
sub2.domain.de
sub3.domain.de

*** Link veraltet ***
domain.de
sub1.domain.de
sub2.domain.de
sub3.domain.de
sub4.domain.de

dann sind das 4 eigenständige Sets. Jedes Set hat dann einen FQDNset-Limit-Wert von 1. Es könnte also jedes noch weitere 4 mal angefordert werden.

Aber... Da es alles die gleichen Domänen sind im Sinn von domain.de hat man einen Domain-Limit-Wert von 3+4+5+6 = 18, das Domain-Limit ist also fast erreicht.

Kommt also sehr drauf an, wie man anfordert. In beiden Beispielen hat man letztendlich ein Zertifikat mit 6 Domänen, aber in Beispiel 1 ist das Domain-Limit erst bei 6, im zweiten Beispiel aber schon bei 18.

So, habe das mal so umgesetzt, scheint auch zu funktionieren. Mobil muss ich aber noch testen. Wenn Du einen anderen Vorschlag hast, gerne

var form = document.getElementById('anfrage');
var fields = (typeof document.querySelectorAll === 'function') ? form.querySelectorAll('input') : form.getElementsByTagName('input');
[].forEach.call(fields, function(field) {
  field.addEventListener('keyup', dontSubmit, false);
  field.addEventListener('keypress', dontSubmit, false);
});


function dontSubmit(e)
{
    if(e.which == 13)
    {
        e.preventDefault();
        return false;
    }
}

Ach so. Das macht bei mir dann keinen Sinn bzw. das kann ich nicht validieren. Ich sage es mal so. Felder wie Anreise / Abreise sind keine Pflicht. 99% gegen sie an, aber es kann auch sein, dass das nicht angegeben wird und z.B. ein Zeitraum oder mehrere im Text erfragt werden (z.B. als "haben Sie 7 Tage irgendwann im August frei?"). Anzahl Personen / Erwachsene / Kinder / Hunde oder Emailadresse, selbst der Anfragetext. Alles freiwillig.

Da kommt es dann leider manchmal vor, dass einer die Email eintippt und absendet. Dann zurück geht, Vielleicht die Personenanzahl eingibt und wieder absendet. Zulässig wäre das aber, denn Kinder, Hund und Text sind keine Pflicht. Validieren kann ich nur das, was da ist, das mache ich auch mit PHP derzeit, ob das Eingegebene gültig ist, Text Spam enthält, Email gültig ist, Personen nur Ziffern enthalten, Datum gültig ist etc. Oder Dinge wie Vergleiche mit DB, ob da schon mal das gleiche gesendet wurde und wann, etc.

Wenn aber nichts in einem Feld ist, dann kann das "normal" sein, aber auch ein "Enter-Fehler".

Das Einzige was ich per JS wirklich vorab validieren kann sind Name und Telefon, denn die sind Pflicht. Gut, alles andere auch, aber eben nur, wenn was im Feld steht. Oder hast Du einen Ansatz, wie man erkennen können sollte, "ob was Sinn macht", wenn man quasi frei entscheiden kann, was man angibt und was nicht?

Hm, das mit der JS-Validierung muss ich mir überlegen, mag ich eigentlich nicht so, da ich auch mehrere Daten aus der DB brauche und so ja Ajax bedienen müsste. Aber davon ab, komme ich eigentlich bei form.addeventlistener('submit', function) an "which" ran? Bisher scheiterten alle Versuche, kommt immer "undefined".

Ansonsten muss ich wohl doch einen Listener auf die Inputs legen. Wobei das bei "submit" ja dennoch wichtig wäre, wenn ich die Validierung mal per JS mache. Oder brauche ich da dennoch Listener auf Input?

P.S. Habe 10 Felder. 2 sind Pflicht, der Rest ist eigentlich Voraussetzung, aber keine Pflicht, da es auch Kunden ohne die Angaben gibt.

Hi Chris, das ging ja schnell.

dieses abfragen vom Keycode 13 gehört also noch zu den sauberen Wegen? Bin erstaunt, dachte da gibt es vielleicht schon was ganz anderes.

Gut, Keycode. Stehe da aber gerade auf dem Schlauch, was Du meinst. Es geht ja so wie Du das da hast, also einen "Listener auf jedes Feld". Aber eben auch, einen "Listener auf den Submitbutton". Was meinst Du denn in dem Fall mit Prüfungen? Validierung der Dateneingabe? Bräuchte ich da gar nicht, das soll weiterhin PHP machen. Möglichkeit drei wäre aber auch noch, oder? Gar keinen echten Submitbutton haben, sondern einen normalen Button und die Form per JS zu senden.

Welchen Weg findest Du denn besser, zeitgemäßer, eleganter?

Einzige Aufgabe ist das Verhindern des Absendens. Alles andere macht PHP.

Danke Dir!

Sagt mal, gibt es einen sauberen Weg, das Absenden durch "Enter" oder mobil durch "öffnen" zu verhindern? Bisher hatte ich das absichtlich nicht unterbunden, aber bei Mobilgeräten ist dieses "öffnen" in der Bildschirmtastatur schon verlockend. Könnte auch ein Grund sein, warum bei mir immer mehr "halbe" Anfragen abgesendet werden.

Bei meiner neuen Suche habe ich das per "readonly" gelöst, aber auch nur für den Datepicker, damit da gar keine Bildschirmtastatur kommt, aber was mache ich bei einem richtigen Formular? Gut, die Pflichtfelder verhindern es teilweise, aber leider sind gerade einige wichtige Felder keine Pflicht und sollen es auch nicht werden. Aus den ganzen Felder nun "readonly" zu machen und alles per Javascript zu lösen habe ich irgendwie auch nicht vor.

Einer eine Idee?

Danke und Gruß

Sagt mal, gibt es eigentlich irgendwo ein Tool, wo man einen JS Code auf Kompatibilität mit bestimmten Browsern testen kann? Wäre echt super so was. Habe heute nichts anderes gemacht, als in einem Script nach Fehlern zu suchen, warum das Mist-Ding nicht läuft. Hatte das auch nie bemerkt, lief schon ein Jahr nicht und das wohl nicht nur bei meinem alten Android, sondern bis inkl. 4.4 :(. Hab den Fehler jetzt gefunden, aber einen ganzen Tag dafür ist doch schon etwas heftig.

Also ich meine das so in etwa:
Code hochladen / rein kopieren, Browser auswählen und "testen lassen". Und das Tool sollte dann sagen, z.B. welche Funktion nicht unterstützt wird. Es geht nicht um Syntaxfehler oder so, sondern rein um einen Funktionsvergleich, ob die unterstützt werden oder nicht.

Mein Problem war z.B. "css.onload". Hatte absolut keinen Schimmer, dass die meisten Android das nicht können, denn selbst der IE kann das.

Manchmal verstehe ich aber auch die Welt nicht mehr. Habe dieses Script nun schon sicherlich 10 mal eingebunden...
*** Link veraltet ***

Gedebuged bis zum geht nicht mehr, Alerts, Logs, jeden einzelnen Funktionsaufruf geprüft, ob der mit Androis 2.3 geht oder nicht. Das Script lief nicht. Jetzt eben, als ich es mehr oder weniger runter schmeißen wollte, nun geht es. Und was wars? Ein Fehler im Debug, denn "createEvent" gibt es bei 2.3 nicht! So, scrollen kann das Phone nun also. Muss dem nun nur noch beibringen, dass der das bitte niur bei Android <=2.3 macht und nicht bei anderen Browsern ....

Mensch, das geht mir so auf den Senkel. Möchte gar nicht wissen, was da sonst wo nicht funktioniert...... Werde sicherlich noch ein paar mal mit Fragen aufschlagen

Hallo Alex, schon klar, dass das nicht weit verbreitet ist, aber wenn ich alles ignoriere, was nicht weit verbreitet ist, dann wird das doch recht viel. Ich ignoriere alleine schon IE bis einschließlich 9. Manches geht im 10er auch nicht.

Ich rechnete ja mit Darstellungsproblemen und Fehlern im Scriptbereich (sind auch welche da, Lightbox geht nicht, Slideshow nicht etc.), nun beim Ersttest auf dem Smartphone aber so gar nicht damit, dass ein overflow:auto nicht funktioniert. Das wirft meine ganze Navigation in die Tonne und an der ist es bisher ja auch immer gescheitert. Nun hatte ich einen Weg gefunden und wieder in die Sch.... gegriffen

Ach ja, wegen "nicht sehr verbreitet". Das bin ich auch nicht und ich habe dieses Android hier Muss ich mir jetzt heute ein neues Telefon kaufen, damit ich meine eigene Seite ansehen / nutzen kann ? Die Navi ist eh schon kompliziert, da sehr lang, aber dafür eben genau das overflow:scroll bzw. auto.

Suche schon den ganzen Tag das Netz hoch und runter. Diverse Scripte geladen und eingebunden und bei keinem geht es. Dann gibt es da wohl auch noch UC, IOS und Opera-Versionen, die damit Probleme haben sollen.

Sagt mal, ist bei beim CSS "overflow: scroll" irgendwas bekannt, dass das auf Android 2.3 nicht funktioniert?

Laut "Can u Use" sollte es gehen: *** Link veraltet ***

Fakt ist nur, es geht bei mir nicht. Die Box geht auf, der Inhalt (ul) ist da, die Höhe passt, eigentlich alles, aber ich habe keinen Scollbalken und kann auch nicht scrollen.

CSS dazu:

#navigation ul li.hauptpunkte ul.expanded {
    display: block;
    position: absolute;
    background-color: #eee;
    z-index: 99;
    max-height: 250px;
    overflow: scroll;
}

Edit: Sehe gerade, ich hatte bei "Can i use" nach dem Falschen gesucht..... So wie es scheint kann Android 2.3 das wirklich nicht und einige andere auch nicht .... *** Link veraltet ***

Ja, eigentlich ist er offline, Lunte. Einige Tools liefern aber noch den letzten Wert aus. Damit nervte mich erst einer aus Tübingen Diese Extremisten-Seite geht mir gerade komplett gegen den Strich. Bin kurz davor, eine Warnung an meine Kunden rauszugeben. Nur so als Info, die Webseite nenne ich nicht. *** Link veraltet *** Die Initiatoren sind genau die, die gestern gegen 23 Uhr zu neuen Besetzungen aufgerufen haben und mich unter 20 anderen als Quelle nennen.

Ja Alex, ist ja auch schnuppe, daher auch in "Alles bestens Sir". Hatte mich nur grad falsch erwischt und gerafft habe ich es auch erst nicht. Aber für mich ist heute auch Mittwoch :wall:

Ok, muss ich noch schreiben, scheiß drauf....

Deren Abschlusswort:

Zitat

... Vermieter_innen vermöbeln statt ....

Hm, bin eh gerade schlecht drauf und gestresst. Dann auch noch so eine linksradikale oder antifaschisten Seite (keine Ahnung) die mich verlinkt und zur "illegalen Besetzung von Ferienwohnungen in Berlin" aufruft. Schön mit Hinweisen, wie man an die Daten kommt, auf welchem Portal welche sind und man doch dringlichst TOR nutzen soll Andere an den Pranger stellt, sich selbst aber verheimlicht. Ok, OT. OT im OT, zu viel ....

Wollte dann mal wieder nach Jahren von einer Seite den Pagerank abfragen, eben von der Seite.... Google, Suche, "Pagerank abfragen". Toll, viele Treffer. Nee, den ersten nehme ich nicht, ich nehme den zweiten. Also eingetippt. Dann dieses doofe Tool, die Seite wäre nicht im Google-Index. Nix da, die ist mit 1/4 Mio drinnen. Regte mich schon auf, wie gesagt, bin genervt. Dann dämmert mir was.... es wird dunkel, dämmert weiter... Alex, das ist Deine Seite ! :hase:

Naja, wirklich neu ist das ja nicht. Das ist nur eine abgespeckte Version von "PageSpeed Insights". Und der Report den man bekommt enthält auch nur das, was PageSpeed Insights direkt anzeigt. Das einzige was mir aufgefallen ist bei der "neuen" Seite. Bei vier Tabs gleichzeitig reagiert mein FF fast nicht mehr.

So lange Google nicht endlich mal anfängt die Tools vernünftig zu machen oder die Forderungen, nutze ich das Zeug eh nicht. Immer das gleiche. Caching aktivieren.... Klasse, ist an, überall, nur Adsense liefert ohne aus. Dann nun der Mist mit zu viel im sichtbaren Bereich... Das ist zu 30% CookieConsent und das hat Googel ja auch gefordert. Dann soll ich die Scripte per defer oder async laden. Das tue ich doch schon seit Jahren. Google kennt aber wohl nur "load" und nicht "DOMContentLoaded", denn da lade ich nach.

Ach ja, von einem detaillierten Report habe ich eigentlich auch mehr erwartet als das hier:

Zitat

MOBILE SPEED
74/100
FAIR

Nearly half of all visitors will leave a mobile site if the pages don't load within 3 seconds.2

Avoid landing page redirects
Looks good. You passed.

Enable compression
Looks good. You passed.

Leverage browser caching
See how storing data in your local browsers can reduce network delays » *** Link veraltet ***

Minify CSS
See how to minify CSS » *** Link veraltet ***

Minify JavaScript
See how to minify JavaScript » *** Link veraltet ***

Minify HTML
Looks good. You passed.

Optimize images
See how to optimize images so your pages load faster » *** Link veraltet ***

Prioritize visible content
See how to prioritize above-the-fold content » *** Link veraltet ***

Reduce server response time
Looks good. You passed.

Alles anzeigen

In dem Zusammenhang auch, denn es wird in der Auswertung nicht klar. Warum sind denn ausgerechnet meine mobilen Seiten alle angeblich deutlich langsamer als die nicht mobilen?

Einmal ein Nachtrag, habe nun zwei laufende Projekte umgestellt und bei beiden Rankingausfälle von 3-4 Wochen, bzw. Ausfälle von 2 Wochen und dann noch 1-2 Wochen, bis es sich wieder erholt hat.

Hier wurde Mitte Feb umgestellt und direkt ein 301 auf https gesetzt. Der Einbruch erfolgte direkt: [ATTACH=CONFIG]n105474[/ATTACH]

Hier wurde umgestellt (schon im März) aber bis jetzt keine Weiterleitung eingerichtet. Beide Versionen sind online und Google hat seit Mai die https im Index: [ATTACH=CONFIG]n105473[/ATTACH]

Beide Seiten waren größere Seiten. Bei zwei weiteren Seiten, die eigentlich nur aus 10-20 Seiten bestehen, gab es keine merk- oder sichtbaren Rankingänderungen.

Naja, man kann es nutzen. Ob es "ordentlich" ist, steht auf einem anderen Blatt.

Hm, seltsam. Ein Mail-Header war es ja, also richtig erkannt. Es war nur keine Mail. Ich glaube mal, da hat VB was geändert und die Posts werden nun anders abgesetzt bzw. eventuell Sonderzeichen nicht maskiert, was nun zum Fehler mit der Firewall führt. Wobei das aber dennoch komisch ist, denn es ist ja keine Mail. Warum reagiert die überhaupt auf Texteingaben mit der Regel??? :error: