Beiträge von cura

>> Ich weiß zwar nicht, wie Du abmahnst oder abgemahnt wirst,

Was soll ich jetzt dazu sagen.

Vielleicht, dass ich es nie mit dermassen dilettantischen Anwälten, Kanzleien zu tun hatte, die wohl versuchen auf Dich loszugehen? Ich hatte teilweise mit Figuren zu tun die genau wussten was Sache war und sehr erfolgreich abmahnten. So ging z. B. ein Kölner juristischer Verlag auf mich los, Geschäftsführung, alles Juristen. Die mahnten alles ab, was ihren Namen in irgendeiner Art verwendete. Und das sehr erfolgreich. Und die klagten auch und die, welche sie verklagten, bekamen vor dem Landgericht Köln alle auf die Ohren. Ich auch. Ich war jedoch der Einzige der vor dem LG Köln nicht einknickte indem er anerkannte. Da sassen dann drei Figuren als Richter, die versuchten meine Anwältin als völlig verdummt darzustellen. Sollte wohl den Zweck haben mich zu überzeugen, dass es besser wäre den Anspruch anzuerkennen, was ich nicht tat. Das endete dann damit, dass ich zur Unterlassung verurteilt wurde, dass ich den vorsitzenden Richter wegen des Verdachts der Rechtsbeugung bei der Generalstaatsanwaltschaft anzeigte. Damit war er raus aus dem Verfahren.

Gut Urteil des LG Köln gegen mich, also Berufung. Damals war es noch so, dass bei Sachen vor dem OLG ein ortsansässiger Anwalt gebraucht wurde. Keiner in Köln wollte das machen: "Was, es geht gegen die? Nee, nee, nee". Wir haben dann in letzter Minute einen gefunden der sich bereit erklärte mitzutappen und vor dem OLG den mündlichen Antrag zu stellen. Dem hatten wir allerdings verheimlicht gegen wen es ging. Er tappte also mit, stellte den Antrag und verdiente mit einem Satz und einer Stunde Aufwand fünfstellig.

Ich hatte für die Sache vor dem OLG zu einem Trick gegriffen, bei dem auch die Richter des OLG sagten, dass sie das noch nie hatten. Ich hatte für den streitigen Begriff, kurz nachdem die Abmahnung bei mir eingetrudelt war, die Eintragung als Wortmarke beantragt, ziemlich genau wissend, dass das abgelehnt werden würde. Ablehnung des Markenamtes dann: "Kann nicht eingetragen werden, ist für die Nutzung durch die Allgemeinheit freizuhalten". Der Verlag hatte ne Wortbildmarke eingetragen. Deren Wirkung beschränkt sich jedoch lediglich auf die grafische Darstellung.

Damit hatte ich das Verfahren gewonnen, die Abmahnserie des Verlags war beendet. Die Geschichte wurde dann in der GRUR, dem Verzeichnis für denkwürdige Urteile, als die erste Entscheidung zur Verwendung von Markenbegriffen in Metatags "geadelt".

Soviel zu Deiner Frage: "Ich weiss nicht wie Du abgemahnt wirst"? ICH wurde meist sehr professionell abgemahnt, zweimal von der Telekom mit einem Streitwert von jeweils 500 000. Die Verfahren wurden vor dem LG Frankfurt zusammengelegt, eines habe ich gewonnen, das andere verloren. Die Kosten hoben sich also gegeneinander auf. Und auch in meiner ureigensten Geschichte musste es bis zum BGH gehen, der dann meine Argumentation übernahm. Vorteil, die Abmahnungen hörten auf, Nachteil, mit viel Geld ausgestattete Konkurrenz kam in den Markt.

Also ich hab auf das was Du da zu Deinen Abmahnungen schilderst keinerlei Bock. Ich wurde immer gezwungen zu reagieren und das hab ich dann adäquat gemacht. Und das meist sehr erfolgreich.

Was Du da zu Deinen Auseinandersetzungen schilderst erscheint mir nicht nur nicht wirklich schlüssig, sondern auch kontraproduktiv. Aber gut, wenn man Spass am Streiten hat und die Gegenseite einem gewähren lässt...

Eines kann ich Dir jedoch sagen, wennde mich als Gegner hättest wären Deine Federn bald grau; wenn sie es nicht schon sind.

Habs heute morgen noch editiert, wurde aber wohl nicht angenommen: Das probateste Mittel gegen dumme oder ungerechtfertigte Abmahnungen ist die Gegenabmahnung. Das wissen tatsächlich die meisten Anwälte nicht, wissen nicht, dasse ihre Mandanten mit ner Abmahnung inne Geschichte reinreissen können aus der sie nicht mehr rauskommen.

Ich hab damit, als es bei mir Abmahnungen hagelte, oft gearbeitet. Die Abmahner sind dann oft furchtbar erschrocken und waren am Ende froh, dass ich das nicht weiterverfolgt habe. Und so ist dann "Friede" eingetreten.

Hab interessehalber mal geguckt. Die Anzahl Deiner Konkurrenz in Deutschland hält sich ja in Grenzen. Interessanterweise ist da ein Anwalt dabei der offenbar auch einen Seidenhandel betreibt und interessanterweise hockt der auch noch im Hamburg.

Allerdings ist das Impressum der Site etwas undurchsichtig und irritierend. Es geht daraus nicht so wirklich hervor, ob er nun Betreiber des Handels ist oder lediglich verantwortlich für den Inhalt der Website ist.

Klar sind es Deutsche, das deutsche Wettbewerbsrecht mit dem Abmahnwesen ist einmalig in der Welt und im Grunde nicht verkehrt; wenn ich so sehe, was in Ländern abgeht die nicht diese Regeln haben. Es müsste nur mal richtig reformiert werden.

Dein Anwalt hat wenig Ahnung? Ich würde mal sagen er hat überhaupt keine Ahnung. Und auch Du scheinst da so einiges, fast alles, irgendwie falsch zu interpretieren, denn wenn Du das wirklich so handhabst, kann ich dazu nur sagen: Umständlicher und kostenverursachender, für Dich, geht es nicht mehr. Deine Kosten kriegste ja, so wie ich das sehe so gut wie nie. Auch können nur notwendige Kosten geltend gemacht werden. Warum sollte der abmahnende Anwalt, sein Mandant, Deine Kosten freiwillig übernehmen, wenn die Dinger aussergerichtlich erledigt werden? Du müsstest Deine Kosten einklagen und dann würde gerichtlich geprüft, so als würde der Abmahner wegen der Abmahnung klagen. Und mit Superlativen ist das in Deutschland so eine Sache, wer z. B. behauptet europaweit das grösste Angebot zu haben muss dass notfalls auch beweisen können.

Und was muss da übersetzt werden und warum? Deutscher Abmahner, deutscher Empfänger, Du, Wettbewerb im deutschen Markt.

Der fliegende Gerichtsstand ist mittlerweile eingeschränkt. Es gilt wie im Zivilrecht: Allgemeiner Gerichtsstand des Schuldners oder Bezirk in dem die Zuwiderhandlung begangen wurde, Letzteres ist wieder Gummi. Der Gerichtsstand des Klägers ist völlig unerheblich. Gerichtsstandsvereinbarungen gelten nur für Verträge zwischen Kaufleuten.

Deshalb meine Frage wer so blöd ist .....

Die richtigen Probleme gehen nämlich dann los, wenn etwas über die Grenzen vollstreckt werden soll. Dann kommen die Übersetzer ins Spiel. Und es dauert.

Bis 2002 hagelte es bei mir Abmahnungen. Als dann der Bundesgerichtshof 2002 meiner Argumentation gefolgt ist war schlagartig Schluss.

Seitdem habe ich nur noch eine Abmahnung gekriegt, von der Wettbewerbszentrale. Und die war, nach einem BGH-Urteil in dieser anderen Angelegenheit, sogar berechtigt. Auf ihren Kosten sind sie jedoch sitzen geblieben. Ich kannte das Urteil, hatte jedoch lange vergessen, dass ich auch sowas in einer meiner Websites hatte. Einen Gefallen hatten sie sich damit nicht getan, denn durch diese Abmahnung bin ich auf einen unzulässigen Fehler von ihnen gestossen.

Aber, wer issen so blöd und mahnt jemanden ab der in Litauen sitzt?

Und mal etwas nachgeschoben CC, damit Du eine juristische Denksportaufgabe hast: Genaugenommen könnte das, was Syno gemacht hat, das sein, was Alex jetzt in Schwierigkeiten bringen könnte. Ist zwar relativ unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.

Jo, komm CC, komm mir jetzt bitte nicht mit juristischen Beurteilungen von denen Du nur vermutest, dass Deine Sichtweise zutreffend ist.

Auch ein Abmahnanwalt würde sich bei der Konstellation lange überlegend am Kopf kratzen und sich gut überlegen wie seine Erfolgsaussichten sind. Abmahnanwälte wollen leichtes, schnelles Geld verdienen und sich nicht ewig mit Risiko vor Gericht streiten.

Und wenn einer so "kess" wäre es zu versuchen hätte Alex ein gutes Gegenmittel: MICH.

Jo Alex, und Du machst Dir mal wieder einen schlanken Fuss. Wie so oft. Du argumentierst wie alle die zensieren und keine Argumente haben, dann kommt halt "Ist nicht erwünscht". Bei Putin ist Kritik an seinen Tun auch angebracht, aber von ihm halt nicht erwünscht. Den nur mal als Beispiel. Oder Facebook, dieselbe Einstellung, nur dass die es unter "nackt" allgemein unterbringen.

"Pornobilder sind hier nicht erwünscht?" Damit kann ich konform gehen. Vielleicht solltest Du es auch auf "nackt" erweitern.

Pornobilder bei denen das was den Porno ausmacht unkenntlich gemacht ist, die nackte Darstellung des sexuellen Akts, hier das Einführen des Penis, sind keine Pornos mehr. Und das auch ganz offiziell nach Gesetz und Rechtsprechung. Selbst ein erschlaffter Penis fällt dementsprechend nicht unter Porno. Muss ich Euch nun erklären was Ihr schon tausendmal in der Presse und im deutschsprachigen Internt selbst gesehen habt?

Du weisst, dass ich das besser weiss Alex, wenn ich Dir gegenüber bösartig wäre, hättest Du am Dienstag ne Einstweilige Verfügung im Briefkasten, aus der Du ersehen könntest, dass es so wie Ihr das in diesem Fall mit mir gemacht habt nicht geht. Ebenso könnte ich verlangen, dass die Behauptung ich würde Pornobilder einstellen zu unterlassen ist. Das wird zwar nicht direkt gesagt, geht aber aus dem Kontext hervor. Du bist auch für das verantwortlich was Syno als Dein Stellvertreter von sich gibt. Hier gab es noch nie sichtbar eingestellte Verhaltensregeln, Nutzungsbedingungen, Facebook war da juristisch bessser beraten, die von vorneherein etwas ausschliessen. Alles was jetzt vorgebracht wurde ist nachgeschoben, nachträgliche Rechtfertigungen, die sich nicht mal mit meinem gerechtfertigten, speziellen Einzelfall befassen, nicht darauf eingehen, was eigentlich angebracht wäre, sondern sich in Allgemeinen ergehen.

Aber keine Bange, ich mache das nicht mit Dir.

Bei Facebook ist das etwas anderes. Denen muss ich für die Handhabung in diesem Fall fast dankbar sein, so leicht haben die es wohl noch niemandem gemacht, gegen sie juristisch vorzugehen.

Ich bin hier schon ewig im Forum, zeichne verantwortlich für einen Grossteil des Kontents hier. Jeder weiss, dass ich hier so gut wie immer auch auf bösartigste Anfeindungen verhältnismässig moderat reagiert habe. Ich kann auch ganz anders, auch das dürften die meisten hier wissen. Und ich habe auch nicht vergessen, dass in einem Fall in dem ich von einem Neuling hart angegangen wurde und dann entsprechend reagiert habe, dass ich es war, der zunächst von Syno gerügt wurde. Ich musste bei Syno nachfragen, ob er da nicht jemanden ausgelassen hat und erst daraufhin schien ihm aufzufallen, wer den Streit vom Zaun gebrochen hatte.

Auch wenn ich ihn als sowas wie einen Freund sehe, seine Kompetenz in vielen vielen Dinge schätze, ihn respektiere und auch für vieles dankbar bin muss ich es sagen, wie ich es sehe, vor Syno war das Forum kompetender moderiert. "PUNKT, AUS, Diskussion beendet" gab es da nicht in dieser Form. So kann man mit Neuzugängen umgehen, die schnell unangenehm auffallen, aber nicht mit Stützen des Forums. Und es gab auch nicht "DAS HAST DU ZU AKZEPTIEREN UND RUHE JETZT".

Mit Einwänden wie von Guppy setzte ich mich auseinander, allerdings ist er meiner konkreten Nachfrage nach dem "Warum" bisher auch nur ausweichend nachgekommen. Gut, ist halt so und muss ich akzeptieren. Nicht akzeptieren kann ich allerdings, dass von mir Eingestelltes einfach gelöscht wird ohne mir die Möglichkeit einer vorherigen Stellungsnahme zu geben. Ich mache das ja nicht ohne Grund. Nicht akzeptieren kann ich, wenn ich konkret auf den Einzelfall eingehe und man mir dann mit allgemeinen Platitüden kommt, die erkennen lassen, dass sich mit dem von mir Geschriebenen erst gar nicht befasst wurde, dass es einfach ignoriert wurde. Ich bin nicht der Kontentlieferant für ein "Schönwetterforum" das dem Betreiber möglichst keine Arbeit macht und dem dann, wenn es mal nicht so ganz "sorgenfrei" wird, einfach das Wort abgeschnitten wird.

Nur zur Info: Zensur im privaten Bereich definiert sich so: "Durch restriktive Verfahren soll persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern".

Mal vorab: Ich bin der Meinung, dass alles ins Forum gehört womit sich das Forum befasst. Das Forum befasst sich nunmal auch mit Facebook und wenn Facebook seinen Kunden Pornos zeigt vertrete ich halt die Ansicht, dass man hier zeigen sollen könnte, was Facebook zeigt. Entschärft sollte da, wiederum meine ganz persönliche Meinung, nichts dagegen sprechen.

Und allgemein: Es liegt mir völlig fern hier im Forum jemanden zu beleidigen oder ihm gar weh zu tun. Verhindern, dass es vielleicht so gesehen und ausgelegt werden könnte kann ich natürlich nicht. Ich versuche mich so auszudrücken wie ich es aufnehme und empfinde. Wenn ich beleidigen oder wehtun will kann ich ne ganz andere Tonart anlegen.

Menschen, die mir symphatisch sind, die ich mag und respektiere beleidige ich nicht bewusst. NIE. Ich hab mich in der Vergangenheit hier auch bei so einigen Neuankömmlingen gebremst, die ich nicht so gesehen hab.

Allgemein und auch hier bin ich es jedoch mittlerweile leid mich mit Verhaltensweisen auseinandersetzen zu müssen, die ich, bei diesen Personen die sie anwenden, so nie anwenden würde. Vielfach macht auch der Ton schlicht die Musik. Ich bin halt wie ich bin, ich habe auch hier schon viele verteidigt, wenn ich der Meinung war, dass sie ungerechtfertigt angegriffen wurden. Mich hat hier noch nie jemand verteidigt.

Von Alex kam zu Anfang hier die Maxime "Bei uns gibt es kein Hierachiedenken, wir da oben, ihr da unten". Ohne uns "da unten" wäre das Forum nie aus den Startlöchern gekommen und wenn die wenigen die noch schreiben damit aufhören ist es schnell toter als jeder Friedhof. Wenn es kein Hierachiedenken gibt, gibt es auch kein "Wir bestimmen und Du hast zu akzeptieren". Dann sollte das Niveau zunächst sein: "Du, muss das sein? Kannste mal korrigieren, abschwächen etc?". Aber hier wie auf Facebook? Entmündigung der User und Handhabungen nach Gutsherrenart?

Wo gehören denn Pornoabbildungen wie im konkreten Fall hin, wenn ein Fall wie dieser dargestellt werden soll? Und dann "Plural", ich stelle hier ja nichts ein mit der Intension "Onaniervorlage" oder "Gelddamitverdienenwollen". Und wie gesagt, auf Deinen Einwand, Guppy, habe ich ja reagiert, weil ich auch dachte, dass es so krass nicht sein muss. Grund war allerdings auch, dass ich das Grafikprogramm nicht auf Anhieb auf meinem Rechner gefunden habe, ich hatte den Namen vergessen.

Und so wie ich es verändert eingestellt habe würde es auch in seriösen Publikationen eingestellt, wenn darüber berichtet würde. Und der Einwand mit den Jugendlichen? Ist das nicht denken aus den 80iger Jahren des vorigen Jahrhunderts? Die brauchen nur nach dem Fluss Po zu suchen und kriegen alles unszensiert. Wie man Pornos sucht und findet wissen die heute schon mit 10 und sie nutzen es auch.

Päpstlicher als der Papst muss es ja nur wirklich nicht sein. Wir sind ja hier keine Klosterschüler.

Und was Syno angeht: Ich mag ihn und respektiere ihn bis zu dem Punkt wo ich den Eindruck habe, dass er mich nicht respektiert. Das mit dem PUNKT, AUS hatten wir schonmal, ich hatte ihm schon damals dazu meinen Standpunkt klargemacht, interessierte ihn offensichtlich nicht.

PUNKT, AUS, DISKUSSION BEENDET akzeptiere ich nichtmal bei Eltern und Kindern, mit AUS kann man seine Köter erziehen, aber nicht Menschen: "Solange Du die Füsse unter meinen Tisch streckst habe ICH das Sagen".

Ich möchte mal einige hier sehen, wenn sie sich nur vier Wochen in einem Miljö bewegen müssten in dem eine unbedachte Äusserung zu drei Monaten Krankenhaus oder Schlimmerem führen kann, in einem Miljö in dem es sich nur sehr wenige erlauben können mit PUNKT eine Diskussion beenden zu können, in dem es sich nur wenige erlauben könnten es an Respekt fehlen zu lassen. In einem Miljö in dem selbst die, die es sich erlauben könnten, versuchen möglichst nicht unnötig zu provozieren.

PUNKT. PUNTO.

ICH HABE RECHT. PUNKT. UND DAMIT IST DIE DISKUSSION JETZT AUCH FÜR DICH BEENDET.

Sorry, auf sone Überheblichkeit und Arroganz konnte ich noch nie. Das empfinde ich ganz einfach als respektlos, nie im meinem Leben habe ich diese Formulierung gegenüber jemandem benutzt und werde sie auch nie benutzen.

Und wenn sie mir gegenüber benutzt wird ist es mir dann auch egal von wem sie kommt. Im richtigen Leben war das immer der Punkt an dem es für jeden gefährlich wurde der vor mir stand.

Jo, CC, Deine Meinung zum "Fassaufmachen" interessiert mich i. M. eher weniger.

>> Derartige Fotos sind hier nicht erwünscht, Punkt.

PUNKT?

Wer sagte das in der Vergangenheit? Du? Alex?

Sorry, Dein gesamte Antwort auf meinen Vortrag ist einfach nur Müll Syno. Du hast Dir dazu keine Sekunde Gedanken gemacht, ganz einfach, weil es Dir schlicht nicht in den Kram passt. Gefällst Du Dir in der Rolle dessen, der nach Gutsherrenart agieren kann? Manchmal habe ich echt den Eindruck, dass es Dir nicht allzu gut bekommt hier ein bissl Macht zu haben. Das Thema hatten wir ja schonmal.

Ich lasse mich von niemandem so abkanzeln wie Du es gerade gemacht hast, nicht von Dir, nicht von Alex. Von niemandem.

Und guppy _

Du hast Deine Meinung mit "Bei all deinem Ärger, das gehört hier nicht her" kundgetan. Begründet hast Du es mit keinem Wort.

Ich hab es mir durch den Kopf gehen lassen und mir gesagt "Ok, kann ich irgendwie nachvollziehen" und abgeändert und so entschärft, dass es auch mit den gesetztlichen Normen keine Probleme mehr geben kann. Gesehen hast Du es, es kam aber nichts mehr, Syno hat es mit einem "Daumen hoch" honoriert und Deine "Meinung" hat sicherlich sein Handeln danach beeinflusst.

Du hast Deine Meinung geäussert und jetzt frage ich mal nach: Was war denn der Grund zu meinen, dass es hier nicht hingehört? Das zunächst eingestellte Foto, damit würde ich ja konform gehen oder war es schlicht das Thema "Pornografie"?

Zunächst mal: Finde ich es absolut nicht in Ordnung, dass Du das Foto entfernt hast. Den Einwand von Guppy hab ich gelten lassen und deshalb entschärft. Was ich geschrieben habe sagt, nach meiner Meinung, eben nicht konkret das aus, was das Foto aussagt. Und Du gehst natürlich wieder mal bei der Beurteilung von Deinem Erfahrungs- und Wissensstand aus.

In einem gebe ich Dir Recht, der Beitrag gehört eigentlich in die Rubrik Facebook, dorthin kann er ja verschoben werden. Und ja, es wird über Porno gesprochen und dokumentiert, zu Pornos bei Facebook. Wie die Spammer das machen ist letztendlich unerheblich, es ist das Problem von Facebook dem Anspruch gerecht zu werden, den sie der Öffentlichkeit vermitteln. Wir dokumentieren hier Sachen aus dem Internet und da kann man nicht unterscheiden zwischen "Geht hier, geht hier nicht". Das Entfernen des entschärften Fotos geht, nach meiner Meinung schon arg in Richtug Zensur, obwohl das sicher nicht Deine Intension war Syno.

Facebook verhindert mit seiner Handhabung, dass für sie Unangehmes öffentlich einsehbar wird, Du verhinderst mit Deinem Löschen, dass ein Sachverhalt zu 100% so dargestellt wird wie er sich darstellt, denn es wird der Fantasie des Lesers überlassen, was sich auf dem Foto darstellt.

So wie das Foto von mir entschärft wurde geht es bei jeder Prüfstelle für z. B. jugendgefährdende Inhalte durch. Und dass mit dem Foto, so wie von mir verändert, irgendwas mit in Deutschland geltenden Normen nicht vereinbar wäre; darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Das weiss ich besser. Du hast Dich beim Löschen des Fotos schlicht von Deinem moralischen und ethischen Empfinden leiten lassen.

Und das finde ich, ich wiederhole mich, begründet schlicht nicht in Ordnung.

Mit den Gruppen und Facebook ist es dasselbe. Wenn Facebook könnte wie es wollte, bräuchte es das Darknet nicht. Facebook würde bei allem wegschauen, bis auf nackte Brüste vielleicht. Gegen die hat der Chef offensichtlich ne Aversion. Warum weiss wohl nur er und sein Psychiater.

Jeder, der ne App in den Markt bringt macht bei FB ne Gruppe auf, Beispiel Wallapop und das war es. Keiner kümmert sich mehr um die Gruppe und einige dieser Gruppen haben 10 000e Mitglieder. Da kann ALLES eingestellt werden, die Mitglieder können sich beschweren, das interessiert weder die Initiatoren der Gruppen, das interessiert auch Facebook nicht. Die sind nur daran interessiert das Märschen von den 3 Milliarden Mitgliedern am Leben zu erhalten.

Und die sind nur daran interessiert es so aussehen zu lassen als kämen sie den gesetzlichen Vorgaben Deutschland und der EU nach. Das aber tun sie genau nicht. Sie glauben nach wie vor die Nutzer und die Justiz für dumm verkaufen zu können. Viele Journalisten übrigens auch.

Ich machte das ja nicht ohne Grund ein Foto mit dem Titel "Facebook Pornographie" einzustellen. Meine damit verfolgte Intension hast Du mit Deinem Handeln ja zunichte gemacht.

Meinste mich begeistert das wirklich Guppy?

Das Problem ist aber: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte.

Wenn ich das lediglich in Worten beschreibe hat ja jeder andere Vorstellungen. Viele werden wohl denken: Was der wohl unter Porno versteht? Wahrscheinlich übertreibt er masslos, jeder weiss doch das der Zuckerberg schon Zuckungen kriegt, wenn irgendwo ne Brustwarze durchschimmert.

Wennse mir die Pornos anbieten, machen sie das dann auch bei Kindern und Jugendlichen? Die Gruppe in der es eingestellt war heisst "Kauf, Verkauf, privat + geschäftlich, Spanien". Ich kann nur vermuten, dass jeder aus der Gruppe diesen Scheiss in seiner Timeline hat. Und das sind zig tausende und garantiert auch Jugendliche oder sogar Kinder.

Und wieso kann der Porno bei Facebook unbeanstandet eine Stunde lang im Index sein, während ich, wenn ich einen Screenshot von dem einstelle wie es mir gezeigt wurde, innerhalb von 60 Sekunden sanktioniert und gesperrt bin? Und wieso konnte ich (und wahrscheinlich auch andere) nie melden? Es kam immer "Fehler, versuchen Sie es später noch einmal".

Was mich an Facebook so ankotzt ist die Doppelmoral. Alle Betrüger dieser Welt sind bei FB unterwegs. Wenn sie dann noch bezahlte Werbung schalten werden sie von Facebook geschützt. Drei, vier, fünfmal was Kritisches zu diesen Anzeigen geschrieben, zack, haste von Facebook ne Verwarnung: "Wir dulden keinen Spam". Wahrscheinlich ist das auch ne automatisierte Reaktion, wenn die Betrüger sich beschweren.

In dem verhergehenden Beitrag zu diesem Screenshot von Facebook konnte ich keine Anhänge hochladen. Keine Ahnung warum.

Jo, ich habe es mal etwas entschärft: Das Graue links unten mit den weissen Punkten wurde von MIR eingefügt. Das von mir jetzt Abgedeckte zeigt einen eingeführten Penis.

So, nachdem ich wegen dem Songtext von Bobby Brown, Frank Zappa, ne Woche gesperrt war bin ich jetzt wieder gesperrt, für einen Monat.

Grund: Ein Screenshot von einem Porno von denen ich immer wieder bei Facebook welche in meiner Timeline hatte. Keine Ahnung wieso FB mir etwas zuordnet, was nach ihren Klosterschülerregeln eigentlich gar nicht vorhanden sein dürfte. Ich habe noch mehr Screenshots.

So, die hab ich mehrmals zu melden versucht, ging aber nicht, Facebook meldete mir immer wieder Fehler aus ihrer Einflussphäre.

Dann habe ich diesen Schwachsinn mit der Sperre wg. des Textes von Bobby Brown in meinem Account zur Kenntnis gestellt und gleichzeitig in einem neuen Beitrag das, was ich gerade hier schildere. Zum Abschluss dann den Screenshot eingestellt, den ich auch hier einstelle, wenn ich mit dem Schreiben geendet habe.

Ich bitte den stehen hier stehen zu lassen, schliesslich ist er ein Beweis für die ekelhafte Doppelmoral von Facebook oder besser dem Kopf des stinkenden Fisches, diesem Zuckerberg. Ich will, dass er bei Eingabe "Facebook + Porno" in der Bildersuche gefunden wird. Die sollen nicht immer mit ihrer Heuchelei durchkommen.

Auf dem Screenshot ist erkennbar, dass der Porno bereits, als er mir präsentiert wurde, ein Stunde unbeanstandet bei Facebook einstand.

Ich habe den Screenshot eingestellt und es dauerte noch keine Minute und von Facebook kam die Meldung, dass der Beitrag gesperrt ist und ihn ausser mir keiner sehen kann. Dagegen habe ich natürlich widersprochen und sofort, nach einigen Sekunden Verzögerung kam: Wir haben geprüft, Widerspruch abgelehnt, einen Monat Sperre.

Gut, dass das Foto gesperrt wird, damit kann ich ja noch konform gehen, nicht konform gehe ich allerdings damit, dass der gesamte Beitrag weg ist und schon gar nicht mit der Sperre von einem Monat.

Facebook zeigt mir die Pornos in meiner Timiline, irgendwas verhindet angeblich, dass es gemeldet werden kann und wenn ich dann das Ganze öffentlich mache werde ich von diesen Ärschen dafür bestraft?

Normalerweise müssten die sich bei mir für den Scheiss den sie mir gezeigt haben entschuldigen.

__________________

Ich kann in diesem Beitrag keine Anhänge hochladen, keine Ahnung warum, es passiert nicht. Also: Untendrunter. Da gings.

Seltsam, jetzt kommt der erste Frachter mit Getreide im Zielhafen an und der Käufer verweigert die Annahme. Bei der, wie behauptet, angespannten weltweiten Versorgungslage müsste man ihm die Fracht ja aus den Händen reissen.

Und wer koordiniert da? Wäre es nicht logisch, bevor abgefahren wird, beim Käufer mal nachzufragen, ob er die Ware noch abnehmen wird, er argumentiert ja mit fünf Monaten Verspätung?

Jo, und Ricarda frisst wahrscheinlich auch zu viel zu viel. Sie wird wohl sagen, wie viele die den ganzen Tag am Fressen sind: Der Stoffwechsel, ich picke wie ein Eichhörnschen. Sorry, das musste jetzt sein. Gegen viel zu fette Menschen hab ich seit jeher eine Aversion, die ich nicht als Vorurteil sehe, sondern als Anzeichen vom Fehlen jeglicher Disziplin.

Grün zu sein bedeutete schon von jeher immer zu glauben auf dem höchsten Ross zu sitzen. Egal um was es geht, die Grünen glauben immer die besseren Argumente zu haben. Grün denken und Jura zu studieren scheint das irgendwie zu verstärken. Der Juristenglaube als Jurist alles können und beurteilen zu können trifft hier auf die den Grünen eigene Denke das auch zu können, schlicht, weil sie grün sind.

Eine Aussenministerin die fünf Jahre bei einer Hamburger Uni eingeschrieben war und es in diesen fünf Jahren mal gerade zum Vorexamen geschafft hat, hier eine, die auch eingeschrieben war und ebenfalls abbrach. Wobei gesehen werden muss, dass das Jurastudium ein reines Fleissfach, Auswendiglernfach ist, Intelligenz ist nicht vonnöten, aber hilfreich wenn vorhanden. Nach fünf Jahren haben die meisten ihr Jurastudium abgeschlossen und noch ne Doktorarbeit geschrieben.

Grüne in Machtpositionen sind so ziemlich das Schlimmste was einem Land passieren passieren kann, es zeigt sich auch immer wieder was dann das zum Wichtigsten wird, der Machterhalt. Und so werden sie zum Fähnschen im Wind. Was gestern noch ein Dogma war ist heute scheissegal, der 180gradschwenk als Normalität.

Auch die beste Aussenministerin ever, weil grün, hatte z. B. im Herbst 2021 zu Assange noch ne ganz andere Meinung als 6 Monate später.

https://www.heise.de/tp/features/Ju…04.html?seite=2

Wasserpipelines werden das Geschäft der Zukunft. Wenn da mal eine AG in den Markt kommt, sofort Aktien vorbestellen.