>> ❤️.ws zb ist leider nicht frei. Könnte man gut nutzen und hat auch gleich ne Intelligenzprüfung drin. "Also Herz eingeben!" 
Wenn ich mich recht erinnere wurde mir, egal nach was ich suchte, .ws immer als nicht registrierbar angezeigt. Das scheint sich jetzt geändert zu haben.
Aus Deiner Schreibe schliesse ich, dass dieser Inzidenzwert täglich neu berechnet wird. Das war mir bisher nicht klar, weil ich mich damit nicht allzusehr befasst und auch nicht so drauf geachtet habe. Es hätte ja auch sein können, dass er jeweils im Abstand von einer Woche festgelegt wird.
Wenn es also so ist, dass täglich neu berechnet wird, der älteste Tag hinten rausfällt, bleibt es trotzdem ein Durchschnittswert (oder das Zusammenzählen der einzelnen Tageswerte) aus 7 Tagen, der nur dann die tatsächliche Tagesaktualität darstellen würde, wenn jeden Tag dieselben Zahlen anfallen würden.
Was ist falsch an meiner Denke?
Mir erschliesst sich auch nicht, warum da ausgerechnet 7 Tage angesetzt wurden. Den Wert könnte man auch täglich mit den aktuellen Zahlen erstellen und dann in einer Tag für Tag Tabelle einstellen. Dann wären die Trends wesentlich besser zu erkennen.
Nehmen wir mal 10 20 30 40 100 200 400 Fälle in einer Stadt mit, der Einfachheit halber, 100 000 Einwohnern. Dann hätten wir einen Wert für die letzten 7 Tage von 800. Für den letzten Tag hätten wir einen Wert von 400. Tatsächlich wäre aber, auf 7 Tage berechnet, also aktuell bereits ein Wert von 2800 erreicht. Bei abnehmenden Werten > 400 200 100 40 30 20 10 hätten wir bei der Berechnung immer noch einen Wert von 800, tätsächlich wären es aber am Zähltag nur noch 10.
Bei der Einzeltagsberechnung hätten wir also genau diese Werte: Tag 1 = 10, Tag 2 = 20, .....Tag 5 = 100, .....Tag 7 = 400. Eine Balkengrafik würde also klar den aufsteigenden Trend innerhalb von 7 Tagen darstellen. Und umgekehrt.
Ich hätte weniger Probleme mit der Erfassung, wenn man z. B. in meiner 100 000stadt sagen würde: Vorgestern 1000 getestet, davon waren 50 (5%) positv, gestern 2000 getestet, davon waren 200 (10%) positiv.
..............
Ich bin nur für das verantwortlich was ich schreibe, nicht für das was Du verstehst. 
>> Es ist nicht nur ansteckender, sondern auch die Todesrate höher.
Jo, davon hör ich jetzt HIER zum allerersten mal.
>> Im Grunde ist das nix anderes als einen Alkoholwert auf Promille umzurechnen.
Bei Alkoholtests macht man aber auch nicht umsonst zeitversetzt einen zweiten Test, weil beim ersten Test nicht klar ist, wie das Mixverhältnis im Körper genau aussieht. Ist mehr Alkohol im Blut als beim Ersttest festgestellt steigen die Promille, fällt der Wert, hat der Test möglicherweise den Höchstwert getroffen.
>> Nee, eben nicht, daher der Wert. Die 15% sind ja die 15% der getesteten. Deine Aussage würde nur stimmen, wenn Spanien 100.000 Einwohner hätte,
Wieso? Wenn z. B. aktuelle 20 000 Tests ergeben, dass davon 3000, also 15% positiv sind, kann das auch von dem Rest der Nochnichtgetesteten angenommen werden. Bei einer Million wären das dann 150 000. Und bei 40 Mios Einwohnern, von denen, sagen wir mal 2 Mios abzuziehen sind, weil sie das Virus schon hatten und vielleicht immun sind wären das dann 5,7 Mios.
Was man auf 100 000 umrechnen kann, kann auch auf die Gesamtbevölkerung umgerechnet werden.
Wer weniger testet hat logischerweise einen niedrigeren Inzidenzwert, lässt es aber zu, dass der Anteil der Positiven in der Gruppe der Nichtgetesteten möglicherweise zunimmt.
Logischer wäre es nach meiner Meinung den prozentualen Anteil der Positiven an den Neugetesteten als Massstab zu nehmen, weil der immer gleich bleibt, egal, ob nun viel oder weniger getestet wird. Da wäre dann auch eine auf- oder absteigende Tendenz besser erkennbar, da der Inzidenzwert immer von einer Gesamtsumme in sieben Tagen ausgeht, also eine kleine Zahlen vom ersten Tag z. B. eine beängstigende Zahl vom siebten Tag fast egalisiert, weil die Zahlen der sieben Tage halt auch nur einen Durchschnitt von sieben Tagen abbilden. Das kann sowohl bei täglich schnell steigenden Zahlen, wie auch bei schnell rückbildenden Zahlen ein Zerrbild ergeben. Die tagaktuelle Situation lässt sich so nicht abbilden.
So könnte es z. B. sein, dass im 7tagerythmus Tag 1 + 2 noch extrem steigende Zahlen aufweisen und es dann ab Tag 3 kontinuierlich abnimmt. Der Inzidenzwert würde dann aber für diese Woche aktuell immer noch eine aufsteigende Tendenz zeigen.
Am Beispiel des Kaffs hier erscheint mir die Inzidenzrechnung absurd: Einwohner, rd. 3000, bekannte Positive in den letzten 7 Tagen 3, also 0,1% der Einwohner. Nach der Inzidenzrechnung hätten wir hier einen Wert von 100 auf 100 000 Einwohner. Viel zu hoch also, was rechtfertigen würde hier alles dicht zu machen und Ausgangssperre zu verhängen.
Jo, dann können wir ja anstossen Guppy.
>> "Wir bestimmen, was sie hier machen dürfen".
Gut, dass mal einer mit denen Klartext redet.
Aber auch die EU will ne härtere Gangart und wer bremst mal wieder um für Google, FB und Konsorten alles ein bissl freundlicher zu gestalten?
Jo, schöne Spielerei.
_ in Australien. Sie wollen nicht für Inhalte zahlen.
Sie drohen, aber ich denke, dass die sich das gut überlegen werden. Was, wenn, nach dem ersten "Trennungsschmerz" die Menschen merken, dass die Welt sich auch ohne G weiterdreht? Und er Rest der Welt merkt: Uihhh, kein Google und Australien geht nicht unter?
Viele kennen eine Welt ohne Google, FB und Konsorten ja nicht mehr, aber wir etwas "Älteren" wissen, dass es auch ohne Google geht, weil immer noch die Binsenweisheit gilt, dass jeder ersetzbar ist.
Hier gibt es so ein Komitee, welches die Coronamassnahmen koordiniert. Eine der Verantwortlichen war da gestern abend in einer Fragerunde und hat kackfresch gelogen.
Frage: "Wirkt der Impfstoff gegen alle Viren?" Antwort: "Die Impfstoffe sind gegen alle Viren wirksam".
Frage: "Können alle Erkrankten versorgt werden?" Antwort: "Wir haben im Moment genug Betten und Machinen, um eine Versorgung zu gewährleisten".
Dass immer mehr Ärzte sagen, dass die besten Machinen nichts nutzen, wenn, wie das aktuell vielfach der Fall ist, das Personal fehlt, um diese Machinen alle einsetzen zu können, wurde nonchalant erst gar nicht erwähnt.
Auch in einigen anderen Punkten hat sie relevante Details einfach nicht erwähnt und mit dem Gebrauch der halben Wahrheit schlicht gelogen.
.....
Ich frage mich auch mittlerweile wozu dieser Inzidenzwert gut sein soll, weil er ja so gar nichts über über die tatsächlichen Verhältnisse aussagt. Der sagt ja nichts anderes als "Wir setzen uns bekannte Zahlen in Relation zu einer wesentlich grösseren Zahl, über die wir nichts wissen". Wenn 15% der aktuell Getesteten positiv sind, könnte auch geschlossen werden, dass der Inzidenzwert dann bei 15 000 auf 100 000 anzusetzen ist.
Ich kann da nichts Peinliches sehen. Passiert halt mal, dass man sich wiederholt.
Auch ohne Alzheimer. 
Dich rufense ja noch an. Bei mir kommen vermehrt Mails rein: "Notfall, bitte sofort zurückrufen" 0171..... Auch noch Handynummern. Klar doch.
Antwort: "Rufen Sie bitte die Nummer ....... an, die ist auf Notfälle eingerichtet"
Und was passiert? NIX.
.>> Hier ist alles genug da, auch Personal _
Hier nicht und es war jetzt ein Jahr Zeit neues Personal wenigsten spezifiziert anzulernen. Genug Arbeitslose gibts hier ja.
Eben sagte ein Leiter einer grossen Klinik, auf die freien Intensivplätze angesprochen: "Was nutzt es, wenn wir genug Machinen haben? Ohne Personal sind wir verloren".
Andere Ärzte sagen, dass diese dritte Welle dabei ist sich zu einem Tsunami auszuwachsen.
Mann, wir waren auf so einem guten Weg, trotz der Denkfaulheit der Spanier, dem unbedachten Handeln vieler. Und jetzt? Jetzt werden auch die in die Krankenhäuser Eingeliefertern immer jünger. Der Anteil Positiver bei den Tests beträgt mittlerweile fast 15%.
Könnte gut sein, dass das schnellere Virus auch viel gefährlicher ist und man uns darüber im Ungewissen lässt. Auch die langsam immer mehr zu erkennende Panik der damit direkt Befassten spricht dafür.
Auch die Zahlen hier, erscheinen mir aktuell nicht mehr sooo glaubhaft.
Diese politisch verantwortlichen Versager hier kommen immer mehr in den Panikmodus. Angesichts der Bilder, die jetzt aus verschiedenen Krankenhäuser kommen auch nicht verwunderlich.
Viele haben vor der Öffnung zu Weihnachten und zum Jahreswechsel gewarnt, aber wahrscheinlich glaubten sie nicht daran, dass sooo passieren würde, was jetzt passiert ist. Die Zahlen haben sich verdoppelt und verdreifacht, im Landesmittel sogar vervierfacht.
Spanien hatte am 20. Dez. 188 Infizierte auf 100 000, Jetzt steuern sie auf die 800 zu. In der Extremadura sind es 1500.
Jetzt ist fast alles wieder zu, aber auch jetzt wieder sinnfreie Ausnahmen. Zum Einkauf in den nächsten Ort fahren ist verboten, zum Skifahren in die Berge nicht. Jäger sind von der nächtlichen Ausgangssperre ausgenommen. Begründung: Zur Jagd wird mitten in der Nacht aufgebrochen und gejagt wird im Freien. Ganz so, als würden die Verantwortlichen ihre eigenen Landsleute nicht kennen, denn nach der Jagd hocken alle in Jagdhütten eng um den wärmenden Kamin und kippen in sich rein.
Und jetzt kommt das nächste Problem, um das sich vorher wohl keiner Gedanken gemacht hat. Viele Impfpräparate sind inzwischen verdorben, weil es an so etwas Simplen wie geeigneten Spritzen fehlt. Impfstoff bestellt, Spritzen vergessen.
....
Und vergessen, die Erleichterung der Einschränkungen: Vor zwei Wochen der Herr Fischer im Spiegel, dann vor drei Tagen der Herr Maas, gestern dann die CDU Fraktion in Brüssel und heute fordert der spanische Premier einen einheitlichen Impfpass für Europa. So schnell entwickelt sich ne Lawine. Und wieder mal mittendrin, die unsägliche Frau Von der Leiden.
Jo, ganz übel ist das ja seit Corona und seitdem nervt es mich täglich mehr. Jeder versucht mit der Angst Kohle zu machen, selbst die, welche als seriös gesehen werden sind sich für nichts zu schade.
Hunderte Schreiblinge brüten täglich, welches Thema man da noch mit Corona in Verbindung bringen könnte, wie man selbst bei den abstrusesten Konstellationen ne Verbindung konstruieren könnte. Und weil das mit der Angst so gut funktioniert wird dann ein viel-, aber in Wirklichkeit nichtssagender, Anreisser aufgemacht und zur Kasse gebeten.
Direkt hinter Corona, Trump und das wird uns auch noch ne ganze Weile erhalten bleiben: Wo kackt und pieselt er in Zukunft, ist seine Ehe gefährdet, wird er wiederkommen, arbeitet er immer noch am Umsturz? Irgendwann sind wir an dem Punkt: "Was Trump besser gemacht hat als Biden, nicht alles war schlecht" und "Trump ist gar nicht so, er hat uns allen nur was vorgespielt".
Jo, hatte ich gerade eben wieder, Meldung "Sokrates" (so heisst der wirklich) hat etwas zum Thema geschrieben. Ich klicke, komme zum Thema, sehe zwei Beiträge, aber keinen von Sokratetes. 900 Antworten. Und Tschüss. Soll ich die jetzt alle öffnen, um seinen Beitrag zu finden?
>> Antworten auf die Fragen, die der Autor selbst in den Raum geworfen hat,
Fragen, die der Autor selbst stellt? Und dann wieder mit viel Blabla beantwortet, welches keine Aufklärung bringt? Das Virus ist gerade bekannt geworden, was soll da schon gross an Wissen vorhanden sein?
Das ist doch immer dasselbe mit diesem "Locken", ob das jetzt in Anreissern ist, die zum Klicken des Artikels verleiten sollen oder in Bezahlartikeln, bei denen es oft um Themen geht, die nicht wirklich interessieren, die aber reisserisch so aufgemacht sind, als hätte der Autor nun ein Wissen oder eine Erkenntnis die andere nicht haben.
Mich verärgert das mittlerweile nur noch. Die SZ habe ich z. B. deswegen mittlerweile aus meiner täglichen Lektüre ausgeschlossen, die müssen ihre Leser ja für total bescheuert halten.
>> Also wer einmal bei FB ist, bleibt lieber bei FB als als hier.
Bei einem niedrigen Erwartungshorizont könnte das zutreffen. So einiges was ich hier sage und schreibe, würde ich auf FB nie äussern.
>> Paywall ist immer scheiße. Bitte kurz zusammenfassen.
Mann, ganz verblödet bin ich ja noch nicht. Hast Du überhaupt gelesen Alex?
Und Du Syno, Du hast bis dahin gelesen wo es kostenpflichtig wird. Was soll denn da noch gross kommen?
Was bis zum Kostenpflichtigen zu lesen ist ist die Nachricht und die habe ich in einem Satz zusammengefasst:
"Ging gestern abend hier schon über die Ticker. Es soll in Brasilien ein neuer Mutant aufgetreten sein, der auch bereits Immunisierte wieder ansteckt".
>> jetzt wo der Impfstoff ins Rollen kommt, kommen die News über die Mutationen.
Jo, das hat aber auch mit dem mittlerweile zwangshaften Drang der Schreiberlinge zu tun zu glauben, dauernd etwas Neues einstellen zu müssen. Trump ist noch nicht richtig weg, der Neue noch nicht richtig da und schon werden auf Trump Nachrufe geschrieben, spekuliert, was sich jetzt ändern könnte und und und. Und die Nachrufe sind ja nichts anderes als schon vorher vielfach im Präsenz Geschriebenem
Früher hat man Zeitungen vom Vortag weggeworfen, es galt die Regel, dass nichts älter ist als eine Nachricht von gestern. Heute lassen die Schreiberlinge jeden alten und überholten Scheiss tagelang, manchmal wochenlang stehen, statt ihn rauszunehmen.
Da liest man dann sowas wie: Deutschland 11000 Infiziert, 13500, 14200, 12300 und fragt sich: "Was alle heute?". Ne, es sind Berichte zu den Zahlen von gestern, vorgestern, der vorigen Woche. Würden dann wenigsten die Schlagzeilen noch mit wie z. B. 18.01.2020 anfangen, hätte man ja direkt nen Überblick, was nun aktuell und was nun alt ist.
>> Mal ehrlich Cura. Kannst Du den Artikel lesen?
Ganz nicht, aber was ich davon lesen konnte hat mir gereicht.
Jo, das ist alles nur noch nervig. Kein Wunder, dass sich immer mehr dort verabschieden.
Bei mehr als 10, 15 Kommentaren scrolle ich weiter. Was soll ich mit den Kommentaren? Jeden einzel lesen, aber keinerlei Zusammenhänge erkennen, weil alles wie zufällig zusammengewürfelt scheint. Ist ungefähr so, als wenn jemand Luftballons steigen lässt an dem jeweils ein Zettel mit einem Post hängt und dann einer bei der Gesamtsicht auf die Luftballons sagt: Das ist die Unterhaltung, versuche draus schlau zu werden.
Und wie bestimmt das Programm die Relevanz? Keine Ahnung, aber was da herauskommt ist oftmals purer Schwachsinn.
Und dann die ganzen Sinnloskommentare, von denen niemand weiss, was der Poster damit aussagen will, wen er angesprochen sehen will, Hauptsache mal irgendwas Sinnfreies zusammenhangslos eingeworfen.
Dann der Spamordner der Nachrichten, der war mal rechts oben in der Rubrik der PNs. Wo isser jetzt? Keine Ahnung. Im Spamordner waren auch immer Nachrichten, die kein Spam waren.
Aus dem Spiegel heute:
>> Die Regelung der Corona-Verordnung zu den Kontaktbeschränkungen wurde teilweise außer Vollzug gesetzt, wie das saarländische Oberverwaltungsgericht (OVG) in Saarlouis mitteilte.
Grund für die Entscheidung des Gerichts sind zwei widersprüchliche Regelungen in der aktuellen Verordnung. Einerseits schreibt diese vor, dass sich ein Haushalt mit einem Menschen aus einem weiteren Haushalt treffen darf. Andererseits ist der familiäre Bezugskreis von den Kontaktbeschränkungen ausgenommen. Nach Ansicht des OVG ist das ein Widerspruch. Für die Betroffenen sei nicht klar, welche Regel für sie gelte.
Ich kenne jetzt den Wortlaut der Verordnung nicht. Aber es scheint so zu sein, dass die Formulierungen zunächst den familiären Bezugskreis ausgenommen haben und dies dann durch die Regel, dass sich nur "Ein Haushalt mit einem Menschen aus einem weiteren Haushalt treffen darf" wieder infrage gestellt wurde.
Für den Bürger stellt sich dann die Frage "Ja was denn jetzt? Darf ich mich mit meiner Familie treffen oder nicht?"
Wenn die Verantwortlichen nicht fähig sind einen verständlichen Satz zu formulieren der keine Fragen offenlässt, darf man sich über solche Entscheidungen der Verwaltungsgerichte nicht wundern.
...
Und ein anderes Beispiel, nicht aus diesem Bereich, die Handynutzung im Auto.
Dazu sagt die Strassenverkehrsordnung:
"Wer ein Fahrzeug führt, darf ein elektronisches Gerät, das der Kommunikation, Information oder Organisation dient oder zu dienen bestimmt ist, nur benutzen, wenn hierfür das Gerät weder aufgenommen noch gehalten wird".
Wie ist jetzt "halten" zu definieren?
Eine telefonierende Tante wurde mit zwischen Kopf und Schulter eingeklemmtem Handy fotografiert und meinte, dass das nicht unter halten, im Sinne von in der Hand halten, fällt. Auch behauptete sie das Handy bereits vor Starten des Motors so eingeklemmt zu haben und das deswegen nicht unter "aufnehmen" fällt.
Gut, die Frage kann man so stellen und sie dann auch einem Gericht zur Beurteilung überlassen.
Dass hat diese Tante gemacht, anscheinend war auch bisher kein Gericht mit der Fragestellung befasst, das Gericht hat sich das angesehen und eine Entscheidung getroffen, womit für diese Fragestellung fürs erste mal eine Antwort gefunden wurde. Die Rechtsfindung wurde also vom Gericht mal wieder etwas weiterentwickelt.
