Beiträge von Synonym

Hm, meine ganzen mit 31.3. haben nun seit heute einen vom 6.4.

Kombinie beides einfach und gib als Ziel direkt https://beispiel.rocks/www..... an.

RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_HOST} !^www.meine-domain.de$ [OR]
RewriteCond %{HTTPS} !=on
#egal was zutrifft, leite auf https + www um
RewriteRule ^(.*)$ https://beispiel.rocks/www.meine-domain.de/$1 [L,R=301]

ungetestet ....

Deine da oben sollten auch gehen, wenn Du beide einfach nacheinander einbaust, aber das "RewriteEngine on" natürlich nur einmal. Dann leitet er im Zweifel zwei mal um. erst von https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/domain an https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.domain und dann an https://beispiel.rocks/www.domain

Jep, genau das sehe ich auch, auch außerhalb meines Tellers.

Ich hatte z.B. schon mal große Änderungen Mitte Februar, auch so gegen den 13.

Ich schreibsel das mal hier rein, will keinen neuen Thread.

Kann es sein, dass Google auch was an den Suchergebnissen in Sachen Anzahl geändert hat? Suche gerade in Bereichen mit mehr als 10 Mio Treffern und komme in der Regel nur bis Ergebnis 90 oder max. 171.

Alex, das seo-nw war nicht am Boden, das war nur gefallen. Und im Vergleich zu vor dem Fall ist es nun nach den 100%+ gerade mal noch 16% im Minus. Wundert mich etwas, so eine Aussage von Dir, da Du ja sonst immer mit Mini-Werten in Prozenten bezüglich Bing so euphorisch bist.

Aber wie gesagt, bei Dir sehe ich das als schwer an, da was zu testen oder raus zu lesen, denn die Seiten sind zu gleich, alle im gleichen Netzwerk und vor allem sind die Änderungen die Du machst an allen Seiten zeitgleich. Zum testen brauchst Du mal was neues, aber eben was, das nicht Copy&Paste ist. Hätteste die urlaubmithund damals gemacht, gäbe es nun einen Vergleich. Der wäre inhaltlich wohl genauso, aber anderes Netzwerk.

Kannst Du nicht mal was anderes machen, auch wenn es kein Money-Bereich ist? Also irgendwas aus dem Bereich "Das Leben auf dem Campingplatz" oder "Mein Leben an Tisch 11". He, das hast Du jeden Tag um dich rum. Jeden Tag was neues. Neue Texte, neue Bilder. Ich meine ja nur, vielleicht auch völlig falscher Bereich, aber eben mal was machen, was "neu" ist und nicht von anderen zusammenkopiert. Und vor allem, nicht in dem Netzwerk hängt. Daher schrieb ich ja auch, dass ich den Absturz von spiele.rocks am meisten verfolge, denn das ist eine Seite, die inhaltlich gänzlich anders ist als die anderen. Inhaltlich ist die völlig sauber. Stürzte aber auch ab. Grund? Netzwerk?

Ich glaube nicht, dass das Update am 13.3. nur ein Faktor war. Das waren viele. Das gegen den 24.3. und am 29.3. genauso. Da wurde angepasst. Mitte April war wieder was und nun aktuell auch. Ich denke da eher, dass wir gerade in einem Live-Test sind, dass viele alte Algo-Werte (Berechnungen) schlicht entfernt sind und durch neue ersetzt wurden. Gänzlich andere. Vielleicht durch KI ????

Beachte z.B. auch mal Pötschke, da wo einer bestellte ohne mich zu fragen (hätte für 5 Bison gereicht)..... Die schossen am 13.3. nach oben und seit dem geht es nur noch bergauf. Was machen die anders als Baldur-Garden oder Bakker? Pötschke war immer der "Kleine", nun ist er der "Große" und wächst weiter. Warum? Die anderen beiden haben nichts verloren, aber auch nichts gewonnen. Die stagnieren.

Aus dem Update kann man nicht schlau werden, man kann nur Daten vergleichen. Warum steigt einer, warum fällt einer, warum tut sich bei anderen nichts. Und das eben auf mehrere verteilt. Manche steigen auch bei A und fallen genau das gleiche wieder bei B. Andere steigen oder fallen bei beiden. etc.

Auch scheint es eine Diskrepanz zwischen Desktop und Mobile zu geben. Ich sehe mich hier mit Seiten auf P12, wo ich schon lange bin. Mobil sehe ich mich aber auf P2, was mir komischerweise Ranktracker auch meldete, aber für Desktop. Nein, kein Einzelfall. Mobil und Desktop sind aktuell komplett verschieden in meinem Bereich.

Ja komisch finde ich das auch, aber es hat halt dennoch nichts mit den Rankings zu tun. Keiner hat einen neuen Cache. Wir sind da wohl noch weiter. Bei den Amis ist das neueste wohl 29.3.

Vielleicht hat das auch was mit dem zu tun, was ich vor Monaten schon mal schrieb, dass Google aus Prxy fungieren will und Cache-Daten bei langsamen Mobil-Verbindungen ausliefern will. Vielleicht wird er aber auch abgeschafft, die "info:-Funktion" ist ja auch schon weg.

Ist auch alles in Ordnung, nur der Cache hat halt nix mit dem Ranking zu tun. Völlig egal wie alt der ist. Wie Du selbst sagst, so lange Google es "frisst" und das tut er. Musst nur nach Änderungen am Content suchen.

Ähm, das ist doch letztendlich egal. Der Cache hat mit dem Ranking ja absolut nix zu tun. Die Änderungen sind ja im Index, halt nur nicht im Cache.

Die Caches bei mir sind eigentlich alle vom 31.3. oder 1.4. (Also die neuesten) Auch bei Seiten, die ich neu habe indizieren lassen.

Seiten die nach dem ca. 3.4. erstellt wurden haben zwar angeblich einen Cache, der liefert aber dann durch die Bank nur einen 404.

Auch wenn ich spamme mit nem dritten Post. Seit 3 Tagen hat meine Geranien-Seite nun auch mehrere "Featured-Snippets" (P0) für verschiedene Unterseiten und das, obwohl ich mit der Seite nicht auf P1 stehe. Also irgendwas tut sich da definitiv gerade. Schrieb ich aber gestern schon per WA.

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"fs-4.jpg","data-attachmentid":122322}[/ATTACH]

[USER="49"]Alex07[/USER] Wenn Du nix siehst, dann schau Dir mal seo-nw an. Machte von gestern auf heute nen Sprung von 100% nach oben. Ostfriesland-Bilder am 25.4. 50% nach unten. "Berlin" zuckte am 26. 30% hoch. "Bodensee" fast 50% runter.

Ich sehe hier einiges, aber teils ist das auch schon vom 24/25.4. Gefällt mir nicht wirklich. Einiges kam wieder etwas hoch, anders viel nun deutlich ab.

Hallo zusammen,

mal wieder etwas Quantenphysik, wie Alex das so schön nennt. Gibt es eine Möglichkeit, bei Mysql bzw. MariaDB zu protokollieren, welche Queries keinen Cache nutzen können, weil sie Sachen enthalten, die es verhindern? Also Sache wie NOW() etc....

Ich suche meine Queries nun schon den ganzen Tag durch, bin bei ca. 160 von gefühlt 4000.

Geht das nicht einfacher?

Danke!

"Notdienste würden oft vor verschlossenen Türen stehen"

Hä? Und vor was stehen die sonst? Sind die Türen bei euch normalerweise offen oder nur angelehnt? Ist doch wurscht, ob zugezogen, zugefallen und eingeschnappt oder verschlossen. Bei uns wird auch abgeschlossen, jeden Tag. Bis auf den Neueinzug, der vergisst das immer, der kennt aber wohl auch keine Türen und Griffe.

Im Regelfall kommt so was zurück:

" Vielen Dank für deine Meldung. Es war richtig, uns das mitzuteilen. Wir haben uns das von dir gemeldete Profil angesehen und festgestellt, dass es gegen keinen unserer Gemeinschaftsstandards verstößt, verstehen aber, dass du dort geteilte Inhalte trotzdem als beleidigend oder geschmacklos empfindest. Wir möchten dir dabei helfen, dass dir in Zukunft weniger derartige Inhalte angezeigt werden.
Wenn wir uns bestimmte Inhalte in diesem oder einem anderen Profil ansehen sollen, melde uns anstatt des gesamten Profils den genauen Inhalt (z. B. ein Foto).
Über die Liste oben kannst du Jessica Cueto auch direkt blockieren, als FreundIn entfernen oder das Abonnement aufheben. Im Hilfebereich findest du Informationen, wie du Inhalte in deinem News Feed steuern kannst. Wenn eine Person, Gruppe oder Seite ständig Inhalte postet, die du nicht sehen möchtest, kannst du dir überlegen, entweder einzuschränken, wie oft du deren Beiträge siehst, oder diese komplett aus deinem Facebook zu entfernen.
Weitere Informationen zu unseren Standards zu Nacktheit und den Arten von Bildern, die auf Facebook zulässig sind, findest du in unseren Gemeinschaftsstandards.



"

Hatte mal eine Mail an Zuckerberg selbst geschickt, so nach dem Motto, ob er es denn ok findet, dass die Posts nicht gegen die Nutzungsbedingen verstoßen und seine (damals) 11 jährige Tochter das denn sehen soll / kann. Darauf kam keine Antwort, aber das Profil war recht schnell weg. Andere gemeldete, schon vor Jahren, sind heute noch da.

Willste noch ein paar haben? Hatte heute erst 3 neue Freundschaftsanfragen, genau mit derartigen Bildern und Videos, wo die Videos eben keine sind, sondern nur Bilder und der Filter von FB versagt. Beachte da unter anderem die Quelle: "shared an object on developers.facebook.com". Das ist kein Video, das hochgeladen wurde, sondern ein Link, der gepostet wurde, und das vermeintliche Video ist nur ein Bild, das FB selbst gezogen hat.

Pornos auf FB, wie krass Melde das bei FB, der Button ist ja da. Dann bekommste das, was ich schon mehrfach schrieb. "Der Post verstößt nicht gegen unsere Richtlinien". Den Scheiß sehe ich jeden Tag.

Ja Cura, das geht mir hier auch so. Bing findet irgendwie alles und gerade bei Seiten wie meinen Reiseseiten, wo die URLs alle dynamisch sind, Kombinationen, die dooferweise auch noch funktionieren.

Das schlimme daran ist aber, und das beobachte ich schon seit Jahren. Bing ruft einen Mist auf, auch wenn der durch einen Fehler im System einen Status 200 liefert, die URL aber NIE EXISTIERTE. Was ich sagen wollte, das Schlimmer daran, keine 5 Sek später kommt der Google-Bot hinterher und ruft das auch auf.

Klar, ich gehe da auch von "ausprobieren" aus, denn Bing ruft ja so ziemlich jeden Mist auf. Aber ich fand den Hinweis halt irgendwie komisch: "Entdeckt". Spricht ja eigentlich auch schon dafür ....

Nee, aufklären nicht wirklich, denn der Feed ist eben nicht verlinkt. Den habe ich damals nur mal zum Spaß angelegt um zu testen.

"Ein Feed steht im Quelltext einer Seite"

> Tat er nie

"Dann zum anderen über die Robots.txt"

> ebenso nicht

Und ehrlich, ein Feed ist für mich keine Sitemap. Bing hat das auch erst recht neu, schreibt nur kein Datum dazu. Vor ein paar Wochen war das noch nicht. Da hatte ich eine Sitemap eingereicht und der Feed war da noch nicht in der Liste.

Sag mal Alex, Du bist ja der einzige hier mit Bing. Wie "entdeckt" Bing denn eine Sitemap? Ich habe hier das unten aus dem Bild. Den Feed gibt es wirklich, der ist aber nicht verlinkt und auch gefühlt schon 8 Jahre nicht mehr aktualisiert worden.....

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"bing-sitemap-entdeckt.jpg","data-attachmentid":122261}[/ATTACH]