Beiträge von Synonym

Ja, die Daten von den diversen Tools sind alle "komisch". Aber zu Piwik passt Sistrix am besten.

Ok, da scheint sich was zu tun. Fast alle Daten von Sistrix stimmen nicht. Teilweise sind die Werte deutlich besser, teilweise deutlich schlechter. Da ist ganz schön Bewegung drinnen.

Ok, jetzt bin ich auch erstaunt. Laut Sistrix und Xovi ist das Key nicht in den Top100. Sehe es aber selbst auf 18.

Die Seite hat leider laut Xovi und Sistrix verloren, aber nur minimal .... Womit siehst Du da eine Verbesserung? Ok, Korrektur. Am 16., 17. und 18 hat sie zugelegt.

Cura bezieht sich sehr wahrscheinlich auf das hier:

Hol dir deine Privatsphäre zurück!

https://beispiel.rocks/Soziales.Net.de ist gehostet in Deutschland

Er hat nicht soziales.net.de sondern soziales-net.de Achte auf Punkt und Bindestrich Das auf der Webseite ist ein Schreibfehler oder so gewollt, keine Ahnung.

Ok, seit heute sind es 11 externe Links, laut Google. Nur einen davon kennen ich, der ist von Alex. Meine eigenen, die ich gesetzt habe, drei Stück, sind auch verschwunden. Dafür ist nun so Zeug da. homesolarpower1.com, allcameradriver.com, foodyas.com, switchsecuritycompanies.com, zupermar.com, pikby.com, picswe.com, stormcraft.pro, calsignsolutions.com oder staffabands.top Alles Seiten, die Bilder klauen und Spam betreiben.

Bei Webmasterworld ist da ein Beitrag, der würde auf mich auch zutreffen:

"Anyone else noticing a huge increase in spam sites stealing images that link out to your site creating a horrible looking PBN link?"

Meine wenigen Backlinks sind zu 80% von diesen Spamseiten (gut, 5 oder so, aber sind ja nur 7 an der Zahl), die nur Bilder zusammenklauen und einen Link zur Quelle setzen. Meist US-Seiten oder aus Russland. Manchmal klauen die auch nicht von der eigenen Seite, sondern kopieren das Pinterest-Profil.

Ja, das ist ja nur eine Sache die mir aufgefallen ist, wobei das eher Nebenwerk ist, vielleicht auch einfach ein Bug (die neue SC finde ich eh beschissen). Aber die anderen sind schon erstaunlich, mM nach. Habe bei Martin nun alle Seiten durch die ich kenne und die abgeraucht sind, alles Infoseiten mit vielen Bilder. Die, wo die Bilder nicht das primäre Ziel sind und auch nicht so viele vorhanden, die sind nicht abgeraucht, auch wenn ebenfalls Infoseiten.

Viele reden auch von Backlinks, dass die neu bewertet wurden und schärfer geschaltet wurden. Kann nicht wirklich sein, denn die Seite hat nur 6 oder 7. Andere Infoseiten von mir mit viel mehr Links, auch Spam, aber sehr wenigen Bildern, die sind ebenso unverändert.

Aber mal ne Gegenfrage [USER="49"]Alex07[/USER] , hast Du eine Seite, die abgeraucht ist? Die die ich beobachte sind es nicht.

Ach ja, auf meinem Bild von Seite 1 sieht man noch, dass auch nach dem Verlust die mobilen Keys alle noch ein Thumbnail hatten. Das ist mittlerweile bei allen weg.

[USER="48"]Margin[/USER] Den "Tweet" würde ich gerne mal sehen, kann da nix finden. Das hat nämlich auch ARD gestern in den Nachrichten gebracht. Der letzte Tweet von FB ist aber vom 14.3. und da geht es um DDoS. Und wenn dem so sein sollte, dann sind das aber dennoch unterschiedliche Dinge, denn ich schreibe ja von Youtube und nicht Facebook

Und Youtube hat nur das gezwitschert: "Our hearts are broken over today’s terrible tragedy in New Zealand. Please know we are working vigilantly to remove any violent footage."

Edit: Habe es gefunden. Die haben noch einen Kanal "Newsroom": "In the first 24 hours we removed 1.5 million videos of the attack globally, of which over 1.2 million were blocked at upload..."

Ich spinne nun einfach mal rum, keine Ahnung ob ich völlig auf dem Holzweg bin. Aber gerade die eine Seite stürzt jeden Tag weiter ab und ich suchte mal, was meine Seite zumindest mit denen von Martin gemeinsam hat. Gut, alles sind Infoseiten. Seine eher aus dem Medi-Bereich, meine allgemein bzw. Feiertag. Also Übereinstimmung in Sachen "Infoseite".

Dann noch eine. Seine und auch meine gehen primär gar nicht um den Inhalt, sondern sehr stark um Bilder. Und genau da viel mir bei meiner nun was auf. Alle Keys, die so von P1-P5 nach P10 bis P50 abgeraucht sind sind Keys, bei denen ich per Desktop auch in der Bildervorschau bin. Bisher aber immer Bildervorschau + eben organischer Treffer in P1 bis P5. Nun sind auch per Desktop die organischen Treffer irgendwo ganz hinten, die Bilder sind aber noch da in der Vorschau.

Unterseiten, die keine Bilder haben oder nie in der Bildervorschau dabei waren, die sind nahezu unverändert. Also da sind durchaus noch welche dabei, die in den Top 5 sind, per Desktop und Mobil. Aber wie gesagt, eben auch schon vorher ohne Bildervorschau.

So wie es scheint, wurden aber die Bilder bei der Mobilsuche irgendwie anders behandelt. Und wenn ich mich nicht irre hatte ich dazu auch vor einigen Wochen was gelesen, dass Google die Bildervorschau anders handhaben will und vor allem viel weniger Bilder anzeigen will in der normalen Suche.

Das könnte also durchaus ein Zusammenhang sein. Aber ob da was dran ist, keine Ahnung.

Und auch aufgefallen, vielleicht aber ein Bug oder anderer Schauplatz. In der Search Console sind bei der betroffenen Domain quasi alle "internen Links" in der Auflistung (Intern am häufigsten verlinkte Seiten) verschwunden, die die besagten Unter-Seiten bzw. Keys betreffen, die auch abgeraucht sind. Angeblich habe ich nun nur noch 3 intern verlinkte Seiten, dabei sind das 15 oder so. Und die, die noch aufgeführt sind, das sind auch genau die, die noch ihre alten Positionen haben, nur eben ohne Bilder bei den Treffern. Aber auch bei den drei verbleibenden in der Liste kann was nicht stimmen, denn das sind alles Seiten, die in der Navigation sind und teils auch noch im Content verlinkt sind. Google sagt mir aber, dass die drei gerade mal zusammen 7 interne Links haben (3 + 3 + 1). Das kann ja rechnerisch nicht sein, wenn alle 15 Seiten in der Navi sind und sich somit alle gegenseitig verlinken. Somit hätte jede Unterseite min 15 eingehende interne Links und nicht 3, 3, oder 1.

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"silvester-6.jpg","data-attachmentid":121085}[/ATTACH]

Nee, da biste auf dem Irrweg. Die Uploads gehen ja weiter, aber der Uploadfilter kann sie nicht filtern. Daher die Abschaltung der Sortierfunktion. Sprich, genau das Problem, was alle und auch ich zu den Uploadfiltern sagen. Die sind gut, wenn was eindeutig und bekannt ist. Wenn was gemengt wird, z.b. auch das was der im Artikel schrieb mit Musik und Demo, dann kann der Uploadfilter das nun nicht. Da müsste der viel weicher eingestellt werden und dann würde er viel mehr löschen, was er eigentlich gar nicht soll.

Und die Sperrung der Sortierfilter ist ja nicht nur für diese Terrorvideos, die ist für alle. YT ist wie stehen geblieben, da findeste nix neues aktuell. Wenn dann nur über Google Video-Suche.

Suchste einfach nach "märz 2019", Option "letzte Stunde", dann kommt da alles mögliche, aber nix aus der letzten Stunde, eher letzter Monat oder letztes Jahr. Das ist also eher eine Art Notbremse, weil der Uploadfilter versagt hat und weiterhin versagt, so wie er jetzt ist.

Ist doof benannt, aber nicht irritieren lassen:
Uploadfilter = der Filter, der kommen soll und YT schon einen der besten hat
Such-Filter. Das ist eine Suchfunktion oder Sortierung im System für die Nutzer. Die heißt bei YT nur "Filter". Im Grunde sind es Such- und Sortier-Optionen. Wie bei Google. "Nachrichten der letzten 24 Stunden, sortiert nach Datum", z.B.

Können nicht nur, das werden sie. Waren doch genau meine Worte die ganze Zeit. Woher soll so ein Filter denn auch kommen? Nur die großen haben einen. Und Google und Co. würden die sicherlich kostenlos zur Verfügung stellen, denn was gibt es besseres, als Daten von jedem Upload abzuschnüffeln ????

Aber man sieht ja jetzt gerade, wie gut die derzeit besten Filter sind. Nimm YT und die Videos des Terroranschlags. YT hat seit zwei Tagen seine Sortierfunktion deaktiviert, weil sie schlicht nicht mehr hinterher kommen, die Videos zu löschen. Der Filter erkennt sie nicht oder nur Bruchteile davon. Aussage YT-Sprecher. Daher sind die Sortier-Filter derzeit gesperrt und man sieht nurnoch altes Zeug. Nix mehr mit "zeige mit Videos der letzten Stunde" oder so. Das neueste was ich hier sehe aus meinem Bereich, und da kommen normalerweise 5 pro Minute, ist eines von vor 5 Tagen.

Das passt aber nicht wirklich. Derartige Fälle hatte ich schon mehrfach, da wurde der Webmaster mit eingespannt, aber er war nicht der Täter. Das entsprach auch meiner Meinung. Er löschte und tat sein bestes, zu übermitteln, wer das gepostet hat, also IP, Zeitstempel etc. Das reichte doch. Wichtig war doch in dem Fall, dass es wieder weg ist. Der eigentliche Täter konnte nicht ermittelt werden, warum auch immer, oft war Tel, IP und sogar Wohnort bekannt. Aber der Webseitenbetreiber kann da nun wirklich nichts für.

Soll nun der Webmaster dafür haften? Haften für was, das er nicht wissen kann und ihm auch keiner sagte? "Passt nicht wirklich in dem Sinne", weil der Text es andeutet. Der spezielle Forenbetreiber kann aber nicht wissen, dass ein geposteter Beitrag mein Text ist.

Wenn dem so sein sollte, dann habe ich hier mal spontan 10 deutsche Öffentlich-Rechtliche-Sender, die Teile meiner Webseite kopieren und meinen, das wäre die Aussage ihrer "Experten".

Aber auch die könnten es sich leisten, ich nicht.

Diese YT-Stars, die sind genau die, die das teil mit verursachen. Ich habe mir nun die Wochen über genug von denen angesehen, also nicht neues Zeug, sondern altes. Da laufen Ausschnitte von Songs, teilweise Einblendungen von Filmen oder Nachrichten im Hintergrund etc. Das ist aber alles so kurz, dass der Filter von YT das nicht erkennt.

Genau das ist aber das, was mir die Angst macht, denn wegen den Deppen kommen evtl Gesetze raus, die alle anderen schädigen. Ich für meinen Fall fange schon an zu löschen. Vorhin ein Bild, da war sogar ganz klein der Urheber auf dem Bild vermerkt. Das findet man aber nicht einfach mal so, das war reiner Zufall, weil ich wegen was anderem das Objekt unter Beobachtung hatte. Das Bild war schon 6 Jahre online, nun nicht mehr. Urheber ist ein Fotograf aus der Schweiz, mit dem mein Kunde sicherlich nichts zu tun hat. Bin ich mir da sicher? Nein, aber selektiv. Das Bild entstand in Spanien am Strand. Mein Kunde vermietet an der Nordsee. Auf dem Bild waren einfach Kinder am Strand, voll erkenntlich.

"Wenn Du Syno, in Deine Webseite schreibst, was vor Internet mal das Normalste der Welt war, inzwischen aber vergessen wurde: "Ich weise Sie darauf hin, dass Sie sich mir gegenüber schadensersatzpflichtig machen, wenn...", dann wird jeder sich genau überlegen was er tut."

So was in der Art habe ich schon bei jedem Upload-Formular im Kundenbereich und das ist extrem geschäftsschädigend, denn viele schreckt das komplett ab und laden gar nichts mehr hoch. Der Hund auf dem Bild könnte ja ein Problem sein oder die Person, die man nur von hinten sieht. Ich bzw. eine Kundin haben mal eine Abmahnung erhalten, weil auf einem Außenfoto vom eigenen Grundstück ein roter Honda stand bzw. zu sehen war. Aber ohne Kennzeichen, das war verdeckt. Ob das rechtens ist oder nicht, das spielt hier keine Rolle. Die Kundin ist verschreckt und kündigte.

Selbigen Hinweis z.B. mir das Recht einzuräumen, ein Hauptbild für SM-Werbung zu nutzen, ausschließlich für das eigene Objekt, nicht für mich oder andere. Seit ich den Hinweis habe, liegt die Quote zu 85% bei "nein".

Das Thema ist für mich ehrlich gesagt eines der schlimmsten, weil es bei den wirklichen Diskussionen immer um Youtube geht. Aber ehrlich, ich bin nicht der Uploader, ich bin auch nicht so der Typ für das System, aber dennoch kann ich sagen, dass sicherlich 90% auf YT keine Kopien fremder Werke sind. Da gibt oder gab es ganz andere wie kino.to etc. Filesharing etc.

Aber mich stört daran was ganz anderes, dazu aber gleich mehr.....

Die CDU hat nun ja einen neuen Vorschlag rausgebracht, wenn das so durchgeht, wie das dann in nationales Recht umgesetzt werden soll. Darin steht nun ausdrücklich "keine Uploadfilter". Aber auch: "Der Uploader ist nicht haftbar", "verantwortlich für den Verstoß ist der Webseitenbetreiber". Und nein, die schränken sich nicht auf die großen ein. Dazu schreiben sie nur mehr oder weniger, dass es möglich sei, dass die großen 5 Filter einsetzen müssten, aber eben nicht die Allgemeinheit. Was wollen die noch umsetzen? Wie gesagt, keine Uploadfilter für die kleinen, aber Lizenzen, so wie es schon im "EU-Entwurf" steht oder gar eine Allgemeinlizenz. Sie schreiben ganz ausdrücklich, sie wollen keine Filter, sie wollen Lizenzen. Und da stellt sich dann wieder die Frage, wie das bei kleinen gehen soll.

So, was kotzt mich da nun so an? Ganz einfach. Warum wird der Uploader, in dem aktuellen Entwurf und auch in der möglichen DE-Umsetzung quasi "straffrei" gesetzt? Wo ist da der Sinn? Genau die sind es doch, die das verursachen und auch bei z.B. YT gut Geld mit verdienen. Klar, YT verdient da auch mit, aber die laden das ja nicht hoch und deren Geschäftsmodell ist es sicherlich auch nicht, eine illegale Plattform zu betreiben. Das sind doch die Uploader, die das Verursachen.

Zitat von chris21

as="font" type="font/woff2"

und dann entsprechend synonym für die anderen font types.

So, wer lesen kann ich klar im Vorteil :wall: Bin aber jetzt erst mal am Ziel :hurra:

Ja, es muss rel=preload; as="font" type="font/woff2" heißen und nicht wie bei mir rel=preload; as=font/woff2 . Mit meinem ging der Push / Preload zwar auch, aber Insights meldete Fehler.

Aber so ganz das Ziel war es noch nicht.

Die Font muss aus dem externen CSS raus und inline rein und zwar vor das externe Stylesheet. Im CSS-File darf der Eintrag nicht mehr vorhanden sein, dann verschwindet schon mal das Darauf achten, dass der Text während der Webfont-Ladevorgänge sichtbar bleibt (In dem Fall sogar egal ob "swap" oder "fallback").

Nun ist eine Fehlermeldung weg, aber zu dem Zeitpunkt bleibt der "kritische Pfad" aber weiterhin erhalten. Fügt man dem HTTP-Push aber ein "crossorigin" hinzu, dann geht auch das, also ein "</css/fonts/open_sans/regular.woff2>; rel=preload; as=font; crossorigin; type=font/woff2". Dann ist auch die Meldung Tiefe kritischer Anforderungen minimieren verschwunden.

Ja, es gibt auch Eichhörnchen, die ne Nuss wieder finden :dance:

Danke !

So, bin einen Schritt weiter, aber so wirklich logisch finde ich das nichts. Der kritische Pfad der woff2-Font ist nun weg und gemacht habe ich eigentlich nicht viel, außer die Angaben umgestellt von

@font-face {
    font-family: 'Open_Sans';
    font-display: swap;
    src: url('/css/fonts/open_sans/regular.eot');
    src: local('Open Sans'), local('OpenSans'), url('/css/fonts/open_sans/regular.eot?#iefix') format('embedded-opentype'), url('/css/fonts/open_sans/regular.woff2') format('woff2'), url('/css/fonts/open_sans/regular.woff') format('woff');
    font-weight: normal;
    font-style: normal;
}

nach

@font-face {
    font-family: 'Open_Sans';
    font-display: swap;
    src: local('Open Sans'), local('OpenSans'), url('/css/fonts/open_sans/regular.eot?#iefix') format('embedded-opentype'), url('/css/fonts/open_sans/regular.woff2') format('woff2'), url('/css/fonts/open_sans/regular.woff') format('woff');
    src: url('/css/fonts/open_sans/regular.eot');
    font-weight: normal;
    font-style: normal;
}

Also im Grunde nur die Position einer Zeile verändert.

Und ich nutze wieder "swap", da schneller.

Geht nun in Insight, in Chrome, in Firefox, aber nicht mehr im Edge

Interessant. Vor allem das mit "Martin". Könnte da parallel schließen, ist aber schwierig. Seine genannten Seiten sind alle aus dem Medizinbereich aber es sind Infoseiten. Meine Seite oben, die es zerlegt hat ist keine aus dem Medizinbereich, aber auch eine Info-Seite. Hat es heute im übrigen weiter zerlegt. Meine bisher aber nur Mobil, die von Martin in Desktop und Mobil.