Beiträge von Synonym

So, Alex wollte das zwar machen, aber nunja, dann tippe ich es eben. Das Problem scheint wohl gelöst zu sein bzw. der Grund für die Unterschiede bekannt zu sein. Auf der Seite von Alex läuft noch AMP. Demzufolge bekommen die meisten Mobil-Sucher die APM-Version und nicht die normale. Somit gibt es dort auch kein Piwik, was die ganzen Zahlen erklärt. Kein Piwik, keine mobile Erfassung oder nur sehr wenig (nutzt einer einen internen Link, dann landet er auf der normalen Version und wird erfasst, aber die wenigsten klicken überhaupt einen Link an). Da AMP zudem nur von Google genutzt wird ist es auch logisch, dass sein Bing-Anteil so exorbitant hoch ist, denn die Bing-Sucher kommen ja normal rein und werden erfasst.

Zitat von Margin

Hat schon einmal jemand wirklich alle Links abgebaut?

Kann ich nicht sagen, also wirklich alle bei mir nicht, denn was ist alle? Wenn in der Google-Liste 7000 stehen, ich aber 6940 abbaue, dann bleiben 60 übrig. Das waren Branchenbücher, Whois-Seiten und so Zeug, da kann man nichts abbauen, kommt immer wieder. Und eben "alle" ist gar nicht möglich, weil man "alle" ja gar nicht kennt. Google sagt zwar, nur die aus der Liste sind bekannt und eventuell das Problem, aber wenn dann als Beispiele Links genannt werden, die da gar nicht drinnen stehen, dann stellt man sich die Frage, ob die Liste wirklich vollständig ist, denn zumindest der Mitarbeiter aus dem Rater-Team scheint ja eine andere zu haben.

Hm, ändert nichts. Nun ist

User-agent: *
Allow: /

drinnen.

Die normale Index-Abfrage ergibt:

[ATTACH=JSON]{"alt":"Klicke auf die Grafik f\u00fcr eine vergr\u00f6\u00dferte Ansicht Name: google-5.jpg Ansichten: 1 Gr\u00f6\u00dfe: 91,6 KB ID: 119435","data-align":"none","data-attachmentid":"119435","data-size":"full","title":"google-5.jpg"}[/ATTACH]

Man beachte. Google hat am 20.12. selbst drauf zugegriffen und "Crawling ist erlaubt" und der Seitenabruf "erfolgreich".

So, dann rechts oben auf "Live-URL testen" ergibt dann das:

[ATTACH=JSON]{"alt":"Klicke auf die Grafik f\u00fcr eine vergr\u00f6\u00dferte Ansicht Name: google-6.jpg Ansichten: 2 Gr\u00f6\u00dfe: 84,6 KB ID: 119436","data-align":"none","data-attachmentid":"119436","data-size":"full","title":"google-6.jpg"}[/ATTACH]

Also alles was vorher noch "funktionierte", die URL aber trotzdem nicht im Index ist, ist im Live-Test plötzlich nicht möglich. Und wie gesagt, das hier ist nur ein Beispiel. Das Problem mit dem "nicht möglich" oder "soft 404" habe ich bei zig Webseiten.

Margin, jede Idee ist hilfreich. Aber nein, das habe ich noch nicht versucht, kann ich ja aber mal machen.

Warum ich mir Sorgen mache? Weil ich von Google anhängig bin und die scheiß Seiten / Bilder nicht im Index sind. Darum. Und das eben mit Begründungen, die hinten und vorne nicht stimmen können.

Canonical gibt es bei einem Bild nicht. Oder was meinst Du mit 404. Das Bild wird normal ausgeliefert, Status 200.

Robots.txt ist leer, nur angelegt, damit sie selbst keinen 404 erzeugt.

Soft 404. Verstehe ich auch nicht ganz. Es gibt eine Seite, wo das Bild drauf ist (zusammen mit anderen). Die Seite selbst ist im Index, das Bild ist aber angeblich ein Soft 404

"Warum machste dir Sorgen?"

Weil ich inzwischen so weit am Boden bin, dass ich keine Strohhalme mehr brauche (sind ja eh bald verboten), mir reichen schon Grashalme. Und Google mit seinen Aussagen ist ein Grashalm. Wenn die mir aber sagen, nee, nicht im Index, geht auch nicht, weil so und so, dann stehe ich am Bahnhof, weil das so und so nicht stimmt. Das einzige was stimmt: Nicht im Index. Also wo ist nun das Problem? Die Fehlerangabe stimmt nicht. Im Index bin ich aber auch nicht. Ist der Bot auch so doof wie die SearchConsole? Man beachte das andere Thema mit "Abruf wie durch Google = Teilweise"

Offtopic 2:

Auf Fb schaut das noch schlimmer aus. Musste es drei mal lesen:

"Kundenlebenszeitwerte > Kling furchtbar +"

Fragezeichen im Kopf und keine Ahnung, was das heißen soll.

Das ist auch kein "Zufall", das ist so gewollt. Man wird als Sklave behandelt. Von Google kommt kein "Schwachsinn", also nicht in derem Sinne oder Interesse (Ich schätze Google nicht als Dumm ein, ganz im Gegenteil). Das passt schon alles ganz gut und deren Machenschaften kenne ich durchaus auch von normalen Arbeitgebern. So nach dem Motto. DU hast einen Fehler gemacht, der Fehler wurde von uns korrigiert, Dein nächster Urlaub ist gestrichen, aber dennoch krieche mal bitte auf Füßen und bitte um Vergebung. Aber bei G gibt es keine Vergebung. Ich stehe mit vielen in Kontakt, die Maßnahmen wegen "unnatürlichen Links" haben. Alle haben so gut wie alles abgebaut was nur ging, die Seiten sind quasi nicht mehr zu finden bei Google. Und bei denen? RR abgelehnt. Grund wieder ein Link, den sie gar nicht kannten. Ich kenne KEINEN EINZIGEN, bei dem der RR akzeptiert wurde!

Sagt mal, kann sich einer von euch daraus einen Reim machen oder versteht es sogar? Ich habe mehrere Probleme, laut Fehlerbericht, auf mehreren Domänen. Als Bild dann nur mal eine als Beispiel. Sind aber seltsame Probleme, sage ich gleich vorab. Soviel auch, die neuen Fehler-Angaben in der neuen Search Console währen besser, ausführlicher, hilfreicher. Mich verwirren die alle nur.

So, mal das Bild als Erstes, Erklärung darunter....

[ATTACH=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","title":"google-4.jpg","data-attachmentid":119412}[/ATTACH]

So, Fakt ist, die URL ist tatsächlich nicht im Index. Es handelt sich in diesem Fall um ein Bild. Wollte dann die "Indizierung beantragen" und Google führt den "Live-Test" durch bzw. behauptet es. Das Ergebnis des Tests ist das oben ^^. Wobei schon alleine die Angabe "nicht im Livetest geprüft" völlig irreführend ist, denn genau das war er ja.

So, nicht im Index, Grund: robots.txt. Fakt zwei hier, die robots.txt ist LEER.

Hat hier einer eine Idee? Das ist nicht nur hier so, das habe ich häufiger.

Dann andere komische Fehler wie:

"Soft 404": Die beanstandete URL ist aber kein Soft 404 und auch kein echter 404 oder eine Fehlerseite, die einen Status 200 ausgibt. Die beanstandete URL ist ein Script, das als Antwort den aktuelle Zeitstempel des Servers liefert.

Gleichzeitig habe ich auf der Geranien-Seite an die 15 Bilder, die angeblich auch ein "Soft-404" sind. Wie kann ein Bild ein "Soft-404" sein? Sind auch gänzlich unterschiedliche Bilder.

So, erst mal genug. Hat einer eine Idee?

Ja, laut Google schon. Automatisch erkannt und automatisch entwertet. Und diese ganze Aktion, dass man die löschen soll oder melden, wenn löschen nicht möglich etc ist nur dafür, dass der Nutzer zeigt, dass er nun verstanden hat, was sein Fehler war und quasi damit offenlegt. So in etwa steht das bei den Erklärungen zum RR.

Ja, war schlicht mein Logo der Seite, das eingebunden und verlinkt wurde. Und der Linkspender war auch kein Spammer oder so, das war ein Reisemagazin das einen Bericht über Portale machte, welche sich lohnen, welche nicht, was sie kosten, ob Zusatzkosten anfallen, Reichweite und Datenbestand und so.

Aber ich sage ja, die als "unnatürlich" genannten Links war alles mögliche, aber nicht das, was ich eigentlich gedacht hätte. Selbst ein Link in einem PDF wurde genannt. War ein lokaler Tourismusverein in dem halt die Unterkünfte der Region waren und als Webadresse einer Unterkunft war die Detailseite von mir angegeben, weil der Vermieter selbst keine HP hat.

"Wenn sie was gegen angeblich "unnatürliche" hätten, könntense diese ganz einfach entwerten."

das ist der nächste Witz an der Sache. Die werden ja entwertet, man aber trotzdem bestraft

"Das ist wirklich sehr intransparent von Google"

"sehr intransparent" ist aber noch freundlich ausgedrückt. Gerade im Bereich "unnatürliche Links" bekommt man da gar nichts mit und fischt komplett im Trüben. Aber ok, es gibt ja diverse SEO-Portale oder "Infos", welche Links schlecht sind. Also weg damit und RR stellen. Erste Problem schon, man kann in das doofe Formular nur 10.000 Zeichen tippen, soll aber alles genau protokollieren. Bei mir waren es ca. 50.000 Zeichen. So, RR nach 4 Tagen abgelehnt. Nun stehen in der Mail 2 Beispiele, warum. Und dann wird es erstaunlich. Der eine Link war von einer Kundin, die ihren eigenen Belegungskalender verlinkt hat. Hm, das ist unnatürlich? Der zweite war mein Logo, das in einem redaktionellen Beitrag über Reiseportale verwendet und verlinkt wurde, zusammen mit nach 15 anderen Portalen. Hä? Ein verlinktes Bild ist schädlich?

Also entfernen lassen und alles andere auch, was ähnlich war. Diesmal den Text aber in eine Text-Datei kopiert, auf den Server geladen und in Formular die URL kopiert, mit dem Hinweis, dass die Erklärungen da drinnen stehen, da Formular zu klein. 5 Tage später die Ablehnung, wieder mit Links, die wieder was gänzlich anderes waren. Und siehe da, es gibt ja Logfiles. Meine Ausführungen als Text-File wurden gar nicht abgerufen, kein Zugriff. So, das geht dann so weiter. Dann biste 2 Jahre beschäftigt, abzubauen was nur geht und stellt dann den 7ten Antrag. Zack, abgelehnt.

So, was aber nie als Beispiele genannt wurde waren Webkataloge oder Artikelverzeichnisse, dafür alles andere. Und vor allem auch Links, die in Googles eigener Backlinkliste (nach der man gehen soll) gar nicht drinnen stehen und man selbst die auch gar nicht kennt.

"Also am besten beheben des Problems und einen Reconsideration Request bei Google einreichen"

Guter Tipp, wenn man nicht weiß, was man beheben soll. Und letztendlich von 7000 Links 6940 löscht, den 7ten RR einreicht und der auch abgelehnt wird.

Wegen Alexa..... https://beispiel.rocks/allestörungen.de/stoerung/amazon-alexa/karte/ Einfach mal die Kommentare lesen. Witzig, wie die alle durchdrehen. Licht geht nicht mehr an, bei anderen nicht mehr aus, Steckdosen gehen nicht, Alexa redet nur noch english oder gar nicht mehr.... Hm, mein Lichtschalter redet gar nicht und funktioniert auch

Naja, mag ja sein. Dann habe ich das halt falsch gedeutet. Es gab jedenfalls keine Änderungen am Inhalt selbst und genau das verwundert mich halt, weil es eben im zeitlichen Zusammenhang mit den Keywords steht. Ich mach den Test aber noch mal, mit einer anderen Domain, die definitiv jetzt kein "zeitliche Interesse" hat. Wobei es dort nicht so eindeutig wird, denn es gibt nicht so viele Keys für eine Seite.

Na, Gerücht würde ich nun nicht sagen wollen, aber eventuell Zufall. Wobei ich nicht wirklich an Zufälle glaube. Warum steigen gleich zwei Seiten, unabhängig voneinander, wo ich die Änderung machte? Wie gesagt, kann Zufall sein, aber auffällig ist es dennoch.

Na dann, frohe Weihnachten und einen guten Rutsch!

So, mal vorweg. Ich vertrete normalerweise auch die Meinung, dass Meta-Keywords überflüssig und nur unnötiger HTML-Code sind. Aber ist dem wirklich so?

Bin neulich über einen Artikel zum Nächsten und dann immer tiefer irgendwo hin gekommen. Keine Ahnung mehr, wo das genau war, weiß nur noch, das war ein englischer Artikel einer SEO-Agentur von 2016. Die Kernaussage dort war, dass es deutliche Rankingveränderungen im positiven Sinne gab, als Meta-Keywords hinzugefügt wurden.

Ok, versuchte ich dann auch mal. Wenn es nichts bringt, dann ist es eben nur unnötiger Code, stört aber sonst nicht weiter. Also eine Seite genommen, die seit Wochen recht stabil ist. Also mal ein zwei Plätze hoch oder runter, aber sonst nichts. Und vor allem eine Seite, die mit mehreren themengleichen Keys rankt. Wie gesagt, die Keys gingen vorher immer hoch und runter, sie bewegten sich nie gemeinsam in die gleiche Richtung.

Also Meta-Keywords hinzugefügt und nachdem Bing die Seite neu gespidert hatte kam das bei raus:

[ATTACH=JSON]{"alt":"Klicke auf die Grafik f\u00fcr eine vergr\u00f6\u00dferte Ansicht Name: bing-11.jpg Ansichten: 1 Gr\u00f6\u00dfe: 90,6 KB ID: 119296","data-align":"none","data-attachmentid":"119296","data-size":"full","title":"bing-11.jpg"}[/ATTACH]

Also sämtliche Keys der Seite gingen gemeinsam hoch. Alle anderen Keys der anderen Seiten verhielten sich normal, also teils 1 Platz hoch, teils 1 Platz runter. Ok, Zufall? Noch mal versucht, mit einer anderen Seite. Die Umstände waren die gleichen, also auch über Wochen stabil, nur bunt gemischtes hoch und runter.

Siehe da, nun passierte das mit der zweiten Seite:

[ATTACH=JSON]{"alt":"Klicke auf die Grafik f\u00fcr eine vergr\u00f6\u00dferte Ansicht Name: bing-13.jpg Ansichten: 1 Gr\u00f6\u00dfe: 104,2 KB ID: 119297","data-align":"none","data-attachmentid":"119297","data-size":"full","title":"bing-13.jpg"}[/ATTACH]

Die Sprünge sind nun zwar nicht so groß, aber eben wieder eindeutig alle in eine Richtung. Und auch hier wieder, die anderen Keys von den anderen Seiten verhielten sich nicht so.

Ist das nun wirklich Zufall? Oder wertet Bing die Meta-Keywords wirklich so aus?

Ja, das habe ich auch gelesen, aber wo anders. Da war der Inhalt auch irgendwie anders. Hat der beschuldigte Fotograf nicht Bilder eines anderen Fotografen fotografiert? Die Gemälde sind ja wohl "geimeinfrei", die Fotos des anderen aber nicht. Das stand dort zumindest so. Und auch, dass der Beschuldigte Bilder aus Fotobüchern eingescannt hat und auf Wiki verwendete. Ok, es stand auch da, dass er selbst Bilder der Gemälde machte und das mit den Schildern.

Danke, werde ich mir mal ansehen. Aber ich glaube es scheitert schon daran, dass das auf "Photoshop" aufbaut. Habe ich nicht.

Kann mir einer von euch erklären, wie man so eine Schrift wie auf dem Bild hinbekommt? https://beispiel.rocks/pixabay.com/de…8-2018-3010443/ Ist das eine Grafik an sich, oder eine Schriftart. Wenn Grafik, dann bin ich leider softwaretechnisch sehr eingeschränkt. Hätte hier Gimp und Paint Shop Pro Photo XI.