Die Tools arbeiten alle nach dem Schema, dass Text 100% gleich sein muss. Die Frage ist hier nur, wie viel es sein muss. Wenn man in einem Text jedes zweite Wort umstellt, aber nicht ändert, also die gleichen Worte im Text sind, dann findet das kein mir bekanntes Tool.
Mein Tipp: *** Link veraltet ***
Ausser den Kater natürlich danach.
Biste aber selbst schuld dran. Warum nimmst Du auch eine streunende Katze mit nach Hause ?
cura hat um 20:44 Uhr gepostet.
Um 20:45 wurde das Champions League Finale angepfiffen. Da bleibt nur Zeit für 1 Zeichen :zwinker:
Ok, Fußball, nichts für mich, daher auch nicht verstanden. Ich lenke mich gerade von der Abmahnung ab und kämpfe mit Philips herum 
Aber auch gut zu wissen, 20:44, ich sehe hier 19:44....
wabse, Du meinst wohl die Vorschau in einer Mail, oder? Wenn ja, dann ist das so leider normal. Das Forum versendet die Mail als Text. Da hier in der PN aber 6 Smilies am Anfang stehen, werden die natürlich auch als Text gesendet. Nun kommt noch der Zufall dazu, dass genau mit dem Komma nach dem letzten Smilie das Zeichenlimit für die Vorschau erreicht ist. Daher schaut das so wirr aus.
Gut, da stimme ich Dir zu. Das wird kommen, erst schleichend, dann als Innovation, oder anders herum. Kenne das ja auch aus meinem Elektro-Bereich, wobei das nicht IOT ist. Aber auch da haben schon so viele Geräte Netzwerkzugänge, dass es einem fast schlecht wird. Elektrische Rollläden mit WLAN.... Nee, brauche ich nicht. Kaffeemaschinen, die nach Updates suchen... Doof nur, dass die die Bohne nicht auch gleich per WLAN auffüllen, oder das Wasser 
Ecclestone hampelt nicht :pfeif:
Ansonsten, ich hasse Fußball, habe so gar nichts mit am Hut, aber den Namen Blatter kenne ich Wobei ich mir die Frage stelle.... Heißt der nun Blatter oder Blattner ??
[USER="62"]Schwede[/USER], das würde ich so sogar noch verstehen, aber so http://domain.de/m/unterseite oder http://domain.de/mobile/unterseite ?? Und das dann vor allem noch als Fehler zu melden, der angeblich auf der eigenen Seite ist?
Also Google sagt mir z.B.
"http://domain.de/m/unterseite-1.html" kann nicht gefunden werden. Und bei "verlinkender Seite" steht dann "http://domain.de/unterseite-1.html" würde auf die fehlerhafte URL verweisen ?!?!
Sagt mal, geht das bei auch so zu in den WMT und habt Ihr auch so eine Mail bekommen oder bin ich alleine damit?
When your site was crawled by Googlebot for smartphones, we detected a significant increase in the number of URLs that return an HTTP 404 (page not found) errors. These errors may prevent Google from showing content on those pages in search results for smartphones. While it's not necessary to fix these issues, your smartphone users will be happier if they don't land on an error page.
Soweit stimmt das auch, es sind nun über 3000 Fehler vorhanden, alle begonnen am 22.5. Das Problem ist nur, dass die Fehler gar keine Fehler sind. Das sind alles URLs, wo direkt nach der Domain entweder /m/ oder /mobile/ eingefügt wurde und das angeblich laut "verlinkender Webseite" durch meine eigene. Laut Google verlinkt da jede Seite auf sich selbst und angeblich mit /m/ oder /mobile/ dazwischen.
Was aber definitiv nicht stimmt. Das tut meine Seite nicht, hat es noch nie und wird es auch nie. Ist das bei euch auch so?
Oder alles nur Zufall, dass ausgerechnet beim "Googlebot for smartphones" bei jeder fehlerhaften URL ein /m/ oder /mobile/ eingefügt wurde??
Also, dass die ausgehen glaube ich nicht, zumindest nicht in den nächsten 100 Jahren. Deine Aufzählungen sind ja schön, aber vergisst eine Sache.... Auch wenn alle Geräte eine IP haben, Kaffeetasse, Rauchmelder, Blatt auf der Klopapierrolle, Milchpackung etc, dann sind das alles lokale Adressen. Und bis die v6-Adressen für Geräte ausgehen, die öffentliche brauchen, wird noch eine sehr sehr lange Zeit vergehen
Irgendwie glaube ich, wir reden doch aneinander vorbei oder von verschiedenen Dingen....
>> Es geht ja nicht darum, dass ein Fremder nicht mehr in der EU aktiv sein darf, sondern dass das ein EU-Bürger den Dienst nicht mehr nutzen darf.
"Dass ist eine falsche Einschätzung, die sich durch alle Deine Kommentare dazu zieht. Es geht darum, dass, wer sich nicht an das in Europa geltende Recht halten will halt in innerhalb der europäischen Grenzen nicht mehr geschäftsmässig auftreten darf,"
Klar zieht sich das bei mir so durch und darauf baut alles auf, denn das ist ja schließlich die Forderung.... Es wird ja nicht gefordert, dass sich FB an die Gesetze hält bzw. wird das nicht durchgesetzt, sondern dem deutschem Webmaster wird auferlegt, dass er die Dienste nicht nutzen darf. Das sind für mich zwei gänzlich unterschiedliche Dinge. Der richtige Weg für mich wäre, dass FB sich dran halten muss und wenn es das nicht tut FB Strafen bekommt und notfalls die Buttons in Deutschland gefiltert werden müssten, was aber entgegen der Netzneutralität wäre. So ist das aber eben nicht. FB weigert sich und der deutsche Webmaster wird dafür bestraft. Ist doch wie mit Analytics. Warum war das eine Zeit lang verboten? Warum heute noch, wenn man es falsch einsetzt? Nicht Google wird bestraft, sondern der Webmaster. Der normale Webmaster mit seiner kleinen Seite weiß aber gar nicht, wie man Analytics rechtssicher einsetzt, Google sagt das ja auch nicht. Gut, aber das ist ja wenigstens noch ein Server in Übersee. Warum aber muss man bei Piwik die IP Adressen um 50% kürzen (Forderung des ULD)? Die Server gehören mir, stehen in DE bei deutschen Hostern.
Wie gesagt, der Webmaster setzt den Button ein, also könnte man das so als richtig ansehen, nur was kommt dann? Wird man dann als Webmaster für bestraft weil man Adsense einsetzt? Dann, weil man Amazon oder Ebay-Werbung auf der Seite? Wegen was dann noch? Und das alles unter dem Deckmantel "Datenschutz", was aber leider so nichts bringt, denn die User surfen sowieso überall rum und werden dann von anderen erfasst. Nimm das schöne Button-Gesetz, was hat es gebracht außer Arbeit und Rechtsunsicherheit?
Und daher sehe ich auch das Thema "globales Internet" genau umgedreht. Ich rede nicht davon, was von draußen rein kommt, sondern wo wir von drinnen raus gehen. Denn der Button sendet ja schließlich auch nach außen.
[USER="74"]cura[/USER] Das Thema wird etwas müsig...
Du kanntest ULD echt nicht? Herrn Dr. Weichert? Der war Thema bei fast allen größeren Foren / Blogs und teils auch TV-Sendungen im Bereich 2012. Ja, ich habe mich mit befasst, sehr lange, da ich ja eben genau in deren Zielgruppe falle und eben für mich eine Lösung erfinden musste (Zum Glück anderes Bundesland) und diese ständig nachpflegen muss. Du schreibst was von "komplizierter". Wenn es nur das wäre... Wer zahlt mir meine Arbeitszeit? (Frage war einfach so, erwarte keine Antwort). Wenn ich mich nicht irre, dann gab es auch einige Posts hier dazu, oder war das bei Abakus???
Ich habe ja nichts gegen die Entscheidung, auch nicht dagegen, dass der Button weg oder deaktiviert werden muss. Ich habe nur was gegen diese Einseitigkeit. Hier wird dem Bürger was (FB) als schlecht hingestellt, aber nur das (Das ist nicht als persönliche Wertung von mir anzusehen, ob FB schlecht ist oder nicht). So als ob alle anderen gut wären. Also kann man hier gut denken, "Das geht gar nicht, stimmt, das muss weg". Der normale Bürger sieht die Zusammenhänge aber nicht. Ich bin mir sicher, einer wie das ULD aber schon.
Und ich bin mir auch sicher, dass wenn das erfolgreich durch ist - und es verbreitet sich aktuell ja - dann wird was neues kommen, dann ist FB weg und dann kommt der nächste. Und sicher bin ich mir auch, dass dann irgendwann der Aufschrei von den Usern kommen wird, dass das sooo ja gar nicht gewollt war, aber das wurde einem vorher ja nicht gesagt, sondern kam schleichend. So wie Deine Anmerkung mit Amazon. Es geht immer um den "Kunden", um den "Verbraucher", den "Verbraucherschutz". Sorry, "Verbraucherschutz" ist in dem Sinne wie es gemacht wir das Unwort des Jahres für mich.
Ich möchte da gar nicht so sehr auf Deine Fragen eingehen, denn Du hast Deine Meinung, ich meine. Ich sehe mich als Geschäftsführer und nicht als User. FB nutze ich privat auch nicht und geblockt sind die Buttons per Noscript sowieso.
"Wer sich in Europa nicht an unsere Gesetze halten will, hat in Europa nichts verloren."
Das sehe ich 100% genauso! Nun reden wir hier leider von einem Medium, dem Internet, das global ist (Du merkst, ich rede nicht von FB, sondern der Nutzung des Internet und da unterscheiden wir uns). Es geht ja nicht darum, dass ein Fremder nicht mehr in der EU aktiv sein darf, sondern dass das ein EU-Bürger den Dienst nicht mehr nutzen darf (Das ist ein gravierender Unterschied und öffnet eben Türen). Die Eigenschaft, dass ein Server Daten überträgt ist eine Eigenschaft jedes Servers, das kann man nicht verhindern und schon gar nicht auf Kontinente beschränken. Dass FB die Daten verarbeitet ist ein anderes, das könnten die ändern, wollen sie aber nicht. Wobei das auch nicht so einfach geht, denn selbst IPs sind nicht länderbezogen bzw. müssen es nicht sein.
Nun, was ich sagen will, der Leidtragende dabei ist nicht FB, ist nicht der User, das ist der Webmaster, der Mensch, der vielleicht einen online Shop betreibt und vom SMM lebt bzw. zu großen Teilen. Gut, für mich ist das nicht wirklich entscheidend, aber für andere schon. Und hier greift eine Behörde ein und macht Existenzen kaputt.
Grundsätzlich ist jeder ersetzbar, auch G, auch FB, auch Amazon.
Also, wegen mir können die Dienste sofort weg, nur wo ist die sofortige Alternative, die ein deutsches Unternehmen nicht benachteiligt? FB ist nunmal eine extrem große, kostenlose Werbeplattform. Wenn ich (wie gesagt, betrifft mich ja nicht sonderlich) den FB-Button nicht mehr nutzen darf, die FB-Fanpage löschen muss, welchen Dienst mit weltweiter Reichweite kann ich dann sofort nutzen, der die gleiche Reichweite wie FB hat? Meine Kunden sind zu 30% nicht aus Deutschland und 15% (die Hälfte) davon noch nicht mal aus der EU. Und ja, viele davon schreiben mir noch nicht mal eine Mail, sondern posten bei FB auf meiner Seite.
Wegen Android und Ubuntu. Klar gibt es so was, doch das weiß so gut wie keiner. Das wäre ja mein Ansatz. Warum nicht einfach "Wenn Du nicht erfasst werden willst, dann installiere PlugIn X und stelle es so und so ein", dann wäre die Erfassung weltweit unterbunden (so läuft das z.B. mit Google/Adsense). So, mit dem Verbot in DE ist es eben nur regional und alle Mitbewerber, die nicht in DE hocken haben einen Vorteil (DE kann man auch mit EU ersetzen). Ich habe fast das Gefühl, dass unsere Leute hier pro Google und contra FB sind, daher das Wort Hetzkampagne. Google erfasst wesentlich mehr. FB hat den Button, ok, Google hat die Suche, Maps, die bei vielen als Navigation installiert ist, Android, Youtube, Mail, G+-Button, Picasa etc etc. Und glaube nicht im Ernst, dass Google nicht weiß, welches Smartphone wo wohnt. Alleine der Übergang von öffentlichen Netz bzw. Mobilfunkanbieter zum heimischen WLAN reicht schon aus (Genau deshalb ist mein lokales WLAN aus, weil ich meinem Android nicht vertraue, auch wenn dort WLAN deaktiviert ist). Oder eben welches Navi zu welchem Smartphone und welchem Standort gehört.
Also daher ganz einfach die Frage. Warum richten sich unsere Datenschutzbehörden immer gegen FB und nicht (auch) gegen Google (oder andere)? Meine Antwort ist einfach. Weil ein Verbot von Google die Gewohnheiten der User zu sehr einschränken würde und diese wohl Protest laufen würden. Alle wollen Datenschutz, aber wenn es um Bequemlichkeit geht, dann ist das egal. Und genau das meine ich. Würde einer wie das ULD alles auf einmal aufzeigen, was weg müsste, dann wäre die Akzeptanz wohl bei Weitem nicht mehr so groß, weil alle merken würden, hoppla, da wird einem eine "Wohlstand" genommen (extra in "" = Ironie). So schleichend betrifft es nur die Firmen die online tätig sind und ganz am Ende die User.
Wegen der Einbindung (Ich bin kein Spezialist, ich weiß nicht was die mit den Daten machen, aber, was sie erfassen können).... Ich rede jetzt mal vom vom FB-Button selbst, was das mit PayBack zu tun haben soll habe ich noch nicht verstanden. Vorausgesetzt auch, Du bist kein FB-Nutzer bzw. wenn doch, dort aktuell nicht eingeloggt.
Facebook erfasst alles, was der Server selbst sendet. Datum, Uhrzeit, IP-Adresse, Internet-Provider, Referrer, aktuelle Seite (Serverdaten - das macht ohnehin jeder Server) und was per Javascript erfassbar ist, also Bildschirmauflösung, Betriebssystem, Browser, Plugins, Farben etc. Das sind alles Dinge, die jede Auswertungssoftware (Analytics, Piwik etc) auch erfasst und alle anderen könnten, die JS bei der Einbindung benutzen (also auch alle Werbesysteme). Über diese Daten können Profile erstellt werden, also anonym, aber eben ein Profil. FB kann also wissen, dass User A sich von hier nach da bewegt (wenn der aktive Button auf der Seite war). FB erfasst auch die Inhalte einer Seite, also kennt es auch die Themen, mit denen man sich befasst. FB weiß aber nicht, wer User A ist, so lange der keinen FB-Account hat und dann auch nur, wenn man sich mit Realdaten anmeldet. Alles andere sind Profile, die zwar gebildet sind, die vielleicht sogar sehr genau sind, die aber keinesfalls einer Person zugeordnet werden können. (Bei meiner Button-Umsetzung geht es so, dass der Button nur ein Dummy ist, den mein System durch CSS und JS selbst erzeugt. Die Serverdaten werden hier auch gesendet, aber an meinen Server. Erst wenn der Button aktiviert wird geht alles an FB.)
Genau das ist das (wenn der Button normal eingebunden ist), was Google und andere personalisierte Werbenetze auch machen, auch Amazon, Ebay etc. Die wissen also, dass sich User A für Themen A, B, C interessiert und können entsprechend Werbung ausliefern. Viele weitere, auch deutsche oder EU-Unternehmen ebenso.
Verfluchter Mist, wollte die Fragen etwas umgehen, damit es nicht so lang wird. Das kam bei raus ....
Ich glaube wir reden nicht aneinander Vorbei, meinen eher sogar das gleiche, sehen es nur anders und setzen an anderen Punkten an.
Und ja, den Button kann man so einbinden, dass der nichts tut, wenn der Nutzer es nicht will. Das ist aber keine Lösung von FB, sondern eine Forderung der ULD. Wie man das als Webmaster aber machen soll, das ist egal, Lösungen gibt es nicht, das muss man sich selbst erarbeiten, daher eben das Wort über "Umwege".
Kannste ja bei mir sehen: *** Link veraltet *** oben rechts ist FB und G+. Die senden nichts, die musste aktivieren und zuvor haste auch noch den Hinweis auf die Datenschutzbestimmungen. Beim Seitenwechsel deaktiviert er sich wieder von alleine.
Und nun den Webmaster dafür verantwortlich zu machen finde ich den falschen Weg. Gut. man kann sagen, der hat es schließlich eingebunden. Aber wie erwähnt, die anderen Dienste erfassen auch und die hat der Webmaster auch eingebunden. Wo ist da dann das Ende? Zudem ist es bei anderen Dingen ja anders. z.B. bei Google / Adsense. Da ist diese Forderung nicht und die tracken noch mehr als FB. Da wird das nicht dem Webmaster auferlegt sondern dem User. Wenn er es nicht möchte und sicher gehen will, dass er nicht erfasst wird, dann soll er Cookies blockieren oder ein Addon installieren, das es verhindert. Warum wird also Unternehmen 1 anders behandelt als Unternehmen 2? Beide machen das gleiche, heißen nur anders. Oder noch so als Beispiel, die Forderung der ULD bei Trackern die letzten 6 Stellen der IP-Adresse zu löschen. Der Mist kommt ja auch von denen. Das macht Auswertungen aber sehr sehr ungenau und das ist wieder ein Nachteil. Wobei aber noch nicht mal rechtlich definitiv klargestellt ist, ob IP-Adressen überhaupt persönliche Daten sind oder nicht.
" Wenn das nämlich geht, ist das Ansinnen der Verbraucherschützer gerechtfertigt und Sie werden das Ding gewinnen."
Ja aber das ist doch der Hacken den ich meine. Die Forderung kommt ja von denen, wie man es macht ist schnuppe. Und die, die das nicht umsetzen bekommen ein Problem. Mit beteiligt die liebe Frau Aigner. Hättest mal deren Argumentation hören sollen. Die hat Null, aber auch Null Ahnung davon und faselt irgendwas. Hauptsache in jedem Satz kam zwei mal was Wort "Datenschutz" bzw. "Verbraucherschutz" vor.
"Und dabei ist es völlig unerheblich, ob es jetzt gerade die als erstes trifft, denn einer ist immer der Erste."
Das sind ja noch nicht mal die ersten. Da gab es ja 2012 schon genug andere, große, öffentliche und staatliche Unternehmen. Nagel mich nun nicht fest, aber eine Stadt, Bremen, Hamburg oder zumindest irgendeine da oben sollte sogar die Fanseite auf FB löschen. Begründung. Keine deutsche Seite und der Nutzer hat keinen Einfluss, was FB mit den Daten macht. Das ist ja richtig, das stimmt ja schließlich auch. Nur das ist eben einseitig. Wie viele Leute haben eine Webseite wordpress direkt? Da hat man auch keinen Einfluss, was die mit den Daten machen, aber das nur als Beispiel. Ach ja, die Stadt ging gerichtlich dagegen vor und sie musste nicht löschen.
Wie gesagt, für mich öffnet das Türen und das ist ein Fass ohne Boden. Den Button alleine könnte ich noch verstehen, aber kurz darauf kam das Thema FB-Seiten. Und die Begründung, weil das ein ausländisches Unternehmen ist, ist mist (für mich). Und genauso wie sie den Schritt machten kann auch der nächste kommen. Gut, FB verbieten. Dann Google verbieten, dann alle anderen ausländischen Dienste. Man wird quasi von der Welt abgekoppelt. Eigentlich müsste man dann das gesamte ausländische Inet verbieten, denn auf anderen Seiten könnte ja auch ein Button oder sonst was sein - das meinte ich mit "abschotten".
"Heisst: Was die Grossen nicht mehr dürfen, dürfen die von Dir Syno angeführten "Kleinen" auch nicht mehr."
Und genau das macht mir mehr angst als die Datenerfassung, weil das letztendlich bedeutet, dass der deutsche Bürger nichts mehr nutzen dürfte, was jeder andere darf und somit klar im Nachteil ist.
"Wer finanziert eigentlich wie die Internetstruktur, mit allem was so dazu gehört? Womit die Struktur gemeint ist, die das Internet erst ermöglicht."
Die Betreiber, die Telekommunikationsunternehmen und deren Kunden, die Steuerzahler.
P.S. Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen die Meinung der ULD, aber gegen die einseitige Berichterstattung. Es geht immer nur um FB, aber keiner sagt was von Android und iOS, die Bewegungsprofile erstellen, Fernseher, die mit Zentralservern kommunizieren und Dateinamen von angesehenen Files senden, Sendungen, die gesehen werden etc. In Sachen Webseiten hat da der User nichts gewonnen, nur der Webmaster mehr Arbeit, rechtliche Grauzonen und eventuell Kosten. Ist der FB-Button weg, dann erfasst der nichts mehr. Tolle Sache. Doof nur, dass Android jede aufgerufene Seite erfasst. Also nichts gewonnen. Würde man das aber alles nennen und dann noch immer den Aufschrei haben "weg damit", dann würde man aber auch merken, dass dann nicht mehr viel an "Internet" übrig bleibt. Und das hat nichts mit Unwissenheit der Bürger zu tun, denn die wussten das von FB vorher auch nicht. Das kam durch ULD und die Medien. Würden die das andere auch so aufzeigen, dann wäre die Unwissenheit weg und vielleicht die Frage im Raum, ob es so sinnvoll ist, alles zu verbieten?
"Oder werden meine Likes auch als Nichtmitglied bei FB gewertet?"
Du verstehst das falsch. Es geht doch nicht um das Datensammeln in Bezug auf den Klick auf den Button, sondern um die übermittelten Daten, wenn der Button auf einer Webseite angezeigt wird. Du musst da nicht drauf klicken. Das ist aber normal, denn der wird nunmal von extern eingebunden. Wenn Du ein Bild über einen Bilderdienst irgendwo einbindest, dann sammelt der Bilderdienst auch Daten und wenn es nur das doofe Server-Log ist. Das macht jeder.
"Und es macht einen erheblichen Unterschied, ob beim Klicken des Buttons Daten übertragen werden oder ob ich ab dem ersten Moment in dem ich auf eine Seite mit diesem Likebutton komme von FB getrackt werde."
Daten werden immer übertragen. Ohne Daten kein Request, ohne Request kein Button / Bild / Video etc. Beim Klick werden nur noch mehr Daten erfasst. Das "Tracken" an sich ist ja das eigentliche Thema, also dass FB die Daten sammelt und verwertet. Das macht aber nicht nur FB, sondern jeder andere Counter, Analysetool etc. Da gibt es auch genug deutsche von. Über die schreibt aber keiner, das ist das was mich nervt. Daher sagte ich ja, alles aufzeigen, nicht nur einem das ganze in die Schuhe schieben.
"FB-Likebuttons kann mir nämlich datenschutzmässig absolut nichts garantieren, weil er keinen Einfluss auf das hat was FB mit meinen Daten veranstaltet"
Genau, aber kein alleiniges FB-Problem. Kannst Du garantieren, was Bilderhoster, Cloudsysteme, CDN-Anbieter mit den Daten machen? Nein, das kann nämlich auch keiner und die werden genauso verwendet.
"Wenn sich einer bei FB anmeldet ist die Beziehung zwischen ihm und FB sein Problem, aber ich bin nicht bei FB und logischerweise will ich von denen in Ruhe gelassen sein, was ich mache geht die einen Scheissdreck an."
Kann man so sehen, ist auch nicht unbedingt falsch. Ich sage nur, es geht auch Bilderhostern nichts an oder den schon oft anderen verwendeten Diensten oder Youtube, Amazon oder oder oder. Also wenn schon, dann konsequent und nicht nur einen nehmen.
"Weilse dreister sind als alle im Markt und weil das was sie tun eine breiteres Interesse in der Öffentlichkeit findet, mehr Menschen betrifft."
Sehe ich anders. Würden die Medien das gleiche mit einem anderen großen Anbieter machen, dann wäre das Interesse identisch.
"Ich kann jetzt nicht so ganz nachvollziehen wen Du mit "DIE" meinst."
Die Datenschutzbehörden / Verbraucherschutzverbände....
"womit ich sagen will, dass, wenn die klagen, die auch Erfolgsaussichten sehen"
Das weiß ich und genau darum stört es mich. Weil es einseitig ist, so die Bürger auf die eigene Seite zieht und dann alle Türen offen sind das auszuweiten.
""Was würde dagegen sprechen die EU gegen diese Hardcordatensammler abzuschotten? "
Der Verlust des Weltmarktes. Zumal das nicht hilft, denn DE ist dagegen bzw. bringt die neuen "Regelungen", nicht die EU. Auch ja, wer oder was ist ein "Hardcordatensammler". Wer entscheidet das, nach welchen Maßstäben?
"500 Millionen potenzielle Verbraucher sind ein Potenzial, welcher jeder ungern verliert. Selbst Deutschland mit 80 Mios ist schon ein richtiger Brocken."
Du hast es nicht verstanden. Ist schnuppe wie viele hier oder in der EU sind. Im prinzipiell das Tracken von Nutzern zu verhindern dürfte keiner mehr eine Verbindung mit einem anderen Unternehmen außerhalb des Landes / der EU aufbauen. Weltkonzerne werden sich freuen, viele kleine auch, die ausländische Kunden haben oder wieder andere, die von Adsense leben oder oder oder.
Und ehrlich gesagt weiß ich gar nicht was Du willst. Wenn der FB-Button "rechtskomform" über zig Umwege eingebunden ist, dann sendet der keine Daten. Die anderen Dienste tun es dennoch, aber bei denen ist es ja egal. Und sorry, z.b. Amazon verarbeitet sicherlich nicht viel weniger Daten als FB.
Na das ist doch schon uralt. Echt nicht mitbekommen Cura?
Und, "gewonnen" haben die doch eigentlich schon. Angefangen hat ja dieses bescheuerte ULD Schleswig-Holstein. Andere sind nun nur nachgezogen. Schon damals gab es Abmahnung. Und sorry, auch wenn ich es durchaus verstehen mag, das geht schlicht zu weit. Ein Button ist ein Verstoß. Was soll denn der Mist. Klar werden Daten an FB übertragen. Das wird aber auch bei jedem anderen gemacht. Das passiert selbst, wenn man ein Bild von einem Bildhoster einbindet. Und dann kommen die noch auf die Idee, dass man eine betriebene FB-Page löschen muss, eine Seite, die man eventuell über Jahre hinweg pflegt und ein wichtiger Werbefaktor ist. Sorry, die Spinnen und das geht mir zu weit.
Aber wie gesagt, gewonnen haben die ja schon. FB-Button nicht mehr direkt einbinden. G+ nicht mehr, Twitter nicht. Bei FB die Seiten löschen, Piwik darf nicht mehr einfach so genutzt werden, Analytics nicht. Was kommt als nächstes? Serverprotokolle? Die speichern auch Daten und das ohne Vorabinfo. Und natürlich darf man gar nichts, ohne eine 10 Seiten lange Datenschutzerklärung, die nur so gut wie kein Besucher liest. Hier werden Videos eingebunden. Glaubt Ihr, die tracken nicht? Die erstellen keine Profile? Wo meint Ihr, kommen die "Empfehlungen" auf der Startseite her? Der Abruf der externen Videos wird genauso verfolgt und das automatisch. Affiliate-Systeme, wer setzt die ein? Die tracken auch! Oder es werden Bilder, Scripte und sonst was vom Google-CDN geladen, die auch auf jeder Seite eingebunden sind. Glaubt Ihr, die Zugriffe werden nicht erfasst und Google wertet die nicht aus? Wer hat Werbung von Amazon drauf, wer von Ebay? Genau das gleiche Spiel bei denen. Wo sind überall diese Bookmark-Dienste eingebunden? Bitte, die senden auch.
Sorry, auch wenn man FB und die anderen Dienste vielleicht nicht mag, aber für viele gehören die zum täglichen Geschäft und DE macht das dem eigenen Bürger kaputt. Ich würde das sogar Wettbewerbsverzerrung nennen. Alle anderen dürfen es, nur die blöden Deutschen nicht. Und dass das mit FB nun so gemacht wird finde ich überhaupt nicht gut (egal ob ich FB mag oder nicht), denn es öffnet Türen, noch viel mehr andere Dinge zu verbieten.
Wie gesagt, ich finde es nicht gut. Für mich ist das keine Erörterung eines Problems, sondern eine Hetzkampagne. Würden die wirklich nur auf das Problem eingehen und nicht direkt auf FB, dann müssten sie noch viel mehr Firmen nennen. So ist es aber klar, FB ist BÖSE. Hat man aber eine Liste mit allen Anbietern, die Daten sammeln, dann wird man merken, dass man das nicht verhindern kann. Und wenn man es doch macht, dann müsste man DE komplett abschotten.
wenn er sich seine Zahlen aus dem Jahr 2005 ansieht und mit den heutigen vergleicht.
Die Zahlen sind von Ende 2012 Bis dahin sind bei mir alle Seiten stetig gestiegen und seit Anfang 2013 im freien Fall. Im Grunde geht das bei allen Seiten schleichend und langsam bergab, gleichzeitig haben aber auch alle ca. 5 oder 6 "Schläge" erlitten, bei denen es von heute auf morgen um teils 25% zurück ging. Und keiner dieser Schläge hatte sich je wieder erholt.
Natürlich hast Du aber recht, das ist nicht alleine Google, sondern auch die Konkurrenz, aber Google eben halt doch zu einem sehr großen Teil. Wenn man ständig weiter abfällt, dann liegt das nicht an anderen Seiten, zumindest nicht, wenn das Sprünge größer 30 oder 40 Plätze sind. Oder man eben nach jedem Update einen Satz nach unten macht, das ist ja alles nachgewiesen. Das liegt auch nicht an anderen. Oder eben die Verwarnungen / Maßnahmen.
Wegen der Werbung muss ich Dir auch recht geben, doch eines vergisst Du gerade. Es muss nicht unbedingt welche bei den Suchergebnissen sein, Google verdienst auch sehr gut bei Adsense mit und dazu braucht die Seite Besucher. Und genau das ist ja das seltsame eigentlich. Die ersten Plätze, zumindest aus meinem Bereich, sind alles Seiten, die kein Adsense einsetzen, aber eventuell andere Werbung von anderen Plattformen. Teils aber auch gar nichts. Das sind also große Betreiber, die das Zubrot nicht brauchen. An denen verdient Google aber gar nichts.
Nee, da gibt es keinen neuen Stand. Nach 15 RR, die alle abgelehnt wurden, hatte ich dann aufgehört. Wegen den Seiten in den WMT kann ich nichts sagen, denn bei mir stehen alle drinnen bzw. die, die es nicht tun, die ranken auch nicht.
Ja gut, kommt drauf an. Das mit dem "mobil" sind nun zwei Sachen. Wenn das eine automatische Erkennung sein soll, dann geht das mit einer htaccess definitiv nicht. Was aber geht wäre eben verschiedene Projekte in verschiedene Order zu schieben. Das sollte aber dennoch über den Hoster gemacht werden. Denn die htaccess requestet dann nur in verschiedenen Ordnern (ohne sie in der URL anzuzeigen), wenn es aber zu einem Fehler (404) kommt oder eine Weiterleitung dazu kommt, dann wird der sonst unsichtbare Ordner mit angezeigt.
Geht das ganze direkt über den Hoster, denn wird da quasi das Dokumenten-Root getrennt und verschoben, also eines in Ordner1 für "www" und eines in Ordner2 für "nicht www". Sind dann komplett getrennte Projekte, eben wie eine Sub.
Aber wie gesagt, das siehst Du auch richtig Guppy, die Steuerung ob nun mobil oder nicht erfolgt nicht automatisch, das geht rein über den Aufruf ob mit oder ohne www, ist also fest. Um das automatisiert zu machen müssen da noch Scripte mit her, die das umsetzen.
Hast Du schon ne Meldung, dass die Manuelle Maßnahme beendet ist?
Nein. Da dürfte auch keine kommen, denn so weit ich weiß, wird die nie beendet, wenn man da selbst nicht was dagegen macht.
Die Sichbarkeitsdinger sind recht unzuverlässig, da sie eben nur was über die Sichbarkeit, aber nicht über die Wertigkeit aussagen. Vergleichbar sind sie gar nicht. Sprich, wenn ein gänzlich fremdes Key stark aufsteigt, dann steigt auch der Sichtbarkeitsindex. Dieses gänzlich fremde Key bringt aber eventuell keine Besucher, da eben gänzlich falsch. Der Index steigt, es bringt aber für die Seite nichts. Umgedreht geht es natürlich auch, also dass minderwertige Keys wegbrechen, die Besucherzahlen sich aber nicht ändern, da über die Keys eh keiner kam.
So ist das auch mit Pagespeed. 90% gewonnen, aber laut Tool sind das Suchbegriffe, die der Seite nicht wirklich was bringen.
Nee, einen guten Lauf habe ich die letzte Zeit wirklich nicht, egal was ich mache. Wenn Google so weiter macht, dann kann ich in 12 Monaten meine Server platt machen, denn dann rentiert sich das nicht mehr. Egal ob Reiseseite, Ratgeber oder sonst was.
Mein "Schnitt" fällt. Nicht im gleichen Maß wie die Sichtbarkeit, aber fällt stetig. Bin aktuell bei allen Seiten bei 70.000 im Monat, das waren mal über 1.000.000 zu den besten Zeiten 
Meine Hauptseite
[ATTACH=CONFIG]n97623[/ATTACH]
Sichtbarkeit war da mal über 2.000......
Pagespeed
[ATTACH=CONFIG]n97624[/ATTACH]
