Beiträge von Synonym

In der Datenbank "session" ist der Feldtyp für "wol" zu kurz bzw. falsch. char(255) reicht nicht aus, um bei längeren URLs das serialisierte "actiondata" zu speichern. Folglich sind auch in der Ansicht "Wer ist Online" teilweise die Angaben zum "Ort" nicht vorhanden.

Ansicht im WOL:
[ATTACH=CONFIG]n90466[/ATTACH]

Datenbank:
[ATTACH=CONFIG]n90467[/ATTACH]

Aus der wol.php

$sessionhash = vB::getCurrentSession()->get('dbsessionhash');
$data = array(
    vB_dB_Query::TYPE_KEY => vB_dB_Query::QUERY_UPDATE,
    'wol' => @serialize($actiondata),
    'pagekey' => $pagekey,
    'location' => $location,
    vB_dB_Query::CONDITIONS_KEY => array(
        'sessionhash' => $sessionhash,
    )
);

Alex, kannste als Bug melden, denn zu klein bemessene Tabellenfelder sind ein Bug!

Zitat von catcat

Was für einen tieferen Sinn hat das eigentlich, das keine Suchbegriffe mehr übergeben werden? Anti-SEO-Maßnahme oder was?

Angeblich der Schutz der Privatsphäre, damit andere nicht sehen können, wonach ein User gesucht hat. Aber der "Schutz der Privatsphäre" lässt sich ja bei allen Sachen voranstellen.

So, und heute oder gestern ging der PR der Seite mit den angeblichen "unnatürlichen ausgehenden Links" von 3 runter auf "unrankt".

Ja, das schaut gar nicht mal schlecht aus, wenn man die Struktur so sieht. Aber um noch mal auf die eigentliche Frage zu kommen. Gerade wenn Suchbegriffe ähnlich sind oder Google sie als gleich ansieht, dann ist an Links kein Vorbeikommen. Da hilft der beste Content nicht. Content ist sehr gut, wenn es um Longtail geht, aber wenn Du schon gezielte Anfragen hast und die auf unterschiedliche Seiten lenken willst (egal ob Content oder Landing), dann braucht das entsprechende Links.

Z.B. als Vergleich, was ich meine. Bei mir kommen z.B. Anfragen rein wie "Ferienwohnung für 4 Personen und Balkon günstig in Berlin". Das kommt alleine durch den Content, darauf optimiere ich nicht. Wohingegen aber für "Ferienwohnung Berlin" der Content schlicht nicht reicht, da geht ohne Links nichts. Ist aber eben eine Frage der Mitbewerber. Habe auch eine andere Seite aus einer kleinen Nische, die rennt ganz ohne Backlinks. Da gibt es aber eben auch nur 1 oder 2 andere, die sich damit befassen, aber deren Domain nicht nur darum geht. Bei denen ist es also nur ein Teil der Domain. Bei meiner Seite zählt also wirklich "Content ist King" und eben die Relevanz auf der ganzen Domain. Allerdings gibt es da auch keine Unterseiten die sich ähneln. Die umfassen alle das gleiche "Produkt", haben aber jeweils eigene "Eigenschaften". Sucht da also einer nach "Produkt", dann kommt meine Startseite. Sucht der aber nach "Produkt diesunddas", dann kommt die entsprechende Unterseite, wenn es denn eine dazu gibt. Wenn nicht, dann in aller Regel die Startseite. (Und ja, auch meine Seite ist eine reine Infoseite mit langen Texten und Bildern)

Eben, mal hinten angefangen:

Zitat

Was ich am wenigsten verstehe ist, wie man es hinbekommen soll, eine Landingpage mit wenig Inhalt bei den Suchmaschinen nach vorne zu bringen?

Inhalt ist ja da, aber eben nur das nötigste. Nicht viel außen rum, das ablenkt. Die wichtigsten Kerndaten, die zu einer Kaufentscheidung ausreichen. In aller Regel sind das ja auch Zugriffe, die schon zielgerichtet gesucht werden. Also nicht "Waschmaschine", sondern "Waschmaschine Bosch Typ sowieso". Der Besucher weiß also schon genau was er will. Die Seite fasst das wichtigste nochmal zusammen und bietet den Kauf an. Ansonsten sind dafür dann eben die Links verantwortlich. "Content ist King", ja, aber nur wenn das ein recht einfaches Thema ist. Eine Landingpage lebt von extrem zielgerichteten Traffik und Links. Aber Du hast keine Landingpage, das ist auch gut so, überhaupt kein Problem.

Du musst Dich halt entscheiden was Du willst (Landingpages oder ein Portal zu Deinem Thema mit Informationen und weiteren Dingen für Besucher). Die internen Links sind so jetzt gut (abgesehen von der URL). Weil es eben keine Landingpage ist, sondern eine normale Content-Seite mit Informationen und Querverweisen zu anderen Unterseiten. Genau das ist der Sinn einer normalen Seite.

Und wegen den Regionen. Da bin ich mir nicht so ganz sicher wie ich das machen würde, aber wohl ähnlich wie auf meine Seite (Reiseportal). Wenn Du Informationen bietest und nicht nur "komm her und kauf", dann würde ich das auch mit normalen Content-Seiten machen. Ist jetzt nur ein Gedanke, aber mal so rein theoretisch. Dein "Problem" sind ja die Regionen an sich und die daraus resultierenden zig Seiten. Die könnte man aber eben nicht alle in eine Ebene legen, sondern in Bereiche untergliedern (jeweils mit Infomationen). Also z.B. "Deutschland". Da drauf kurz und knapp die Gebiete von Deutschland aufführen. Kurze Texte reichen da, denn sind ja mehrere Regionen. Dann das ganze eine Ebene tiefer spezialisieren, z.B. auf Bundeslandebene. Selbiges hier wieder. Fluggebiete vom Bundesland und dessen Vorzüge. Und dann letztendlich eine Ebene weiter dann die einzelnen Fluggebiete selbst, wo diese umfangreich und ausführliche vorgestellt werden.

So, und mit dem "Kaufen" ist das dann auch so eine Sache. Das kann so oder so gehen. Entweder mit auf die Contentseiten drauf oder von der jeweiligen Seite auf eine dafür angelegte Landingpage. Kommt aber drauf an, wie die Suchbegriffe so sind. Wenn da was dabei ist, das man differenzieren kann als "der will Informationen" und "der andere will direkt buchen", dann macht eine Landingpage Sinn. Z.B. von der Content-Seite "Fluggebiet YX im Allgäu" auf eine Landingpage verweisen. Diese könnte man dann auch extra bewerben. Lassen sich die Besucher aber nicht so einfach "einteilen", dann ist die Content-Seite womöglich besser. Sind die meisten Besucher hingegen aus dem Bereich "will eher kaufen, nicht informieren (ist schön, braucht er aber nicht)", dann wieder Landingpage. Weil notfalls könnte man von der aus auch einen Verweis auf die entsprechende Content-Seite setzen. So nach dem Motto: "Sie wollen sich erst mal informieren? Hier zur den ausführlichen Informationen" (Text einfach so frei erfunden).

So, dann auch noch mal zu meinen fiktiven Bereichen. Das hätte dann sogar den Vorteil, dass die Relevanz für kleine Regionen, einzelne Fluggebiete und auch Großbereiche / Länder da wäre und eben innerhalb der Kategorie nach unten hin genauer wird. Sucht einer nach "Tandemflug in Deutschland", dann kommt die erste Ebene mit den groben Infos für ganz Deutschland. "Tandemflug in Bayern", die zweite. "Tandemflug im Allgäu" die Dritte usw. Ganz darüber könnte man sogar noch eine Oberkategorie "Tandemflug" einfügen, also Tandemflug allgemein, was ist das, wie, wo, warum und dann eben nach unten hin in die Bereiche aufteilen. Wobei ich hier (Oberbereich Tandemflug) aber eben nicht sicher bin, dass Google das dann sauber trennen kann und die Unterschiede kennt. Ich hatte bei mir z.B. tierische Probleme mit den beiden Kategorien "Ferienwohnungen" und "Appartements". Google konnte das nicht sauber trennen, das wurde beides als gleich angesehen. Konnte also sein, dass einer nach "Ferienwohnung in Region" suchte und die Kategorie "Appartements" als Treffer kam und umgekehrt. Seit einiger Zeit beginnt das Spiel auch bei den "Häusern" und Google zeigt dann Wohnungen an. Die Frage hier ist ja nicht, nach was Besucher genau suchen (leider), sondern wie Google das sieht und was Google als Treffer liefert.

Aber das hängt eben von den Keys und den eigenen Wünschen ab. Das war jetzt nur ein Gedankengang, mehr nicht.

Na, Du musst ja nicht machen was alle machen. Die Konsequenz ist dann halt nur, dass die alten URLs, mögliche Links darauf und deren bereits vorhandene Suchpositionen verloren sind

Zitat von Passerum

Hallo,
Wie sieht es denn mit der Wertigkeit solcher Links zu Unterseiten im Vergleich zu Links zu Startseite aus?
Strahlen Links zur Startseite auch auf die Unterseiten ab?

Prinzipiell sollte der Link da hin, wo er am besten passt, soviel mal vorweg. Und ja, Links "strahlen" auch auf die anderen Seiten, egal in welcher Reihenfolge. Nur nimmt mit jedem Schritt deren Wertigkeit ab. Voraussetzung ist natürlich, dass es eine vernünftige interne Verlinkung gibt (hier kommen also wieder die "Parameter-URLs ins Spiel und das Thema "Weiterleitungen""). Ein 100% thematisch passender Link ist für Deine Unterseite also besser, die wird dann am meisten gestärkt. Die anderen Seiten, die von der Unterseite verlinkt sind aber auch, nur eben weniger.

Daher auch ganz am Anfang mein Punkt, dass Deine Seiten alle sehr ähnlich sind. Die ganze Domain also auch sehr sehr ähnliche ist. Daher auch meine Vermutung, dass Google gar nicht so recht weiß, welche Seite denn hier nun die beste / passendste ist.

Daher würde ich persönlich auch nicht alle Links, auch wenn 100% passend, auf die Unterseite setzen, sondern 30-50% auf die Startseite, denn die ist ja quasi der Ausgang für alle anderen Seiten und gehört auch zum Thema. Anders wäre es bei Domänen, die gänzlich verschiedene Bereiche umfassen und diese quasi in Kategorien stecken. Da gibt es bei der Startseite kein wirklich passendes Thema, sondern die Kategorien wären der Einstieg. Bei Dir mit dem eigentlich identischen Thema ist es aber die Startseite.

Daher auch der Punkt "Landingpage", der ja falsch ist. Eine Landingpage ist eigentlich eine Seite, die den Betrachter auffordert etwas bestimmtes zu machen, in der Regel zu kaufen. Da ist auch nicht viel drauf. Der Besucher soll kommen, schnell alles erfassen und kaufen. Der soll nicht viel lesen und schon gar nicht anfangen, auf der Webseite rumzusurfen Die Seite ist dann so ausgelegt, dass es möglichst wenig Links zu anderen Seiten gibt, denn die eingehende Linkpower soll "alleinig" (was nicht ganz geht) für diese Seite zählen. Das sind dann auch Seiten, die extrem auf ein spezielles Key oder eine Kombi optimiert sind und eben nur dazu gedacht sind, dieses eine spezielle Produkt an den Mann / die Frau zu bringen ohne direkt oder übermäßig auf die anderen Seiten einzugehen.

War das nicht mal im Gespräche, also eine kostenpflichtige Premium-Version von Analytics, bei der man dann die Suchbegriffe sehen kann? Ich meine da mal was gelesen zu haben.

Sagt mal, hat einer eine Ahnung was das für ein Useragent ist?

"Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:6.0) Gecko/20110814 Firefox/6.0 Google favicon"

Besser gefragt, weiß einer, welcher Dienst diesen UA verwendet? Ein Fake ist das aber soweit ich sehe nicht, denn die zugehörige IP gehört Google.

Hm, und mein eher sinnloses Post über das Google Pagerank Update brachte rein gar nichts. Das zeigt mal wieder, dass Google Unterseiten in Threads nicht wirklich mag. Auf Seite 1 ging es immer recht gut, aber ab Seite 2 gar nicht mehr. Also, es müssen mehr Themen ins Forum, die dann auch vom Google Pagerank Update einen grünen Balken und vielleicht auch Besucher bekommen

Also, nun ein paar Monate später. Ist bei mir so im Schnitt bei 80%. Also ist eigentlich die ganze Auswertung nutzlos.....

Hm, also im Profil ist da nichts auffälliges zu sehen, außer der extrem hohe Renommee-Wert (hatte mich da oben auch verschrieben, sind nicht 2 Mio, sondern noch eine Stelle mehr)... Wird sich schon irgendwann zeigen, was das für ein Overflow war

Der Benutzertitel ist geändert

Und ich sehe gerade, Renommee deaktivieren scheint bei Dir nun auch zu gehen.

Zitat

Meinst Du, ich hätte dann in der .htaccess zu jeder URL-Version die es mal gab eine Umleitung zu der aktuellen URL einrichten müssen?

Definitiv ja! Wenn A nach B umzieht, dann richtet man eine Weiterleitung von A nach B ein. Zieht B dann auch um nach C, dann ändert man die Weiterleitung von A->B ab in A-C und nimmt eine neue B->C auf usw. Weiterleitungen immer setzen und immer so kurz wie möglich.

Ausgenommen natürlich, wenn die eine Version nur wenige Stunden oder Tage online war. (Einige URLs hier im Forum stammen noch aus 4-5 früheren Versionen und werden weitergeleitet)

Zitat

Das habe ich natürlich nicht gemacht. Wer kommt denn auf sowas..???

Eigentlich jeder... Das sind die Basics Aber jetzt weißt Du es ja auch.

Zitat

Ich kann sie ja nicht immer im Garden parken.

Aber Du weißt, ich habe da so ein Problem mit ner Katze. Könnte hier also gut jemanden gebrauchen, der "immer so rum steht" - am Staudenbeet

So, CatCat, jetzt sollte es gehen mit dem Renommee. Frag mich nicht warum, aber Du bist gar nicht in der Gruppe "registriere Benutzer". Du und Margin hast eine eigene primäre Gruppe und da waren die Rechte nicht erteilt.

Also das mit den nicht mehr vorhandenen Mod-Rechten passt. Das "Platzwart" ist eine alte Einstellung, die Du mal gemacht hast, nun auf Basis der fehlenden Rechte aber nicht mehr ändern darfst. Möchtest Du das geändert habe, so in "Platzwart a.D." oder so

Wegen dem Renommee. Eigentlich sollte das da sein. Wobei, da kannst Du natürlich Recht haben. Ich habe es nur für "registrierte User" freigegeben. Wenn das bei den Mods auch noch gesperrt ist, dann wäre dem möglich.

Äm, ne, Quatsch. Du bist doch gar kein Mod mehr, also müsste für Dich doch die Gruppe "registrierter Nutzer" zählen.... Ich sehe mir das mal an.

"bug" weiterhin bestehend, Fehler umgangen.

Hm, das scheint wohl irgendwie nicht zu gehen. Die Phrase ist zwar im ACP hinterlegt, aber es gibt kein Template dazu. Warum nicht? Das kommt direkt aus dem Core. Per AddOn müsste es gehen, doch auf welche Class muss man da zugreifen bzw. erweitern? Das wäre auch mal was, um im Support-Forum nachzufragen.

Habe die jetzt mal erstellen lassen. Ist aber nicht automatisch aktiv, war nur manuell. Ist auch anders als im vb 5.1. Nun sind andere Optionen da, als im Testforum und die Files heißen auch anders. Aber egal. Habe extra einen Moment genommen wo keiner im Forum war und dann mal schnell gestartet. Zack . 3-4 Sekunden. Fertig! Dachte schon "So ein Mist, was denn nun los?" Aber nix ist los, die Sitemaps sind da. Der erstellt zwar immer nur Seite 1 vom Thread, aber das langt, denn alles andere ist dank "rel next prev" eh überflüssig.

Also da muss ich schon sagen. Nicht mal 4 Sekunden, Respekt. Hatte da mit 30 Min gerechnet und insgeheim eher 60 befürchtet

Anmerkung: Als Testlauf würde ich auch die Pingfunktion deaktivieren, das Limit an Einträgen in der Sitemap von Default 30.000 auf 10.000 reduzieren und manuell starten

Alex, funktioniert hat das schon, denn die Sitemaps wurden erstellt (am 16.3.) oder so, war aber wohl dann im 5.1. Nur da ist in der Config wahrscheinlich ein Fehler und der hat die Sitemaps an der falschen Stelle erstellt. Beim Pfad steht da per default was von "./store_sitemap" oder so. Da muss aber der komplette Serverpfad rein, nicht nur der Ordner Der Files wurden nämlich angelegt, liegen aber nun in "store_sitemap" als Unterordner von "/core" und da gehören die nicht hin. Ist halt wieder die Sache "schlechte Dokumentation".

Also im Root den Ordner "store_sitemap" anlegen (oder anderer Name), schreibrechte für den Apache geben und in der Config den kompletten Serverpfad angeben (ohne Slash am Ende).

Und, korrigiert man den Ordner nicht und lässt sich die Sitemap dann im ACP über den dort angezeigten Link anzeigen, dann kommen irgendwelche Meldungen von Core- und Template-Fehler an Stelle x und y.