Beiträge von Synonym

Ok, danke. So weit war ich auch schon mal, dann verwirrt, dann war ich da wieder.

2G+ vs. 1G: 1G ist lockerer. Hier (haben 2G+) ist also Veranstaltung und Co nur mit Impfung/Genesung + Test. Alle anderen bleiben draußen. In Bayreut gibt es einige mit 1G. Da dürfen alle rein, mit Test.

Aber wenn das mit dem 1G aus dem Bereich kommt, dann erklärt das auch einiges. Logisch, die Gegner wollen auch. Dürfen bei 2G/2G+ ja aber nicht.

Teils sind es aber auch wohl die Medien, die Verwirrung stiften. Will es nun gar nicht posten oder noch mal suchen. Heute Mittag hatte ich einen Beitrag, da ging es um die ganzen Gs und da gab es sogar ein "1G Plus" !

"1G plus: Hierfür steht die Corona-Regel". Den Rest lasse ich mal weg.

Ja, es wird zusätzlich getestet. Aber genau das verwirrt mich nun ja.

2G+, das ist doch dann

a) geimpft + getestet

oder

b) genesen + getestet

1 Frage: Was ist hier mit denen, die nur getestet sind?

Weil, das ist meine Gedankenblockade. 1G ist ja "nur getestet", also alle mit einem Test. Wenn aber 1G alle mit einem Test sind, warum ist dann 2G+, das ja eigentlich harmloser ist, ohne die "nur getesteten"?

Und das raffe ich nicht. Für mich ist 2G+ also strikter als 1G

3G: geimpft, genesen, getestet

3G+: geimpft, genesen, PCR-getestet

2G: geimpft, genesen (was ist mit den anderen?)

2G+: "geimpft + getestet", "genesen + getestet" (was ist mit den anderen?)

1G: Testpflicht für alle.

Also hier, so wie ich das verstehe, müsste ich, als Geimpfter, wenn ich in eine Veranstaltung will, einen Test machen, da 2G+. Andere, die nur einen Test haben müssen draußen bleiben. Würden aber 1G kommen, dann dürften die mit "nur Test" auch rein.

Und da habe ich die ??? im Kopf.

2G = Geimpft + Genesen.... Ja, so dachte ich das auch mal und das dritte G wäre dann "Getestet". Bin nun ganz verwirrt. Irgendwie liest sich das nun alles anders....

"auch in der Gastronomie und Hotels sollen dann keine Ungeimpften oder Nicht-Genesenen mehr empfangen werden dürfen."

Da ist kein Wort davon, dass man sich testen lassen kann. Nur hier

"In Diskotheken und Clubs gilt dann 2G-plus, sprich Nachweis plus Schnelltest."

Der Stern schreibt:

2G+-Regel: Genesen, geimpft und getestet. Das ist die 2G+-Regel.

Aber ja, ich glaube ich steige da so langsam wieder durch. Die mit ihren Abkürzungen und Verknüpfungen mit "und / oder / Komma".

2G+ = "Geimpft + getestet" ODER "genesen + getestet". Warum schreiben die das dann nicht einfach so? Aber auch hier wieder Fragen, wenn ich das gerade so schreibe. Wenn 2G+ das also ist, was ist denn mit den "nur getesteten". Wenn die dann auch dazu zählen, dann wäre es doch quasi 1G ???

NTV: "2G+: Man muss also geimpft und getestet oder genesen und getestet sein."

Das widerspricht also dem "ich bin nicht geimpft, nicht genesen, ich lasse mich einfach testen und fertig"..... Ich stelle fest, ich raffe es weiterhin nicht.

Also ehrlich, ich blick die Regeln nun auch nicht mehr. Entweder bin ich bescheuert, oder jeder Nachrichtensender sagt was anderes und interpretiert es anders.

Was ist denn nun 2G, 2G+, 3G und 3G+ ???

3G: Klar, Geimpft, Genesen, Getestet

3G+: Wie 3G, nur dass man einen PCR-Test braucht und keinen Schnelltest

Aber, habe hier nun drei Artikel offen. Süddeutsche, Spiegel und NTV. Alle fast zeitgleich erschienen.

Der eine schreibt:

2G: Geimpft oder Schnelltest

Der andere schreibt:

2G+: "Wie 2G, aber mit Schnelltest". Wenn das bei dem Sender also so stimmen sollte, was wäre denn dann bei DEM Sender einfach nur 2G? Steht nix vom im Artikel, da wird nur 2G+ erwähnt.

häh? "Aber mit Schnelltest"? Das hat 2 G doch eh schon. Braucht man da nun also einen Test für einen Test?

So, bei mir sind bei Google bei meinem Key nun 75 Treffer da, Bing keiner. Wie erwartet, Bing bringt 13.000 sinnfreie Treffer, wie bei Dir. Google hat primär, zu 99,8%, Seiten "indexiert", die maximal 8 Wochen alt waren. "indexiert" in "", da diese Seiten schon vorher im Index waren, die wurden also nur aktualisiert, nicht neu indexiert. So wie es scheint, kam keine neue dazu.

Das konnte ich aber nicht testen, denn dafür braucht es Joomla. Für alles andere, also die eigentliche Ersetzung der Links, da reicht wohl auch PHP4.

Manchmal rede ich mit einer Wand, glaube ich zumindest.

Das Einzige, was das Ding auf Joomla 3 bzw. bis auf max 3.4 limitierte, ist das "JString::". Das hast Du geändert in "StringHelper::" und damit auf Joomla 4 limitiert. Ich schrieb das ja auch nur, weil Du genau diese drei Zeilen Code, die die Version limitieren, in Deiner Doku gar nicht erwähnst. Ohne die gäbe es das Limit nicht. Genau diese drei Zeilen Code sind dafür da, einen Artikel von der automatischen Änderung durch das PlugIn auszuschließen.

if (StringHelper::strpos($text, '{mnf=off}') !== false) {

$text = StringHelper::str_ireplace('{mnf=off}', '', $text);

return true;

}

Steht da also {mnf=off} im Text (mnf = Marconofollow), dann wird das Plugin beendet. Sollte es zumindest. Und genau dafür braucht es diesen StringHelper bzw. davor den JString, hat wohl was mit den Klammern {} zu tun.

Da stimme ich Dir mal wirklich 100% zu. Die Werbung ist so gut wie nutzlos. Die meisten Leute, die das überhaupt interessieren könnte, die fragen sich wohl schon, was "getracked" überhaupt bedeutet und was DuckDuckGo ist. Da fehlt zumindest mal das Wort "Suchmaschine".

Klugscheiß .....

Hättest Du einfach den Bereich für "Check for presence of {mnf=off} which is explicits disables this bot for the item." entfernt, den Du sowieso nicht verwendest, dann hätte das PlugIn auch mit Joomla 4 funktioniert.

Ansonsten finde ich das mit dem "rel" ignorieren, wenn er schon da ist, etwas schwierig. Es gibt durchaus Fälle, wo rel auch für andere Werte benutzt wird, z.B. diverse Lightboxen.

PS. Habe nun (07:40 Uhr) auch mal ein Kunstwort wie Du bei mir im System. Nicht lange, nur weniger Stunden, aber es geht an die 70.000 mal raus. Auf Seiten die teils täglich geändert werden, auf Seiten, die schon 10 Jahre brach liegen.

Kunstwort zusammenbauen im Sinne von.... Nimm Deines und ersetze .....

Rot = Blau

sie = er

can = do

Zahl = Zahl * 2

"Und immer wieder das Gefasel von der Qualität einer Website, ganz so, als ob die das beurteilen könnten"

Das ist aber leider so. Die haben da was definiert, was für sie als Qualität zählen soll und danach wird gehandelt. Ob das in der freien Welt zutrifft oder nicht, das ist eine andere Frage.

Ich wollte mit dem Artikel auch nicht so genau auf einzelne Dinge raus, sondern auf das grobe Ganze, denn hier sind doch genau so Aussagen drinnen, die hier auch immer wieder kommen, warum bei Dir was nicht indexiert wird und wieso warum. Musste gerade noch mal nachlesen, ob das auch der ist, den ich explizit sogar für mich meinte. Ich muss sagen, nein, das war dann noch mal ein anderer. Eben das Thema Autorität und eine Seite mit 30 Artikeln. Das hört sich z.B. sehr gut nach meinem Problem mit meiner Geranien-Seite an.

https://www.searchenginejournal.com/google-authoritative-site/426888/

Grob hier zusammengefasst. Für Google kann (in der Regel) eine Domain mit 30 Seiten, bei der dann über einen längeren Zeitraum (Monate, nicht Jahre), nicht regelmäßig was Neues kommt, nicht als Autorität zu einem Thema ansehen. Auch hier. Es geht jetzt nicht ums Detail, aber die Kernaussage. Das ist genau das, was ich erlebe. Ich habe so eine Seite. Ich würde sie Autorität nennen. Das Thema ist beendet, komplett abgearbeitet. Ich kann da nicht jeden Monat einen neuen (sinnlosen) Artikel schreiben, nur damit was geschrieben wurde. Aber die Seite fällt. Andere kupfern ab und steigen. Was machen die anderen anders? Genau das! Sie schreiben fast täglich. Haben nicht 30 Seiten, sondern 3000. Aber halt nicht zu Geranien, sondern quer alle Themen über Garten, Wald, Wiese und Acker. Zu Geranien selbst haben sie vielleicht einen, der dann 10mal umgeschrieben und neue gepostet wird. Google sieht die Seiten aber eher als Autorität an als eine wie meine.

In einem der beiden Artikel geht es auch um die Geschwindigkeit. Also dass eine Domain erst binnen Stunden indexiert wird, dann aber plötzlich nur noch binnen Wochen / Monaten oder gar nicht. Und genau auch dieser Punkt trifft auf Seiten zu, wo es nicht ständig was neues zu schreiben gibt.

Ich will damit nicht meine Meinung ausdrücken, also nicht, ob mir das gefällt oder nicht, sondern nur zeigen, wie Google gewisse Dinge handhabt. Und da kann man sich als Webmaster dann auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln, Google hat eben andere "Prinzipien".

Gibt sogar noch einen Artikel, zu IndexNOW, das Google nun doch testen möchte. In dem geht es unter anderem um Effizienz der Bots und wie Google das macht. Thema auch da, warum manches nicht indexiert wird. Bzw. gefunden ja, aber eben nicht indexiert. Und ich kann bestätigen, dass "gefunden" verdammt schnell geht. Habe gestern ein Debug-Log-Script online gestellt, das per Javascript läuft. Die URL steht also nur als JS im Code als

window.onerror = function (msg, url, lineNo, columnNo, error) {
    var data_request_uri = '/js/cl.php?'+escape(msg+' '+url+' '+lineNo+' '+error);
};

.... Mehr nicht, der Rest wird von JS hinzugefügt. Was war 6 Minuten später? Google hat das Script aufgerufen. Dachte ich spinne, denn das versaut mir die Auswertung. Der Code wird auch nur ausgeführt, wenn ein Error vorliegt. Das ist bei Google nicht der Fall. Die folgten also einfach dieser einen Zeile im Quellcode. Gefunden eben. Verstanden nicht, indexiert nicht.

Zitat

Nov 11 2021 19:41:40: 66.249.66.137 - - - - Mozilla/5.0 (Linux; Android 6.0.1; Nexus 5X Build/MMB29P) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/95.0.4638.69 Mobile Safari/537.36 (compatible; Googlebot/2.1; +http://www.google.com/bot.html)

also geändert in "/cl.php?Action: A". Zack, keine 10 Min später, Zugriff vom Google-Bot.

Zitat

Nov 11 2021 20:18:04: 66.249.66.135 Action: A - UA: Mozilla/5.0 (Linux; Android 6.0.1; Nexus 5X Build/MMB29P) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/95.0.4638.69 Mobile Safari/537.36 (compatible; Googlebot/2.1; +http://www.google.com/bot.html)

Seit dem war Google nicht mehr auf dem Script. Also in beiden Fällen nur direkt nachdem es neu da war. Einmal abgerufen, also "gefunden" und fertig.

Google sieht also vieles anderes als Du oder ich oder eben andere. Die machen ihr Ding. Für Google wäre es wahrscheinlich nützlicher, wenn Du eine Art Tagebuch vom Gassi-Gehen mit Deinem Hund schreiben würdest.

Wie gesagt, die Artikel sollen zeigen, wie Google was sieht. Qualität ist da so ein Thema. Ja, sie können das nicht so entscheiden wie ein Mensch. Wobei er das auch nur kann, wenn er sich mit was auskennt. Google entscheidet da anders und das ist eben auch angegeben, wie "Qualität" erkannt werden soll. Im Grunde ist das wie eine Dönerbude. Verkaufen die 10.000 Döner am Tag, dann muss der Döner gut sein. Und weil die auch was schreiben von Umfeld im Netz, was sie sonst noch so kennen. Noch eine Dönerbude, 3 Häuser weiter. Die eine verkauft 10.000 Döner, die andere 10 am Tag. Der Döner mit den 10 ist für Google also eher schlecht.

"Und was soll denn ein "red widget", ein rotes Dingsbums sein?"

Wie gesagt, es geht nicht um das Detail und Du darfst Dich da auch nicht so dran aufhängen. Dieses Dingsbums ist einfach ein Beispiel für etwas, das zwar neu da ist als Seite, aber nicht indexiert wird, weil die Wahrscheinlichkeit hergibt, dass es das schon zigfach gibt und nicht wirklich was neues und brauchbares ist. Könnte also was sein wie der tägliche Wetterbericht oder die aktuellen Werte einer Aktie. Das auch nur wieder als Beispiele. Es sind also Dinge, die Google schon hat, so oder sehr ähnlich und sich denkt "nee, brauch ich nicht nochmal".

Grob umschlagen, das Thema, wann Google eine Seite indexiert, warum nicht, warum "gefunden aber nicht indexiert", was das mit dem Alter der Seite und der Anzahl der Posts + deren Frequenz zu tun hat.

https://www.searchenginejournal.com/discovered-not-indexed/426457/

Also hier bei uns in der Stadt oder auch Bundesland ist es eher die Personengruppe Schüler, Studenten, Personen in Pflege, die nun primär die Zahlen in die Höhe treibt. Allesamt gemein haben sie, dass es eine Testpflicht gibt, die also auch erkannt werden, wenn infiziert.

Das ist DE komplett:

0-4 Jahre 134.880 136.143 = 1.263

5-14 Jahre 477.338 487.360 = 10.022

15-34 Jahre 1.470.585 1.483.846 = 13.261

35-59 Jahre 1.792.196 1.809.981 = 17.785

60-79 Jahre 641.751 647.635 = 5.884

80+ Jahre 323.611 325.411 = 1.800

unbekannt 3.309 3.379 = 70

Ist immer irreführend, weil auch hier quasi die mittelalten am meisten sind, aber man muss halt die jeweiligen Spanne beachten. Ich würde mal sagen, es gibt weniger Kinder als Personen zwischen 35 und 59. Dazu kommt noch, dass die "Kinder" nur eine Spanne von 10 Jahren umfassen, die anderen 25 Jahre, also alleine schon dadurch nochmals mehr in der Erwachsenengruppe sind.

Also die Zahlen mal in Relation setzen, dann schaut das ganz anders aus, als man das so lesen würde.

Ja keine Ahnung ob "Into the Night" abgeschlossen ist oder noch was kommt. Naja, abgeschlossen auf keinen Fall, aber keine Ahnung, ob noch was kommt. Wie gesagt, da geht es primär um die Sonne und Flugzeuge. Letzte Episode war nun das Samen-Lager in Norwegen und ein U-Boot, das da plötzlich da war und keiner weiß woher das kam.

Darauf läuft meine Frage ja auch teils hinaus. So ein Hinweis würde ja schon mal reichen, dann würde ich warten bis alles da ist. Ich schau mir das halt am TV an, suche was mir gefallen könnte. Da habe ich dann kein Internet um erst mal zu recherchieren, was mit der Serie ist oder nicht ist

In sich abgeschlossen. So kenne ich das mit "Serien" eigentlich. Hier aber hängt alles von allem ab und dann eben immer so kurze Episoden. Im Grunde könnte man aus denen auch einen normalen Film machen. Hängt aber alles irgendwie zusammen. Wenn die in sich abgeschlossen wären, dann wäre es auch nicht so schlimm, wenn nix mehr kommen würde oder eben erst Monate oder Jahre später. So hab ich nur Fragezeichen im Kopf und keinen Schimmer, ob ich noch inhaltlich was weiß, wenn da in Monaten oder Jahren vielleicht noch was dazu kommt.

Hm, schade. Wäre echt hilfreich, wenn man das wüsste oder zumindest, ob da noch was nachkommt, wenn nicht abgeschlossen. "24" z.B. ist so eine, die kommt auch noch dran, kenne ich aber schon. Die kann man so auch mal sehen und eine Episode verpassen. Damals im TV oft genug passiert. Aber die bei Netflix bisher. Durchschnittlich 35 Minuten lang, davon 5 Min Abspann oder Trailer, dann der automatische Episodenwechsel und zack ist man in einer anderen Serie, weil die einfach zu Ende ist.

Da steht man dann wirklich fragend da. Was verflucht ist das für eine Blume? Warum wächst die in einem Schwimmbad? Und was ist das für ein U-Boot. Die ganze Zeit ging es um die Sonne und Flugzeuge.

Sagt mal... Kann man eigentlich bei Netflix irgendwie erkennen, ob eine Serie "vollständig" ist? Ich meine, habe nun an die 6 durch, jeweils 25-50 Episoden, aber keine von denen hatte ein wirkliches Ende, alle hörten mittendrin auf.

"Into the Night".... Plötzlich ist da ein U-Boot, eine lebende Ratte, Millionen an Samen und Serie Ende

"The Rain".... Die Blume explodiert, Serie zu Ende.

"Sløborn"... Kinder kommen ins Haus zurück, halbe Welt verseucht, Serie aus.

Zitat von Abakus Forumsfossil

Hm; also bei MySql gibt es den befehl "EXPLAIN ($beliebige query die lange dauert)" um zu schauen welche tabellen bei der abfrage geoeffnet werden, ob ein nutzbarer index dabei ist und wieviele eintraege dabei je tabelle verarbeitet werden muessen. Danach habe ich dann die indexes gesetzt, oder ggf. umgeschrieben.

Jaja, so mache ich das ja auch. Die eine besagte oder schlimmste Query läuft bei MariaDB 10.1. mit 0,82 Sek durch. Bei MariaDB 10.5. in 14,2 Sek. Und ja, der Explain ist völlig anders. Joins und Subqueries werden da komplett anders ausgewertet. Indexe die da sind, teils nicht genutzt etc. Und da gibt es sogar eine Doku zu, was MariaDB 10.5. nun anders macht als MySQL 8 und das wird dort sogar noch als Vorteil beworben. Mag sein, für 0815 Queries, aber nicht für solche, die schon hoch optimiert waren.

Und das ist ne Query, da sind an die 20 (Left)-Joins, Subqueries, Date-Ranges, Exists und "not exists" etc. drinnen.

Daher mache ich das nun auch eher wieder mit der Aufteilung. Debugging der Monster-Queries ist fast unmöglich.

Danke Forumsfossil. Das mit den Queries habe ich soweit schon immer durch. Kombiniert ist alles was geht. Im Gegenteil, bin nun eher dabei die wieder zu trennen, denn das wurden teils Monster. Und MariaDB arbeitet seit Version 10.5. völlig anders als MySQL, was den Optimizer betrifft. Bis 10.1. war das noch zu 99% gleich, aber jetzt? Queries, die vorher einen Index oder eben WHERE als Bedingung nutzten, lösen jetzt einen FULL-Scan aus.

Der Bug ist was ganz anderes, das ist quasi eine extra Baustelle. Da werden wohl nahezu endlos irgendwelche Logs geschrieben, Bit für Bit, gelesen, geschrieben etc, hundert- und tausendfach, bis die Query endlich mal ausgeführt wird. Ist angeblich seit Version 10.8. behoben, aber nur in dem Sinne, dass die Logs nun "seltener" geschrieben werden.

Hi Forumsfossil, Du bist auf dem richtigen Weg. Habe das Problem eigentlich schon gefunden, wollte aber noch 1-2 Tage warten, bis ich was dazu schreibe.

Ja, es ist der Ping und zwar zur Datenbank, also die Verbindung da hin. Habe mich da leider selbst irritieren lassen. Vorher beteiligt waren zwei Rechenzentren, nun sind es drei. Wobei die drei von zwei verschiedenen Hostern sind.

Die Domain aus dem zweiten Bild ist z.B. eine, die Hoster-intern agiert. Zwar zwei Rechenzentren, aber dennoch innerhalb des gleichen Hosters. Alle anderen liegen als Domain nun beim neuen Hoster, während die Datenbank noch beim alten ist.

Und ja, Ping oder Laufzeit eben.

RZ1 an RZ1 -> 0,0014 ms

RZ1 an RZ2 -> 0,2 ms

RZ3 an RZ2 -> 35 ms

RZ1 und RZ2 sind der gleiche Hoster, RZ3 ist der neue. In RZ2 liegt die Datenbank. Somit sind auch die Zeiten klar, wenn die Webseite da 20 bis 25 Queries absetzt und die nun um die 35 ms benötigen.

Habe die Datenbank nun von RZ2 ins RZ3 gezogen. Die Zeiten scheinen sich zu normalisieren. Wobei ich nun ein anderes Problem habe, denn es gibt einen Bug bei MariaDB 10.5., wenn auf dem Server Nvme-SSD läuft. Sprich, alle Queries in MariaDB 10.5. auf nvme sind langsamer als bei MariaDB 10.1. auf SATA.

Ich werde nicht schlau draus. Musste wegen eines Hardwareschadens den Server wechseln, leider. Der neue Server ist aber der bessere von beiden, also sowohl in Sachen CPU, RAM, SSD, als auch Netzwerk. Trotzdem sind (fast) alle Webseiten auf dem neuen Server deutlich langsamer.

Die Konfiguration ist dieselbe wie vorher bzw. sogar noch mehr Ressourcen freigegeben. Da läuft auch nicht viel drauf, nur Apache und PHP. Die unten erwähnte "Datenbank" liegt jeweils auf einem externen Server, da hat sich beim Umzug nichts geändert.

Geändert hat sich, gegenüber dem alten Server.

CPU: 4x 2,6 GHz -> 6x 3,6 GHz

RAM: 16 GB -> 64 GB

Festplatte: SATA -> nvme SSD

Netzwerk: 100 MBit/s -> 1.000 MBit/s

PHP: 7.3 -> 7.4

Seiten, generiert durch PHP - keine Datenbank:

Da hat sich nichts verändert. Zugriffszeiten sind quasi wie vorher. Trotz mehr Leistung wurde da nix schneller, aber zumindest auch nicht langsamer.

Eine Seite mit viel Datenbank (Domain liegt auf anderem Server):

Die Domain nutzt den gleichen Datenbankserver wie alle anderen auch. Unterschied ist nur, dass die Webseite selbst auf einem anderen Server liegt. War vom Umzug also nicht betroffen. Nutzt alten Apache und alte Datenbank.

Seiten mit PHP und viel Datenbank:

Wie man sieht, hier ging es deutlich in die Knie.

Seiten mit PHP und vereinzelt Datenbank:

Die Seite nutzt zwar auch eine Datenbank, aber nicht bei jeder Anforderung. Nur eine Unterseite der Domain stellt eine Verbindung zu Mysql her.

So, und daraus werde ich nun überhaupt nicht schlau. Was macht die Seiten nun so deutlich langsamer, wenn sie doch eigentlich schneller werden müssten? Gerade die, die sich deutlich verschlechtert haben, sind im Grunde 98% meiner Seiten.

PHP wäre der erste Gedanke, schließe ich aber eigentlich aus, denn ALLE laufen mit PHP. Wenn es PHP wäre, müssten ja alle langsamer sein. Datenbank? Selbiges Spiel. Nicht alle mit Datenbank wurden langsamer, zumal die DB der gleiche Server ist wie vorher. Apache? Sieht aus wie PHP. Nutzen ja auch alle.

Ich raff es nicht.