Beiträge von Margin

Zitat von cura

Kann man bei den Blockern nicht zunächst alles offenlassen und dann nach und nach nur verschiedene Seiten blocken, die besonders nervig sind?

Die Frage ist alles andere als blöd

Im Gegenteil, genau darum geht es mir. Mich irritiert nur das "aus Prinzip" an der Nutzung von AdBlockern. Ohne jede Frage gibt es unzählige Seiten, die es einfach nur auf die nervigste und aufdringlichste Art und Weise übertreiben. Die zu blockieren ist mir ein Genuss.

Als einzelne AdBlocker-Anbieter dazu übergingen, dass sich Anbieter freikaufen konnten und dann trotz Adblocker angezeigt wurden, habe ich mir angewöhnt, einfach Javascript zu deaktivieren. Fand ich mega dreist, erinnerte mich an Nötigung und Schutzgelderpressung. Mein Add-on im Firefox nennt sich "Disable Javascript", liegt mit einem kleinen, unauffälligen Button in der Kopfzeile des Browsers und benötigt nur einen einzigen Klick, ist ein An-Aus-Schalter und merkt sich automatisch die Einstellungen für jede einzelne Domain.

Aber um die Frage zu beantworten, ja sicher kann man einzelne Domains blocken. Einige Tools arbeiten da mit einer Whitelist, andere mit einer Blacklist.

Zitat von Alex07

Aber du hast doch sicherlich auch Adsense drinne.

Zufällig sind wir seit mehreren Monaten vollständig werbefrei, auf allen Domains, auch nicht Adsense :bad:

So halte ich das auch.

Oh oh ... "nicht kriminalisiert werden". Man Du Nase, ich wollte doch nur mal schubsen, dass das Ding 2 Seiten hat. So.

Hier regt sich höchstens einer auf *sfg*

Musste einfach mal gesagt werden, so meine Meinung

Wollte oben den Thread nicht verwässern, deshalb nun hier, muss ich einfach mal los werden.

Ich halte es für falsch, aus Prinzip mit Ad Blocker zu arbeiten. Auf der einen Seite beschweren wir uns, dass der richtig gute Journalismus immer weniger wird, auf der anderen Seite werden Werbeeinblendungen blockiert, die uns nichts kosten, ihrerseits aber die Verlage am laufen halten. Klar, ich deaktiviere Javascipt auch, wenn es mir zu bunt wird. Bei dezentem Hintergrundrauschen allerdings finde ich es mehr als legitim. Obendrein ist es ein wenig schräg, wenn jemand, der selber über Werbung seine Einnahmen generiert, es anderen nicht zugesteht.

rofl

Da gibt es hier genug Leute, die Dir da helfen können oder es sogar für Dich erledigen würden.

Ziehst Du halt eigene Stats. Auswahl gibt es da zur Genüge.

Vielleicht läuft auch nur gerade ein Update oder er wird neu gebootet, also es muss nicht zwingend der Supergau sein. Was sagt der Support?

Oh ja, völlig richtig. OEM-Versionen haben wir hier auch gekauft, Windows und Office und weniger als 'nen Zehner. Nur die Quelle weiß ich nicht, so was macht der Chef
Ebay war es jedenfalls nicht.

Ups sorry, da hab ich nie drauf geachtet. Mache ich alles im Office / Word und Teile im iView.

Den Adobe Acrobat Reader: https://beispiel.rocks/acrobat.adobe.…stribution.html

Das geht hier schon seit Tagen durch die Medien. Ein Bekannter, der sich ebenfalls in einiger Entfernung nett für den Rauch bedankt, hat vor 'ner Woche oder so schon Strafanzeige erstattet.

Nein, eigentlich nicht wirklich teuer, wenn man bedenkt, dass der Beklagte "nur" die Kosten des Rechtstreits zu tragen hat. Aber der Reihe nach:

Ein Händler, der über Amazon versenden lässt, schickt dem Kunden zwei Wochen nach dem Warenversand per Mail-Anhang die Rechnung. Die Mail enthält unter anderem folgenden Absatz:

"Vielen Dank, dass Sie den Artikel bei uns gekauft haben. Wir sind ein junges Unternehmen und deshalb auf gute Bewertungen angewiesen. Deshalb bitten wir Sie darum, wenn Sie mit unserem Service zufrieden waren, uns für Ihren Einkauf eine 5-Sterne Beurteilung zu geben."

Was der Händler übersehen hat, ist dem Kunden vorher die Möglichkeit zu geben, die Zusendung von Werbung zu abzulehnen.

Liest sich ein wenig irre, hat jedoch nach näherem Hinsehen, also Lesen des Urteils, alles Hand und Fuß.

https://beispiel.rocks/www.heise.de/i…ig-4166103.html

Da ich mit diesem ganzen Social-Gedöns ja ziemlich stur hinterherhinke, ist es wahrscheinlich für Euch ein alter Hut. Aber vielleicht weiß es ja doch noch nicht jeder.

Ich habe kürzlich mit diversen Spam-Anfragen eine Anfrage gelöscht, bei der mir im Nachhinein einfiel, verdammt ... wusste aber weder den Nick noch sonst was. Nach einigem Graben bin ich dann darauf gestoßen, wie man an den ganzen Kram wieder dran kommt, auch an bereits Gelöschtes! Man kann die Sachen runterladen oder einfach online durchsuchen:

https://beispiel.rocks/www.facebook.com/your_information/
https://beispiel.rocks/www.facebook.c…er=yfi_settings

Wenn die Lücke beim Jommla ist, geh mal davon aus, dass es außer Dir noch etliche mehr erwischt hat. Jommla ist ja nicht gerade eine Randerscheinung im Netz, was die Verbreitung angeht. In solchen Fällen lohnt es sich mit einer Fehlerbeschreibung Google zu bemühen. Zumeist haben andere längst den Fehler gefunden, bevor es Dich erwischt. Und solange Du die Lücke nicht kennst, kannst Du sie auch nicht wirklich dicht machen und es kann Dir passieren, dass Du morgen schon wieder von vorne anfängst. Ach ja, englische Seiten sind gerade bei sowas erheblich ergiebiger als deutsche.

Am liebsten jetzt ganz groß und fett in rot: Die Kiste mit den Links ist ein Hoax!

Wer auch immer das wie die Sau durchs Netz treibt, wird wohl wissen warum. Trotzdem gehört der Mist vollständig in die Abteilung "Hamburger Urteil" und "Eltern haften für ihre Kinder". Unfug eben.

Bei dem Leistungsschutzrecht geht es genau um den Wortsinn, Leistungen zu schützen. Parallel zum Urheberrecht. Nur gilt halt das Urheberrecht nicht für Mittler, also für die Verlage zum Beispiel, bzw. nur auf mühsamen Umwegen und genau das soll vereinfacht werden. Verlinkungen gehören definitiv nicht zu den schützenswerten Werken.

Aus dem Link vom Schweden vom BDZV:

Zitat

Werden durch das Leistungsschutzrecht für Verlage Verlinkungen kostenpflichtig?
Nein, Links bleiben weiter frei und kostenlos.

Nicht einmal das Zitaterecht wird durch das Leistungsschutzrecht eingeschränkt, geschweige denn verboten. Aufgrund der inzwischen verbreiteten Unsicherheit beim Leser sind sogar bereits unzählige Verlage - annähernd alles, was Rang und Namen hat - dazu übergegangen, öffentlich darauf zu verzichten und das Zitieren explizit zu erlauben:

Auf Ansprüche aus dem Leistungsschutzrecht verzichten öffentlich ...

Was weiterhin verboten bleibt und es auch immer schon war ist das Kopieren ganzer Texte und oder Bilder / Videos ohne die Lizenz dafür zu besitzen.

Und nun sollten wir wirklich warten, bis die Pläne stehen, es in deutsches Recht zu gießen. Wobei es sogar mehr als fraglich ist, dass das überhaupt passiert, denn wir haben längst das Leistungsschutzrecht - und zwar schon seit 1. August 2013. Wir waren hier schneller als die EU.

Was ergänzend kommen könnte, ist dieser Kram mit dem ominösen Uploadfilter, der ohne riesige Datenbank, die erstmal jemand anlegen und pflegen muss, überhaupt nicht möglich ist. Und selbst da sieht sogar das EU-Pamphlet vor, dass "kleine Anbieter" ausgenommen sind.

Also, keine Panik auf der Titanic :beer:

Erstmal muss das in nationales Recht umgesetzt werden und dann sehen wir weiter

Der hier ist schuld:
src="https ... wmode=opaque&[SIZE=16px]controls=0 [/SIZE]...

Dann halt doch die Story dazu, warum es mir nicht so geht, dass ich Texte, Inhalte welcher Art auch immer offen habe und dann erstmal spazieren gehe oder auch nur in die Küche zum Abwasch, selbst wenn das Telefon klingelt, wird erst einmal weggespeichert: Ich habe Ende der 80er / Anfang der 90er diesbezüglich richtig Lehrgeld bezahlt. Und dann der Vorsatz, das passiert Dir nie wieder. Einfach selber dran gehalten

*edit*
Und längere Ergüsse schreibe ich seit dem im eigenen Editor.