Beiträge von cura

Naja, ich reg mich über das was G macht eigentlich nicht mehr sonderlich auf, weil ich glaube zu wissen wie die deniken. Es ist nicht mehr die Frage ob wieder was kommt, was denen wieder mehr Geld bringt und die ehemals wichtigen Kontentlieferanten weiter in die Defensive drängt, interessant ist nur, was dann wieder kommt. Ich reg mich mittlerweile mehr darüber auf, dasses hingenommen wird, als wäre es gottgegeben.

Jo und G hat ja aus der Vergangenheit Erfahrungswerte. Die G-Bildersuche allgemein war ja in D schon mit dem Urheberrecht nicht vereinbar. Millionen waren betroffen und lediglich eine Handvoll hat geklagt. Nach den mehr als googlefreundlichen BGH-Urteilen hat sich die Klagebereitschaft nicht gerade verbessert. Oft ist es auch eine Kosten- Risiko-Nutzenrechnung wie vor einigen Jahren z. B. mit C&A, die lange nach der Einführung des Euro angekündigt hatten sonntags zu öffnen und an diesem Sonntag die gute alte Mark anzunehmen. Die hatten sich sofort ne Einstweilige Verfügung mit ner Strafandrohung von 500 000 Euro eingefangen. Darauf hattense aber geschissen und es trotzdem durchgezogen.

Hätte D das Instrument der Sammelklage wie die USA, würde G sich in D möglicherweise mehr zurückhalten. Aber in D muss halt jeder einzel klagen, wenn er sich von der Bildersuche benachteiligt fühlt, auch wenn es irgendwann ein für G nachteiliges BGH-Urteil geben sollte.

Naja, ich reg mich über das was G macht eigentlich nicht mehr sonderlich auf, weil ich glaube zu wissen wie die deniken. Es ist nicht mehr die Frage ob wieder was kommt, was denen wieder mehr Geld bringt und die ehemals wichtigen Kontentlieferanten weiter in die Defensive drängt, interessant ist nur, was dann wieder kommt. Ich reg mich mittlerweile mehr darüber auf, dasses hingenommen wird, als wäre es gottgegeben.

Jo und G hat ja aus der Vergangenheit Erfahrungswerte. Die G-Bildersuche allgemein war ja in D schon mit dem Urheberrecht nicht vereinbar. Millionen waren betroffen und lediglich eine Handvoll hat geklagt. Nach den mehr als googlefreundlichen BGH-Urteilen hat sich die Klagebereitschaft nicht gerade verbessert. Oft ist es auch eine Kosten- Risiko-Nutzenrechnung wie vor einigen Jahren z. B. mit C&A, die lange nach der Einführung des Euro angekündigt hatten sonntags zu öffnen und an diesem Sonntag die gute alte Mark anzunehmen. Die hatten sich sofort ne Einstweilige Verfügung mit ner Strafandrohung von 500 000 Euro eingefangen. Darauf hattense aber geschissen und es trotzdem durchgezogen.

Hätte D das Instrument der Sammelklage wie die USA, würde G sich in D möglicherweise mehr zurückhalten. Aber in D muss halt jeder einzel klagen, wenn er sich von der Bildersuche benachteiligt fühlt, auch wenn es irgendwann ein für G nachteiliges BGH-Urteil geben sollte.

Geil, was so manchmal alles passiert. Da reiste der spanische Ministerpräsident nach Chile (glaube es war Chile), glaubte aber in Kuba zu sein und sprach auch mit den dortigen Politikern so, wie man halt mit Politikern in Kuba sprechen würde, was die dortigen Politiker doch einigermassen irritierte. Man musste ihn dann erst mal dezent darauf hinweisen, in welchem Land er sich befand.

Schade, dass solche Diskussionen, obwohl ja fast jeder betroffen ist, immer nur kurz hochkochen und dann genauso schnell wieder einschlafen und in Vergessenheit geraten. Schade auch, dass sich an solchen Diskussionen, einem solchen "'Brainstorming", viele auch erst gar nicht beteiligen. Was isses? Interessenlosigkeit? Was anderes? Musses erst richtig wehtun, die Existenz nicht nur geährdet, sondern im Arsch sein?

Das wird aber nochen bissl dauern. Erst mal muss der Markt gesättigt werden mit Produkten die heute eigentlich schon gestrig sind.

Wieso hab ich manchmal den Eindruck, dass den Account des Users Catcat sich mehrere Personen teilen?

Keine Ahnung, aber wenn ich so einen Vortrag höre: "Wenn ich auf der Strasse einen Geldschein finde und direkt dabei liegt ein Zettel "Dieser Geldschein gehört Herrn X", dann muss ich diesen Zettel nicht beachten und kann das Geld einstecken". Aber Hallo, die Alte hat richtig einen an der Klatsche, mit gesundem Menschenverstand absolut nichts am Hut und auch keinerlei Gespür für Unrechtsbewusstsein. Stell Dir mal vor, Du holst Dir sowas ins Haus, weilse vielleicht ganz hübsch ist und musst Dir dann einen solch infantilen Schwachsinn reinziehen, bevor Du sie hochkantig rausschmeisst. Die rennt dann anschliessend womöglich noch zur Staatsanwaltschaft und zeigt Dich wegen Vergewaltigung an: "Der wollte nur meinem Körper, ich fühle mich missbraucht".

Es gibt da ne schöne Geschichte über Luigi Collani. Keine Ahnung ob sie wahr ist. Es gab mal eine Zeit, da waren bei den Damen extrem dünne Absätze in, in Flugzeugen haben sie sich in die Böden gebohrt. Einige Fluggesellschaften sollen Collani beauftragt haben sich darum Gedanden zu machen, wie man diese Beschädigungen verhindern kann. Andere Materialien etc.

Collani soll dann mit dem Vorschlag gekommen sein, dass es wohl besser wäre sich Gedanken drum zu machen wie man diese Stilletos aus dem Alltag vertreiben kann, statt sämtliche Flugzeuge umzurüsten. Die Fluggesellschaften sollen dann Aktionen finanziert haben, die Stilletos als absolut out "brandmarkten" und im nächsten Jahr soll dann von den Designern der Blockabsatz als neue Modilinie in den Markt gebracht worden sein.

Warum die Nutzer G nutzen liegt, nach meinem Verständnis, eigentlich auf der Hand. G ist "hipp", zwar nicht mehr ganz so "hipp" wie noch vor zwei, drei Jahren, aber immer noch "hipp" genug. Wer G nutzt fühlt sich auf der Seite der Gewinner. Die sonstigen Sumas kommen halt immer noch relativ bieder und langweilig daher.

Die G-Strategen und Psychologen machen das schon sehr geschickt, indem sie alles aus der Sicht des "dummen Verbrauchers" zu betrachten versuchen und sich Gedanken drum machen, wie man was dem Herdenvieh am besten als Vorteil verkauft. Motto: Niemand wird Dich nutzen, wenn er sich keinen Vorteil von Dir verspricht. Und genauso berücksichtigt G auch, wie von Beruf aus "kritische Geister" gehindert werden könnten Kritik auszuüben. Die Aufgabe des Journalismus ist nicht selbst Fakten zu schaffen und Gerüchte, Vermutungen zu streuen, sondern Aktionen aufzugreifen und darüber zu berichten. Für journalistische Meinungen gibt es die Institution des "Kommentars". Wer also den Journalismus miteinbeziehen will, muss denen "Futter" liefern.

Ähnlich mit dem Journalismus ist es in rechtlichen Gegebenheiten. Sie können nicht tiefer reingehen, ganz einfach weil sie die rechtlichen Zusammenhänge nicht verstehen und die Gefahr "dummes Zeug" zu veröffentlichen als zu grosses Risiko erscheint. Also beschränken sie sich darauf die Nachricht zu verkünden. Bisher hat sich in der Presse nicht ein einziger Artikel (Kommentar') gefunden, der sich z. B. mal kritisch mit den Entscheidungen des BGH zur G-Bildersuche auseinandergesetzt hätte. Selbst Anwälte die sich in SEO-Foren rumtreiben (will jetzt keine Namen nennen) und sich als Experten präsentieren kriegen die Klappe nicht auf und beschränken sich darauf die "Nachricht" zu verbreiten: Nach Ansicht des BGH .........

Nachtrag Syno:

Es könnte daran liegen, dass FB nicht das "Geschenkeverteilerimage" das "Gutmenschimage" Gs hat. Ausser ihrer Plattform bietense ja nicht viel an und die Aktionen, wie z. B. die neue Suche, sind einfach viel einfacher zu durchschauen, vor Einführung schlecht vorbereitet und dann relativ plump eingeführt. Auch die ganzen Nutzungsbedingungen wie das Abtreten sämtlicher Rechte an Wort und Bild ist argumentativ sehr viel leichter angreifbar, weil wenig auslegbar.

G gibt und gab sich schon immer aalglatt.

>> Bei dem Thema sind die Meinungen schon wesentlich differenzierter:

Jo, es finden sich aber immer wieder diesselben blödsinnigen, von Dekadenz und Nichtwissen geprägten Aussagen, wie z. B. von dieser Mona Anderson. Scheint ja nen hüsches Mädel zu sein, wenn aber Dummheit stinken würde, hätte sie wahrscheinlich auf jedem Konzert der Stones 25 Quadratmeter nur für sich.

So, simmer wieder da. War das Forum einer DDoS Attacke ausgesetzt?

..................

>> Einen klassischen Link und von Webseite zu Webseite zu hangeln nutzt doch kaum noch einer der Jüngeren.

Woher weiss man das? Dass sie es nicht tun würden? Tun können sie es ja nicht, weil niemand mehr Linklisten drin hat. Wenn ne Seite ausgehende Links hat ist es doch fast immer Werbung, als Werbung erkennbar. Selbst wenn nur jeder 100ste sich verleiten lassen würde dem Link einer Webseite zu folgen, wäre das immer noch erheblich mehr als uns zu erwarten hat, wenn wir G machen lassen was es will. Im Prinzip funtioniert das System der Empfehlungen ja auch bei den jüngeren, bei FB und Twitter etc. Warum sollten sie also auch nicht den Empfehlungen einer Webseite "ihres Vertrauens" folgen, auch wennse die nicht auf FB oder Twitter gefunden haben?

Bing einzubinden würde wahrscheinlich nicht viel bringen. Zumal Bing, zumindest in meinem Bereich, grottenschlechte Ergebnisse liefert. Ich könnte mir auch bei G mittlerweile vorstellen, dasse ner Site, die Bing empfiehlt, nen Malus erteilen. Auch, was nutzt es Bing auf einer Seite einzubinden, die nicht mehr gefunden wird? Und selbst wenn ne Aktion irgendeine Suchmaschine zu fördern erfolgreich wäre, G verdrängen würde, ginge der Ärger mit der von vorne los. JEDER würde seine Marktposition missbrauchen. Bing macht es doch gerade in der Bildersuche vor. Sich auf die Urteile des BGH verlassend haben die in ihrer Bildersuche schon lange eingeführt, was G jetzt einführen will, die Darstellung von Fotos in ihrer Suche in Originalgrösse. Siehe den Fred hier im Forum: G-Bildersuche - The next step.

Es gilt ein System, eine Handhabung zu finden sich von Suchmaschinen allgemein zumindest teilweise unabhängig zu machen. Und das muss so einfach wie möglich zu handeln und zu verstehen sein. Kein Zwang, keine unnötigen Regeln, wer mitmachen will kann mitmachen, wer nicht will, soll es halt lassen.

>> Um das was Cura da vorschlägt umzusetzen reicht die Reichweite von diesem Forum nicht _

Da haste absolut Recht. Aber irgendwo muss ja mal ein Anfang gemacht werden. Zugucken, abwarten und auf den nächsten Tiefschlag warten kann es ja auch nicht sein. Wie gesagt, das ist ja alles nur grob angedacht. Wenn sowas mal ingang kommt, finden sich auch Mitmacher, werden mit Sicherheit weitere machbare Ideen hinzukommen. Und warum müssen es alle wollen? Wer weiterhin lediglich auf G starren will, kann es ja gerne weiterhin tun und Stunden, Tage, Wochen damit verbringen eine Logig zu erkennen. An dem Spruch ist schon was dran: Während die Zögerer und Zauderer noch diskutieren, erobern die Schlauen und Mutigen die Welt.

Und soviel Arbeit ist ein Duplizieren und Aufspielen bestehender Sites ja zunächst nicht. Es muss ja auf G keine Rücksicht mehr genommen werden, wennse von diesen Seiten ausgeschlossen sind. Ein blosses Kopieren allein bringt jedoch nichts. Es muss für diese Seiten schon ein Mehrwert geschaffen werden, der sich dem Zugriffs Gs entzieht, der aber für andere Sumas zugänglich sein könnte. G könnte zumindest nicht mehr für sich in Anspruch nehmen das gesamte Internet erfasst und geordnet zu haben und mit jeder Seite die sich dem Zugriff Gs entzieht wird auch der Nutzer peu a peu das Gefühl haben nicht mehr von G das Beste vorsortiert serviert zu kriegen, dass Gefühl haben, sich mit G nicht vollständig informieren zu können.

Ab einem gewissen Punkt würde auch die Presse das Thema automatisch aufgreifen und so für weitere Verbreitung sorgen. Ich könnte mir vorstellen, dass es Presseorgane gibt, die auch heute schon das Thema bereitwillig aufgreifen würden, wenn nur irgendwas halbwegs Konkretes, Greifbares in der Diskussion wäre, was angeführt werden könnte. Sowas wie: "Der Widerstand gegen G nimmt Formen an".

Die herrschende Lethargie ist genau das was G in die Hände spielt. Mir jedenfalls stinkt es einer von denen zu sein, die der Krake jahrelang den Kontent geliefert hat, ohne den sie auch heute noch nichts wäre und jetzt damit rechnen zu müssen aussortiert oder zur Kasse gebeten zu werden. Und bitte, komm mir jetzt keiner mit dem blödsinnige Argument, dass ich ja schliesslich jahrlang von G profitiert hätte. Ist richtig, es kann aber auch sein, dass es mir ohne G möglicherweise besser gegangen wäre. Wer will das schon beurteilen? Mit G ging es mir auch nicht besser als vor G, nur, nach dem Auftreten Gs im Markt hatte sich mein Aufwand erheblich erhöht.

Weisste Schnipsel, aus Deinem vorstehenden Vortrag ist schon die Resignation rauszuhören, die andere mit der Einstellung "Da kann man ja eh nichts mehr ändern" nur noch mehr in ihrer Meinung bestärken und resignieren lassen. Wo bleibt denn der Kampfeswille? Die Einstellung: Wenn wir untergehen, dann mit wehenden Fahnen und nicht wie ein Hund der weggetreten wird, weil er nicht mehr gebraucht wird. Um sicher zu wissen, dass etwas nicht geht, muss man es zunächst zumindest mal versucht haben.

Als ich 97 als erster weltweit mit meinem Ding angefangen hab, hat jeder abgewunken und ich war oft nahe dran diesen Unkern zu glauben. Mittlerweile ernährt dieses '"Gehtmitsicherheitnicht" ne Menge Familien, noch viel mehr versuchen sich davon zu ernähren und es kommen täglich neue hinzu und machen mir das Leben schwerer.

Die 1pixbildchen hab ich ne zeitlang zum Vorladen genutzt. Die fallen niemandem auf.

Alter, hast nur mal wieder geantwortet ohne vorher gelesen zu haben. Es geht NICHT darum bereits bei G gelistete Seiten nun für den G-Bot auszusperren.

CC, wie wärs denn mal mit Lesen bevorde schreibst?

Und der nächste Versuch auszuloten, ob sich das deutsche Urheberrecht noch weiter dehnen dehnen lässt und um zu sehen, ob die Gerichte noch mitspielen.

Bisses irgendwann beim BGH ist wird wieder viel Zeit vergehen und bis dahin könnense, das nach meiner Meinung widerrechtliche Tun, versuchen zu etablieren.

*** Link veraltet ***

Es geht ja nicht darum irgendwelche Subnetzwerke zu schaffen, sondern darum die Mechanismen die z. B. G anwendet ebenso anzuwenden, um sich zumindest im (zunächst) Kleinen aus dem Würgegriff Gs zu befreien. Der User würde es ja gar nicht mitkriegen, dass er sich nicht mehr auf Webseiten bewegt, die er bei G gar nicht finden kann. Ganz simpel: Er käme z. B. auf Guppys Seite, wäre ein begeisterter Fotograf und würde dort einen Link finden "kostenlose, lizensfreie Fotos" der zu Margins Site führt (welche ein Duplikat der bei G gelisteten Site ist und G ausgesperrt hat), Margin hat dort wiederum ne kleine Empfehlungsliste, die u. a. auf eine Reiseseite von Schnipsel führt usw, usw. Es müsste ja kein Dogma sein auf diesen nicht bei G gelisteten Sites nur Sites zu verlinken, die ebenfalls nicht bei G gelistet sind. Verlinkt werden könnte jeder, den es lohnt zu verlinken. Ebenso könnten die nicht bei G gelisteten Sites auch von Seiten verlinkt werden, die im G-Indez drin sind, kein Problem, für G würde es dann halt heissen, wenn sie diesen Links folgen: DU kommscht hier net rein. Sone Site könnte man hemmungslos bei Millionen WKs etc rund um den Globus anmelden.

>> Das Problem sehe ich darin, dass Webmaster A 2000 Besucher in das Netzwerk bringt und Webmaster B 2.

Klar Guppy, dieses Denken ist drin und auch daran hat G nicht unerheblich Anteil. Gut, wenn einer so denken würde, dann würde er halt so denken und könnte auch entsprechend handeln. Es würde aber am Grundsystem nichts ändern. Mir persönlich z. B. wäre es scheissegal. Ich habe in einigen Uraltsites heute noch Linklisten drin, Minikataloge, deren Erfolg ich bis heute nicht überprüft habe. Hab aber vor kurzem mal damit angefangen daran zu arbeiten, weil viele, viele Links heute ganz einfach ins Leere gehen. Bei denen die noch funktonieren, werde ich die Empfängerseiten demnächst mal anschreiben: "So, ihr habt seit mehr als 10 Jahren einen Link von mir, wie wäre es denn mal mit einer kleinen Revanche?"

Und ich persönlich gucke mir auch manchmal auf manchen Sites noch die Linklisten an und hab schon in so mancher Linkliste Seiten gefunden, die ich gut fand und die mir Spass gemacht haben, die ich aber über G oder sonstige Sumas nie gefunden hätte. Linklisten sprechen auch den Spieltrieb der Menschen an. Meine ich jedenfalls.

Syno, Kleinvieh macht auch Mist und "Viel wenig" kann am Ende auch wieder viel bedeuten.

Woher die Besucher kommen sollen? Z. B. über andere Sumas, bei G z. B. über zwischengeschaltete Sites, bei denen G der Zugriff erlaubt ist, mit ausgehenden Links die auf Sites verweisen, die für G gesperrt sind. Auf dieses Site kann dann nach Gusto empfohlen und verlinkt werden, ohne die Schere "Google" im Kopf. So wie das war, bevor G anfing das Internet vorausdenkend nach seinen Interessen zu ordnen und die Webmaster für seine Ziele einzuspannen. Es kann nur das ureigenste Interesse Gs sein, dass Webseiten keine ausgehenden Links mehr haben. So gehen keine User mehr verloren, weil sie auf die Suche v. G angewiesen sind und jeweils zurückkehren. Linklisten z. B., welche die Besucher von einer Site zur nächsten leiten, können nicht im Interesse Gs sein. Was macht man anstelle von G dann also? Man sagt den Webmastern: Linklisten sind schlecht für Dein Ranking, wennde bei uns gut gelistet sein willst, musste schon schön in Deinem Segment bleiben.

lorem _

Du bist gerade der zweite auf meiner Ignoreliste hier geworden.

>> Was bringen Links auf der Seite, wenn Google die nicht findet?

Google, Google, Google. Der Dämon hat ganze Arbeit geleistet und ist nicht mehr aus den Köpfen rauszukriegen. Es gibt noch eine Welt ausserhalb v. G. Google ist nicht das Internet.

>> Ich habe Kopien meiner Seiten, auf denen Google nicht ist - das sind meine Testseiten. Da ist aber auch kein User drauf _

Möglicherweise hätteste User drauf, wenn Deine Webseiten von 1000 anderen Webseiten empfohlen werden. Auch themenunrelevant. Aber das macht ja aus Angst vor G keiner.

Und vielleicht hätten die, welche Dich empfehlen User auf ihren Seiten, wenn Du die ebenso themenunrelevant empfehlen würdest, ohne immer im Hinterkopf zu haben: Was wird wohl G dazu meinen? Wenn G ausgesperrt ist, braucht sich diese Gedanken keiner mehr zu machen. Und; irgendwas kommt mit Sicherheit immer rüber.

Syno, Du sollst G nicht aussperren. Du sollst von Deinen bestehenden Sites, auf die Du G lässt, ne Kopie machen und dort G aussperren. Auf diesen Sites kannst Du dann empfehlen was und wen Du willst, so wie das mal VOR Google war. Du kannst arbeiten ohne die Schere "Google" im Kopf zu haben. Spammen macht dann auf diesen Sites auch keinen Sinn mehr. Und wenn Du Angst vor G hast (was selbstverständlich nicht ganz unbegründet ist) registrier neue Domains auf die Oma, die Katze, den Hund.

Je mehr sich darüber im Klaren sind, dasse sich zum Hündchen v. G haben abrichten lassen und langfristig eh keine Chance haben werden, desto mehr werden anfangen sich über Alternativen Gedanken zu machen. Was ich so rundrum lese, die ersten fangen bereits damit an und das ist doch schonmal ein guter Ansatz.

Mal ne Frage? Drück ich mich so unverständlich aus? Muss ich mal nachfragen, weil ich den Eindruck hab, dass z. B. Alex meinen Gedankengang nicht nachvollziehen kann. Wenn ja: Kannste mal übernehmen Margin? Du hast das besser drauf als ich, komplizierte Sachverhalte in wenigen Worten verständlich zu erklären.

Und klar, wenn jeder direkt sagt: "Uhh, das wird doch nie was" dann wird es auch nie was.

>> Was bringt so was, wenn das 5 Millionen Webmaster auf einmal machen?

Was würde es bringen? Möglicherweise 50 Millionen Sites mit möglicherweise besseren Inhalten, welche die User in ihrem Zirkel zu halten versuchen könnten und auf die G keinen Zugriff hätte.

>> Conrad is ne Institution^^

Jo, aber was die da vorführen ist schon arg grenzwertig, die Vermutung zu haben, dasses es eine Tendenz zur arglistigen Täuschung, Betrug haben könnte, ist nicht ganz unangebracht.