>> bis auf das letzte Auto mit Rapp-Musik aus dem offenen Kofferraum,
Naja, dieser Spass sei ihnen gegönnt.
....
In Deutschland, dem Land der Dichter und Denker überlegt man noch....
Andere haben da längst schon die nötigen und richtigen Massnahmen getroffen. Sogar der blonde Spinner aus UK.
>> Das muss auch so sein.
Naja, das ist sone Frage, ob das sein muss. Wenn ich mir die Qualität der Quality Rater so ansehe und sehe wieviel Zeit die haben die Qualität zu beurteilen.
Google sagt im Prinzip ja immer, dass das händische Eingreifen ja nur mit Entfernung von Dreck zu tun hat und der Rest Sache des Algos ist. Schon immer eine wunderbare Ausrede, wenn da jemand vermutete, dass seine Sites benachteiligt würden. Aber Entfernung von Dreck und dem "Algo" zu sagen, dass er bestimmte Sites bevorzugen soll sind nunmal zwei völlig verschiedene Eingriffe.
Und richtig, die Klage bestätigt alles, was wir bisher immer vermutet haben. Und noch mehr. Google nutzt JEDE Möglichkeit der eigenen Bevorzugung, jede Möglichkeit mehr Geld aus allem herauszuschinden. Das aber so, dass ein Nachweis fast nicht möglich ist. Wie auch Bing übrigens auch.
An ihren grosskotzigen Aussagen gemessen, hätten die das Ansinnen unseres Gesundheitsministeriums empört zurückweisen müssen. Und was habense gemacht?
Es kann ja jeder gerne glauben, dass die die Serps unberührt lassen. Ich glaube das nicht.
Interessant, was die Kläger in den USA da gegen Google so alles vorbringen.
Wer immer noch glaubt, dass die Serps nicht manipuliert sind, dem ist echt nicht mehr zu helfen.
Was ich seit langer Zeit in der Serps sehe ist folgender Deal zwischen Werbenden und Google: "Wirb bei uns und wir werden Dich in den Serps so gut listen, dass Du genug Umsatz machst, um Dir unsere teure Werbung leisten zu können". Das ist für mich die einzig logische Erklärung dafür, dass in den Serps mittelmässig gelistete Sites von einem Tag auf den anderen zu Shootingstars in den Serps werden, die ersten Positionen für ewig dominieren und denen kein Update mehr was anhaben kann.
Wie leicht die Serps manipulierbar sind zeigt aktuell der Deal zwischen Google und unserem Gesundheitsminister, der darum bat, dass man doch bitte die Sites der Bundesregierung zum Thema Covid in den Serps bevorzugt behandeln möge, was dann auch prompt geschah. Klar doch, einem Minister des Staates tut man doch gerne einen Gefallen, wenn man ihn so vielleicht zum Lobbyisten in eigener Sache machen kann.
Wenn es ans Selektionieren geht wird es natürlich richtig haarig. Und unbeholfen ist, wieder mal, von der Seite der Entscheider her, was da auf die Schnelle zusammengeschustert wird.
Für einge Gruppen, die jetzt "bevorzugt" werden sollen, könnte auch mal die Überlegung angstellt werden, ob man deren "gefährdet" sein und Gefährdung für andere nicht auch anders lösen könnte.
In Spanien, auf den Canaren, kommen ja seit langer Zeit täglich Assylanten an. Und wenn ich mir da ansehe was da i. M. so alles ankommt...
Is aber ein anderes Thema.
Die Spanier bringen sie i. M. in leerstehenden Hotels unter, da hocken sie nicht aufeinander. So ist auch den Hoteliers geholfen.
Die Frage ist, ob man die Selektionen nicht gescheiter anstellen könnte, indem erst mal grob unterteilt wird, wer in welchem Grad gefährdet ist, wer in welchem Grad andere gefährden könnte.
Und sollte man denen, die zu gefährdeten Gruppen gehören, sich aber selbst schützen können und wollen, nicht die Möglichkeit verschaffen, dass sie das auch wirklich können?
Naja, bei der Feuerwehr verstehe ich es ja noch, aber bei der Polizei sollte schon unterschieden werden wer wo im Einsatz ist.
Hier werden jetzt die Experten richtig laut und es geht um die grosszügigen Lockerungen zu Weihnachten und dem Jahreswechsel.
Die Draufsicht auf die Gesamtzahlen täuscht, anders als z. B. aktuell in der deutschen Presse dargestellt zeigen die Zahlen bereits seit einiger Zeit wieder einen bedenklichen Aufwärtstrend in Gebieten, in denen bisher nur leichte Lockerungen vollzogen wurden, die harmlos sind gegen die Lockerungen die jetzt allgemein für die "Festtage" kommen sollen.
Überall wo Druck auch nur leicht zurückgenommen wird schlägt das Virus sofort zu.
Viele halten sich ja an die Schutzmassnahmen, viele schränken freiwillig ihre Kontakte ein. Insofern verwundert mich doch immer wieder die Geschwindigkeit, mit der das Virus sich sofort ausbreitet, sobald mehr Kontaktmöglichkeiten bestehen. Es wird Abstand gehalten, Mund und Nase werden abgedeckt und ich frage mich, ob da nicht auch die Augen eine erhebliche Rolle bei der Übertragung spielen. Insofern hat es mich mal interessiert, ob es Untersuchungen dazu gibt, ob unter den Positiven nicht vielleicht unverhältnismässig viele Nichtbrillenträger gibt. Gefunden hab ich dazu nichts. Jetzt ist es ja auch so, dass viel weniger Menschen mit Sonnenbrillen auf der Nase rumlaufen, als das im Frühjahr und Sommer der Fall war.
>> Ich finde diesen ganzen Mist mit Quoten vollkommen schwachsinnig,
Jo, ich auch. Zudem, woran soll ne Frauenquote festgemacht werden? Einfach 1 zu 1? An den Verhältnissen der Bevölkerung, der Ausbildung?
Es ist einfach, wenn man fünf braucht, unsinnig zwei Hellgrünen sagen zu müssen "Sorry, für Euch gibts keinen Job, weil wir ne Quote erfüllen und deshalb zwei weniger befähigte Dunkelgrüne einstellen müssen". Wenn nur sieben befähigte Hellgrüne und drei befähigte Dunkelgrüne zur Verfügung stehen. Dann hätten wir bald die "Quotenfrau" oder den "Quotenmann" dessen einzige Befähigung darin bestehen müsste ein Geschlecht zu haben.
Und dann hätten wir noch die, welche sich weder als Mann noch als Frau sehen. Die würden auch irgendwann auf der Matte stehen und ihren Anteil an der Quote fordern.
Ne Frau kriegt Macht und was macht sie? Dasselbe was Männer schon immer machen, das eigene Geschlecht bevorzugen. Dafür gibts auf die Ohren und jetzt fühlt sie sich ungerecht behandelt und ist am Jammern. Ebenfalls wie Kerle es schon immer tun.
Die Bürgermeisterin von Paris hat es mit der Frauenquote übertrieben:
So langsam dreht sich ja überall der Wind immer mehr gegen FB, verständlicherweise langt es den politisch Verantwortlichen langsam. Nach aussen: "Klar, das Wohl unserer Nutzer ist uns das Wichtigste", im Verschwiegenen versuchense alles zu verhindern, was sich für ihre Nutzer positiver darstellen würde. Gegen alles gehense juritisch vor, bis wirklich die kleinste jurtische Möglichkeit ausgeschöpft ist, um zu verschleppen und Zeit zu gewinnen.
Auch den Beschluss v. Anfang Februar 2019 wegen Missbrauchs der Kundendaten durch das Bundeskartellamt habense bis heute mit juristischen Tricks blockiert. Womit sie bis heute jetzt fast zwei Jahre ihre eigenen seltsamen Vorstellungen von Recht fortführen konnten.
Und leider finden sie auch immer noch Richter, die sich auf ihre Spirenzien einlassen.
Nr. 162/2020 vom 16.12.2020
Bundesgerichtshof überprüft "Hängebeschluss" des OLG Düsseldorf in Sachen Facebook
Beschluss vom 15. Dezember 2020 – KVZ 90/20
Facebook verwendet Nutzungsbedingungen, die auch die Verarbeitung und Verwendung von Nutzerdaten vorsehen, die bei einer von der Facebook-Plattform unabhängigen Internetnutzung erfasst werden. Das Bundeskartellamt hat Facebook mit Beschluss vom 6. Februar 2019 untersagt, solche Daten ohne Einwilligung der privaten Nutzer zu verarbeiten. Hiergegen hat Facebook Beschwerde eingelegt, über die das zuständige Oberlandesgericht Düsseldorf noch nicht entschieden hat.
Das Beschwerdegericht hatte jedoch auf Antrag von Facebook die aufschiebende Wirkung der Beschwerde angeordnet. Diese Anordnung hat der Kartellsenat auf Antrag des Bundeskartellamts mit Beschluss vom 23. Juni 2020 (KVR 69/19, WuW 2020, 525 – Facebook) aufgehoben und den Antrag von Facebook auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgelehnt (vgl. Pressemitteilung Nr. 080/2020).
Am 30. November 2020 hat Facebook beim Beschwerdegericht erneut einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gestellt. Das Beschwerdegericht hat mit einem sogenannten "Hängebeschluss" vom selben Tag die aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegen die Missbrauchsverfügung des Bundeskartellamts vorläufig bis zu seiner Entscheidung über den zweiten Eilantrag angeordnet.
Damit hat es die Verpflichtung von Facebook einstweilen ausgesetzt, die Anordnungen des Bundeskartellamtes umzusetzen. Die Rechtsbeschwerde gegen diesen Beschluss hat das Beschwerdegericht nicht zugelassen.
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Bundeskartellamtes hat der Kartellsenat die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Beschwerdegerichts zugelassen. Der höchstrichterlich noch nicht geklärten Frage, unter welchen Voraussetzungen "Hängebeschlüsse" im Kartellverwaltungsverfahren erlassen werden können, kommt grundsätzliche Bedeutung zu.
Vorinstanz:
OLG Düsseldorf - Beschluss vom 30. November 2020 – VI-Kart 13/20 (V)
Die maßgeblichen Vorschriften lauten:
Relevante Bestimmungen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB):
§ 65 Anordnung der sofortigen Vollziehung
…
(3) 1Auf Antrag kann das Beschwerdegericht die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise wiederherstellen, wenn
1.die Voraussetzungen für die Anordnung nach Absatz 1 nicht vorgelegen haben oder nicht mehr vorliegen oder
2.ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung bestehen oder
3.die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.
2In den Fällen, in denen die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat, kann die Kartellbehörde die Vollziehung aussetzen; die Aussetzung soll erfolgen, wenn die Voraussetzungen des Satzes 1 Nummer 3 vorliegen. 3Das Beschwerdegericht kann auf Antrag die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, wenn die Voraussetzungen des Satzes 1 Nummer 2 oder 3 vorliegen.
...
§ 74 Zulassung, absolute Rechtsbeschwerdegründe
(1) 1Gegen Beschlüsse der Oberlandesgerichte findet die Rechtsbeschwerde an den Bundesgerichtshof statt, wenn das Oberlandesgericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat.
…
§ 75 Nichtzulassungsbeschwerde
(1) Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde kann selbständig durch Nichtzulassungsbeschwerde angefochten werden.
…
Karlsruhe, den 16. Dezember 2020
Pressestelle des Bundesgerichtshofs
76125 Karlsruhe
Telefon (0721) 159-5013
Telefax (0721) 159-5501Ich komme drauf.
Syno, ich hab mir gerade mal angeguckt welche Regeln ab heute bei Euch im "härtesten Lockdown ever" gelten.
Also gegen das, was wir hier anfangs des Jahres fast 3,5 Monate hatten ist dieser Lockdown ja mehr als erträglich, zumal er auch noch in einen Zeitraum fällt, in dem wegen des Wetters sowieso kaum jemand aus dem Haus will.
Mittlerweile wirklich erschreckende Zahlen, aber von sowas wie ein Solidaritätsgefühl, einfach nur aus einer unbestimmten Verantwortung heraus, will sich nicht ausbreiten.
Je grösser der Wohlstand desto grösser auch der Egoismus des Einzelnen?
Jo, einheitliche Regelungen sollten schon sein, auch länderübergreifend europaweit.
Wenn ich jetzt nach Deutschland müsste wüsste ich gar nicht wie das gehen sollte.
>> Pfizer und Biontech hatten auch bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur (Ema) die Zulassung des Corona-Impfstoffs beantragt; eine Entscheidung darüber steht noch aus. Bereits Anfang des Monats hatten die britischen Behörden diesem Präparat eine Notfallzulassung erteilt. Kanada, Bahrain, Saudi-Arabien und Mexiko folgten. Auch der Golfstaat Kuwait erteilte dem Impfstoff eine Notfallzulassung, wie ein Vertreter des Gesundheitsministeriums am Sonntag mitteilte.
Is nix mit gerichtlich vorgehen gegen die Ausgangssperre:
https://www.faz.net/aktuell/politi…n-17102015.html
> und nicht ins Weisse Haus. Der hat ja echt richtig was an der Waffel.
Erst verleugnet er und sein Bagage das Virus, dann habense verharmlost und jetzt habense erwartet, dass sie als erste geschützt werden.
Und wem verdankt die Welt den Impfstoff? Natürlich ihm, dem Grossmeister der hohlen Phrasen und Unwahrheiten.
Nochen Beispiel?
https://www.sueddeutsche.de/digital/hacker…burst-1.5147227
...............
Wir haben uns auch an solche Meldungen mittlerweile so gewöhnt, dass keiner mehr über das gigantische Ausmass des Datenklaus und des Schadens nachdenkt.
Jo, komfortabel machen wir uns selbst zum Affen für andere.
Kann ja jeder mit dem Gebrauch seiner Daten einverstanden sein wie er will, ich jedoch habe was dagegen, wenn jeder alles über mich weiss und das dann auch missbrauchen kann.
Hier z. B. wird ja vieles auch nicht zugestellt, warum auch immer, läuft so einiges schief. In Deutschland ist das immer noch Problem derer, welche den Mist bauen. Beispiel: Verspätete Zustellung von Strafmandaten, die dann verjährt sind.
Hier ist es Dein Problem, weil es passieren kann, dass Du zur Bank kommst und feststellst, dass da manchmal erhebliche Geldbeträge einfach abgebucht wurden. Nach langem ermüdetem Hin- und Her erfährst Du dann, dass Du irgendwann mal zu schnell gefahren sein sollst, nicht angeschnallt gewesen sein sollst und und und. Oder, dass Du Deine Steuer nicht bezahlt haben sollst.
So, Dein Geld ist weg, die rücken es nicht mehr raus und dann kannste sehen wasde machst. Die meisten machen nichts.
Hier wird für so gut wie alles die Angabe der persönlichen ID-Nummer verlangt.
Jeder der Zugriff auf irgendwelche Daten von Dir hat, hat über die bei der Geburt erteilte ID-Nummer Zugriff auf alle Daten. Ist sooo weit nicht von dem Umgang der Chinesen mit seinen Bürgern entfernt. Nur, dass hier auch noch Figuren Zugriff auf Deine Daten haben, die sie nun wirklich nichts angehen.
Sobald sowas in der Welt ist weckt es auch Begehrlichkeiten, die Schufa würde wohl jubeln. Was willste machen, wennde ohne die Angabe einer solchen ID-Nummer keinen Handyvertrag mehr kriegst, Strom und Wasser nicht mehr anmelden kannst, von Vermietern keinen Mietvertrag mehr kriegst?
So, war schon vor fast 3 Monaten meine Meinung, jetzt sehen es "Experten" genauso: Es soll der gläserne Mensch geschaffen werden, es ist verfassungswidrig:
Warum schreibt man überhaupt "Lockdown"? Impfstoffe wird jetzt auch immer mehr durch Vakazine ersetzt.
Und klar Syno, es gibt immer Gegenwind. Politiker sind aber vom Volk gewählt das Richtige zu tun, auch wenn es wehtut und nicht dazu gewählt den feuchten Zeigefinger in der Wind zu halten, um dann zu entscheiden.
Klar fehlt überall Einkommen, aber warum vergebense nicht ALLE Hilfen zunächst mal als Kredite und entscheiden später, wenn Zeit und Muse zum Prüfen ist, wer was zurückzahlen muss und wer behalten kann?
Die Probleme mit dem Förderalismus haben wir hier auch, es gibt ein paar Grundeinstellungen, über den Rest entscheiden die Provinzfürsten.
....
Ich stichel gegen jeden und alles, wenn ich meine, dass es etwas zu bekritteln gibt Syno. Ich äusser mich aber auch positiv, auch wenn ich denke, dass es angebracht ist. 