Beiträge von Synonym

Also ich denke mir meinen Teil, werde aber nicht mit dem Finger auf jemanden zeigen, denn dazu ist das alles viel zu spekulativ. Deine Ausführungen sind richtig, hört sich auch alles vernünftig an, aber es bedeutet nicht, dass die Schlussfolgerung stimmt. Wenn auf der Baustelle was geklaut wird, war es auch nicht automatisch der neu eingestellte Rumäne, auch wenn das erst mal alle denken.

Deine Spekulationen kann man auch mit wenigen Worten einen gänzlich anderen Sinn geben. Nämlich dass es Russland war und der Westen nur glauben soll, dass die USA es machte. Was nicht ausschließt, dass die USA es nicht wollen würde, aber eben nicht bedeutet, dass sie es war. Klar ist nämlich auch, die NATO ist ohne die USA eine Luftnummer. Im Gegenzug braucht die USA uns auch. Auch wenn sie uns ausnutzen, die Quelle brauchen sie, zumindest noch.

Also wäre es auch eine berechtigte Frage, wer einen Hass auf die USA hat und will, dass wir (EU) mit der im Stress sind, möglicherweise mit Sanktionen und Co.

Dieses "wem nutzt es" ist ja auch mein Punkt. Wie Du sagst, das kann auch was langfristiges sei, es hilft aber so auch kurzfristig bestimmten Gruppen. Gestern, ich habe keine Ahnung mehr, was das für eine Talk-Show war, da ging es genau darum. Da hatte auch keiner eine Erklärung, wie auch. Aber es ging unter anderem eben um das "wer war es", "warum", "wem nutzt es", aber auch um "warum sollte der die das gewesen sein?" etc.

Die waren sich recht einig, dass es Russland wohl nicht war. Begründung unter anderem. Warum sollte die ihr gut funktionierendes Druckmittel selbst zerstören. Die waren sich aber auch mehr oder weniger einig, dass es die USA nicht war. Da ging es zwar auch um das hier alles gesagt, also Geld, profitieren davon etc, aber eben auch darum, dass die das ohnehin tun. Dann war da auch Polen im Gespräch, eben wegen seiner eigenen Pipeline und so ganz am Rande nebenbei, Energiekonzerne. Warum die? Weil durch die Sprengung der Gas-Preis auch explodierte und die nun noch viel mehr verdienen als zuvor.

Und das ganze eben immer noch unter dem Gesichtspunkt, dass das ein Land vielleicht zwar wollte, aber eben nicht selbst war (Auftragsarbeit). Oder eben, wie schon geschrieben, dass man das einem anderen in die Schuhe schieben will. Die Motive sind da aber dann immer gänzlich unterschiedliche:

der eine will die Pipelines, der andere nicht

der eine will sich Russland nähern, der andere will weg

der eine will näher an USA, andere wollen weg.

der eine will die EU stabilisieren, der andere "loswerden"

Letztendlich ist das alles aktuell nur Spekulation und ich denke mal, egal wer es nun war, es wird NIE 100% bewiesen werden können. Die sagten da zwar gestern, es werden nun Satellitenbilder der letzten Wochen ausgewertet. Aber sagten auch gleich dazu, nur weil da vielleicht ein Schiff an beiden Stellen war oder ein U-Boot muss das nichts bedeuten. Man wird auch nie rausfinden, wann die Ladung überhaupt gelegt wurde. Vielleicht war die ja schon immer da?

Man muss das ganze ja auch nur mal weiterspinnen, auch wenn es neue Fragen aufwirft. Was, wenn das Ziel ist, einen offenen Krieg zwischen Russland und Nato zu provozieren oder einen Bruch zwischen Europa und USA? Wer würde denn davon profitieren, der nicht Russland oder USA heißt? China? Nordkorea?

Letztendlich könnte das, war auch Thema der Talk-Show auch einen noch ganz anderen Hintergedanken habe: Abschreckung. Abschreckung im Sinne von "wir konnten das und wie können noch viel mehr". Das Schlimme daran ist ja nicht, dass es passiert ist, sondern nicht zu wissen von wem und wie. Auch hier wäre dann wieder die Frage, wer? Während wir hier ja von Sabotage reden, redet Putin ja nun seit gestern oder vorgestern von Terroranschlag und da kommen ja noch ganz andere ins Spiel.

Ist beides von ihm. Das eine, das Guppy oben erwähnte, hat er am 27.9. selbst gepostet, das andere vom Bild oben gestern geteilt.

Aber wegen der ganzen Spekulationen. Auf FB spaßeshalber erwähnt, weil es gestern bei "Quer" dran war. Es sollen FfF-Anhänger gewesen sein....

Naja, kennt einer diese Klimaaktivistin Luisa Neubauer??? Also die von den Grünen und "Anführerin" der deutschen FfF? Sie sagte am 13.6.: „We are planning how to blow up a pipeline“

Die Antwort darauf war mehr oder weniger kurz später:

Auch wenn vieles für die USA spricht, einiges aber auch nicht, vieles für Russland, einiges aber auch nicht, so spricht auch vieles für ganz andere Leute und Absichten. Klar, USA profitiert vom Export. Davon abgesehen, wer profitiert noch? Die Klimabewegung, keine Leitung, keine fossilen Brennstoffe. Absichten? Vielleicht will es einer nur den Russen in die Schuhe schieben, vielleicht aber auch nur der USA? Ziel kann die weitere Spaltung zwischen EU und Russland sein, aber auch genau das Gegenteil. Was wäre denn, wenn sich herausstellt, die Russen waren es nicht, Putin sagte die Wahrheit, es war ein anderer. Vielleicht die USA, vielleicht aber auch nicht. Dann würde sich die EU zumindest wieder etwas weiter annähern, als wenn es Russland gewesen wäre. Die Aktion kann also in beide Richtungen führen, kommt nur drauf an, vom wem es ausging und was er vorhatte damit.

Du meinst den Tweet mit "Thank you, USA." und nichts weiter? Dem Bild halt noch, ok. Also entweder ist der ganz schön bescheuert oder eben ganz schön bescheuert. Eine andere Auswahl habe ich da nicht. Zumal Polen durchaus auch Profiteur der Sache ist, denn deren Pipeline, die morgen in Betrieb geht, ist dann ja quasi mehr oder weniger zu Einzige.

Und er sollte sich mal entscheiden, denn gestern hat er das getweetet:

Ich glaub, der hat zu viel Gas geschnüffelt.

"Gasprom will der Ukraine die Durchleitungsgebühren streichen"

Na, das hört sich etwas einfach und sogar positiv an. Da will also einer Gebühren streichen, ist doch gut. Genau genommen wollen die Vergütungen streichen und stellen gleichzeitig neue Anforderungen an neue Transportwege. Die wollen über russisch besetzte Gebiete liefern und infolgedessen fordern sie sogar noch Zahlungen von der Ukraine, weil die es nicht zulässt, dass der Transit über russisch besetzte Gebiete geht bzw., weil wenn es über russisches Gebiet gehen würde, die Ukraine nicht für was bezahlt wird, was die nicht erbringt.

Also nicht mit Gebühren streichen, sondern "Vergütungen streichen und Geld fordern". Gleichzeitig akzeptiert Russland das Schiedsgericht nicht mehr, über das das aktuell alles geht und droht mit Lieferstopp, wenn seine Forderungen nicht erfüllt werden. Forderungen = Über russisch besetztes Gebiet, Ukraine soll zahlen und nicht vergütet werden.

In im Zuge dessen, passt ja dazu. Nachdem die Wartungen an der NS1 waren, also die erste Wartung, die nicht nötig war, dann gedrosselt wurde, dann wurden ja andere Kapazitäten einer anderen Pipeline gebucht. Wurde hier ja auch erwähnt, im Sinne von Russland will ja liefern. Dann gab es die zweite nicht nötige Wartung und denn die Abschaltung wegen nicht vorhandener Probleme. Gut, nun hat sie ein Problem. Ich stelle nur mal eine Frage in den Raum. Wo genau sind denn die Lieferungen, die auf der anderen Pipeline gebucht und auch hier erwähnt wurden? Die fanden nie statt.

Die letzten Schiffe, die dort gesichtet wurden waren mehrere Frachter, Fischerboote und angeblich sehr langsame Kriegsschiffe der schwedischen Flotte, die just in dem Bereich die Transponder ausschalteten. Aber letztendlich war dort ja quasi jeder in den letzten Wochen / Monaten. Die Amis waren da, die Finnen, die Schweden, GB, Ukraine, die Russen, die Deutschen, nicht vergessen. Achso, die Dänen auch. Hab ich einen vergessen?

Finde es gerade nicht, aber da gibt es ja die Seekarten mit den Trackern, wer wo rumgefahren ist.

Weiter bin ich da noch nicht, aber ich sammle mal Daten. Die da haben es auch. Die einzigen aus den ersten 50 Ergebnissen zum "Schwarzwald".

Der Unterschied dort ist, die arbeiten mit 10 internen Sprungmarken. Bei jedem Bereich haben die ein großes Bild direkt nach der Überschrift hinterlegt. Groß im Sinne von 1920px bei Desktop und 412px bei Googe-Bot. Die 5 Bilder da aus dem Snippet sind die ersten 5 aus den Sprungmarken, exakt die gleiche Reihenfolge.

Das ist aber gänzlich anders als die beiden oben, denn die oben arbeiten nicht mit Sprungmarken, auch liefern die kleine Bilder aus (412px (600w) bzw. 560px (450w)). Ebenso sind bei den beiden oben die Bilder willkürlich. Da sind 20-50 Unterkünfte auf der Seite und die jeweiligen 5 Bilder sind irgendwelche davon. Es sind jedenfalls immer die ersten Bilder einer Unterkunft und keine aus der den Slideshows.

Bei allen dreien gleich ist, sie arbeiten mit "img" in Kombination mit "srcset" und "sizes". Das machen aber sehr viele andere auch. Wobei es da aber gefühlt 100 verschiedene Umsetzungen gibt. Ich selbst arbeite mit "picture" in Kombi mit "source" und "media".

Das ist aber technisch bei zumindest einem falsch, denn die geben "(min-width: 600px)" an, das Bild wird aber bereits bei 350px geladen, das "412er". Die haben auf der Seite also eine Mischung aus "sizes" und "media". Hier scheint "media" ignoriert zu werden und "sizes" (600w) bevorzugt. Könnte aber auch was mit der "Density" bzw. "Scale Faktor" zu tun haben, keine Ahnung. Die Testumgebung hier rendert mit einer Density von 2x bei nativ 412px.

Anmerkung: Auffallend ist in zwei Fällen, dass Bilder in 412px ausgeliefert werden. Das ist genau die Auflösung vom Google-Bot. Scheint aber nicht der Grund zu sein, denn der Dritte nutzt ja 560px.

Das sagt aber alles nichts aus, denn die da tanzen komplett aus der Reihe:

Die haben kein "sizes" oder "srcset" und liefern Bilder mit 273px per Amazon-CDN aus. Die nutzen auch kein JSON-LD oder sonst was. Genau genommen ist die Seite auf dem Stand von vor 10 Jahren.

Eine Kombination aus Überschrift + direkt Bild kann es auch nicht sein, denn das ist nur bei 50% der bisherigen Seiten so.

Auch Verlinkungen scheiden aus. Bei manchen sind die Bilder jeweils per "a" verlinkt, bei anderen nicht.

HTML5 mit "section" und Co. scheidet auch aus, kommt nur bei einer der Seiten zum Einsatz.

Auffallend ist aber auch, dass die Ergebnisse mit den 5 Bildern immer welche sind, die auch oben in der "besonderen Leiste" erscheinen.

Also nicht alle von denen da haben die 5 Bilder, aber wenn sie sie haben, denn sind die mit in der Auflistung. In diesem Fall hat die erste Seite gar kein Bild (organisch Pos 2), auch kein einzelnes, die anderen beiden befinden sich auf Pos 4 und Pos 6, die haben jeweils 5 Bilder. Meine Seite befindet sich organisch auf Pos 1. Hat ein Bild, ich bin aber auch nicht in der Liste da.

P.S. Die Dänen haben zwei Aktivitäten aufgezeichnet. Eine am 27.9. um 0:03 Uhr und eine am 27.9. um 17 Uhr. Entfernung der Messstelle, 10 km. Die um 0:03 Uhr war "kurz und heftig" (wenige Sekunden), 2,2 auf der Skala. Die um 17 Uhr war deutlich schwächer, aber länger anhaltend, ca. eine Minute.

Edit: Zahlen korrigiert. War nicht "3 Uhr", sondern "0:03".

Gerade gehen andere Theorien über den Ticker bei Twitter. Das ist wohl genau eine Stelle, wo die Pipline sehr nahe an der steilen Uferzone liegt und eventuell dort schlicht nicht die Pipeline direkt angegriffen wurde, sondern die Küste, die dann einen Unterwasser-Erdrutsch auslöste und die die Pipeline beschädigte.

Und, genau an der Stelle, wo es passierte, übten im Juni die USA als auch im August England den Einsatz von Unterwasser-Drohnen, im Rahmen der NATO-Übungen dort.

Also die Seismographen sind schon sehr feinfühlig. Kommt halt drauf an, wo sie stehen und wie groß die Erschütterung war. Ich kenne das vom Bodensee bzw. der Autobahn dort. Da meldeten die Dinger auch immer wieder Erdbeben, von denen man nix merkte. Waren aber wirklich Erdbeben, die Zone ist bekannt dafür.

Am 3.8. waren die Amis wohl auch genau dort....

https://www.ndr.de/nachrichten/sc…,usnavy102.html

Edit: Schweden durch England ersetzt.

Ich hatte meinen Post vorher ergänzt. Befüllt war sie mit 120 Bar im Frühjahr, als sie geschlossen wurde. Also an der Stelle 50 Bar Überdruck zur Ostsee. Diese immer wieder genannten 105 Bar sind der Regelbetrieb. Das war aber eine Testfüllung.

Interessant ist dabei ja auch, dass am 1.10. eine neue Pipeline in Betrieb geht. Die ist aber nicht "kaputt", also bisher.

P.S. Ich machte oben keine Wertung, wer das auch immer gewesen sein mag oder soll. Es sollte nur drum gehen, dass a) sicherlich nicht alles 100% überwacht ist und b) man dazu keine U-Boote braucht.

Mich würde aber schon interessieren, wie viel Sprengstoff man da in etwa braucht. Ich habe keine Ahnung. Im Grunde müsste es doch reichen, die einfach nur zu beschädigen, den Rest macht doch der Druck, oder? Da waren 120 Bar drauf, 70 Bar hat die Ostsee dort, also haben wir ja 50 Bar Überschuss zur Umgebung. Da muss man ja also kein Loch reinreißen, sondern nur so beschädigen, dass die den 50 Bar nicht mehr standhält, oder?

Naja, also das mit dem Videoüberwacht, das halte ich für ein Gerücht. Gut, mag überwacht sein, aber werden die Aufnahmen auch 100% stetig angesehen und überwacht? Wie lang ist die Pipeline denn genau? Wie sind die Sichtverhältnisse da? Wie weit reicht so eine Kamera, um ein gutes Bild zu liefern? Wenn man das weiß, dann weiß man auch die Anzahl der Video-Aufzeichnungen, die in Echtzeit überwacht werden müssten.

Ok, Länge hab ich eben mal herausgesucht. 1200 km. Wie weit kann so eine Kamera da vernünftig aufzeichnen? 5 Meter? Keine Ahnung. Bei 5 Meter wären es aber knapp 250 Aufnahmen gleichzeitig. Wobei man das verdoppeln muss, denn die müssen gleichzeitig in beide Richtungen filmen, sonst hat man ne tote Stelle, wenn gerade ein Fisch vorbeischwimmt oder ein Krebs auf der Linse hockt.

Ich meine, das konnten schon die Leute im ersten und zweiten WK, warum sollte das heute nicht gehen? U-Boot? Wozu soll man das brauchen? Da kann man einen Schwimmer hinschicken, ist ja nur 70 Meter tief (Sportaucher können / dürfen mit den geeigneten Sauerstoffflaschen bis zu 66 Meter ***. Wie viel kann ein Kampftaucher?). Oder einfach eine Unterwasser-Drohne. Am besten noch verkleidet als Rochen oder anderen Fisch oder so und bitte, wie soll man das auf einer Videoaufnahme unterscheiden können?

Ich habe keine Ahnung, aber wie viel modernen Sprengstoff braucht man denn, damit so eine Pipeline ein Loch bekommt und gleichzeitig seismografische Geräte das aufzeichnen? Reicht da eventuell eine Ladung, die so groß ist wie eine Zigarettenschachtel? Wenn ja, dann muss so eine Drohne nicht viel größer sein.

*** "Zu Frage (2): Im Hinblick auf den O2-Partialdruck (pO2) dürfen Druckluft-tauchende Sporttaucher eine Tiefe von 66 m nicht überschreiten, um die ab einem pO2 von 1,6 bar auftretenden toxischen Sauerstoffeffekte zu vermeiden." Quelle: Arbeitsmediziner der deutschen Kampftaucher der SEK Marine.

P.S. Hat Russland nicht sogar trainierte Delfine zur Bomben-Platzierung? Das soll keine Wertung sein, aber eben man sieht, das geht auch anders, man braucht kein U-Boot oder anderes großes Gerät. Gibt genug, das selbst auf einer Kamera nicht auffallen würde, wenn man nicht nachträglich genau weiß, wonach man suchen muss.

Es sollen nicht 170, sondern 330 sein. Wobei das wohl weniger werden dürfte, denn beide, NS1 und NS2 haben plötzlich ein Leck.

Edit, war ja schon gepostet. Hatte den Link nicht angeklickt.

https://www.handelsblatt.com/unternehmen/en…t/28708116.html

https://www.zeit.de/wirtschaft/202…ine-druckabfall

Nein, der Echtzeitschutz mit all seinen Komponenten ist in der kostenlosen Version nicht dabei. Da kann man nur scannen, was schon auf dem Rechner ist. Es gibt keinen aktiven Schutz.

Daher schrieb ich ja oben, dass ich nur die kostenlose Version habe.

Und vor drei Minuten kam die Entwarnung, Problem behoben.

Zitat

The issue is now resolved, and the update should happen automatically. If you are still experiencing issues, please ensure the Malwarebytes client is updated to the latest version.

Hab nur die kostenlose Version, aber testen muss man da nichts. Das Problem haben die doch schon bestädigt.

Zitat

We are aware of a temporary issue with the web filtering component of our product that may be blocking certain domains, including http://google.com. We are actively working on a fix and will update Twitter as soon as we have more information.

Naja, das braucht keine Bewunderung, ich muss von dem Scheiß leben.

Und wie ist es nun so schön??? Dieses Missverständnis bzw. die Erklärung ist drei Tage alt. Nun nehme ich mal die Seite

https://www.ferien-netzwerk.de/gastgeber/regi…eltinger-Bucht/

Die ist nicht im Index:

Die beiden Seiten dort sind Unterseiten, nämlich gefiltert nach "Urlaub mit Hund" oder "Urlaub in der Natur", die eigentliche Hauptseite ist nicht dabei.

Google meldet entsprechend auch, nicht indexiert. Aber eben auch mit dem Hinweis: HTTPS-Fehler. Dazu sogar noch, dass die Seite gecrawlt wurde, aber eben dennoch nicht indexiert.

So, die Erklärungen von vorher.... Sagte ja, wirft neue Fragen auf.

Nun heute, eben vor wenigen Minuten kommt eine Mail von Google rein. Schwerwiegender Fehler. Aktuell betrifft es eine Seite, genau die da oben.

Schwerwiegender Fehler: Umleitungsfehler.

Da wird also die Version mit HTTP und ohne WWW aufgerufen und angeblich hat die einen Weiterleitungsgehler... Eben mehrfach geprüft. NEIN, SIE HAT KEINEN WEITERLEITUNGSFEHLER!!!! Sie leitet ganz normal weiter an https-www, so wie es sein soll.

Aber stopp, die https-Version hat ja angeblich einen HTTPS-Fehler, der aber nur ein Missverständnis ist und kein Fehler. Der verhindert nur eine Indexierung von HTTPS, nicht von HTTP. Scheiße nur, dass HTTP einen Weiterleitungsfehler hat. Scheiß Webmaster halt, der baut nur Mist und das arme Google muss das irgendwie gebacken bekommen.

Muss ich erwähnen, dass da in dem letzten Bild steht: Erstmals erkannt am 20.9., um dann unten in der Grafik die Tage 18, 19 und 20 zu markieren und in der Tabelle zu schreiben, am 16.9. ???? Ist Google zu blöd selbst auf ein und derselben Seite die Daten stimmig zu halten? 3 unterschiedliche Angaben auf einer Seite? Sorry, vergessen, ist mein Fehler bzw. der der Webmaster.

Schaue ich mir die Details der gemeldeten Seite an, dann identisch, Umleitungsfehler. Und dort dann wieder, Fehler vom 16.9.

Muss ich erwähnen, dass auch am 17. bzw. 18. und am 19. bzw. 20. ein Update lief??? Die Tage sind ja eigentlich immer einen Tag vorher, als in der Grafik ersichtlich. Die Änderung, die da heute am 20. erfasst wurde, ist ja bereits die Änderung, also war das Update am Tag zuvor.

Also mal zusammengefasst.

Am 15.9. wurde die HTTPS-www abgerufen. Die hatte angeblich einen HTTPS-Fehler.

Am 16.9. wurde die HTTP abgerufen. Die hatte angeblich einen Weiterleitungsfehler.

Armes Google, ich bin echt ein schwieriger Kunde. Dabei machen die doch alles kostenlos für mich und ich Depp bau so einen Mist. Sorry Google

Das Schlimme dran ist, ich sehe da einen direkten Zusammenhang. Ob der besteht, keine Ahnung, aber dieses ganze "ungültig", "wird ausgeschlossen", "möglicherweise nicht indexiert", lässt die Vermutung zu.

Ich habe hier etliche Seiten, die so um den 5. 6. oder 7.9. das letzte mal abgerufen wurden. Danach konnte man die melden wie man wollte, wurden nicht aktualisiert. Und in der Einzelabfrage in den WMT stehen die eben als "HTTPS-Fehler". Und nein, das ist kein allgemeines "langsames Indexieren", denn zeitgleich erscheinen Seiten im Index, die Unterseiten von den betroffenen Seiten sind. Also die angeblichen HTTPS-Fehler-Seiten mussten geparst werden, sonst hätten die die Unterseiten nicht. Die Unterseiten sind im Index. Das geht meist alleine und wenn manuell gemeldet binnen 1-2 Stunden. Oder es sind paginierte Seiten drinnen, also Seite 2, 3 oder 4, aber nicht die Seite 1! Die Seite 1 hat angeblich ein "missverstandenes" HTTPS-Problem.

Schaue ich mir das Forum hier an, dann sind da auch diese Zeiträume....

Kann auch wieder Zufall sein, aber eben auch nicht. So langsam glaube ich nicht mehr an Zufälle.

Just in dem Bereich wurde auch ein Update gefahren....

Und mittlerweile glaube ich, dass alles, was Google da einem erzählt, auch irgendwie ins Ranking übertragen wird. Jedes Mal, wenn bei denen irgendwas "neu" ist, was "vereinfacht" wurde und natürlich nicht richtig funktioniert, hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Rankings. Und immer heißt es nur, das wäre ein Problem der Webseite oder ein "Missverständnis".

Also ich bin wohl nicht alleine damit. Angeblich ist das ein Missverständnis......

https://www.seroundtable.com/confusion-goog…alid-34109.html

Das da hört sich schon mal anders an:

"This does not mean the URL won't be indexed, it means Google has never seen the URL, or has seen the URL but not crawled it yet."

Dann stellt sich nur die Frage, warum Google sich die Frechheit erlaubt zu behaupten, es wäre ungültig oder eben "invalid", wenn es die URI doch gar nicht kennt.

Die weitere Erklärung wirft dann wieder Fragen auf:

"John Mueller of Google has been responding to some of these concerns explaining this is not something to worry about. He said on Twitter "HTTPS would not prevent a page from being indexed. It might prevent it from being indexed as HTTPS, but we'd still index it as HTTP."

Aha, also es wird doch indexiert, aber im Zweifel eben die Version ohne SSL. Hört sich auch plausibel an, aber.... Was ist mit Seiten, die gar keine normale Version als HTTP haben? Also ohne HTTPS gibt es nicht und mit HTTPS ist laut der Aussage dann "might prevent it from being indexed". Hm.... Und was ist mit Seiten, die als HTTPS im Index sind und die "Fehlermeldung" auch haben? Oder mit Seiten, die gecrawled sind, aber eben den Fehler haben? Wie in meinem Bild 4? Zu denen passt dann ja gar keine der genannten Erklärungen.

Es erklärt auch nicht, warum es in Bild 3 alles super ist, in Bild 4 aber genau die URL plötzlich fehlerhaft. Und der Schlusssatz macht es nicht besser:

"If you see the pages are not being indexed, I doubt it is related to this error - I would suspect it is more of a quality issue."

Ein "quality issue" also. Woher will Google das denn wissen, wenn es, wie vorher mehrfach erwähnt, die betroffene Seite gar nicht gecrawled hat? Und wie kann es ein "quality issue" sein, wenn, wie vorher erwähnt, die HTTP indexiert wird, die HTTPS aber nicht?

Wie immer also. Bei uns geht alles richtig, die Fehler liegen bei den Webmastern, die sind nur zu dumm.

Du meinst eingehende Links? Wenn ja, da habe ich sicherlich einen ganzen Haufen, der ohne SSL ist. An die komme ich auch nicht ran. Erklärt aber nicht, warum in dem "neuen Bericht" steht, alles ist in Ordnung, bei der Seiten-Abfrage aber überall mehrfach dieses rote Ausrufezeichen ist.

Macht mir kirre, da ich nicht weiß, was da Huhn und was Ei ist. Fakt ist, die Seiten sind nicht im Index. Nicht, weil sie es einfach nicht sind? Oder nicht, weil da das rote Ding ist? Wenn letzteres, was ist dann das Problem? "HTTPS ungültig". Das ist ja eine super Meldung. Und in der Google-Hilfe steht was von seitenweitem Problem etc. Da steht so allen mögliche drinnen, aber alles ist mal wieder so, dass es ein Problem der Seite oder des Betreibers ist, keinesfalls von Google, da ist alles richtig.

Hab da nun die letzten 20 Stunden alles möglich an Tests drüber fahren lassen, es gibt kein Problem, gab auch keines. Selbst das Zertifikat kann es nicht sein, denn das wurde am 11.9. ersetzt. Die Meldungen sind aber vom 5.9. bis heute, sowohl bei alten Seiten als auch bei neuen, aber eben nicht bei allen. So wie es ausschaut nur bei Seiten, die seit dem 5.9. neu abgerufen wurden.

Alleine schon die Zahl da oben, 1811 gültige, ist komisch. Warum 1811? Da sind an die 30.000 im Index.

Hieß es nicht erst, das wird bei Google umgebaut, damit es "einfacher" wird. Steht das nicht sogar überall als "Werbung" in einer gelben Box oben drüber? Ich weiß nicht, einfacher ist hier nix, nur verwirrender.

P.S. Die Meldungen da bei Google, die sind hier neu. Letzten Monat hatte ich die noch nicht. Da war eine Seite indexiert oder nicht, aber da stand nirgends was von einem HTTPS-Problem.