G bestreitet natürlich, wie immer.
Interessante G-Aussage: "Der Algorithmus zeige bewusst keine offensiven oder abwertenden Ergänzungen zum Namen einer Person."
Wie war das nochmal mit unserer ehemaligen Bundespräsidentengattin?
*** Link veraltet ***
Ich würde sowas für Manipuation halten, wenn es stimmt.
G würde ich sowas auch ohne weiteres zutrauen.
Ist aber auch nicht viel anders mit unserer Presse.
Wenn es etwas gibt, berichten sehr viele Medien in die gleiche Richtung und in den Berichten gibt es auch nur eine Richtung, die der gedachten Mehrheitsmeinung entspricht.
KOmmt mir immer vor wie die aktuelle Kamera zu DDR Zeiten, wo man dem Volk massiv eine Sichtweise aufdrücken wollte.
Könnte G natürlich auch machen.
Wenn man von einem Präsidentschaftskanditaten nur Gutes findet und vom anderen nur Schlechtes, weil das Andere jeweils unterdrück wird, werden sich viele Wähler schon beeinflussen lassen.
Mir gefiel der mal von Guppy eingebrachte Begriff der '"Lückenpresse" sehr gut. Was nicht ins Bild passt wird einfach ausgeblendet.
"Lügenpresse" passt da ja weniger, weil zur Lüge das Aufstellen einer falschen Behauptung gehört.
Na ja, dass sehe ich etwas anders.
Heute wird ja in den Nachrichten nicht mehr neutral berichtet, sondern direkt Stellung bezogen.
Da wird ja der "Feind" direkt genannt und mit irgendwelchen Argumenten versucht bloszustellen.
Selbst im Fernsehen versucht jede/r einfache/r Nachrichtensprecher/in seine persönliche Meinung ( die natürlich Regierungskonform ist ) anzubringen.
Hat zwar mit dem Thema G Suchmaschine nicht direkt zu tun, aber gehört eben auch zur Volksverdummung.
Wenn man immer das Gleiche hört, glaubt man es irgendwann auch.
Jo, good, klar, wenn Du es so im ganz Grossen siehst hast Du sicherlich nicht unrecht. Ich zähle die meisten dieser Sprechpuppen mit Sprachausbildung, von der jede meint mit einer "kleinen" Anmerkung z. B. i.M. die AfD oder CSU bashen zu müssen, nicht zur Presse, ich zähle sie nicht einmal zu den viertklassigen Boulevardjournalisten.
Auch viele Kommentatoren von "seriösen" Publikationen kann man nicht wirklich ernstnehmen. Die müssen was schreiben um Geld zu verdienen und da hocken sie sich halt hin und überlegen sich, was man noch Schlaues zu einem Thema hinzufügen (ich vermeide hier "beitragen") könnte, Gedanken hinzufügen zu können, die noch keiner gedacht hat und da kommt halt oft der abstruseste Scheiss raus.
Siehe z. B. im Moment auch die Kommentare zum Thema Gina Lisa. Da wird über ein Video diskutiert, dass sich angeblich keiner ansehen will und wollte, da wird ein Gericht plattgemacht, welches sich mit grosser Wahrscheinlichkeit auf ein Gutachten verlassen hat, welches die Verabreichung von KO-Tropfen ausschliesst. Ich denke, dass es da schon "Experten" gibt, die beurteilen können, wie sich KO-Torpfen auswirken und in einem Verhalten zeigen. Und jetzt sollen kaum zu definierende Straftatbestände genauest benannt werden, Strafen erhöht werden. Wieder mal, obwohl es ausreichen würde jetzt bereits vorhandene Strafmasse mehr auszuschöpfen.
Und was wird am Ende rauskommen? Nichts anderes als bisher: Glaubwürdigkeitsgutachten.
Und im Falle dieser Gina Lisa hat ihr Anwalt es wohl versäumt oder vergessen ein solches anzuleiern. Oder auch nicht. Wer weiss das schon.
Na ja, bei unseren Medien ist es ja alles im großen Stil.
Liest man eine Zeitung, weiß man was die anderen Zeitungen geschrieben haben, wenn sie nicht eh nur die DPA Meldung mit Werbung drum herum veröffentlicht haben.
Von neutraler Berichterstattung erwarte ich nicht, dass da für eine Seite Partei ergriffen wird, egal wie gut oder schlecht diese andere Seite ist.
Ist eben alles Propaganda, wo man denkt, dass die Mehrheit diesen Mist lesen oder hören will und somit die Zugriffszahlen steigern lassen.
Eigentlich würde ein Zeitung reichen.
Ich halte diese Manipulationsmöglichkeiten von großen Medien, wie auch Google oder FB für sehr gefährlich.
Anderen Länern, wie Russland zum Beispiel, wirft man vor, dass Volk mit manipulierten Berichten einzulullen, aber bei uns ist es ja nicht anders. Immer regierungskonform.
Wie schon gesagt, viele glauben einfach was in den Nachrichten komt oder Zeitung steht.
Bei der Automatisierung von Google, wenn da auch solche manipulierten Suchvorschläge kommen, klicken ja viele auf diese Vorschläge. Wenn dann nur Seiten gelistet werden, die einer politischen Richtung gefallen, lesen Nutzer dann auch nur solche Berichte.
Mir fällt das immer bei den Komentaren auf von Onlinezeitungen auf. Der Autor der Zeitung will eine bestimmte Sichtweise rüber bringen, aber fast alle Kommentare sind genau in der entgegengesetzten Sichweise.
Daraus könnte man ja ableiten, dass diese Kommententatoren was anderes gesucht, aber nur immer den gleichen Mist über die Google News gefunden haben.
Ich habe jedenfalls noch nirgends einen Bericht gesehen, wo für eine Seite Partei ergriffen wurde, die nicht der Meinung unserer Politikeliten entspricht.
Könnte man fast denken, alle deutschen Medien werden dafür bezahlt, immer regierungskonform zu schreiben.
