Beiträge von cura

Jo, Gauck sagte gestern in einer Sendung zu seinem einjährigen Jubiläum, dass Deutschland noch nie so dominierend in Europa war. Keine Ahnung was der sich an Nachrichten reinzieht, sonst wüsste er, dass die Deutschen, aber im Besonederen es Angela überall als "Zuchtmeiserterin" angeprangert wird.

Es zeigt sich aber auch, dass dieses "Geldsystem" im vereinten Europa kein Mensch versteht, schon garnicht der "kleine" Mann auf der Strasse, der gestern abend ja in Zypern die No-Entscheidung des Parlaments in den Strassen gefeiert hat. Sie begreifen nicht, dasse, wenn die EU Nein sagen würde, sie viel mehr verlieren würden und sie begreifen nicht, warum die EU in ihrem Fall Nein sagen könnte, weil sie nicht Ja sagen muss. Sie sehen nur, dass in anderen Ländern den Banken "bedingungslos" geholfen wurde und gehen davon aus, dass das in ihrem Fall genauso gehen muss.

Und mit Sicherheit begreifense auch nicht, dass am Ende jeder kleine Bürger der EU für die Bankenrettungen gerade stehen muss. Sie begreifen auch nicht, dasse jetzt über die Inflation, wie jeder in Europa, sowieso schon zur Kasse gebeten werden.

Jo, se zeigen manchmal wirklich "seltsame" Verhaltensweisen. Meine Kleine sitzt mit Vorliebe auf dem Vorderrad meines Fahrrads und das sieht nicht wirklich beguem aus.

Aber warum haste die Rubrik "News" gewählt?

>> Kein einziger Abgeordneter stimmte für die Einmalmaßnahme, die Voraussetzung für das am Wochenende geschnürte internationale Hilfspaket der Europartner ist.

Da hätte ich doch mal gerne jeden einzelnen Abgeordneten gefragt, wo er denn sein Konto hat und wie der Kontostand ist.

Die armen Reichen, im Moment können sie einem richtig leid tun, jetzt sollen sie doch tatsächlich auch ihr Scherflein beitragen, wo es doch z. B. so viele Rentner, Arbeitslose etc gibt, denen man noch den ein oder andern Euro abzwacken könnte.

Und wetten? Sie kommen damit durch und die Banken werden auch dort gerettet? Man hat schliesslich aus der Entwicklung in Griechenland gelernt.

Totzdem ist es gut, dass derartige Vorgänge publik gemacht werden und klar, es ist Zensur. Es ist gut, weil so vielleicht dem ein oder anderen klar wird, dass MZ nicht der liebe Mensch ist, als den er sich versucht darzustellen. Wie er tickt ist ja aus seiner Fama erkennbar. Im Grunde isser ein einseitig begabtes Bübchen, das schon lange nicht mehr die Fäden in der Hand haben dürfte.

Es wirft auch ein Licht auf das Demokratieverständnis derer, die sich an der Meinung v. Domian stossen. Mir gefällt der Junge und seine Form der Differenzierung.

Jo, klang irgendwie total desmotiviert.

>> ... ich hatte gerade eine Assoziation :pfeif:

Lässte uns dran teilhaben?

Jo, aber wer schleppt schon beim Morgenspaziergang ein Stativ mit sich rum?

Mir geht es jedenfalls dauernd so, dass ich die besten Motive vor der Nase hab, wenn die Kamera zuhause im Schrank liegt. Hier gibt es z. B. ein Motiv, dass ich seit Jahren mal gerne einfangen würde: Pferde stehen auf einer platten Koppel und sind somit die höchste Erhebung. Manchmal sitzen dann ganze Schwärme von weissen Vögeln auf deren Rücken und halten Ausschau. Is mir noch nie gelungen das einzufangen. Bin an manchen Stellen schon etxtra mit der Kamera bewaffnet vorbeigefahren. Und was is jedesmal? Nix. Die Gäule stehen allein rum. Keine Vogel weit und breit. Oder son anderes Motiv: Da züchtet einer Kampfstiere, manchmal stehen die direkt an der Strasse und stieren jeden kampfeslustig an, scharren mit den Hufen. Beindruckend. Wenn ich die Kamera dabei hab, liegense jedoch immer irgendwo im Hintergrund dösend auf der faulen Haut.

Deine Bilder, mit sonem "Sterneneffekt" fotografiert, würden mir wahrscheinlich gar nicht mehr gefallen Guppy. Ich findse so in Ordnung.

Dasselbe Problem haste auch, wennde z. B. so halb schräg gegen die untergehende Sonne das glitzernde Meer fotografieren willst. Ich werkle dann immer mitnem Polfilter rum, aber was rauskommt ist dann auch meist nicht das Gelbe vom Ei, zumindest nicht das was ich mir vorgestellt hab.

guppy _

Dieser Jose Mota ist ein spanischer Komiker und der Sketsch ist schon zwei Jahre alt.

Inhalt: Jahrhunderte wären die Päpste (los papas) Italiener. Es gab auch Spanier, Polen und Deutsche, aber es waren immer Euroäpaer. Der nächste Papst sollte ein "Papa amerikano" sein.

Brote, Fische und Rock and Roll ... Brote, Fische und Rock and Roll ...

....

Is ja nun so gekommen und der Clip somit nachträglich aktuell.

>> Hab eben den spanischen Spruch aus dem anderen Fred übersetzen wollen.

Was kam denn dabei raus?

"No te preocupes" = Sorg Dich nicht, Mach Dir mal keine Sorgen, Mach Dir mal keinen Kopf.

"Buena" is ne Floskel, welche die Spanier halt so benutzen, wie auch Bonita (hat ungefähr dieselbe Bedeutung) oder Quapa (Hübsche). Buena, Bonita haben Ihren Ursprung in "Bueno" = gut. Wird aber hier als Kompliment benutzt, ist also nicht wirklich 1 zu 1 im Sinngehalt übersetzbar. Je nachdem wies betont wird, kanns aber auch als Herabwürdigung genutzt werden.

Haste es für ne Frechheit gehalten?

...

@CC _

Über Deine eingestellte Grafik lach ich heute morgen bereits zum dritten Mal.

Zum Schluss noch was Versöhnliches.

So, jetzt hats mir bei Deinen Erläuterungen mal kurz die Panzersicherung rausgehauen. Haste dafür auch ne Erklärung Syno?

Nee, aber mal im Ernst, warum hasten Du noch keinen "Lampenshop"? Dir würde ichs glauben, wennde mir sagst "Kauf die teure, da haste mehr davon".

>> Hat jemand eine Idee woran das liegen kann?

Hab sone Lampe mit Akku zum Rausgehen mit meinen Ködern. Habse vor einigen Wochen mal nachts im Freien liegen lassen, es hat geregnet und am nächsten Tag war das Plastikrohr von innen feucht angelaufen. Seitdem leuchten die LEDs auch ganz leicht im ausgeschalteten Zustand. Die Feuchtigkeit dürfte mittlerweile raus sein, das Leuchten ist geblieben. Ich vermute auch das es Kriechstrom ist.

Ja, Syno, das ist halt die Frage: Muss ne Suchmaschine ihre Nutzer darüber infomieren, dass es auch andere Sumas gibt? Ich würde meinen: Eher: Nein. Aber letztendlich müsste das ein Gericht entscheiden und das hätte da wohl auch so seine Probleme. Es gibt Argumente die dafür sprechen, es gibt Argumente die dagegen sprechen.

Ich weiss das die Diskussion schon lange im Gange ist. Aber eine Suchmaschine muss nicht andere Sumas, bzw., deren Ergebnisse listen, das ist ganz einfach Unsinn. Niemand muss sich die Konkurrenz ins Haus holen. Ne Suma, muss alles im Internet berücksichtigen, ausser andere Sumas. Sumas sind so gesehen kein Teil des Internets. Sie stehen drüber. Gilt auch irgendwo für Kataloge, wobei es hier sicherlich auf die Einzelfallbetrachtung ankommt.

Klar, wer bei Bing nach Google sucht, kann (sollte können) darauf ne Antwort erwarten und umgekehrt. Wer ist G? Was tun die? USW. Aber es kann nicht erwartet werden, dass deren Suchergebnisse berücksichtige werden.

Kann. Nicht muss! Ich würde aus meinem Rechtsverständnis meinen, dass das KANN zutrifft.

Oh meine Nerven. Hoffentlich haben die es bald. Ich kann es nicht mehr hören: "Es kam schwarzer Rauch". Vielleicht sollte man einer ins Feuer pinkeln. Keine Ahnung warum sone Sekte soviel Beachtung findet. Und hoffentlich finden die diesmal wenigsten einen, der AIDS nicht für die Strafe Gottes für die Homosexuellen hält.

Soviel Heuchelei auf einem Haufen ist schon grosses Theater. Wenn es einen Gott gibt, wird der sich sicherlich abwenden und bitterliche Tränen weinen. Aber warum vergast er dieses Pack dann nicht mit einem grossen Furz?

Und jetzt müssen wir uns auch noch für die nächsten 6 Monate täglich die Versprechen, die Märchen der Parteien reinziehen, die die anschliessen sowieso nicht einhalten.

Es ist zum Kotzen wie G seine Nutzer langsam an die Bevormundung gewöhnen will.

War heute abend bei einem Bekannten, einem Engländer, dessen Rechner, ein alter Lap fast nur noch gestanden hat. Er hatte einen Hilferuf ausgesendet. So en typischer Internetnutzer mit wenig Kenntnissen. Hab mit dessen Rechner mal vor zwei, drei Jahren einige Tage gearbeitet, weil bei mir das Internet ausgefallen war. Ich wollte es nicht glauben, was der mittlerweile an Apps und Programmen auf dem Rechner hatte, von denen sich viele auch im Start eingenistet hatten. Hatte auch mittlerweile eine Bezahlversion von AVG drauf, obwohl mein damals installiertes kostenloses Avast noch immer aktiv war. Hab mal nachgefragt, wie der ganze Scheiss auf seinen Rechner kam, Antwort: "Keine Ahnung". Er hatte wohl aus Nichtwissen zu oft "Ja" gesagt.

So, dann fing ich mal an zu deinstallieren. Und da ich viele der Programme und Apps nicht kannte, suchte ich vor dem Löschen vorher mal mit G. Hab dann zusätzlich zum Namen des Programms oder den Apps deutsche Worte wie "Was ist das? Installieren oder Löschen" eingegeben. Ergebnis: Hab dann kurz die Serps mit deutschen Fundstellen gesehen, die aber sofort wieder weg waren und durch englischsprachige ersetzt wurden. Dabei wurden natürlich meine nun ins Englsich übersetzten deutschen Suchbegriffe bei der Suche berücksichtigt.

Klar, wenn von einem Rechner mit englischem Betriebsprogramm und in Portugal ansässiger IP mit deutschen Suchbegriffen gesucht wird, kann es sich ja nur um jemand handeln, der das dann auch direkt ins Englische transferiert haben und englischsprachige Ergebnisse sehen will. Die Frage, warum dann deutsche Begriffe verwendet werden stellt sich erst gar nicht.

>> andere Suchmaschinen in der Google-Suche als Treffer. Auch die darf Google normalerweise nicht einfach so rauswerfen.

Da bin ich anderer Ansicht. Niemand muss die Konkurrenz unterstützen und fördern. Da sehe ich keinen Kontrahierungszwang.

>> Die sind rechtlich nicht zu fassen.

Auch da bin ich anderer Ansicht. So langsam kommense aus der Deckung und werden somit immer angreifbarer.

...

Nachtrag: Dieser Kontrahierungszwang, dem G aufgrund seiner marktbeherrschenden Stellung unterliegt, ist ein weiterer Grund warum G keine einzige Site aus dem Index entfernen dürfte, egal wie kackschlecht sie ist.

...

Und nochen Nachtrag bevor jetzt das Argument kommt: Jo, wenn doch niemand die Konkurrenz unterstützen muss, könnense ja auch selbst Shops betreiben und dann die sonstigen Shops rausschmeissen oder benachteiligen. Das Argument greift hier nicht. Sie können nicht auf der einen Seite von sich sagen: Wir sind ne neutrale Suchmaschine (mit allen sich daraus ergebenden Privilegien) und gleichzeitig ein Gemischtwarenladen. Also: Entweder habense den Status einer neutralen Suchmaschine oder sie sind selbst Anbieter, der sich in Konkurrenz mit anderen Marktteilnehmern begibt. Beides ist nicht unter einem Dach miteinander vereinbar.

>> wenn die nun selbst Shops betreiben, dann dürften die doch andere Shops gar nicht benachteiligen, oder?

Das siehst Du durchaus richtig Syno. Das Problem ist immer der Nachweis. Da ist man schonmal ein Stück weiter, wenn sich mal langsam die Erkenntnis durchsetzt, dass G schon lange nicht mehr den auch rechtlich relevanten Status der neutralen Suchmaschine haben dürfte und wenn ein Gericht mal irgendwann die Beweislastumkehr bejaht, was durchaus möglich ist, weil G ja sämtliche Einblicke verweigert und es Betroffenen deshalb gar nicht möglich ist anhand nachvollziehbarer Fakten eine Beweisführung vorzulegen. Also wird es hoffentlich irgendwann mal heissen: "So liebe Googlianer, Euch wird hier dieses und jenes vorgeworfen. Widerlegt das mal bitte."

Aber dann müsste auch mal irgendwann einer gegen G klagen und vom Gericht fordern, dass es diese Beweislastumkehr zulässt. Um einen kausalen Zusammenhang nachzuweisen braucht es Möglichkeiten des objektiven Vergleichs und das unterbindet G mit seiner "Geheimhaltungspolitik".

Jo, in England habense vor kurzem damit begonnen Sites von Verlagen "abzuwerten". Hat natürlich mit den Diskussionen zu den Urheberrechten überhaupt nichts zu tun. Is ne ganz normale Algoanpassung, ne "Qualitätsverbesserung" der Suchergebnisse. Die können mittlerweile unkritisiert jeden unsichtbar machen und dies mit Algoverbesserungen begründen. Und klar, alles was G macht muss ja nach den G-Richtlinien gut und somit bestens gelistet sein, keiner kennt den Algo schliesslich besser.

Is ungefähr so, als würde der Staat neue Verkehrsregeln aufstellen, aber keinem verraten wie diese im Detail aussehen und dann argumentieren: Die müssen ja gut sein, von unseren Leuten verstösst keiner dagegen.