Beiträge von cura

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    Naja, ganz so ist es ja nicht. Wenn der Prophet partout nicht zum Berg kommen will, muss man halt manchmal den Berg zum Propheten bringen. Es gibt schon noch Menschen und Institutionen, die, wenn sie sich mit etwas befassen müssen, dann auch das geltende Recht anwenden und auch "falsche" Gesetzgebung wieder kippen.

    Ich denke, dass es zum grossen Teil daran liegt, dass die meisten schlicht nicht durchblicken und die "Gegenseite" alles dazu tut die Beweislage zu erschweren, denn, ohne Beweise geht nunmal nichts in einem Rechtsstaat. Sind halt die Nachteile der Vorteile.

    Hört man ja auch immer wieder in so ganz alltäglichen Dingen. "Muss ich mich erst umbringen lassen, bevor der Staat was tut" Richtige Antwort: Im Prinzip: Ja. Aber erklär mal einem Betroffenen warum das so ist. Oder man siehe die Probleme, den Benzinfirmen eine Absprache, auch eine stillschweigende Ansprache, nachzuweisen.

    Das BGH-Urteil zur G-Bildersuche ist, so vermute ich mal, auch aufgrund einer schlechten Argumentation (des Anwalts) des Betroffenen zustande gekommen. Die Urteilsbegründung lässt klar erkennen, dass Argumente die hätten vorgebracht werden müssen, nicht vorgebracht wurden, weil sie in der Urteilsbegründung nicht zur Sprache kommen. So, und ist so ein Urteil dann mal in der Welt, wird es von anderen Gerichten übernommen, wobei dann allerdings das Zustandekommen des Urteils keine Beachtung mehr findet, sondern nur noch der Konsens herangezogen wird.

    ....

    Welche Idee hattest Du denn da Margin? Lass mal hören.

  • Suche Spiegelreflex irgendwas in der Art

    Wer issen auf die Schnapsidee gekommen *** Veraltet *** durch Hering zu ersetzen? Is ja lächerlich, wenn ich hier z. B. etwas zu meinem *** Veraltet *** sagen wollte, dass dann daraus Hering wird.

    Könnte man nicht stattdessen Phyton nehmen? Würde irgendwie besser zu meinem Teil passen.

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    >> Wir sind am Manchester Kapitalismus so nah dran wie nie zuvor _

    "Nahe dran" ist wie "Knapp vorbei". Ich will ja gar nicht bestreiten, dass wir dahin steuern, aber noch sind wir nicht dort. Und ob jeder Widerstand gegen alles mal so einfach politisch aus dem Weg geräumt werden kann wird man sehen. Es sind viel zu viele Interessen involviert, alsdass irgendjemand hier eine Voraussage treffen könnte. Ich denke dazu sind heute nichtmal die in der Lage, die an den Schalthebeln der Macht sitzen, die, welche das weltweite Kapital vertreten, das keine Grenzen kennt und sich somit scheinbar (aber auch nur scheinbar) jeglicher individuellen Gesetzgebung entziehen kann, die Fürsten der einzelnen Staaten, die wiederum zunächst mal ihren eigenen Leuten verpflichtet sein sollen und dabei auch die internationalen Verflichtungen und Verflechtungen zu berücksichtigen haben. Dazu kommt noch eine unberechenbare "Macht", das Individuum, welches in der und über die Masse Druck und auch machmal Macht ausüben kann.

    Hinzu kommen massive wirtschaftliche Interessen. Kein Land kann daran interessiert sein, dass immer mehr Gelder im Einzelnen aus dem Land und in der Gesamtheit aus Europa herausgehen und in eine Richtung fliessen. Kein Land kann daran interessiert sein, dass ein Konzern wie z. B. Amazon sich zwar damit schmückt in D Arbeitsplätze zu schaffen, diese Arbeitsplätze dann aber mit Billigarbeitern aus anderen Ländern besetzt, deren Löhne auch wiederum aus dem Land gehen. Deutschland kann das noch über die Einnahmen aus dem Export ausgleichen, bei exportschwachen Ländern wird dem dortigen Geldumlauf jedoch nur Geld entzogen. Die Deutschen sind nicht allein in Europa und nicht jeder steckt so tief im Anus der USA wie D und England und die Vergangenheit hat gezeigt, dass grosse Kartellverfahren gegen us-amerikanische Firmen fast immer von der EU-Kommision angeleiert wurden.

    Widerstand im Kleinen? Geht. Wenn mir in D der erste mit soner Datenbrille mit integrierter Kamera frontal auf der Strasse entgegenkommt, wird er ein Problem kriegen und ich meinen Spass haben. Ich werde ihn nämlich festhalten, die Polzei rufen und bei der Polizei darauf bestehen, dass die Brille als Beweisstück vorläufig beschlagnahmt wird, weil der Verdacht besteht, dass ich als Einzelner, nicht als Bestandteil einer Menschenmasse, gefilmt wurde und somit gegen mein Persönlichkeitsrecht verstossen wurde. Und der Polizei wird auch nicht anderes übrigbleiben als die Brille zu beschlagnahmen und diese an die Staatsanwaltschaft zu übergeben, die dann feststellen wird, was sich auf dem Speicherchip befindet oder ob möglicherweise live ins Internet übertragen wurde. Is ja nicht mehr wie früher, wo ein Fotograf einfach die Kamera öffnen und den Film herausziehen und belichten konnte. Dann ist das Ding zumindest mal einige Monate aus dem Verkehr gezogen, sollte sich herausstellen, dass mein Verdacht unbegründet war. Sollte sich mein Verdacht als begründet herausstellen, kann es gut sein, dass das Ding dann für immer in der Asservatenkammer verschwindet. So isses nunmal im Strafrecht geregelt. Besteht ein Verdacht, ist das "Tatwerkzeig" sicherzustellen. Wenn das viele machen, könnte den "Technikfreaks" ganz schnell die Lust vergehen sich die teure Wunderbrille zuzulegen.

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    Lass es mich mal so sagen: Wo kein Kläger, da kein Richter.

    Wenn es gelinkt eine halbwegs nachvollziehbare Beweiskette darzustellen, sodass nicht mehr darüber hinweggegangen werden kann, besteht Hoffnung. Klar, bestünde zwischen den Sumas ein echter Wettbewerb und kein stiller Konsens im Hintergrund, ein Nichtangriffspakt, wären die Akten schon auf dem Tisch. Da se aber alle Dreck am Stecken haben ist da nicht viel zu erwarten. Also muss es von anderer Seite angegangen werden und es bleibt zu hoffen, dass das bald geschieht. Dazu muss aber irgendjemand, der das tun könnte, in die Lage versetzt werden zu wissen wovon er spricht, wenn er argumentiert.

    Und nochwas: Noch leben wir in einer sozialen Marktwirtschaft, auch wenn von verschiedenen Kräften daran gearbeitet wird diese langsam in puren Kapitalismus umzuwandeln.

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    >> Es gibt keine Verplichtung eines Monopolisten gegenüber der Gesellschaft - wir leben im Kapitalismus!

    Nee? Gibt es nicht?

    Siehe z. B.:

    *** Link veraltet ***§ 19 Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung

    (1) Die missbräuchliche Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung durch ein oder mehrere Unternehmen ist verboten.

    (2) Ein Unternehmen ist marktbeherrschend, soweit es als Anbieter oder Nachfrager einer bestimmten Art von Waren oder gewerblichen Leistungen auf dem sachlich und räumlich relevanten Markt 1.ohne Wettbewerber ist oder keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt ist oder

    2.eine im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern überragende Marktstellung hat; hierbei sind insbesondere sein Marktanteil, seine Finanzkraft, sein Zugang zu den Beschaffungs- oder Absatzmärkten, Verflechtungen mit anderen Unternehmen, rechtliche oder tatsächliche Schranken für den Marktzutritt anderer Unternehmen, der tatsächliche oder potentielle Wettbewerb durch innerhalb oder außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes ansässige Unternehmen, die Fähigkeit, sein Angebot oder seine Nachfrage auf andere Waren oder gewerbliche Leistungen umzustellen, sowie die Möglichkeit der Marktgegenseite, auf andere Unternehmen auszuweichen, zu berücksichtigen.


    Zwei oder mehr Unternehmen sind marktbeherrschend, soweit zwischen ihnen für eine bestimmte Art von Waren oder gewerblichen Leistungen ein wesentlicher Wettbewerb nicht besteht und soweit sie in ihrer Gesamtheit die Voraussetzungen des Satzes 1 erfüllen. Der räumlich relevante Markt im Sinne dieses Gesetzes kann weiter sein als der Geltungsbereich dieses Gesetzes.

    (3) Es wird vermutet, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens einem Drittel hat. Eine Gesamtheit von Unternehmen gilt als marktbeherrschend, wenn sie 1.aus drei oder weniger Unternehmen besteht, die zusammen einen Marktanteil von 50 vom Hundert erreichen, oder

    2.aus fünf oder weniger Unternehmen besteht, die zusammen einen Marktanteil von zwei Dritteln erreichen,

    es sei denn, die Unternehmen weisen nach, dass die Wettbewerbsbedingungen zwischen ihnen wesentlichen Wettbewerb erwarten lassen oder die Gesamtheit der Unternehmen im Verhältnis zu den übrigen Wettbewerbern keine überragende Marktstellung hat.


    (4) Ein Missbrauch liegt insbesondere vor, wenn ein marktbeherrschendes Unternehmen als Anbieter oder Nachfrager einer bestimmten Art von Waren oder gewerblichen Leistungen 1.die Wettbewerbsmöglichkeiten anderer Unternehmen in einer für den Wettbewerb auf dem Markt erheblichen Weise ohne sachlich gerechtfertigten Grund beeinträchtigt;

    2.Entgelte oder sonstige Geschäftsbedingungen fordert, die von denjenigen abweichen, die sich bei wirksamem Wettbewerb mit hoher Wahrscheinlichkeit ergeben würden; hierbei sind insbesondere die Verhaltensweisen von Unternehmen auf vergleichbaren Märkten mit wirksamem Wettbewerb zu berücksichtigen;

    3.ungünstigere Entgelte oder sonstige Geschäftsbedingungen fordert, als sie das marktbeherrschende Unternehmen selbst auf vergleichbaren Märkten von gleichartigen Abnehmern fordert, es sei denn, dass der Unterschied sachlich gerechtfertigt ist;

    4.sich weigert, einem anderen Unternehmen gegen angemessenes Entgelt Zugang zu den eigenen Netzen oder anderen Infrastruktureinrichtungen zu gewähren, wenn es dem anderen Unternehmen aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen ohne die Mitbenutzung nicht möglich ist, auf dem vor- oder nachgelagerten Markt als Wettbewerber des marktbeherrschenden Unternehmens tätig zu werden; dies gilt nicht, wenn das marktbeherrschende Unternehmen nachweist, dass die Mitbenutzung aus betriebsbedingten oder sonstigen Gründen nicht möglich oder nicht zumutbar ist.

    ....

    So, und wenn man jetzt mal von dem von G selbst erschaffenen Image des selbstlosen, sozialen, nicht gewinnorientierten Sortierers des Internets zum Wohle aller weggeht, trifft da sehr vieles zu.


    *** Link veraltet ***

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    >> Wieso findest du die nicht - niemand ist gezwungen Google zu nutzen.

    Genau dieses Argument hört man immer wieder von G-Fürsprechern. Und es ist schlichtweg falsch, weil es nicht um den Einzelnen geht, der ja mit einer anderen Suma suchen könnte, sondern um die Verpflichtung eines Monopolisten gegenüber der Gesellschaft insgesamt, der Verpflichtung eines Monopolisten sein Monopol nicht willkürlich einzusetzen oder zu missbrauchen. Auch von dem im GG verankerten Grundsatz abgeleitet: Eigentum verpflichtet.

    Aus dem gleichen Grund wird gegen Kartelle vorgegangen, weil auch ein Kartell sowas wie eine monopolistische "Machtausübung" erlaubt.

    Warum ein Monopol ein Monopol ist ist deswegen völlig unwichtig. Es genügt das blosse Vorhandensein.

  • Und wer kann jetzt einpacken?

    Im Moment fügen sich viele Puzzleteile langsam zu einem Gesamtbild. Für mich steht es ausserfrage, dass alles was seinen Sitz in den USA hat miteinander kooperiert, dass man sich den "Weltmarkt" aufteilen will (soweit das möglich ist) und dass das, was wir gerade sehen, nur die Spitze des Eisbergs ist.

    Und wir dürfen nicht immer von uns ausgehen, wenn auf die doofen Politiker, die dappischen Juristen geschimpft wird. Wo soll der Durchblick denn herkommen? Die Langzeitstrategien wurden doch lange Zeit auch von den "Experten", die täglich damit zu tun haben, nicht erkannt und selbst die, die vor Jahren schon gewarnt haben und als Spinner und Übertreiber abgetan wurden, müssen heute erkennen, dass ihre "Prognosen" noch relativ harmlos waren.

    Die "Entscheidungsträger" sind hoffnungslos überfordert, zuviel verwirrender Input in immer kürzeren Abständen und immer das gleiche Spiel Warner als spinnernde Verschwörungstheoretiker hinzustellen. Siehe z. B. die Piraten: Internetafin und trotzdem dumm und verblendet, mit nem Brett vor dem Kopf. Ihre Forderungen spielen genau denen in die Hände, vor denen sie das Volk, als ernstzunehmende Kraft in der Parteienlandschaft, schützen sollten. Zu den Themen, bei denen man sie ernst nehmen würde, kommt nichts.

    Mal ganz simpel: Mit welchem Recht verbannt G z. B., Webseiten aus ihrem Index? Die Frage stellt sich ganz unabhängig davon, ob diese Sites es nun verdient haben oder nicht. Die Aufgabe einer Suchmaschine ist es die Gesamtheit des Internets zu erfassen und nicht zu bestimmen, was der User finden darf. Dies gilt umsomehr, wenn eine Suchmaschine ein Quasimonopol hat. Wenn ich gezielt nach einer Webseite suche, auch wenn die purer Spam (aus G-Sicht) sein sollte, hab ich dann kein Recht darauf diese zu finden?

    Ein simples Beispiel, das aber zeigt, wie sehr wir uns schon an die Zensur durch Sumas gewöhnt haben. Genau wie wir uns daran gewöhnt haben zu akzeptieren, dass Sumas halt ihre "eignen" Regeln haben und keiner mehr hinterfragt, wie diese Regeln eigentlich aussehen. So öffnet man der Manipulation Tür und Tor. Was spricht dagegen, dass Sumas z. B. im Nachinein offenlegen, nach welchen Kriterien z. B. zu einem Zeitpunkt X in der Vergangenheit das Internet "sortiert" wurde? So könnte wenigsten im Nachhinein "kontrolliert" werden, wie fair oder unfair die jeweilige Bewertung war. Stattdessen werden wir mit dem dummen Geschwätz von diesem Cutts eingelullt, jeder noch so geruchslose Furz von dem wird trotzdem wahrgenommen.

    Was fehlt ist sowas wie eíne "Kontrollinstanz" im Internet, was auch eine simple Webseite sein könnte, auf der alles zusammengefasst wird, was quer über den Globus verteilt an Fakten verhanden ist. Klar, chronologisch, verständlich und ohne Polemik. Eine Site, die z. B. einem Juristen klar und verständlich rüberbringt, dass z. B. G mittlerweile keine neutrale Suchmaschine mehr ist, sondern ein als Suchmaschine getarnter Gemischtwarenladen dem es um Gewinnmaximierung geht. Is ja schon ein Paradoxum in sich, eine Aktiengesellschaft als "neutraler" Sortierer des WWW.

    Ein gutes Beispiel ist schon dieses Forum. Hier finden sich jede Menge Informationen dazu, warum es nicht so ist wie es scheint und scheinen soll, aber diese Infos sind über so viele Freds verteilt, dass sich kein Gesamtbild ergibt, ergeben kann.

  • Robert Levine: Google, Apple etc sind Parasiten

    Interessant. Der Autor Robert Levine hat gerade ein Buch herausgebracht und behauptet aufgrund seiner Recherchen, dass Firmen wie Google, Apple und finanzstarkte Risikokapitalfirmen in Silicon Valley sich bereits vor 10, 12 Jahren zusammengetan haben, um systematisch gegen die Urheberrechte vorzugehen, diese zu untergraben, indem sie die Kostenloskultur im Internet unterschwellig propagieren, fördern und unterstützen und dies als die Ideologie des "freien Internets" zu verkaufen. "Parasiten" ist der Buchtitel.

    Is leider bisher nur in Spanisch erschienen. Auszug aus der Buchbeschreibung:

    >> Con su enorme potencia de fuego financiera, googles y apples y empresas de capital riesgo de Silicon Valley han financiado todo lo necesario para socavar el concepto de derechos de autor.

    Das Ziel ist klar, wenn alles als "kostenlos" und "frei" von Urheberrechten betrachtet werden kann, könnten sie sich hemmungslos bedienen.

    Was er nicht sagt und ich hinzufüge ist: Wenn alles kostenlos und frei von Urheberrechten wäre, bliebe ja nur noch der Weg mit Werbung auf Webseiten Geld zu verdienen. Und die sollte dann bevorzugt über G geschaltet werden.

  • Suche Spiegelreflex irgendwas in der Art

    Schönes Teil diese D5100. Hastese für diese 470 irgendwo neu gekriegt Lunte? 400 und ein paar Gequetschte für den Body, billiiger kriegt manse nicht, so wie ich das gesehen hab.

    Naja, und die Gewährleistung ist eh nicht soo erheblich, weil man se ja im Grunde wegen der Beweisumkehr nach sechs Monaten, über diese sechs Monate hinaus eh vergessen kann.

  • Hab ich was verpasst ?

    Und mal nochmal zurück zum Off und Schnipsels Sarkasmus:

    Ich meinte eher Google (schreibt sich wirklich schwer) :wall:

    Mein lieber Schnipsel: Wenn man mit zwei Fingern schreibt gibt es diese Schwierigkeiten wohl eher nicht. Wenn man aber wie ich mit 10 Fingern ohne Hinzugucken schreibt sehr wohl. Und das besonders, wenn man noch sehr schnell schreibt. Die Ausgangsstellung ist nämlich asdf - jklö. So, und wenn jetzt Google zu schreiben ist, geht der Zeigefinger der linken Hand einen Step nach rechts aufs G. Dann geht der Ringfinger der rechten Hand in Ri elf Uhr nach oben aufs O und klickt dort zweimal. Inzwischen ist der Zeigefinger der linken Hand gewohnheitsmässig wieder aufs F zurückgekehrt und muss wieder einen Step nach rechts, um das zweite G in Google zu schreiben. Der Ringfinger der rechten Hand geht gleichzeitig vom O zurück aufs L (die Ausgangsstellung). Und wenn dann dieses Zurückziehen des Ringfingers der rechten Hand aufs L einen Tick schneller geht, als der Zeigefinger der linken Hand auf dem G ist, kommt halt statt Google Goolge heraus.

    Und da mir das dauernd passiert und ich dann korrigieren muss, was auch wieder Zeit, kostet bin ich froh, wenn ich solche Stolperwörter verkürzt darstellen kann. Ist Dir das als Erklärung nun genug?

  • Hab ich was verpasst ?

    Wir reden ja wieder wunderbar aneinander vorbei. Ich meinte, dass das Forum ansich sowieso schon v. G dem KW GOOGLE zugeordnet wird. Ausserdem: Da andere ja G ausschreiben würde mein Ausschreiben lediglich die KW-Dichte erhöhen und wir wissen ja mittlerweile, dass auch Seiten sehr gut ranken, die ein KW nur einmal oder gar nicht auf der Seite haben.

    So gesehen, könnteste auch Guppy auffordern das KW Google irgendwie in seinen Fredtitel einzubauen, damit G ganz sicher weiss, dass es um Google geht. Bing natürlich auch.

  • Hab ich was verpasst ?

    Also für Bilder hab ich nirgendwo B benutzt. Und warum ich Abkürzungen wie G oder D benutze? Zum ersten gehts schneller, zum zweiten verschreibe ich mich bei Google dauernd (Goolge, Googel etc), gleiches gilt z. B. für Deutschland (Deutshcland etc).

    Aber ich denke, dass das Forum für Google (hab mich grad schon wieder verschrieben und korrigiert) so afin ist, dass es nicht immer ausgeschrieben werden muss.

  • Hab ich was verpasst ?

    >> Höchstens aus Imagegründen könnten solche desolaten Ergebnisse ein wenig stören, denn ein sauberes Images trägt schließlich auch zur Gewinnmaximierung bei.

    Die beobachten mit Sicherheit auch, wie derartige Ergebnisse sich auf ihr Image auwirkt und hier würde ich mal vermuten, dass die Auswirkungen gegen absolut Null tendieren. Das dürfte zum einen daran liegen, dass niemand Vergleiche zieht (wer erinnert sich schon an die Ergebnisse von Anfang 2012?), ziehen kann und zum anderen, dass die sonstigen Sumas zum Vergleich wenig taugen, deren Ergebnisse sind ebenso beschissen. Aber wer hat jemals schon die Ergebnisse von Sumas miteinander vergleichen? Da geht ja nicht mal die Stiftung Warentest dran, die sonst sogar die Ausscheidungen von Kühen und Schweinen miteinander vergleicht. (Vorsicht! Übertreibung)

    Es hat sich bis heute niemand, mit wenigen Ausnahmen, damit beschäftigt wie schamlos G seine Quasi-Monopolstellung für eigene Zwecke zum Nachteil der Benutzer ausnutzt und ausbaut, obwohl es mittlerweile immer offentsichlicher wird, dass es denen nur noch ums Kohlemachen um jeden Preis geht und das Sonstige denen völlig am Arsch vorbeigeht.

    Und auch juristische Auseinandersetzungen schrecken die nicht. Warum auch? Verlierense zahlense die Kosten aus der Kaffeekasse. Für die Kläger ist sone Klage oft ein erhebliches finanzielles Risiko. Juritische Verfahren dauern auch immer und bis über einen Sachverhalt x entschieden ist, ist dieser schon lange Schnee von gestern, weil durch neue Aktionen Gs überholt, die dann ebenfalls wieder zeitaufwändig juristisch angegangen werden müssen.

    Solange die nicht mal Urteile kassieren, die in der Konsequenz (Honorarzahlungen für verwendete Fotos und Inhalte z. B.) richtig Geld kosten, werden die dieses Spiel auch weiter treiben.

    Was mich daran ärgert ist, dass es ausgerechnet ein us-amerikanischer Konzern ist, der die deutsche Gesetzgebung, die Unzulänglichkeiten der deutschen Gesetzgebung, dermassen offensichtilich, skrupellos ausreizt, wie es in D bisher kein deutscher Konzern gewagt hat. Und die haben keine schlechteren Juristen als G. Ein deutscher Konzern würde wahrscheinlich relativ schnell im Kreuzfeuer der Kritik stehen. Aber G? Die haben selbst bei vielen Journalisten sowas wie das Kharma des sich kritiklosens Unterwerfensmüssens. Über jeden Furz den G lässt wird kritiklos mit grossen Schlagzeilen berichtet. Irgendwie hat das für mich inzwischen etwas Schizophrenes.