Die große Info-Blase

Naja, solange es noch Apotheken gibt die in 1a-Lagen 100 bis 200 Euro pro Quatratmeter und Monat Miete zahlen können, brauchen wir uns um diesen Berufsstand wohl keine Sorgen machen zu müssen. Manche Patienten brauchen ja Medikamente die tausende Euro pro Tag kosten, verschreibungspflichtig natürlich und da sind 20% gesicherte Marge für den Apotheker natürlich ein schönes "Zubrot". Alles jammert ja richtig rum, jammernde Apotheker sind da eingentlich die Ausnahme.

Gut, das ist aber ein ganz anderes Thema.

Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass, wenn ne Lobby da ist gehts mit der Gesetzgebung in manchen speziifischen Bereichen dann ganz schnell auch das Internet einzuschränken. Im Grunde genommen ist das ja richtig, dass das Augenmerk auf einzelne Bereiche gerichtet wird und dann spezifisch für diese Bereiche reguliert wird, unabhängig jetzt mal von den Interessen bestimmter Interessenverbände.

Das da ist z. B. ein typisches Beipiel: Wer Linzen kauft und in seinem Portal einstellt ist der Dumme, er wird voll zur Kasse gebeten.

Da macht man es doch besser wie G, man lässt die Inhalte von Usern einstellen, egal ob da nun gegen irgendwechelche Rechte verstossen wird, egal, ob die Inhalte geklaut sind und sagt: Damit haben wir ja nichts zu tun, wir stellen ja nur die Plattform, den Speicherplatz zu Verfügung. Und ein deutsches Gericht bestätigt das dann auch noch.

>> Weiterhin unterschiedlicher Meinung sind die Seiten bei der Frage, ob YouTube oder die Nutzer, die Inhalte hochladen, für die Lizenzierung der Inhalte verantwortlich sind. YouTube sieht sich als Plattform-Betreiber, der nicht von sich aus aktiv werden muss - und bekam mit dieser Auffassung auch Recht vor Gericht.

Als wenn es darum ginge wer hochlädt, es geht darum was mit den Inhalten veranstaltet wird.

Ich sehe das so, dass, wer mit den Inhalten die auf seinem Portal eingestellt sind Geld verdient und zwar indem den einzelnen Videos Werbung vorangestellt wird, ermöglicht wird macht sich die Inhalte zu eigen und ist deshalb zu behandeln wie jemand, der für Lizenzen Geld bezahlt hat und das, was in seiner Webseite eingestellt ist als eigene Inhalte zu verantworten hat.

Wettbewerbsrechtlich, markenrechtlich, urheberrechtlich macht sich G sowieso als Mitstörer mit verantwortlich.

Der Streit mit der Gema ging jetzt sieben Jahre, sieben Jahre in denen G richtg verdient hat ohne auch nur einem Pfennig an irgendjemanden abgeben zu müssen. Und das ist deren Kalkül in allen Bereichen. Hätten die Steuer und Abgaben zahlen müssen wie andere auch, hätten sie heute nicht die Marktmacht die sie haben.

Die restliche Bagage sagt sich natürlich: Was G kann können wir auch und kommt mit derselben "schwulen" Argumentation.

Hier bräuchte es nur ein Gesetz welchen klipp und klar sagt: Wer Inhalte vermarktet, direkt vermarktet, Vermarktung ermöglicht macht sich die Inhalte zu eigen und ist so zu behandeln, als hätte er selbst eingestellt und Ruhe wäre.

*** Link veraltet ***

Alex lässt ja keine Videos hochladen und schaltet vor jedes Video Werbung.

Nach meiner Meinung kann G sich ja bei jedem Video ohne Werbung darauf berufen, dasse nur Plattform sind. Aber dort wo sie an den Aufrufen einzelner unautorisierter Videos durch vorgeschaltete Werbung verdienen, könnten sie sich zwar drauf berufen, ich, als deutscher Richter, hätte das aber schon lange kassiert. Mit der Begründung: Wer von Usern nicht autorisierte Videos vermarktet macht sich diese zu eigen, denn unautorisierte Vides dürfen weder hochgeladen, geschweige denn vermarktet werden. Das dies eintreten könnte war auch wohl die Befürchtung derer Juristen, dem sie zuvor kommen wollten, indem sie verschiedene Videos für den deutschen Markt sperrten. Das Argument: "Hat ja ein User.....", wäre bei mir mit einer Handbewegung vom Tisch.

Ich kenne die Entscheidung zu Marios Kochbuch, da wurde gesagt, dass nicht erkennbar ist, dass Fremdinhalte drinstehen und dass dann durch bewusste Unkenntlichmachung von den Betreibern noch gefördert wurde, so oder so ähnlich. Das Gericht hätte das damals aber auch ganz anders sehen können und das durchaus gegenteilig, weil es dazu keine gesetzliche Norm gibt, welche Vorgaben macht, konnten sie nach "Überzeugung" entscheiden.

Bei YT ist das jedoch nur sehr bedingt übertragbar.

Deswegen sag ich ja immer, dass gesetzliche Normen hermüssen, neue Zeiten brauchen adäquate Gesetze. Es traut sich ja keiner gegen die wettbewerbsrechtlich vorzugehen, was ich ebenso nicht so wirklich nachvollziehen kann. Was deutsches Recht angeht kochen die auch nur mit Wasser. Schuld daran ist aber auch hier wieder der Gesetzgeber, im deutschen Wettbewerbsrecht wird das Geld eindeutig bevorteilt. Da ist nix mit "Vor dem Gesetz sind alle gleich", der mit mehr Wasser ist klar im Vorteil, durch diesen Vorteil aber nicht geschützt.

Jede Zeitung ist auch mit in der Haftung für bei ihr geschaltete Werbung, würden die jetzt ohne Prüfung Fremdbeiträge drucken, könnten sie auch dafür in die Haftung genommen werden. Bei deutschen Onlinemedien ist deshalb auch die Kommentarfunktion problematisch. Diese Amis glauben aber machen zu können was sie wollen und können es bisher auch weitestgehend, weil der deutsche Gesetzgeber bisher nur seine eigenen Leute knebelt, die werden bestraft, mit dem Rest der Welt wird "geredet".

>> Wenn dann muss es übergreifend grundsätzlich für alle Urheberrechtsbereiche gelten -

Jo, absolut richtg. Ich bin z. B. der Meinung, dass es auch für Texte generell sowas wie einen "kleinen" Schutz geben sollte, ebenso wie bei Fotos. Bei geklauten Texten traut sich doch keiner zu klagen. Welcher juristische Laie überblickt denn das was Schöpfungshöhe, bzw., -tiefe bedeutet und wann ein "Werk" ein Werk ist und das muss dann am Ende ein Richter entscheiden, der womöglich null Ahnung von der Materie hat über die geschrieben wird. Ein Text, wenn er nicht gerade aus ein, zwei Sätzen besteht und egal wie sinnig oder unsinnig (auch wenn es ne schlecht übersetzte Gebrauchsanleitung ist) er erscheint hat irgendjemand mal Arbeit gemacht und die soll jetzt jeder in 10 Sekunden übernehmen und veröffentlichen können?

PS: Ich schreib meine Texte eigentlich immer selbst.

>> Die Türkei war als Beispiel einer funktionierenden Staatsmacht gedacht. Die Maßnahmnen sind dort durch ein demokratisch gewähltes Parlament mehr oder weniger abgesegnet.

Jo, so hab ich auch mal argumentiert.

Von diesem demokratisch gewählten Parlament sitzt jetzt ein Teil im Knast.

Die Cruz: Dieser Erdowahn hat die zweitstärkste (oder drittsstärkste?) Armee in der Nato. Wer soll dem also auf die Schnauze hauen?

Und da gibt es ja noch die Tore die er öffnen könnte.

..

Jo, jetzt versucht es ja ein Rechtsanwalt über das Strafrecht, indem er Strafanzeige gegen Zuckermann und Komplizen wegen Beihilfe gestellt hat.

Und nach meinem Dafürhalten leisten die auch Beihilfe durch Unterlassen. Ist ungefähr so, als wüsste ich, dass ein Knacki bei meinem Nachbarn einbrechen will, wobei er aber mein Grundstück überqueren muss und ich sperre mit diesem Wissen die Gartentür trotzdem nachts nicht ab.

Es ist zwar sehr unwahrscheinlich, aber es würde mich in diesem Fall schon freuen, wenn ein Staatsanwalt die Eier hätte die Posse zu veranstalten den Zuckermann per internationalem Haftbefehl auszuschreiben.

Ne Cura, im Vergleich zu den einzelnen Streitkräften der Länder innerhalb der EU hat er die größte Armee. Nur Russland hat da noch mehr.

Jo, oder so vielleicht. MIr ist vor kurzem mal ne Statistik (naja, Statistiken!) über den Weg gelaufen und ich dachte: "Schwächlich ist der ja nicht gerade". Das war das was eigentlich hängengeblieben war.