Bilder per img srcset oder lieber automatisch skaliert ausliefern?

    Zitat

    Ahso, Batch, jetzt erst verstanden, also als Cron.

    LOL Mein Fehler. Ich fummle so extrem selten direkt auf dem Server rum, das mir das Wort "Cronjob" nicht mehr einfiel :)

    Ich spiele grade auf https://seidenschal-seidentuch.de/ rum. Also, da mache ich grade die ganze Seite neu und ich dachte mir, dann kann ich das auch als live Testseite hernehmen: Geht ja nix bei kaputt.
    Da die Seite fast nur aus Bildern besteht, passt das grade gut.
    Aber wenn das dann mal funzt, dann kommt das natürlich auch in den Shop auf https://www.seiden-handel.de/catalog/ - denn da sind die zig-1.000 Bilder.

    Zitat

    Erstens meckern dann die Kunden sofort rum, weil die ein hochgeladenes Bild nicht sofort sehen und wittern einen Fehler, zweitens ist das Overhead ohne Ende. Der Cron müsste dann in dem Fall alle 10 Minuten an die 24.000 Ordner und 300.000 Dateien vergleichen, nur um zu sehen, ob da vielleicht was neu ist

    Ich dachte auch eher an sowas, das der Kunde halt erstmal seine Bildchen sieht und später kommt dann der Cronjob angeschlichen und ändert das klammheimlich.
    Ich hab zwar keine Ahnung, wie das genau geht, aber könnte der Cronjob nicht einfach gucken in welchem Ordner sich die Anzahl Dateien erhöht hat und dann speziell nur diesen einen Ordner oder noch besser: Nur diese neuen Dateien zur bearbeitung weiterreichen?

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Tja... äh... öhm... das ist strange^^

    Also ich hab jetzt mal 1 Bild hier als webp gemacht: https://seidenschal-seidentuch.de/seidenschals/seidenschal-ponge/
    (Das rechte Bild in der unteren Reihe:"Seidenschal Ponge - gestalten Sie Ihre eigenen Seidenschals")
    Das ist jetzt 1x als jpg vorhanden (ca. 21kb) und als webp (ca. 12.5kb).

    In die .htaccess habe ich nur

    Apache Configuration
    RewriteCond %{HTTP_ACCEPT} image/webp
RewriteCond %{DOCUMENT_ROOT}/$1.webp -f
RewriteRule ^(data/uploads.+)\.(jpe?g)$ $1.webp [T=image/webp,E=accept:1]
</IfModule>
AddType image/webp .webp
<IfModule mod_headers.c>
Header append Vary Accept env=REDIRECT_accept
</IfModule>

    eingefügt.
    Keine Änderungen im Quelltext und gar nix sonst.
    Wenn man das aber anguckt, dann sieht man, das da ein jpg im Quelltext steht.
    Und ausgeliefert wird

    Ich weiß nur nicht, ob das jetzt gut oder schlecht ist.

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Ja Holy Shit^^
    Hab jetzt auf der TEstseite nur mal auf der Startseite die Bilder als webp gemacht.
    Alleine die jpg-Headergrafik hatte vorher 103kb (bei 60% Qualität) - die hab ich eingedampft auf 37kb.
    Ich habs verglichen: Man sieht absolut keinen Qualitätsunterschied^^
    Und der DOMContentLoaded hat sich glatt halbiert, weil sich der Seitenaufbau so beschleunigt hat durch die kleineren Grafiken.

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Zitat von catcat

    Ich dachte auch eher an sowas, das der Kunde halt erstmal seine Bildchen sieht und später kommt dann der Cronjob angeschlichen und ändert das klammheimlich.
    Ich hab zwar keine Ahnung, wie das genau geht, aber könnte der Cronjob nicht einfach gucken in welchem Ordner sich die Anzahl Dateien erhöht hat und dann speziell nur diesen einen Ordner oder noch besser: Nur diese neuen Dateien zur bearbeitung weiterreichen?

    Klar geht das, es geht alles irgendwie. Natürlich würde der Cron dann nur die bearbeiten, die neu sind, aber er muss eben erst mal wissen was neu ist. Also alten Bestand mit neuem vergleichen. Oder eine Liste führen, was neu bearbeitet werden muss. Aber dennoch ist es hier noch der Punkt, dass das Bild dann verzögert kommt. Also müsste man auch den Picture-Tag mit dem srcset erst später einfügen, sonst kommt da ein 404. Um das aber zu machen müsste man bei jedem Seitenaufruf prüfen, ob die Datei vorhanden ist. Was sie in 99,9% der Fällen sein wird, aber sicher ist das eben nicht, kann ja neu sein.

    Wie gesagt, gehen tut das alles. Habe das eben auch noch mal mit einem Bild getestet. Original, so wie ich das vom Kunden bekomme hatte das 9,743kB. Nach meinem Scriptdurchlauf waren es noch 7,434kb als JPG. Und als webp 7,218 kB. Also nicht sonderlich viel gespart.

    Wobei das aber sicherlich auch an den Bildern liegt. Du machst Deine ja selbst, hast also Originale, die ohnehin viel größer sind. Die bei mir sind in der Regel schon vom Kunden oder anderen Systemen 2-8x bearbeitet und komprimiert worden. Da ist also nicht mehr viel Luft drinnen.

    Zitat von catcat

    Öh... ist webp eigentlich in dieser GD2-Library auf dem Server mit dabei?

    Sollte in den neueren Versionen eigentlich dabei sein.


    Zitat von catcat

    Ich weiß nur nicht, ob das jetzt gut oder schlecht ist.

    Ich auch nicht, gefallen würde es mir aber nicht, also nicht für Google-Bot. Aber genau das macht die htaccess hier, eben ein vorhandenen jpg umschreiben, wenn es ein webp gibt und der Browser es unterstützt. Ob das gut ist, keine Ahnung. Im Grunde sieht der Bot erst mal nur das jpg im Quelltext. Kommt dann der Image-Bot, dann will der das jpg haben und bekommt dann aber ein webp vorgesetzt, wobei der Dateiname immer noch ein jpg bleibt. Im Grunde lieferst Du also eine Datei mit einem falschen Mimetype aus.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Es scheint auch auf die Qualitätsstufe anzukommen. Habe das nun mal mit einem 100kB großen Bild versucht.

    Der Unterschied waren bei 80% 7kB Vorteil für webp

    bei 70% waren es 12kB

    bei 60% nur noch 2kB

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Also meine Bildchen haben im Allgemeinen immer 60%. In Photoshop ist das wohl Qualität mittel.
    Lasse ich die nochmal durch JPEGmini laufen, dann werden sie meist nochmal um 20-30% kleiner.
    Aber mache ich dann via IrfanView ein webp (mit 75% und NICHT lossless!) draus, dann werden die nochmal drastisch kleiner.

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Ich vermute, das kommt auch auf die Anzahl Farben an, die ein jpg hat. "Einfache" Bilder kann ich wesentlich stärler komprimieren mit webp, als kompliziertere, detailreiche Bilder.
    Hier mal ein "einfaches" Bild: https://seidenschal-seidentuch.de/data/uploads/e…herstellung.jpg
    Hier ein "kompliziertes, detailreiches" Bild: https://seidenschal-seidentuch.de/data/uploads/farben-seide.jpg

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Klar, das meinte ich ja damit. Deine Bilder sind von Dir, also einmal komprimiert aus dem Photoshop. Meine der Kunden sind wohl schon in der Cam komprimiert, dann bei Portal 1 hochgeladen, dort komprimiert, dann dort wieder runtergeladen, bei Portal 2 hoch und wieder runter, auf die eigene Webseite und wieder runter und dann zu mir. Dann sind die also schon 4x komprimiert worden.

    Das Problem mit dabei, jpg speichert ja eigentlich, mit welcher Kompression es gespeichert wurde. Macht man das also mit 80% und dann noch mal mit 80%, wenn die Info da ist, dann sollte sich nichts ändern, denn 80% war es ja schon. Durch die ganzen Uploads geht die Info aber verloren und das Programm denkt, das Bild hat 100% und dann führt es eben die 80% aus. Sind also nur noch 80% von 80%.

    P.S. Mein Test gestern war einfach nur ein schwarzes Bild. Das heute ein Ferienhaus mit Garten und etc.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Warum machst Du nicht nen Hinweistext auf Deine Upload-Seite ala:
    "Lieber Kunde!
    Laden Sie hier lieber neue Bilder hoch - also Bilder, die noch nicht im Internetz sind.
    Dann sind Ihre Chancen auf eine Vermietung 15.775% höher, weil diese Bilder bei google besser sichtbar sind."

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    So ein Hinweis bringt bei 90% der Kunden genau gar nichts, ist als gäbe es den nicht. Habe ich nämlich fast genau so für die Beschreibungstexte. Und nun kannste raten, wie oft die Texte schon im Internet sind. Selbst wenn man denen ausdrücklich sagt, dass die damit mein Portal und auch ihre eigene Webseite schaden, ist das denen egal. Der Text wird kopiert, fertig, alles andere kostet ja 10 Minuten Zeit.

    Video hatte ich mal angefangen damit, ist aber schon lange her. Habe es dann sein lassen, da die a) wirklich teils grauenhaft waren und b) mir dann letztendlich der Webspace ausgeht und vor allem die Backup-Speicher. Und c) war damals aber noch nicht Thema, DSGVO und Co. Da muss ich mir dann auch noch jedes Video ansehen, was da genau drinnen ist.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Also am fehlenden Webspace liegts ja schonmal gar nicht, Du Lurch^^
    Und das Kunden generell Scheisse sind, hatten wir auch schon :)
    Und betreffs DSGVO... versteh ich nicht: Was soll denn auf den Clips Schlimmes draufsein?

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Das Tool arbeitet noch nicht mal online, sondern nur per JS im Browser. Da werden keine Bilder an andere Server geschickt :)

    DSGVO und Co ist hier leider ständig ein Thema. Schon bei den Bildern. Ich habe auch genug Kunden, die einen Link zu einem YT-Video einstellen. Wie gesagt, die meisten fürchterlich, aber auch gute dabei. Dann aber auch welche mit fremden Personen, Kennzeichen, Privatgrundstücken, Sehenswürdigkeiten von innen etc. Also alles Aufnahmen, die verboten sind.

    Welchen irfanView nutzt Du denn? Ich habe hier den 64bit (4.5.4) und der kann kein webp. Finde aber nur ein Plugin für den 32bit :(

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(

    Das IrfanView hab ich auch. Versuch mal das hier: https://www.seiden-handel.de/videos/WebP.dll
    Ins Verzeichnis Programfiles(x86)\IrvfanView\Plugins werfen.

    Falls das nicht geht, nimm das hier:
    https://www.fosshub.com/IrfanView.html
    Da holst Du Dir das All Plugins 64 Windows ZIP-File. ZIP - nicht die EXE!
    Das zip öffnest Du und extrahierst Dir das Webp.dll ins Plugin-Verzeichnis.

    btw: Das funktioniert nicht, wenn Du mit "Speichern für Web..." speichern willst. Du mußt "Speichern unter..." wählen, damit Du die Auswahl unter den Dateiendungen hast.
    Und Batch-Konvertierung geht auch^^

    ICh hab auch ein Plugin für Photoshop, falls Du willst. Das geht für PS CS5.

    Wer zuerst "Datenschutz" sagt, hat verloren.

    Werde das von Dir mal testen. Das von fosshub habe ich eben erst neu installiert inkl. den Plugins. Er sagt mir aber, dass die webp.dll fehlt und ich eben das Plugin installieren soll ;)

    Nee, es ging erst mal gar nicht ums Speichern, ich kann aktuell nicht öffnen.

    Edit: Ok, ich hatte nicht das Zip, sondern die Exe.

    Wenn ein Mensch nicht um dich kämpft, hat er nur gewartet, dass du gehst. ;(