Warum keiner was von 37 a pinselt, ist ganz einfach: Was glaubst Du, wieviele Leute sich den 13er überhaupt angetan haben und dabei über Seite 2 hinaus gekommen sind? Man liest, man plappert nach ...
Den Text habe ich mir ja nicht ausgedacht, der steht da wirklich drin :cry:
Was die da vorführen, u. a. die Giganten aus dem SV ist eigentlich der beste Beweis, dass sie zerschlagen gehören.
Sie missbrauchen ihre Reichweite und die Dummheit der Menschen um durch Fehlinformationen eine unangebrachte, negative Stimmung zu erzeugen.
Doch Syno, die Glaubwürdigkeitsdiskussion ist in einigen Fällen schon angebracht, die Frage, nach der Motivation. Viele Anwälte z. B. versuchen mit bewusster Parteinahme und Angstmache Geld zu verdienen, ob sie tatsächlich so denken wie sie reden darf in vielen Fällen bezweifelt werden.
Viele versuchen aus der Diskussion Profit zu ziehen.
Viele sind auch schlicht Mitläufer, die sich von anderen ihre Meinung bilden lassen.
>> Bei der Demo geht es gar nicht um die kleinen Betreiber, da geht es um die Uploader, da geht es um Meinungsfreiheit von z.B. Youtubern.
An dieser Interpretation kannste erkennen, dass das alles Dummköpfe sind, um seine Meinung zu äussern bedarf es lediglich des geschriebenen Wortes. Des eigenen geschriebenen Wortes. Aber Copy + Past ist ja viel bequemer, wenn man das Werk eines anderen findet, das etwas ausdrückt, was der eigenen Meinung entspricht.
"Jeder, der eine Upload-Funktion hat ist betroffen". Da biste nicht der einzige, der das schon wiederholt gehört und gelesen hat, bringen selbst fast all die bekannten Namen aus der Szene, die ich hier nicht namentlich nennen möchte und nicht zu vergessen, dieser oder jener Anwalt, Politiker ... Ich habe die Original-PDF inzwischen in den Favs, damit ich sie nicht jedesmal neu suchen muss. Ich habe bei FB bis heute noch nicht einen Kommentar auf den 37 a bekommen. Völlig ignoriert, als gäbe es ihn gar nicht und ich habe ihn inzwischen mehr als einmal irgendwo in solche Kommentare gestreut.
Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass offensichtlich auch die ganzen SEOs, die was auf sich halten, inhaltlich von einander abschreiben, so nach dem Motto, wenn der das sagt, dann muss das stimmen und so befruchten sie sich im Kreis. ich könnte wetten, dass keiner von denen es bis Seite 80 (!) geschafft hat und wirklich weiß, was drin steht. Ich gehe sogar davon aus, dass nicht einmal die ganzen Anwälte, die nun eine Meinung dazu haben, sich da durchgequält haben. Mal einer oder der andere, aber nur vereinzelt.
Deine geschätzten 5 % finde ich wahrlich überschäumend 
Ich bin kein Jurist und Pasta
"Jeder, der eine Upload-Funktion hat ist betroffen". Da biste nicht der einzige, der das schon wiederholt gehört und gelesen hat, bringen selbst fast all die bekannten Namen aus der Szene, die ich hier nicht namentlich nennen möchte und nicht zu vergessen, dieser oder jener Anwalt, Politiker.....
ja, ich bin nicht der einzige, das ist genau das Problem an der Sache.
"bis heute noch nicht einen Kommentar auf den 37 a bekommen"
Ja, genau das ist das Problem. Ich habe nix gesagt, weil wir hier schreiben, aber es kommt auch kein anderer. Daher sagte ich ja, wenn das eintrifft, dann bist Du im falschen Beruf - und das ist extrem positiv gemeint.
"Deine geschätzten 5 % finde ich wahrlich überschäumend ^^"
Denke ich auch, wollte nur eine niedrige Zahl nennen 
Wahrscheinlich war es keiner. Selbst die YT-Stars nicht, die sich nur an Artikel 13 festkrallen, ihn aber, genauso wie ich, gar nicht verstehen.
"Ich bin kein Jurist und Pasta ^^"
Nee, aber eine Person, die das Zeug lesen und verstehen kann. Wenn ich damit anfange dann ist das wie Mathematik, bei der Gleichungen auf andere Absätze aufbauen, die aber ein Widerspruch in sich selbst sind. Ich kann dir also aus solchen Texten nicht das "Gesamt" rauslesen, sondern sehe immer nur "Absätze".
>> Also nicht gegen die Reform, sondern die Behauptungen, die alle machen.
Warum gibts Du nicht Kontra? Verweis auf diesen Fred.
Ich verfolge die Diskussionen nicht. Ist mir zu blöd. Ich weiss nicht mal wovon Du sprichtst, wenn Du von "Demo" sprichst.
Was heisst denn Dein "Hm" jetzt Syno?
Du begrittelst, dass keiner anfängt. Das Anfangen ist immer das Problem, keiner will, dass die Meute über ihn herfällt. Aber; wenn mal einer anfängt folgen meist sehr schnell andere. Und Du hast ja den Vorteil, dass Du das nicht unbedingt als Deine Meinung verkaufen musst, Du kannst ja sagen: "Hier, da sind einige ganz anderer Meinung und das was die sagen erscheint mir zumindest mal überdenkenswert".
Das ist dasselbe wie bei FB, da traut sich auch keiner mal seine eigene Meinung zu formulieren. Da wird gesucht, bis man einen gefunden hat, der das sagt, was man selbst gerne sagen würde, sich aber nicht traut und das wird dann gelikt oder geteilt.
Also ich kann Dir sagen: Ich hätte davor keine Angst, aber das ist nicht meine Ecke in der ich mich mit Dumpfbacken rumstreiten will, Dumpfbacken, die gar nicht daran interessiert sind, sich auf eine andere Meinung einzulassen.
Jo, man sollte aber denen die am lautesten schreien und trommeln nicht das Feld überlassen, wenn man selbst an einer Sache sehr interessiert ist, zumal wenn klar ist, dass sie selbst nicht wissen oder wissen wollen wovon sie reden. Da werden Teufel an nicht vorhandene Wände gemalt.
Oder aber einer schweigenden Mehrheit das Feld überlassen, wenn man etwas sieht, was so nicht in Ordnung ist. Wenn man sich dafür interessiert.
Siehe das Ding mit dem "Lebenslänglich" des BGH. Damit fühlen sich mit grosser Sicherheit viele (vor allem Juristen) nicht wohl, aber keiner sagt was dagegen.
Nun habe ich heute früh eine gute Stunde und nun auch noch einmal recht zeitintensiv das Netz gescannt, nach typischen Stichworten, Dubletten von Phrasen usw. Die einzige weitere Quelle, die ich neben der oben bereits verlinkten Gema gefunden habe, findet sich bei RA Solmecke:
Schließlich werden Bildungsplattformen, Cloud-Anbieter, Open-Source-Softwareplattformen und Handelsplätze nicht mehr in dem Vorschlag erfasst.
Was noch häufig zu finden ist, ist diese 3-Faktoren-Ausnahmeregel für kleine und neue PLATTFORMEN und das war es dann auch. Alles andere scheint maximal bis "Uplaodfilter" gekommen zu sein - der namentlich natürlich nicht erwähnt wird im Artikel 13. Und dann ist das Brett vorm Kopf runter gefallen in die perfekte Position. Nun zelebrieren sie das Ende des Internets, das Ende der Meinungfreiheit und eine automatische Zensurmaschinerie.
Geführtes Denken. Mehr fällt mir da nicht mehr zu ein.
btw. Bei alle dem bin ich über ein Nischenforum gestolpert, in dem quasi die gleich Diskussion läuft wie hier. Mit gleichem Ergebnis: 37 a.
Ja, völlig richtig :yes:
Erst gibt es einen Entwurf und wird dem zugestimmt, kann das Ding ja schlecht weiterhin Entwurf heißen. Von daher heißt es in diesem Fall dann "allgemeine Bestimmungen".
Der von Dir zitierte 13. 4aa ist die 3-Faltigkeit für neue Portale = Portale im Sinne von Sharing von User generiertem Content.
Der Part mit den Ausnahmen für Handelsplätze und Co. ist in Artikel 2, 5 zu finden - also der Absatz aus 37a.
Seite 51
[SIZE=14px]
‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society servicewhose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes.Providers of services such as not-for profitonline encyclopedias, not-for profiteducational and scientific repositories,open source software developing and sharing platforms, electronic communication service providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Electronic Communication Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing service providers within the meani
[/SIZE]
[SIZE=20px][SIZE=14px]ng of this Directive.[/SIZE][/SIZE]
[SIZE=14px]Das Forum war irgendwas mit Geschichte.
Der Hauptknackpunkt bei dem ganzen Lärm, der geschlagen wird, dürfte die exakte Definition der Formulierung "online content sharing service provider", zu deutsch in der Regel einfach als "Plattform" bezeichnet, sein. Dabei haben die Verfasser sich wirklich Mühe gegeben, zu erläutern, was im Sinne dieses Gesetzes damit gemeint ist und was ausdrücklich nicht darunter fällt.[/SIZE]
Aber nochmal: Ich bin kein Jurist und mein Englisch ist inzwischen so alt, das gehört schon längst untern Torf. :wall:
[SIZE=14px]>> Der Hauptknackpunkt bei dem ganzen Lärm_
Jo, das ist eines der Probleme, welche diese EU-Richtlinien bei der Umsetzung immer wieder verursachen. Viele Begriffe lassen sich einfach nicht 1 zu 1 übersetzen und müssen dann so umschrieben werden, dass jeder ungefähr versteht in welche Richtung es gehen soll. Das macht manchmal schon bei ganz simplen Begrifflichkeiten Probleme. So kennt Spanisch z. B. keine exakte Übersetzung für Gewährleistung. Das fällt alles unter Garantia, was immer wieder zu Diskussionen führt, weil die meinen, dass mit dem Brauch, der sich eingebürgert hat, dass fast alles ohne Angabe von Gründen innerhalb von 14 Tagen nach dem Kauf zurückgegeben werden kann, alles erledigt sei und sie später dann nichts mehr zurücknehmen oder umtauschen müssten, auch wenn es kaputt ist.[/SIZE]
Das ist ja alles ganz gut und nett. Fakt ist aber auch, daß es keinen solchen Filter gibt, noch in absehbarer Zeit geben wird, weil es derzeit technisch noch nicht machbar ist.
Wenn nichtmal google so was basteln kann, wer dann?
Diese ganze Richtlinie hat was von: Wer in den Zug steigt, braucht ein gültiges Ticket - aber auf dem Bahnhof gibt es keinen Ticketschalter.
Jetzt steigst Du auf denselben Unsinn ein CC.
Die, welche zu gross sind, um das irgendwie geregelt zu kriegen leben von dieser Mär.
Wenn sie zu gross sind um ein Gesetz einzuhalten, wie immer es aussehen wird, müssen sie halt schauen, dass sie es anders geregelt kriegen, entweder durch mehr Menpower oder aber dadurch, dass sie auf ein übersehbares Mass schrumpfen. Von der CDU (oder CDU?) kommt ja jetzt der Vorschlag eines Pools in den alle einzahlen. Eine andere Möglichkeit: Sie verschwinden aus dem europäischen Markt. Dann hätten auch kleinere Alternativen wieder eine Chance. Nach einem ersten Schock für eine doch recht kleine Minderheit, würde wahrscheinlich ganz schnell festgestellt werden, dass es auch ohne sie geht.
Die halten uns sowieso alle für blöd und lachen sich seit Jahren ob unserer Dummheit tot. Und wie dieses ganze "Denen-nach-dem-Mund-reden" zeigt, sind die meisten auch blöd.
Denen geht es doch nicht um Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, denen geht es nur um die Kohle, die sie jetzt seit Jahren, ob fehlender Normen und Durchsetzungsmöglichkeiten (der Rechtsstaat machts möglich) im Übermass verdient haben.
Wo ein Wille ist ist auch ein Weg. Das galt schon immer und gilt auch hier. Und immer fand sich bisher eine Lösung.
Nur; die wollen ja nicht.
Mehr Menpower^^ Alleine bei YT werden jede Sekunde über 1.000 Clips hochgeladen. Da brauchste aber ne Menge Inder, die sich jeden Clip angucken.
Die einzige Konsequenz, die ich sehe: Kleinere Anbieter verdrücken sich ins Non-EU-Ausland und pfeifen auf den deutschen Markt und EU-Richtlinien.
