Google: Tipps und Anmerkungen zum Linkbuilding

Interessanter Beitrag, bei dem man wohl so einiges auch zwischen den Zeilen lesen kann...
*** Link veraltet ***

Richtig, das läuft auf das Entwerten hinaus. Fraglich ist hier, ob Google das schon erkennt oder nicht. Ich denke ja, so schwer ist das ja nicht, nur aufwändig. Bedeutet aber auch, wenn sie es noch nicht erkennen, dass sie zumindest daran arbeiten. Folglich sollte man solche Links nicht verwenden bzw. sich die Arbeit gleich sparen. Gerade im Bereich Freeblogs bin ich mir eigentlich sicher, dass die schon entsprechend gewertet werden. Braucht man ja nur eine Liste der Sites führen und fertig. Aber auch das mit den Expired-Domains und "Dummyseiten" finde ich gut. Es gibt schließlich genug, sie meinen, eine Seite mit 1-2 Texten und 2 Links drinnen wäre gut. Das Beispiel mit dem Text selbst finde ich gar nicht überzogen, denn das findet man nun mal sehr oft. Vieles davon ist nicht wirklich neu, war schon bekannt und hat man sich gedacht, so gesagt wurde es aber seitens Google noch nicht.

Natürlich gibt es da ein "grau", aber eben auch ein "weiss" und "schwarz". Und die beiden kann man recht einfach erkennen. So ein "Qerbeetthemenblog" ist etwa ein AV. Was habe die alle gemeinsam? Texte, die in etwa alle gleich lang sind. Texte, die in der Regel aus allen möglichen Bereichen kommen. Texte, die direkt mit 1 oder 2 Links zu unterschiedlichen Quellen online gehen. Viele sagen, dass später eingefügte Links in einem Text schlecht wären, da unnatürlich. Ich finde unnatürlich, wenn in jedem Text gleich zu Beginn an fremde Seiten verlinkt sind. Auch die Expiered und Freesites kann man erkennen. Verhält sich dort ja auch so, neue Seite, 2-3 0815-Texte drauf und direkt ein paar Links rein. Ich bin mir sicher, dass das nicht direkt zu einer Entwertung führt, das wäre wohl nicht möglich, da zu unsicher, aber man kann eine Art internes Flag setzen. Kommen nun noch viele weitere solcher Seiten mit Flags hinzu, dann weiß man eigentlich was los ist und die Entwertung beginnt. Würde auch damit übereinstimmen, dass in dem Text steht... "Kann vorerst was bringen... Langfristig aber nicht". Vielleicht, weil man da erst mal Langzeitdaten braucht um Handlungen vornehmen zu können oder es als "normal" einzustufen.

So wie ich das sehe stellt sich die Frage nach dem gut oder schlecht bezogen auf den Blog nicht, da es eigentlich um die Links geht. Die Links aus den BM und Feeds werden wohl als schlecht gewertet werden und der Blog dementsprechend ranken. Ein guter Blog mit guten Inhalten, der hat auch andere Links, die ihn stärken. Der hat eventuell aktive User, Aktivitäten im Social-Bereich etc. Es geht also wohl nicht um die Seite selbst, sondern um die Links.

So kann auch ein Dummy-Seite gut ranken, wenn die denn lauter gute und normale Links hat, doch wo soll die die her haben? Verlinkt die einer freiwillig? nein. Wird für die ein normaler Linkaufbau betrieben, wie etwa für die Hauptseite, auch nicht. Somit hat die keine "nennenswerten" Links und rankt demzufolge schlecht.

Über die Links kann man also auch einen Rückschluss auf die Seite herstellen. Ist doch in etwa so wie mit tagesgeld-news.de und anderen möchtegern Tagesgeld-Vergleichseiten. Die eine hat aktive Besucher, Interaktionen, News etc und auch externe Links. Die "möchtegern-Seite" hat das alles nicht.

cura
Also ich gebe Dir ja recht mit dem "freiwilligen Links", auch wenn der nicht ganz stimmt. es werden noch freiwillige Links gesetzt. Ich finde bei mir immer wieder welche und bin dann verwundert. Es funktioniert also doch. Klar, ist nicht die Menge, aber es sind welche. Und reine Infoseiten bekommen mehr als andere gewerbliche, wenngleich die auch nicht leer ausgehen. Prozentual gesehen verteilen sich die freiwilligen Links bei mir etwas so: 70% auf die Infoseiten (Geranien, Rosen, Halloween), 30% auf die Unterkunftsseite (gewerblich), 0% auf Webkatalog, AV und Dummyseiten. Und z.B. meine Geranien-Seite steht mit den wichtigsten Suchbegriffen in den Top5. Gut, nicht mit "Geranien", aber danach sucht auch kein normaler. Die Suchen eher nach 2er und 3er Kombis.

Ich bin mir hier auch auch nicht sicher, ob Google hier bei Links immer von Verlinkungen im klassischen Sinne redet. URL (unverlinkt) werden auch verfolgt, von normaler Werbung in der Offline-Welt reden sie auch.

ah, ok ich tippe und lese gleichzeitig:

Zitat

Wahrscheinlich, dass das bei den Sumas mittlerweile gezielt Berücksichtigung findet und deshalb die Anzahl der Links keine allzu grosse Rolle mehr spielt, übermässig viele Links eher ein Anzeichen für Manipulation sind. Vielleicht ist das mit "Während gute und einzigartige Inhalte mit der Zeit automatisch Links anziehen" gemeint. Nur, dann müssten die guten und einzigartigen Inhalte wesentlich weiter vorne gefunden werden.

Genau da dachte ich mir eben auch. Links ja, im Sinne von echten Links, aber auch im Sinne von Vernetzung. Eine URL in einer Tageszeitung ist so gesehen auch eine Vernetzung. Vielleicht kommt es weniger auf die Links als solches an und viel mehr auf die Signale von Besuchern. Oder eben wie Du schreibst, dass viele Links eher unnatürlich sind (da hätte ich sogar zwei Seiten, bei denen man das so sehen könnte).

Mit den Frage-Antwortseiten hast Du recht. Wobei ich da schon oft eine Antwort auf eine Frage gefunden habe Wenn man die Antworten aber nicht mehr direkt sieht, dass könnte das aus Sicht von Google nach hinten los gehen. Meine Geranien-Seite ist so gesehen auch eine Fragen-Antworten-Seite. Hab da extra "gängige Fragen" eingebaut und die dann eben selbst beantwortet. Funktioniert sehr gut.

Stimmt, auch da stimme ich Dir zu. Ich bin nur gedanklich auf einem etwas anderen Weg. Ich spinne mir das vielleicht zusammen, kann also komplett falsch sein, kann aber auch ansatzweise stimmen. Und in dieses Schema würden auch die letzten Beispiele von Dir passen.

In meinem Gedankenspiel geht es also nicht um die reinen Links an sich. In dem Text steht ja nur, dass jene schlecht wären. Da steht aber nicht, dass andere getauschte gut sind! Da steht freiwillige wären gut. Und da sehe ich einen riesigen Unterschied, wie die so eingebunden werden. Die freiwilligen stehen fast immer auf extrem relevanten Seiten, fast immer gut zu finden unter einem Textabsatz, in einer kurzen Liste mit Seiten zum Thema etc. Getauschte Links stehen dagegen eher am Rand, versteckt, so dass da eigentlich kein Besucher drüber stolpert und schon gar nicht drauf klickt. Meine Geranien-Seite hat z.B. freiwillige von anderen Hobby-Gärtnern, anderen Geranien-Seiten und auch von diversen "Garten-Foren". Die Links selbst, vom PR betrachtet, sind wertlos. Besucher kommen da aber sehr viele rüber. Und hier denke ich halt (spinne mir zusammen), dass das auch ein wichtiger Faktor ist.

Das mit dem Neid und Konkurrenzdenken stimmt aber natürlich. Eine Kreditvergleich hat es extrem schwer, freiwillig Links zu bekommen. Ich denke sogar eher, dass es unmöglich ist. Tagesgeld-news.de ist etwa die einzige Finanzseite, die ich bei mir in den Bookmarks habe und auch schon mal hier und da verlinkt habe. Aber auch nur, weil sie eben gute Inhalte bietet. Wobei aber Besucher, also die Suchenden, keine Konkurrenten sind.

Eine extrem spezialisierte Seite zu einem Thema, das nur sehr wenige interessiert, hat auch weniger Links als eine mit der breiten Masse, klar, keine Frage. Aber bei den "sehr spezialisierten" (wissenschaftlich, technisch etc.) sehe ich eventuell wieder Unterschiede was das Besucherverhalten angeht und eben auch die Position, wo ein Link freiwillig gesetzt wurde. Ich denke daher nicht, dass man das rein an Zahlenwerten vergleichen kann, auch nicht wirklich am PR.

Und dann eben noch der Punkt "Links" an sich. Ich redete nun auch nur von echten "Online-Links". Ich würde aber behaupten, dass Bookmarks, Direktzugriffe, Zugriffe über andere Zeiten etc. auch mit gewertet werden. Einen Spam-Link als "freiwillig" mal irgendwo zu setzen ist ja kein Thema, aber wer speichert die schon in seinen eigenen Bookmarks ab? (ich meine nicht die Online-Bookmarks). Wenn ich mir da meine so ansehe, dann sind da sehr viele drinnen und das auch nur, weil sie mich interessieren und ich immer wieder mal darauf zurückgreife.

Und eben auch andere Quellen. Nicht jeder Surfer hat eine Webseite. Der kann Bookmarks speichern, der kann eventuell in FB oder G+ was posten usw. Ein Kunde von mir hat meine Webseite auf seine Visitenkarten drucken lassen und verteilt die. Er hat keine eigene Webseite und präsentiert seine Wohnung bei mir im System. Also von den reinen Links auf Webseiten muss man wohl weg, bzw. weitläufiger denken.

So, aber soweit er mal nur. Wie gesagt, ich reime mit da selbst was zusammen und ich kann komplett daneben liegen. Aber Links einfach alleine zu werten wird es wohl nicht sein - denke ich.

Zitat

Printmedien, Offlinewerbung usw. haben in diesem Kontext allerdings überhaupt nichts zu suchen, außer dass sie ganz normal halt auch die Bekanntheit und die Besucherzahlen steigern und darüber natürlich wieder der eine oder andere Link entsteht.

In meinem Gedankengang aber schon, da ich nicht rein auf die Links gehe, sondern eben auch an die Seite selbst denke. Nehme ich einfach mal einen guten wissenschaftlichen Artikel. Der hat schon die Möglichkeit, dass der mal irgendwo auftaucht und somit Direktzugriffe bekommen. Ein AV-Text wird das nie haben. Eine gute gewerbliche Seite kann auch mal redaktionell irgendwo erwähnt werden, der doofe Kreditvergleich (Landingpage) wohl nicht. Ich meinte das also auf die Besucher bezogen. Google liest keine Tageszeitungen, das ist mit auch klar

Und, Deine genannten Stichpunkte passen mit meinen komplett überein, bis auf die Themenrelevanz, denn die ist bei meinen freiwilligen vorhanden. Oder ich habe die anderen noch nicht gefunden, kann auch sein Und als URL verlinkt ist auch klar, die kopieren aus der Adresszeile und fügen ein. Machen wir hier im Forum ja auch nicht anders. Nur, dass das Forum halt die Bezeichnung automatisch ändert. Kein normaler Surfer verlinkt mit Keywörtern. Die meisten wissen noch nicht mal wie das geht.