Das verstehe ich schon.
Gerade am Fernsehprogramm ist das ein guter Vergleich.
Da schauen auch viele lieber Unterhaltung, als sich mit ernsthaften Themen auseinander zu setzen.
Ich selbst versuche es ja auch meinen Usern recht zu machen, selbst wenn es nicht meiner Überzeugung entspricht.
>> Weil 60% aller Nutzer mobil zugreifen,
Und das ist dann der offzielle Grund, um aus zwei brauchbaren Indexen einen schlechteren zu machen, 40% mit einem schlechteren Index zu konfronteren?
Und gleichzeitig kommt die Ankündigung der Quatitätsverbesserung?
Welche Gruppe dürfte denn i. M. bereits fast vollständig auf responsive umgestellt haben? Die, welchen es nicht darum geht ihren Usern guten Content zu bieten, sondern die, welche ihr Adsense an den Mann bringen wollen. Bei denen ihr Müll auch zu allererst ein https vor der Domain hatte.
Und klar, wenn G "responsive" bevorzugt behandelt verdient G (zumindest i. M.) wieder mehr Geld. Das mag Zufall sein, aber an solche Zufälle glaube ich bei G nicht.
Und wenn man dann noch die Sites nach hinten verschiebt, welche Fragen beantworten, welche G gerne selbst beantworten würde, die kein Adsense oder Adwords schalten ........
Sites, die in Konkurrenz mit G-Produkten stehen....
>> besser = besser
Ich habe die Denke "Besser ist besser" wenn es um G geht. Die sprechen von Verbesserungen ihrer Suchgebnisse und meinem Verbesserung ihrer Einnahmen.
Sat1 und RTL2 können ja das Angebot dem niedrigen Niveau ihrer Seher anpassen, wobei sich aber auch fragt, was oder wer zuerst da war. aber für eine Suchmaschine, die sich in Monopolstellung anmasst das Internet qualitativ ordnen zu wollen, gilt das nicht. Schliesslich bringt ihnen dieser Status (auch) erhebliche rechtliche Vorteile.
Das Urteil des BGH zur G-Bildersuche hätte es so nicht gegeben, wenn G sich nicht auf den Standpunkt zurückgezogen hätte, nichts als eine neutrale Suchmaschine zu sein.
Das dass Urheberrecht solche Sonderregelungen für niemanden zulässt, ist natürlich eine andere Sache. Dieses unsägliche Urteil ist nunmal in der Welt.
Bing macht es ja gerade, im Schatten von G, vor, wasse sind: Ne Anzeigenschleuder. Verhältnis Anzeigen > organische Ergebnisse = 14 zu 6. Die könnten die organischen Ergebnisse ja gleich erst auf Seite 2 beginnen lassen. Viel Unterschied würde es wohl nicht mehr machen.
G kann das nicht machen, dazu stehen sie zu sehr im Focus. Und wenn man so im Focus steht, muss man es halt mit viel Blabla geschickter anfangen, mit demselben Prinzip, welches auch viele Anwälte anwenden: "Wenn Du nicht überzeugen kannst: Verwirre".
Jetzt kochen sie wieder das "Authoritätenprinzip" hoch, welches sie ja behaupten bereits vor mehr als 10 Jahren als Rankingkritierium eingeführt zu haben. Zwar in Vergessenheit geraten, ist davon zumindest die Mär der "starken Links" geblieben. Auch das Thema Autoren etc ist ja nicht gerade soo neu.
Mir gehen da von Anbeginn Haftungsprobleme durch den Kopf, denn zumindest die Snipets in den Serps machen sie sich als Content zu eigen.
Ich weiss ja nicht, wie weit es dem Leistungsschutzrecht geht, wenn es kommen sollte.
Im Grunde müssten dann auch die "Antworten", die Google aus den Seiten ausliest und auch die Snipets aus den Suchmaschinen verschwinden
Da ja auch von geschützten Titeln die Rede ist, dürfte Google ja dann nicht mal die sprechenden URL auf ihren Seiten verlinken.
Das waren mal träumerische Gedanken 
>> Mir gehen da von Anbeginn Haftungsprobleme durch den Kopf _
Worauf willste denn konkret hinaus Margin?
.............
Die kriegen den Hals einfach nicht voll.
Jetzt wollense wohl auch noch in die Aussenwerbung einsteigen und dabei das Pontenzial der gesammelten Daten der Sumanutzer nutzen.
welche Daten denkt ihr, werden da verwendet?
Wenn ich das richtig verstehe, macht Google wieder Arbeitsplätze in DE kaputt
Wahrscheinlich werdense Dich anhand Deiner Funke erkennen und Dir dann "mundgerechte" Werbung liefern. Oder Dir erzählen wo der nächste Klamottenladen ist, wenn Du Dich gestern im Internet mal schlau machen wolltest, was ne Lewis jetzt so kostet.
Fehlt dann nur noch, dasse in die Kästen Kameras mit Gesichtserkennung einbauen.
Das mit der Gesichtserkennung befürchte ich
Unsere Politik wird dann wieder blöd schauen und jahrelange Prozesse führen und dann ist es zu spät.
Gut dass ich kein Handy habe. Jedenfalls keins mit Internetzugang
Jo, diese Arschlöcher interessieren sich für nichts und halten sich an nichts: Sie sind ja ne Suchmaschine.
Ich habe den FF vollkommen privatisiert, keine Cookies, keine Verfolgung etc, aber jedesmal, wenn ich auf deren Seite war, habe ich anschliessend ein Cookie von denen auf dem Rechner.
OT: Wenn Du keine Cookies zulässt und dennoch eines neu bekommst, dann ist Dein FF kaputt. Ansonsten nutzt G nicht nur Cookies, sondern auch die Local Storage und Flash-Cookies. Beides lässt sich über die normalen Cookie-Einstellungen nicht verhindern, allerdings sieht man die dort auch nicht.
>> Mir gehen da von Anbeginn Haftungsprobleme durch den Kopf _
Worauf willste denn konkret hinaus Margin?
Wenn wir der Einfachheit halber mal in der Medizin-Ecke bleiben, auch da kursiert viel Schrott und Halbwissen in den Serps. Jetzt lass mal wirklich was durch falsche Informationen passieren, das könnte unter Umständen für Google ein ziemlich teurer Spaß werden. Klar, wir sind hier in Deutschland, wir suchen als erstes die Schuld beim User, frei nach dem Motto, bist Du bescheuert? Wärst Du doch zum Arzt gegangen, wie kann man sich nur auf Google verlassen ...
Nur ganz so einfach ist das nicht mehr. Google kann nicht einerseits den Anspruch erheben, in jedem Winkel des Lebens seiner User rumzuspuken und die Antwort auf alles zu sein und sich anschließend unschuldig aus der Affäre ziehen. Da braucht es dann nur den richtigen Anwalt und ab geht die Post.
Komplizierte Denke. 
In den USA eher, in Deutschland eher nicht, wegen der Betrachtung der Kausalität.
>> Wenn Du keine Cookies zulässt und dennoch eines neu bekommst, dann ist Dein FF kaputt.
Im Ernst? Und warum ist dann G der einzige der durchkommt? Alle anderen Cookies werden geblockt. Wenn ich nachschaue: Alles blütenweiss bis auf einen Eintrag, der von G.
..........
Das die Flashcookies bei der Diskussion um die DSGVO keine Rolle gespielt haben wundert mich ja bis heute.
Was ist denn unter Local Storage genau zu verstehen?
Ja, im Ernst, Tod-Ernst. Wenn Du Cookies komplett verbietest, also auch die vorhandenen löschst, dann darf der FF keine neuen setzen. Egal wer das will, es ist die Aufgabe vom FF, das zu unterbinden.
Aber so weit ich auch noch weiß, nutzt Du einen sehr alten FF. Vielleicht liegt es daran. Wenn ich meine Cookies aus mache, dann geht fast gar nichts mehr. Ich kann hier noch nicht mal antworten.
Wenn ich Cookies ausschalte, dann versucht G dennoch 3 zu setzen. Das erfolgt aber nicht.
"Local Storage" ist ein lokaler Speicher, wie "Indexed DB" oder "Session Storage". Der hat mehr Möglichkeiten als Cookies. Cookies sind an die Domain gebunden, der Local aber nicht. Den kann quasi jeder auslesen, der weiß, nach was er suchen muss. Und er ist größer, bis zu 5 MB, je nach Browser.
Die neuen FF-Versionen haben damit begonnen die "Storages" auch zu verhindern, wenn Cookies aus sind, die alten nicht, da waren es verschiedene Dinge.
Der Unterschied zwischen Cookie und Local Storage:
Das Cookie wird bei jedem Webseitenaufruf automatisch gesendet. Local Storage muss die Webseite aktiv abfragen, das wird nicht automatisch gesendet. Wie gesagt, aber auch seitenübergreifend. Der Unterschied ist also, dass der Browser die Daten nicht einfach so frei raus sendet, sondern die Webseite suchen muss, ob es Daten gibt.
Sag mal Syno, Dein Kopf ist ja wahrscheinlich auch nicht grösser als meiner. Wo bringst Du denn all das Wissen sofort wiederaufrufbar unter?
Sicher, die Kausalität. Gestern hatte ich just for fun wahllos ein paar med. Suchbegriffe reingeschmissen, u. a. Kopfschmerzen. Die Empfehlung in der Google-Box ging so grob in die Richtung, Ingwer, Apfelessig ... Keine! Empfehlung, den Arzt aufzusuchen. Die Quelle war eine mir völlig unbekannte Wald-und-Wiesen-Domain.
Aber ist auch hier in dem Kontext jetzt irrelevant
Jo, das ist immer das Problem in Deutschland: Der kausale Zusammenhang, der unmittelbare, nachzuweisende Zusammenhang. Anderen Rechtssystemen reicht das, was man mit an "Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" bezeichnet..
"Wo bringst Du denn all das Wissen sofort wiederaufrufbar unter?"
Na, ganz einfach. Ich speicher die Daten nicht analog, sondern digital und das dann auch noch auf 7 Ebenen pro Gehirn-Zelle (Samsung ist mit seinen SSD erst bei 4). Wenn das noch immer nicht reicht, dann schiebe ich eine SD-Karte hinterher 
Nee, im Ernst, weiß ich auch nicht, dafür weiß ich aber vieles andere nicht, das eigentlich erst vor ein paar Wochen war, aber als "unwichtig" eingestuft wurde, bzw. muss es quasi in den Tiefen "ausbuddeln", denn "da" ist es dennoch. Kann Dir aber sagen, das ist kein Segen, das ist ein Fluch. "Vergessen zu können" ist eine Gabe.
Das Mosantourteil ist ein gutes Beispiel für das, was in Deutschland wegen der Kausalität nicht durchginge.
