Anzeige von Bildergalerien in den Serps

Hm, guck mal da: Google: Mehrere Bilder im Snippet

Könnte was Ähnliches sein...

Schlauer bin ich da aber auch noch nicht, oder anders gesagt, ich weiß es nicht. Ich habe, so wie die aus meinem Bereich, auch die Bilder auf der Seite. Keine 6, 8 oder 10, sondern 20 - 25. Keine Seite von mir ist mit den "extra Bildern" in den Serps.

Identisch bei unseren Auswertungen ist jedenfalls, dass wird auf den geprüften Seiten nichts identisches finden.

Muss wohl ein Thema sein indem Bilder zur Entscheidungsfindung absolut relevant sind, was bei dir gegeben ist.

Habe das bei mir auch.

Letztlich in der Konstellation:

Zu Schuhe wird diese Reihe an Bilder angezeigt und diese Seite verweist auf den jeweiligen einzelnen Schuh. Da sind ein paar externe Links drauf und so alt ist die Übersichtsseite auch nicht. Die Unterseiten zum jeweiligen Schuh sind wesentlich Älter, die Übersichtsseite mit dem Key Schuhe ist gerade mal 3 Jahre alt.

Die Bilder sind auch nicht extra gekennzeichnet.

Bilder/Content und Links draufsetzen, viele Unterseiten zu dem Thema. Mehr habe ich nicht gemacht.

Ich sehe da auch keine Gemeinsamkeiten. Wobei ich auch keine 6 Bilder sehe, sondern 5, 4 oder 3. Das auch anders als bei meinem Bereich, denn dort ist links ein großes und rechts vier kleine, hier sind die immer in einer Reihe.

Dachte ja bei mir schon, das hätte was mit der Größe zu tun, aber nein. Auch hier alles sehr unterschiedlich.

725 x 301 px

360 x 340 px

284 x 284 px

600 x 600 px

Bei Etsy interessant, dass ich keines der 5 Bilder auf der verlinkten Seite finden kann. Da scheinen die Produkte aber auch irgendwie zu rotieren. Ansonsten sehe ich das auch so wie Du. Min 8 Bilder scheint es zu sein, egal wie angeordnet, aber 8. Mit nur 7 Artikeln auf der Seite kommt die Galerie nicht.

Was mir eben so einfällt. Scheint hier bei Seide, Wolle und Jersey auch so zu sein. Kann es sein, dass die alle in der Shopping-Api sind? Also bei meinen Großen Playern kann ich mir das gut vorstellen.

Hm, dann kann es das ja auch nicht sein, schade.

Aber was anderes. Ist Dir eigentlich bekannt, dass Deine Kategorien unter zwei URLs erreichbar sind? Absicht?

z.B. über die Navi, die Breadkrumbs und Sitemap:

Seidenstoffe -> Twill

URL:

http://domain.de/seidenstoffe/seidenstoff-twill

Allerdings per Meta-Angabe in Canonical und rel prev/nevt steht das ohne Kategorie in der URL:

http://domain.de/seidenstoff-twill

Funktioniere beide und haben beide die gleichen Inhalte.

Da solltest mal was machen.....

Bei den Bildern wäre echt mal interessant zu wissen, wie dieses Feature überhaupt heißt. Ich glaube kaum, dass wir die beiden einzigen sind, die das sehen können. Also muss es auch andere Foren und Beiträge geben, wo das Thema ist. Aber nix ist zu finden, noch nicht mal in der Bildersuche. Ja gut, wie auch, wenn man noch nicht mal weiß, wonach man suchen muss.

Ah, nun hab ich es gefunden. Das Ding heißt wohl "Multi Image Thumbnail"

Einen habe ich nun gefunden, der was zu geschrieben hat. Der sagt nicht viel, aber zumindest, dass die Bilder ohne JS geladen werden müssen. Das würde zumindest für unsere beiden Seiten nicht zutreffen, denn wir beide nutzen einen Platzhalter und Lazy-Loading. Hab mir aber nun die anderen nicht angesehen, was die so haben.

Könnte auch für die von Dir genannten popligen Seiten sprechen, denn die nutzen das wohl auch nicht.

Also drei habe ich mir dahingegend bei meinen angesehen. Zwei nutzen kein LazyLoad, einer schon. Der mit, der hat aber die Bilder auch als normale Form im <noscript>. Ok, der vierte im Bunde hat es wie wir, mit LazyLoad und Platzhalter, ohne noscript.

Also mit Lazy meinte ich nicht das native loading="lazy", sondern eben die Lösung per JS ala bLazy und Co. Also wo ein Platzhalter durch ein "data-src" ersetzt wird, wenn es im Viewport ist. Also das was wir beide nutzen.

Die von Dir genannte Seite nutzt weder natives loading="lazy" noch eine JS-Lösung, da sind die Bilder direkt als "src" im IMG-Tag.

Bei uns steht keine direkte Grafik im "src", sondern ein Platzhalter. Bei Dir z.B. dieses graue Bild als base64. Ich habe ein SVG....

Bei uns steht also im nativen Quelltext, ohne JS oder rendern der Seite, das Bild jeweils im "data-src" und nicht im "src". Ob das allerdings das Problem ist, keine Ahnung. Das meinte der andere nur mit "Muss ohne JS geladen werden", was so nicht der Fall ist.

Bei diesem "etsy" hätte ich drauf wetten können, dass die mit LazyLoading arbeiten, aber nein, auch nicht. Steht auch dort nativ im Source.

Also in dem Shop da sollte man Bilder ohne JS sehen, denn auch dort steht das Bild, auch wenn nur ein kleines, direkt im src. Das "seidenschal-flower-sort.jpg". Kann aber sein, dass der Browser hier direkt dann das src-set nimmt, was aber auch komisch wäre, denn das ist eine animierte Grafik mit drei Strichen und nicht einfach eine weiße Fläche.

Aber ja, das meinte der mit "ohne Js" ja. Dass ein Bild im normalen IMG-Tag steht. Das besteht ja per default aus <img src="" alt="">. Was die da alle nachträglich mit JS machen, spielt eigentlich da keine Rolle. Die haben aber alle ein Bild direkt im src stehen. Rufe bei sowas auch den Quelltext direkt auf und nicht in der Console. In der ist ja der fertig gerendete zu sehen. Der native, ohne alles, ist per STRG-U.

An sich hört sich das auch irgendwie plausibel an, aber wie gesagt, keine Ahnung, ob das das Problem ist. Wenn der Bot auf die Seite kommt, dann sieht der ja erst mal nur den nativen Quelltext. Also so, als ob man die Seite per w3c abruft. Im nativen Quelltext ist auch die src enthalten, bei uns aber mit Platzhaltern. Das sind dann bei allen Artikeln die gleichen Bilder, denn überall ist der gleiche Platzhalter. Bei den anderen kann er aber bei jedem Artikel ein anderes Bild sehen bzw. nicht direkt das Bild, sondern die URL des Bildes. Bei uns sieht er die eigentlich Bilder erst, wenn er die Seite gerendet hat und das von oben bis unten, denn die unteren Bilder kommen ja auch erst, wenn der Bot "scrollt" oder eben die Auflösung so hoch ist, dass die ganze Seite im VIewport ist.

Edit: Ich habe das gestern bei drei Domänen auch gemacht. "b-Lazy" raus, svg raus und das kleine 400px-Bild direkt in den Src.

Wegen lazy.....

Dafür gibt es ja eigentlich das "neue" loading="lazy". Da muss das Bild direkt im SRC sein. Der Browser entscheidet dann selbst, anhand von Viewport und Internetgeschwindigkeit, welche Bilder er sofort lädt und bei welchen er wartet. Einige alte Browser können das noch nicht, aber die sind selten. Bei denen wird dann immer sofort geladen, die ignorieren das loading="lazy" einfach, da unbekannt. Auch ist es bei den Browsern unterschiedlich, was die als Viewport ansehen und wie weit die Distanz sein muss. Kann also sein, dass der FF schon ein Bild lädt, während der Chrome noch wartet. Effektiv ist es etwas schlechter als die beste JS-Lösung, aber dennoch wesentlich besser als gar kein "Lazy".

Ich hatte bei mir beides drinnen, eben als Fallback für alte Browser, damit das bei denen dann auch Lazy ist. Ging dann über einen Observer. Das bedeutete aber auch, die URLs mussten in ein data-src und dann direkt, wenn natives loading-Lazy verfügbar ist, direkt in den Src geschrieben werden, was aber auch nur per JS ging. Also entweder: "Schreibe per JS den data-src direkt ins src und lass den Browser machen" oder "Lade die Fallback-Lösung und lass die das machen"

Die Seite da hat nun also nur noch natives loading="lazy", daher auch die URL nun direkt im SRC. https://www.ferien-netzwerk.de/gastgeber/

Und wenn ich mir da dann den Netzwerkverkehr beim Erstaufruf ohne Scrollen ansehe, dann werden die Bilder der Unterkünfte nicht geladen, sind außerhalb. Zumindest hier im FF nun. Doch, eines wird geladen. Das mit dem Initiator "lazy-imageset".

Wenn ich das richtig verstanden habe, aber wie gesagt, unterschiedlich in den Browsern, dann laden die Bilder immer früher, ja langsamer die Internetverbindung ist. Also hier am Desktop z.B. erst, wenn das Bild den Viewport erreicht, bei 4G aber schon, wenn es noch 1000px entfernt ist. Eben dafür, dass es dann da ist, wenn es in den Viewport kommt. Dauert mobil ja länger zu laden. Genau dabei unterscheiden sich die Browser, welche Distanz sie vorgeben.

P.S. Bei Deiner Seite sehe ich noch den Platzhalter, in den Listen. Bei den einzelnen Produkten nicht: