Ich frage mich sowieso, wem es am meisten nützt.
Krupp & Co. 
Ich sag nur das Amerika auf alle Internationale Verträge spuckt, den alles ohne UN Sicherheits- Mandat wehre ein Verstoß gegen das Völkerrecht. Man kann Amerika eindeutig einen Schurken Staat nennen, wer hat den ein mal Napalm eingesetzt so krank muss man erst ein mal sein. :kotz:
Aber wenn es mehr als 100000 Tote werden bekommt er wieder den Friedensnobelpreis, :fluch:jede Regierung was Amerika unterstützt Verstößt gegen das Völkerrecht.:knueppel:
Putin hat Recht mit dem was er sagt, die USA bauen seit Jahrzehnten ihrem Wohlstand auf einem Schnellballsystem zu ungunsten der restlichen Welt auf.
Zuerst gelang es ihnen den Dollar zur Weltwährung zu machen, wobei der Dollar zu einem festen Kaufpreis an das vorhandene Gold gebunden war, es konnte also nicht einfach mal neues Geld gedruckt werden, es bestanden zwischen den Währungen feste Wechselkurse. Irgendwann misstrauten (wohl weil sie glaubten, dass doch heimlich gedruckt wird) die Gläubiger weltweit dem Dollar und wollten ihre Dollars in Gold umtauschen. Daraufhin koppelte Niixon den Dollar vom Gold ab, er gab als Begründung an, er wolle Spektulationen zuungunsten des Dollars verhindern, dabei wollten die Gläubiger nur das, was ihr gutes Recht war und warum sie überhaupt in den Dollar investiert hatten: die Dollars in Gold umtauschen.
Mit der Abkoppelung des Dollars vom Gold ging in Amerika das Leben auf Pump so richtig los und das hält bis heute an. Die Notenbank druckt Geld, dieses Geld wird in amerikanische Staatsanleihen umgewandelt und an den Rest der Welt verkauft. Und weil die Amis notorisch stier sind und nicht mal die Zinsen für diese Staatsanleihen bezahlen können, wird neues Geld gedruckt, dieses wieder wieder in Staatsanleihen umgewandelt, die dann wieder verkauft werden, damit wenigsten die Zinsen für die alten Staatsanleihen bezahlt werden können. Und diese Schraube dreht sich seit ca. 1970 kontinuierlich, die Amis müssen immer mehr Schulden machen, um ihren Wohlstand und die sonstigen Spierenzien und die Altschulden überhaupt bezahlen zu können.
Und der ganze Scheiss, den wir im Finanzsektor seit Jahren erleben beruht auf dem Fianzierungssystems der Amis. Wenn die Welt aufhört amerikanische Staatsanleihen zu kaufen bricht das ganze System über ne rasant gallopierende Inflation zusammen, wie das halt bei Schneeballsystemen so ist.
..................
Jo, Guppy, dachte auch "OHA", als ich von der Abstimmungsniederlage der Kriegstreiber in England hörte.
Irgendwie erinnert mich das amerikanische Vorgehen derzeit an die Nazis. Da gab es doch auch Gründe, um ....
Ja Gründe gibts genügend:
Die Aussenhandelsbilanz ist seit Monaten rückläufig. Und zwar so sehr, das nicht mal die schnell gedruckten Staatsanleihen das auffangen können. Es hilft nicht mal, das die ihre Staatsanleihen selbst aufkaufen 
Dann gibt es im eigenen Land so viele Arme und Obdachlose, das die langsam zu einem echten Sicherheitsproblem werden. Verständlicherweise^^
Dann haben sie ein kleines Problemchen namens Snowden...
Und Last but not least: Die Rüstungsindustrie verkauft kaum noch was ans Militär (also relativ gesehen!), weil nichts mehr kaputt geht.
--------
Wie schon dieser eine Satiriker sagte: "Dann machen sie den Wandschrank auf und holen den bösen Diktator raus."
Jedesmal wenn die Amis die großen Schachfiguren aus der Schublade kramen um ungebeten Weltsicherheitspolizei zu spielen, frage ich mich reflexiv, welches politische Dilemma denn nun intern so sehr unterm Hintern brennt, dass es ein riesiges Ablenkungsspektakel braucht.
Die Deutschen machen ja auch nur (noch) nicht mit, weil die Wahlen vor der Tür stehen.
Und Cameron hat halt ins Klo gegriffen, weil er die Leute vorher nicht genügend präpariert hat. Trottel, der.
Man kann doch nicht einfach hergehen und abstimmen lassen, ohne die Leute vorher wochenlang mit Propaganda zuzumüllen, tztztz.
Dort unten wird es mit grosser Sicherheit knallen und es werden wieder vorwiegend die Ärmsten der Armen sterben. Im Moment befinden wir uns wieder mal noch in der Phase der Märchenstunde, beim Stricken des moralischen Deckmantels.
Und die Deutschen werden sich wieder mal, wie immer, um die Arbeit im Hintergrund kümmern, ohne die es ja gar nicht geht, wobei dann ganz penetrant zwischen aktiver und passiver Arbeit und der sich daraus ergebenden Verantwortlichkeit für das Töten unterschieden wird, ganz so, als gäbe es da tatsächlich einen Unterschied.
So ich mich recht erinner, geht es doch in Bezug auf Deutschland gar nicht anders. Ein Angriffskrieg ist doch verfassungsmäßig verboten. Einzige Ausnahme: ein UN-Beschluss. Oder hat sich da was geändert? Grundgesetz - Artikel 26!?
Jo Margin, guck Dir mal den 26er an und wieviele auslegbare Definitionen der in den wenigen Worten zulässt. Dürfte Dir ja nicht schwerfallen das zu erkennen.
Wenn es so wäre, dass der 26er auch ne aktive Teilnahme an nen Angriffskrieg ausschliesst, bräuchten unsere Politiker ja nicht jedesmal erst drüber nachzudenken, obse auch schiessen und bomben sollen, sondern könnten sich gleich aufs deutsche Grundgesetz berufen. Über eine passive Teilnahme an einem Angriffskrieg sagt der 26er erst gar nichts, abwohl nach meiner Meinung kein Unterschied besteht, ob einer direkt tötet oder einen anderen beim Töten unterstützt, sodass der 26er eigentlich auch das passive Unterstützen nicht zulassen sollte.
Aber siehst ja, wie die Realität aussieht und wie diesbezüglich die Heuchelei gepflegt wird.
