Die ersten Abmahnungen sind raus _

Wahrscheinlichkeit ist aber sehr gering, denke fast unmöglich das 1:1 etwas erstellt wird. Oder was meinst du?

Zitat von Alex07

Wahrscheinlichkeit ist aber sehr gering, denke fast unmöglich das 1:1 etwas erstellt wird. Oder was meinst du?

Geht ja nicht mehr darum das da 1:1 das gleiche Bild rauskommt. Es geht um Teile, die eineindeutig einem original zuzuordnen sind. Eine Iris vom Auge, z. B. Ein Arm etc, oder die Künstler bauen jetzt irgendwelche gearteten Wasserzeichen ein, die dann auch so in dem AI Bild vorkommen.

Einzelne Künstler klagen ja auch schon die AIs an, die ungefragt ihre Bilder als Trainingsdaten genutzt haben. Die AI entwickler widerrum haben die Bilder von frisch gedründeten E. V. sammeln lassen, um das Rechtliche zu umgehen.. Usw.

Ich finde es persönlich nicht unmoralisch. Ist halt die Zukunft.

Aber nur meine offene Meinung dazu.

Zb in the sty of Van Gogh. Es ist immer ein neues Werk.

Finde allerdings lokal erzeugte wichtiger für die Zukunft. Photoshop rüstet bspw auch ki auf

Zitat von Alex07

Ich finde es persönlich nicht unmoralisch. Ist halt die Zukunft.

Wenn keiner daran verdient, könnte man sagen, gut. Nur die Macher der AI machen es eben nicht selbstlos, bedienen sich aber absolut bewusst ungefragt an Sachen, die einen Wert haben und verarbeiten die weiter.

Gutes Argument. Aber wie kann es dann alternativ funktionieren?

Ungefragt... ja das stimmt.

Ich wüsste auch keine andere Lösung, zb bei der Vergütung, mir fehlt da die Idee.

Andere Sachen... nebenbei... werden auch ungefragt gesammelt. Schufa als Beispiel, oder dieser Skandal mit Facebook Daten. Da würden ungefragt öffentliche Daten gesammelt und zb im Wahlkampf missbraucht.

Interessantes Thema

Das ungefragt Sammeln ist eine Sache, die Daten dann aber auch zu verwenden und kommerziell weiterzugeben ist eine andere.

Andere Lösung? Es dürfen nur Bilder und Texte zum Anlernen genutzt werden, die entsprechend eine Lizenz haben oder eben lizenziert wurde.

Die ganzen Stock-Anbieter könnten z.B. Ihren Fotografen eine angemessene Zahlung leisten und dann die Bilder zum Anlernen eines eigenen Modells benutzen. Dann hätten sie nur Daten benutzt, die von ihrem Portfolio selbst sind und eben auch bezahlt wurden.

"Ist halt die Zukunft" ist keine Antwort auf so ein Thema. Wenn bei euch jeder hergeht und sich in der Küche selbst bedient, das über Monate so geht, sagst Du dann auch, "ist halt die Zukunft"? ISt es die Zukunft, dass in gewissen Großstädten 5 von 10 Fahrrädern geklaut werden? Aktuelle Sachlage ist es, aber wird daraus "die Zukunft", weil "ist halt so"?

Hatte Dir ja mal das Beispiel mit der Fototapete geschrieben, auch wenn das nichts mit KI zu tun hat. War halt auch doof, wenn man die fotografiert und postet, aber die Nutzungsrechte nur für die privaten Räume bestehen bzw. eben nur der Fototapeten-Fotograf die fotografieren und das Motiv nutzen darf.

Und das Spiel kann man überall weiter machen, auch bei Text-KI und Code-Erstellung. Die Codes gibt es in der Regel schon irgendwie. Ob die einfach genutzt werden dürfen steht ungeklärt im Raum. Selbst wenn sie "frei" sind, dann haben die in der Regel eine Lizenz, MIT, Apache oder sonst was. Die KI nennt die Lizenzen dazu aber nicht, die spuckt nur den Code aus.

Was Du immer mit Deinem "lokal erzeugt" willst verstehe ich nicht. Das ist nämlich völlig wurscht, die nutzen die gleichen Quelle, es seidenn, Du lernst lokal Dein eigenes Modell an. Dazu brauchst aber erst mal verdammt viele Bilder, denn die "Base" dürfteste ja eigentlich nicht nutzen.

Ein Stück weit gehen die Anbieter wohl aber auch in die Richtung. Also nicht direkt, dass da was zusammengeklaut ist, sondern dass ein entstandenes Foto von der KI stammt. Sollte es also rechtlich an sich kein Problem sein, das zu erstellen, dann kann man darüber zumindest auch klarstellen, dass das keine direkte Kopie ist, sondern die KI es erstellt hat.

Alle Bilder, alle der großen Anbieter wie Stable Diffusion, Adobe, Microsoft, Midjourney, OpenAI etc., enthalten nämlich digitale Wasserzeichen. Sinn ist da aber erstmals primär, Deep-Fakes aufspüren zu können. Und bevor es kommt. Es ist egal, ob lokal erzeugt, das digitale Wasserzeichen ist dennoch da, zumindest bei den offiziellen Modellen.

Adobe geht sogar mit seiner KI noch weiter, wenn man ein eigenes Bild nachträglich überarbeitet. Da wird sogar hinterlegt, was genau durch die KI ersetzt wurde und was "Original" war.

Zitat von Alex07

Andere Sachen... nebenbei... werden auch ungefragt gesammelt. Schufa als Beispiel, oder dieser Skandal mit Facebook Daten. Da würden ungefragt öffentliche Daten gesammelt und zb im Wahlkampf missbraucht.

Und da hast Du genau die beiden Dinge erwischt, die eben NICHT ungefragt abgezogen wurden.
Du hast in die FB-AGB eingewilligt und Du hast – sobald Du in DE ein Bankkonto hast und steuerlich erfasst bist – unterschrieben oder stillschweigend akzeptiert, dass diese Daten mit der Schufa abgeglichen werden dürfen.

Und was das urheberrechtlich von Bilder aus einer Ki anbelangt... jo. Die verwenden Bilder, die sie kennen, zerhackstückseln die und komponieren daraus eine neues Werk.
Aber das tut jeder menschliche Schriftsteller auch: Der liest viele Bücher von anderen Schriftstellern, macht sich seine Gedanken dazu und fügt den alten Krams neu zusammen, indem er sie seinen Überlegungen anpasst.
Sehr deutlich wird das z. B. bei Philosophen. Ich erinnere mich jetzt an keinen einzigen neuzeitlichen Philosophen, der nicht die alten Philosophen zitiert, als Vergleich heranzieht, diese Gedanken weiterführt, ergänzt, wegstreicht.

Interessant ist das aber schon. Mal so gesagt, der Eiffelturm bei Nacht darf kommerziell nicht fotografiert werden. Muss man eine Lizenz für erwerben. Nun gibt es aber Tausende von Nachtaufnahmen in Netz, in Bilddatenbanken etc, die das alles zur gewerblichen Nutzung freigeben und dann sogar noch unter CC0 setzen. Die KI wurde von solchen Bildern angelernt, bin ich mir sicher. Jetzt habe ich eben mal ein Bild erzeugt, von einer Bild-KI, deren Bilder, laut eigenen Bedingungen kommerziell genutzt werden dürfen. Darauf zu sehen ist ein sehr detaillierter Eiffelturm bei Nacht. Richtige (neue) Beleuchtung (geschützt ist ja nur die ab den 90ern, die vorher nicht), jede Strebe passt, Anzahl der Etagen passt, Querstreben an der richtigen Stelle, Plattformen korrekt etc. Das ist 100% der Eiffelturm bei Nacht.

So, nun stellt sich die Frage. Fotografieren für gewerbliche Zwecke darf man nicht. Das Bild stammt aber nun aus der KI, ist also nicht "fotografiert". Man kann aber auch nicht behaupten, das ist einfach ein Turm, nee, da stimmt jedes Detail, als wäre es selbst aufgenommen. Genau genommen dürfte man das KI-Bild also nicht benutzen, auch wenn die KI in ihren Bedingungen sagt JA und die Quellen (Bilddatenbanken) auch sagen JA.

Und das war nun nur der Eiffelturm mit dem passenden Bild drumrum. Wenn ich den aber in die Wüste stelle, dann ist es dennoch der Eiffelturm. Geschützt ist ja nicht die Lage, sondern die Inszenierung der Lichter. Die sind also in Paris geschützt, als auch in der Wüste, wenn man dort einen hinstellen würde.

Und letztendlich kann das halt bei jedem Element passieren. Bei meinen Halloweenbildern aktuell kann ich auch nicht ausschließen, ob vielleicht einer der Kürbisse, der links unten in der dritten Reihe, nicht vielleicht eine Kopie aus einem Comic ist. Oder es werden Schriftzüge nachgebildet. Schriftarten, die man aber eigentlich gar nicht hat, wenn man die Font nicht vorher teuer kaufte. Gut, ist nicht 100% identisch, aber sehr sehr ähnlich.

https://www.tagesschau.de/ausland/amerik…hatgpt-100.html

Auch interessant, das die sich Content aus der Warez-Szene gezogen und verarbeitet haben, um ihre KI zu trainieren.

Abmahnungen an Endnutzer habe ich jetzt noch keine gefunden. Die werden dann ja auch irgendwann kommen?

Ja klar. Die haben ja nur ein paar 100 MIO oder Milliarden Budget: Da bleibt kein Geld über, um dafür Bücher zu kaufen
Wieso kaufen, wenn es das im Usenet für lau gibt?