Nach Meldungen des Spiegels heute scheint die "Absolute-Unterstützungsfront" in der Nato für alles was dieser Selensky so andenkt langsam zu bröckeln.

Es wird auch langsam Zeit.

Der hat diese Amelenia B noch mehr gefressen als ich, aber sie ist nunmal meine, Deine, unsere Aussenministerin:

>> Da die Ministerin bekanntlich vom Völkerrecht her kommt, ist ihr möglicherweise § 6 Abs. 1 des Deutschen Völkerstrafgesetzbuchs (VStGB) bekannt geworden, der lautet: .....

Weisste Guppy, ich weiss gar nicht wie ich das was da so abgeht finden soll, erhellend oder erschreckend. Da gibt es so viele Figuren, die man bisher für bedacht, intelligent gehalten hat und dann plappern die plötzlich alle dieselbe Leier. Und ich frage mich, reden die alle gegen eigenes besseres Wissen oder denken die tatsächlich so. Wobei ich immer mehr zur Ansicht komme, dass die tatsächlich so denken, wobei so denken dann so zu definieren ist, das ein paar vorplappern und sie das, unter Ausschaltung der eigenen Denke, schlicht übernehmen. Opportunismus?

Dieser Selensky gebärdet sich wie ein Hänfling im Assiviertel, der Grössere, Stärkere zurechtweisen, beleidigen kann, heruntermachen kann, weil er einen grossen Bruder hat den alle fürchten.

Ich wiederhole mich, aber die Amis sind nicht der selbstlose grosse Bruder der Europäer, die Amis interessieren die Interessen Europas nicht sonderlich, für die Amis ist Europa der Erfüllungsgehilfe eigener Interessen und das ganz besonders in Deutschland, wo sie immer noch die Besatzungsmacht geben. In grossen Teilen Deutschlands haben die Deutschen nichts zu sagen, es ist faktisch amerikanischer Boden und die Deutschen brauchen eine Erlaubnis den betreten zu dürfen. Auf diesem Boden machen sie was sie wollen, ob es der deutschen Regierung nun passt oder nicht, dort gelten ihre Gesetze.

Und ja, es ist richtig, was der da in seiner Abhandlung schreibt, die Amis haben überall Konflikte angefangen und keinen gewonnen. Überall haben sie verbrannte Erde hinterlassen. Erinnert sich noch wer an die Forderungen der Amis im Irakkrieg, als die Amis meinten, alle Welt und vor allem die Europäer sollten sich doch bitteschön an den Kosten ihres unnötigen Krieges beteiligen? Gut, die Ukraine hat ihren Krieg möglicherweise mitprovoziert, ist aber nicht der Angreifer, die masslosen Forderungen an die Welt sind jedoch dieselben.

Und ironischerweise wird jetzt der Biden kleinlauter, weil er Gegenwind in eigenen Land kriegt. So langsam scheint es auch in den USA so einigen zu dämmern, dass, in Falle eines Atomkriegs die Amis mit im Teil, Teil des Kampfgeschehens sein werden.

Weizen.

Wenn dem Weltmarkt tatsächlich 8,5% der Produktion entzogen würden, könnte das tatsächlich zu einer weltweiten Hungersnot führen? Könnten andere Länder das nicht mit etwas Mehrproduktion halbwegs ausgleichen?

8,5% ist der Weltmarktanteil der Kornkammer Europas, der Ukraine. Russland kommt auf fast 20%. Ist Russland nicht auch Europa? Wieso ist dann nicht Russland mit mehr als dem doppelten an Produktion die Kornkammer Europas? Gut, rethorische Frage.

Klar dürfte jedoch sein, dass Russland auch hier von steigenden Preisen profitiert.

Und dieser Putin, dieser "Dreckskerl", der hält sich doch tatsächlich nicht an die Vorgaben die seine Gegner für Sanktionen festgelegt haben. Die haben doch Lebensmittel extra aussen vor gelassen. Jetzt nutzt der doch tatsächlich die Lebensmittelknappheit um Forderungen zu stellen.

https://de.statista.com/statistik/date…it-marktanteil/

>> einige, bauen an, weil die Preise hoch sind

Einige? So gut wie alle. Lässt sich hier gut beobachten. Folge natürlich, kilometerweit nur Monakulturen. Motivation: Mode und damit natürlich kurzfristig höhere Preise, was natürlich meist dann mit Verzögerung nach hinten losgeht. Jetzt kommen natürlich noch die unbewiesenen, prognostizierten Knappheiten dazu. Pflanzen brauchen nunmal ihre Zeit zum Wachsen und erbringen oft Jahre erst mal gar nichts. Bis die soweit sind, kann ein Mode schon wieder vorbei sein.

Vor Jahren fuhr ich hier kilometerweit durch Gelb, Sonnenblumen. Alles verschwunden. Jetzt wird es wiederkommen. Jetzt werden auch wieder die Vorteile von Sonnenblumen hervorgehoben: Sie sind sehr pflegeleicht, wachsen sehr viel schneller und brauchen sehr viel weniger Wasser. Das Problem ist, dass alles unkoordiniert ist, was zum einen zu Überproduktionen führt, zum anderen zum Mangel. Bestes Beispiel hier aktuell der Boom der Avocado, die hier auch Aguacero, Null Wasser heisst. Wobei die Bezeichnung "Null Wasser" ja genaugenommen Hohn ist. Hektarweise wurden Olivenbäume abgesägt und durch Advocadobäumschen ersetzt. Jetzt steigen die Preise nicht nur für Sonnenblumenöl, sondern auch für Olivenöl.

Das allgemeine Gejammere hier; es regnet zu wenig. Das genaue Gegenteil ist die Wahrheit; sie verbrauchen immer mehr, als von oben runterkommt. Das würde sich wohl auch nicht änderen, wenn es ununterbrochen regnen würde.

So wie es Baugenehmigungen gibt, sollte es auch Anbaugenehmigungen geben. Von einer Stelle die einen ungefähren Überblick hat, was insgesamt bereits angebaut wird, was kurzfristig, mittelfristig gebraucht wird und danach Genehmigungen erteilt. Zeichnet sich eine Überproduktion oder eine Mangelproduktion ab werden keine Genehmigungen zum Abholzen oder Neuanpflanzen mehr erteilt.

Möglich macht diesen "Wildwuchs" aber auch die EU. Alles was im Süden von Spanien angebaut wird ist durch die Eu subventioniert, weil Spanien mit den Erzeugerpreisen von z. B. Marocco nicht mithalten kann, Marocco aber was Agrarprodukte angeht einen Status wie ein EU-Land hat. Das man es dort mit den Vorgaben der EU zu den Giften nicht so genau nimmt; wen juckts?

Jo, Syno, dürften Avocado gewesen sein. Die sind, wegen des Wasserverbrauchs, eigentlich eine gigantische Umweltsünde. Aber die Verbraucher fressen heute und machen sich dann Gedanken, wenn sie mit den Folgen ihres Fressens konfrontiert werden.

Die wissen hier genau, dass es das mit dem Wasser in einigen Jahren gewesen sein wird, dass auch kein Grundwasser mehr da sein wird, dass dann mit teurem Wasser aus Entsalzungsanlagen gearbeitet werden muss. Die entstehen vermehrt aktuell an den Küsten.

Der Wasserklau hat mittlerweile schon solche Ausmasse angenommen, dass die Guardia Civil dafür eine extra Abteilung angelegt hat.

Diese Baerbock kann man mittlerweile echt als kontropruduktive Gefahr sehen, was die sich einen unverantwortlichen Müll zusammenbrabbelt. Scholz sagte ja, dass Russland diesen Krieg nicht gewinnen darf. Damit meinte er wohl, dass er mit einem Patt enden sollte. Er meinte nicht, dass die Ukraine gewinnen sollte, wenn er das hätte sagen wollen, dann hätte er das wohl auch gesagt.

Lt. Süddeutsche soll sie bei Markus Lanz folgendes zusammenfabuliert haben:

"Ich sage, das stimmt, was der Kanzler sagt, natürlich darf Russland diesen Krieg nicht gewinnen, sondern muss ihn strategisch verlieren." Russland breche mit dem internationalen Völkerrecht. Sie wollen den Frieden in der Ukraine zerstören. Deswegen darf die Ukraine auf keinen Fall verlieren - das heißt: Die Ukraine muss gewinnen."

Womit sie also das Vokabular der Opposition, von Merz, der sich jetzt auch wichtig machen will, übernimmt.