Leistungsschutzrecht

weil sich bisher nur die Verlage drum kümmern, Geld zu bekommen.

Schaut man mal über den Tellerrand könnten andere Interessengruppen auch auf die Idee kommen und Geld fordern.
In den Serps ist ja wirklich Werbung, wo Google Geld verdient, was ja bei den News nicht mal der Fall ist.

Wenn es dann andere Interessengruppen gibt, die auf den Zug ausspringen, dürfte ja Google nur noch die verlinkten Titel untereinander auflisten.

Kommt man bei Google damit durch und Google muss zahlen, wie sieht es dann bei den ganzen anderen Seiten aus, die keinen eigenen Inhalt haben, wie Preissuchmaschinen, Personensuchmaschinen oder rss-portale und so weiter

Ach Cura... *seufz*

Zitat von cura;34751

>> Wer in den News nicht auftauchen will, der sperrt den Google-Bot eben aus. So einfach ist das. Ich möchte nicht wissen, was der Traffic auf den Verlagsseiten an Werbeeinnahmen generiert. Und es gibt ja genügend Beispiele von Zeitungen, die Google-News mit Teasern füttern und dann bekommt man nach dem Klick eine Info, das die inhalte kostenpflichtig sind.

Das ist ja Dein Vortrag und ich habe bei Deinen Beispielen nach dem Klick keine Info erhalten, dass die Inhalte kostenpflichtig sind, sondern die avisierten Inhalte, warum sollte ich also tiefer hineingehen? Damit war der Beweis Deiner Aussage wiederlegt.

Der Beweis meiner Aussage widerlegt? Hä? Wie bitte? Kannst Du das auch verständlich formulieren?

Zitat von cura;34751

Dein obiger Vortrag suggeriert auch, weil als Argument für G genutzt, jedenfalls lese ich das heraus, dass Du mit einer derartigen Vorgehensweise von Verlagen, selbst wenn es sie so wie von Dir darstellt gäbe, nicht konform gehen könntest, es sowieso als sowas wie "Betrug" am Nutzer sehen würdest, das da jemand seine Arbeit bezahlt haben will. Verkürzt: Es ist schlicht Deine Meinung, dass die in den News enthaltenen Inhalte kostenlos sein sollten, Davon, dass bereits in den G-News erkennbar sein müsste, dass ein Angebot auch Bezahlinhalte beinhalten könnte, schreibste nichts. Und nach Deiner Meinung ist das Zueigenmachen von fremdem Kontent durch G auch gerechtfertigt.

Würdest Du es bitte zukünftig unterlassen, hier Deine komischen Interpretationen als meine Meinung darzustellen?

Aber wenigstens hast Du mir den Tag gerettet mit dem Beweis Deiner Kompetenz in Sachen Google:

Zitat von cura;34751

Hinzu kommt, dass G ja schlecht auf Bezahlinhalte zugreifen, sie also nur schlecht in seine Suche integrieren kann.

Extra für Dich: *** Link veraltet *** und *** Link veraltet *** aus einem bei Google-News gelisteten Beitrag.

Ansonsten wünsche ich noch einen schönen 1. Advent.

Zitat von KAW;34771

weil sich bisher nur die Verlage drum kümmern, Geld zu bekommen.

Schaut man mal über den Tellerrand könnten andere Interessengruppen auch auf die Idee kommen und Geld fordern.
In den Serps ist ja wirklich Werbung, wo Google Geld verdient, was ja bei den News nicht mal der Fall ist.[...]

Ich bin zwar keine "Interessensgruppe", aber mich kotzt das auch an^^ Um es mal deutlich zu sagen.

Nur haben die Verlage ne ganze Etage voller überbezahlter Anwälte, ein paar Milliönchen in der Kriegskasse, können auf Ihren Verlagsseiten schön Propaganda machen und haben noch ein Heer von Lobbyisten, die sich bei der Merkel die Klinke in die Hand geben. Das hab ich alles nicht.

Wie kommt google eigentlich auf die Schnapsidee, meine Seiten und einen aus dem Kontext gerissenen Halbsatz meines Contents - den ich ja auch nicht geschenkt bekomme, sondern bezahlen muß! - in ihrer doofen werbeverseuchtern Suchmaschine zu listen?

Die listen sogar Seiten, die ich eindeutig mit noindex, nofollow auszeichne in dem Serps.

Zitat

Ich bin zwar keine "Interessensgruppe", aber mich kotzt das auch an^^ Um es mal deutlich zu sagen.

Deshalb weiger ich mich, das auf die Snipets der großen Verlage in den News zu begrenzen!

Jau. Warum hacken die Verlage eigentlich immer nur auf den news rum?
Warum nicht auf der Unterzeile in den SERPS? - Da steht doch dasselbe...

Wenn google morgen die news einfach dicht macht... dann steht derselbe Scheiss doch in den normalen Suchergebnissen drin.
Wennn die Verlage dann dafür Geld möchten - dann möchte ich auch Geld. Und dann kann google einpacken, weil dann zig 100 Millionen Webmaster Geld wollen.

Das meine ich.
Vielleicht kommt es ja dann zu Einzelanklagen, wenn die Verlage erstmal REcht bekommen haben.

Ja PFF.
Dann bekommen die in DE Recht. Na und? Davon hab ich nix. Ich hocke in der bekackten Bananenrepublik Litauen.
Hier zahlt google einfach mehr Kohle an den Richter, als ich das kann. Dann haben die Recht.
Ich kann nicht in DE klagen gehen, weil ich da nicht lebe.
Ich kann auch nicht vor ein EU-Gericht gehen, weil noch kein Verfahren in Litauen stattgefunden hat.
Google hat so scheisse viel Geld. die können ganz Litauen einfach mal so aufkaufen. Hier brauch ich nicht vor Gericht gehen wollen...

Oh Lorem,

Klick und Klack.

>> Der Beweis meiner Aussage widerlegt? Hä? Wie bitte? Kannst Du das auch verständlich formulieren?

Das waren Deine ersten beiden Klick und Klack:

>> Okay, hier zwei Vertreter der angesprochenen Gattung: *** Link veraltet *** und *** Link veraltet ***.

Beide sind Links in die G-News und sollten diese Deiner Aussagen bekräftigen:

>> Und es gibt ja genügend Beispiele von Zeitungen, die Google-News mit Teasern füttern und dann bekommt man nach dem Klick eine Info, das die inhalte kostenpflichtig sind.

Ich habe weder unter Klick, noch unter Klack auch nur eine Seite gefunden, bei der eine Info gekommen wäre, dass die Inhalte kostenpflichtig sind, sondern die avisierten Informationen.

...

So, heute, ein neuer Klick, ein neuer Klack:

>> Extra für Dich: *** Link veraltet *** und *** Link veraltet *** aus einem bei Google-News gelisteten Beitrag.

Klack geht wieder auf eine Seite mit normalen Inhalten, Klick geht auf eine Bezahlseite, auch direkt.

Wennde mir jetzt noch den Link auf die Seite der G-News mitgeliefert hättest, wo KLICK gelistet ist, hätte es mich überzeugt.

....

>> Aber wenigstens hast Du mir den Tag gerettet mit dem Beweis Deiner Kompetenz in Sachen Google: Hinzu kommt, dass G ja schlecht auf Bezahlinhalte zugreifen, sie also nur schlecht in seine Suche integrieren kann.

Gegenfrage: Seit wann kann G Inhalte geschlossener Bereiche auslesen? Wenn es so sein sollte, hab ich wirklich was verpasst.

So, es langt mir aber jetzt mit dieser Rumstreiterei. Und sorry, mehr verständlich kann ich nicht.

cura... Nicht verwechseln / übersehen... Ist mir vorhin auch erst passiert....

Zitat

Klack geht wieder auf eine Seite mit normalen Inhalten

"Klack" geht auf eine Cache-Ansicht der vorherigen "Klick"-Seite. So gesehen bekommt Google den vollständigen Inhalt, der echte Besucher aber nur einen Anreiser und Bezahlhinweis. Nichts gegen das Bezahlen, aber das ist schon etwas sehr dreist und zeigt, dass Google Cloaking doch nicht wirklich erkennt.

Jo stimmt Syno. Hatte ich nicht gesehen und somit nicht realisiert. Es beweist zumindest, dass die Seite in den Serps sein muss. Finde es auch etwas dreist und vor allem unfair gegenüber den anderen Anbietern. Aber das Tun einiger schwarzer Schafe, welche die Unfähigkeit der beste aller Sumas ausnutzen, nun auf eine Majorität der Anbieter übertragen zu wollen oder als Argument für das grundlegende Thema dieses Freds einzubringen, ist mir trotzdem etwas zu weit hergeholt.

Hier geht es ja unter anderem darum, dass G in den News die Inhalte Dritter so aufbereitet, dass in einer Vielzahl (Mehrheit?) der Fälle der Besuch der Spenderseite unnötig wird, womit ja auch dieses Cloaking im Grunde genommen dann vergebliche Liebesmüh ist.

Zitat von cura;34804

Wennde mir jetzt noch den Link auf die Seite der G-News mitgeliefert hättest, wo KLICK gelistet ist, hätte es mich überzeugt.

Na sicher, ich helf doch gerne.
*** Link veraltet *** und dort bei "Frachtschiff rammt Fähre..." und ich hab gleich noch einen gefunden, direkt darunter "Original adventskranz...". Und damit hinterher nicht wieder kommt, das Du da nichts gefunden hast, hier ein Screenshot der Artikel, nach denen Du suchen sollst. Bei Gooooogle. Ähm, natürlich bei Gooooogle-News.
[ATTACH=CONFIG]441[/ATTACH]

lorem _

Hab die beiden Seiten gefunden. Die Links gehen auf:

*** Link veraltet ***

Original-Adventskranz schmückt das Hamburger Rathaus

Die Weihnachtszeit im Rathaus ist 2012 noch schöner. Denn ein Original-Adventskranz - eine hamburgische Erfindung - wurde dort aufgestellt.

Hamburg. Seit dem ersten Advent ist das Hamburger Rathaus wieder um eine Attraktion reicher. Schüler der Wichern-Schule brachten einen originalen Hamburger Adventskranz in die Eingangshalle, der dort vorweihnachtliche Stimmung verbreiten soll. "Der Adventskranz, der in der ganzen Welt verbreitet ist, kommt aus Hamburg”, erzählt Pastor Friedemann Green, Vorsteher des Rauhen Hauses, feierlich. Der erste Adventskranz wurde im Jahr 1839 von dem Hamburger Theologen Johann Hinrich Wichern, Gründer des Rauhen Hauses, erfunden. Er wollte Kindern damit das Warten auf das Weihnachtsfest verkürzen und die Vorfreude zelebrieren. Der Original-Adventskranz hat 23 statt vier Kerzen an seinem Gesteck. "Jede Kerze steht für einen der Tage bis Weihnachten, die großen Kerzen stehen für jeden Advent”, erklärt eine Schülerin.

*** Link veraltet ***

Brunsbütte. Nach einem Navigationsfehler hat ein Frachtschiff im Nord-Ostsee-Kanal mit Wucht eine Fähre gerammt. Menschen wurden bei dem Unglück in der Nähe von Brunsbüttel am Sonnabend nicht verletzt, sagte ein Sprecher der Wasserschutzpolizei am Sonntag. Das Fährschiff sei jedoch schwer beschädigt, die Linie habe deshalb vorerst eingestellt werden müssen.

Der 100 Meter lange Frachter "Kitty C." hielt den Angaben zufolge offenbar direkt auf den Fähranleger Fischerhütte zu. Es sei noch dunkel gewesen, nur durch Zufall habe einer der beiden Männer auf der Fähre "Swinemünde" das Schiff auf Kollisionskurs gesehen, sagte ein Sprecher der Wasserschutzpolizei. In letzter Sekunde konnten sich die beiden mit einem Sprung an Land retten. Der Frachter habe wohl kein Alarm gegeben oder sonst auf sich aufmerksam gemacht.
.
.
Die Fährlinie wurde zunächst nicht mehr bedient. Das Fährschiff setzt bei Bedarf über den Nord-Ostsee-Kanal über. Zum Zeitpunkt des Unglücks war kein Passagier an Bord oder in der Nähe des Anlegers.

---

In beiden Seiten ist auch das zu finden was draufsteht. Nix mit: Wenn Sie lesen wollen, zahlen Sie.

.....

Wenn ich jedoch nicht über G, sondern ganz normal und direkt auf deren Seiten geh, hab ich ein anderes Ergebnis:

*** Link veraltet ***

*** Link veraltet ***

Keine Ahnung was das soll. Aber damit soll es jetzt aber wirklich gut sein.

Kann sich jemand das was die von abendblatt.de da vorführen ansehen, der mehr davon versteht als ich?

Scheint ja so zu sein, dass die das genaue Gegenteil von dem tun, was lorem ihnen unterstellt: Dasse Bezahlinhalte extra für die G-News sichtbar machen. Nur hab ich keine Ahnung wiese das machen. Das sonstige Cloaking sollten wir mal aussen vor lassen.

Ich habs mir nun nicht angeschaut, denn sowas gibt es völlig googlekonform schon eine ganze Weile und läuft unter dem Namen "First Click Free". Einzige Bedingung zum Indexieren der ansonsten gesperrten, kostenpflichtigen, anmeldepflichtigen usw. Inhalte ist, dass der Besucher, [COLOR="#B22222"]wenn er direkt von Google kommt[/COLOR], [COLOR="#B22222"]EINMAL[/COLOR] den Content ohne Bedingungen zu Gesicht bekommt: *** Link veraltet ***

Danke Margin, warum haste das nicht früher gesagt? Hätte mir die ganzen unnötigen Diskussionen mit diesem Lorem erspart.

Aber ich kann die Links in den G-News, auch mit derselben IP, sooft ich will anklicken, ich kriegs immer vollumfänglich und kostenlos.

Beim unserem lorem scheint es jedoch so zu sein, dass nichtmal dieser "First Click" bei ihm funktioniert.

Sorry, ich hatte irgendwie in dem ganzen Chaos nicht gecheckt, wo das Problem liegt.

---

Aber Du musst immer direkt von Google kommen. EINMAL ist ja nur das Minimum, das Google vorgibt. Allerdings bin ich in dem Revier auch nicht sattelfest, da es keine meiner Seiten betrifft.

Also bei mir ist das mit dem Blatt so, dass alle Zugriffe auf die kostenpflichtige Version gehen. Nur der Cache ist vollständig (da von Google) oder eben, wenn der Referer von Google ist (ist ein Javascript auf der Seite). z.B.

<script type="text/javascript">
adKeywords = "111763009,Kanaele,Faehren";
sas_target=typeof(adKeywords)=="undefined"?"":adKeywords;
if (document.referrer.indexOf('google') > -1) {
    if (sas_target.length > 0) {
        sas_target+= ',';
    }
    sas_target+= 'googleref';
}
if (typeof(isNegative) != "undefined" && isNegative) {
    sas_target = 'xxxnaxxx';
}
</script>

oder

... var jsUrl    = escape('https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.abendblatt.de/region/schleswig-holstein/article111763009/Frachtschiff-rammt-Faehre-nach-Navigationsfehler.html');
        var ref      = escape(document.referrer);
        var jsCountProbability = 10;
        if (ref.length>=252) ref=ref.substring(0,252)+"..."; ...

Hier wird also auf 252 Zeichen gekürzt und das "..." dahinter eingefügt. Das ist genau das, was man bei der "Bezahl-Version" sieht.

Alle anderen bekommen die kostenpflichtige Version. Das mit den Unterschiedlichen Suchergebnissen ist ein anderer Punkt, denn das Blatt hat den Titel geändert.

https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.abendblatt.de/region/schleswig-holstein/article111763009/Frachtschiff-rammt-Faehre-nach-Navigationsfehler.html
https://beispiel.rocks/beispiel.rocks/www.abendblatt.de/region/schleswig-holstein/article111763009/Frachtschiff-rammt-Faehre-nach-Steuerfehler.html

Man beachte die Artikel-ID. Die ist identisch, nur der Titel ist gewechselt.

Dazu kommt noch, dass sie mit der URL "Frachtschiff-rammt-Faehre-nach-Steuerfehler.html" arbeiten und gleichzeitig einen Canonical auf die "Frachtschiff-rammt-Faehre-nach-Navigationsfehler.html" setzen.

Das ist bei allen anderen Artikeln auch so. Z.b der hier:
*** Link veraltet ***

Das ist auch nur die Bezahlversion. Der Cache ist aber vollständig.

Danke Syno. Entspricht das jetzt dem v. Margin benannten "First Click"?

Muss so blöd fragen, verstehe von dieser ganzen Coderei nichts.

Das ist eine gute Frage, ich würde sagen JEIN.... "First Click" heißt ja eigentlich, dass bei ersten Aufruf der Inhalt sichtbar sein muss. Gut, das ist er. Für mich heißt das aber nicht, dass der Inhalt für den Bot immer sichtbar ist und somit in den Serps gefunden wird, der User dann aber den Bezahlvermerk bekommt. Das ist aber wohl was Google-internes....

Zitat von Google:

Zitat

First Click Free wurde so angelegt, dass der Content geschützt bleibt, aber gleichzeitig im Google-Index aufgenommen werden kann.

Was meiner Meinung nach nicht der Fall ist, wenn der Content im Cache vollständig sichtbar ist.

Ich will guppys Thread zu dem News-Projekt nicht kaputtmachen, deshalb antworte ich hier, da es ja um diesen Thread hier geht.

Zitat von cura;34899

Komm, gib Dich Du Spinner. Nachdemde mich im anderen Fred versucht hast als Idioten darzustellen und sich dann rausgestellt hat, dassde wohl etwas voreilig draufgehauen hast, hätte es Dir gut zu Gesicht gestanden, wennde mal irgendwas dazu gesagt hättest. Dazu fehlt Dir aber wahrscheinlich das Format. Das haste wohl nicht und darum versuchtste Dich jetzt hier in gleicher Manier.

So, cura, nun sitze ich hier, trink gemütlich ein Glas Roten und amüsier mich köstlich. Eigentlich wollt ich ja nichts mehr zum Thema sagen. Aber Du bettelst ja drum. Dann gehen wir die Sache doch noch mal durch.

Um was gings gleich noch mal? Um kostenpflichtige Angebote von Verlagen, die über Google-News zu erreichen sind. Das hab ich völlig wertfrei behauptet.Weder das ich es gut, noch das ich es schlecht finde. Nur, das es so ist.

Und Du hast nach Beweisen gerufen. Hast Du gekriegt. Und fängst plötzlich an, mich primitiv von der Seite anzumachen. Aber da ich ein freundlicher Mensch bin, hab ich Dir sogar die Frage beantwortet, was ich kostenlos anbiete. Das war Dir auch nicht recht – das hast Du ja in einer vermeintlich clever verpackten Bemerkung kundgetan. Und weil Du es immer noch nicht kapiert hast, hab ich Dir nochmal Beispiele geliefert. Aber „dieser cura“ (Achtung, das ist eine Anspielung) kann das ja mal gar nicht glauben, kann ja nicht sein, dass er sich mal geirrt hat.

Und als Dir dann von anderen erklärt wurde, das es eben doch Bezahlinhalte sind, die unter bestimmten Umständen sichtbar sind, mündete es flugs in Deiner Aussage, das die vorherige Diskussion mit mir überflüssig gewesen wäre, wenn Dir das gleich gesagt worden wäre.
Und da ich mich nicht auf Dein Niveau herablasse (siehe Zitat ganz oben), werde ich Dich nicht „Du Spinner“ nennen, wenn ich Dir sage, dass Du mal kurz in Dich gehen und überlegen solltest, wem was gut zu Gesicht stehen würde:

• nicht ich habe behauptet, dass die FAZ pleite ist, sondern Du
• nicht ich habe behauptet, das Google nicht auf den Inhalt von Bezahlseiten zugreifen kann, sondern Du
• nicht ich habe nicht gemerkt, das ein Link auf den Google-Cache zeigt, sondern Du
• und nicht ich habe in einem Thread, in dem es um das Mitmachen bei Google-News geht, geschrieben, dass dieses Projekt gute Vorraussetzungen hat, etwas auf die Beine zu stellen, was auch ohne Google funktioniert, sondern Du

Wie wäre es, wenn Du mal zugibst, Mist gelabert zu haben, statt mir das zu unterstellen?
Und nun ist das Thema für mich durch. Und all die lieben Sachen, die ich Dir noch sagen wollte, behalte ich für mich.